Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(11/2012) Jakubkaja - Elfhelm, Masur, NarodowyKonserwatysta, Ziel

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wniosek o arbitraż w sprawie Jakubkaja − Elfhelm, Masur, NarodowyKonserwatysta, Ziel

Strony konfliktu

Wnioskodawca:

Strona skarżona:

Ogólne podstawy wniosku

Z uwagi na powtarzające się w ocenie wnioskodawcy, świadome i umyślne łamanie przez wikipedystów Ziel, Elfhelm, Masur (pełniących funkcje administratorów) oraz NarodowyKonserwatysta, podstawowych zasad Wikipedii oraz nadużywanie uprawnień administratora i redaktora, a także prowokowanie konfliktów z wnioskodawcą, jego Ojcem Januszem Kają i innymi użytkownikami Wikipedii, niniejszym wnioskodawca składa wniosek do Komitetu Arbitrażowego w oparciu o wszystkie postanowienia polityki arbitrażu: spór personalny między użytkownikami, spór o nadużycie uprawnień, nadużycie pacynek oraz powtarzające się i umyślne łamanie zasad Wikipedii.

Jak wiadomo KA, zgodnie z zakresem działania i pełnionymi funkcjami, został powołany do rozpatrywania przede wszystkim sporów personalnych, a społeczność Wikipedii obdarzyła go również mandatem do zajmowania się kwestiami, w których podnoszony jest zarzut w pełni świadomego i/lub długotrwałego ignorowania zasad Wikipedii. Komitet Arbitrażowy w świetle obowiązujących na polskiej Wikipedii zasad jest jedynym organem, który ma możliwość odebrania wszelakich uprawnień.

Zgodnie ze wskazaniem na stronie WP:A administrator Wikipedii to zaangażowany i godny zaufania uczestnik tego projektu, który decyzją społeczności otrzymał dodatkowe uprawnienia. Służą one utrzymywaniu porządku w czasie pracy nad rozwijaniem wolnej encyklopedii. Oczywistym jest również, że administratorzy nie mają prawa wykorzystywać swoich uprawnień w sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami Wikipedii, a więc np. w celu forsowania własnego punktu widzenia i osobistych animozji. Ze względu na posiadane doświadczenie administratorzy są również zobowiązani do służenia pomocą przy problemach edycyjnych.

Od każdego redaktora, a zwłaszcza od administratora, wymagana jest szczególnie dobra znajomość zasad i zaleceń projektu oraz, przede wszystkim, przestrzeganie ich. Administrator powinien również znać bieżące zmiany zachodzące w projekcie, który ma charakter dynamiczny i opiera się w dużej mierze na działaniach zwyczajowych i próbach dążenia do podejmowania decyzji metodą konsensusu.

Każdy z wikipedystów, kierujący się wikietykietą, powinien zakładać dobrą wolę innych użytkowników, pamiętając, iż Wikipedia to projekt zbiorowy, opierający się na współpracy i dyskusji. Dodatkowo warto wskazać, że podstawową rolą administratora jest pomaganie innym użytkownikom projektu, a przyznawane mu dodatkowe uprawnienia z pewnością nie mogą być wykorzystywane celem forsowania własnego stanowiska w sporze merytorycznym, używane do działań naruszających zasady projektu i w celu robienia na złość innym użytkownikom. Ponadto wnioskodawca uważa, że prowokacje wobec użytkowników, którzy znani są z temperamentu i gwałtownych reakcji, nie powinny być tolerowane. Szczególnie ze strony administratorów!

Wnioskodawca chciałby zauważyć, że sam zawsze stosuje się do wszystkich znanych mu zasad, zaleceń i konsensusów Wikipedii, a na rzadkie zwrócenie mu uwagi na nieprawidłowości, reaguje natychmiastową naprawą niewielu popełnionych przez niego uchybień. Wymaga też od dyskutantów dyskusji merytorycznej, a w momencie powołania się na ogólną regułę prosi o dokładny cytat z linkiem do zasady. W sytuacji, gdy ktoś stosuje w odniesieniu do wnioskodawcy niewłaściwy/nieuprzejmy ton dyskusji, ten odpowiada zawsze w podobnym stylu, co jest powszechnie stosowane przez znaczną część użytkowników Wikipedii. Wnioskodawca podkreśla, że nie zwraca uwagi na poglądy innych użytkowników, pod warunkiem trzymania się przez nich reguł (gł. WP:NPOV i WP:OR czego dowodem jest pierwszy kontakt z NarodowymKonserwatystą/Polackiem, który był w pełni poprawny pomimo jego jawnych deklaracji, w tym czasie, na stronie użytkownika) w trakcie edycji w przestrzeni głównej Wikipedii. Nigdy nie prowokował konfliktów, a każdy z jego nieco ostrzejszych wpisów w dyskusjach był jedynie reakcją na niewłaściwe działania innych. Żaden z utworzonych przez niego artykułów nigdy nie był wcześniej nawet w żadnej naprawie. Nikt nigdy wcześniej nie kwestionował jego umiejętności edytorskich, przygotowania merytorycznego ani nie zarzucał naruszania zaleceń edycyjnych podczas pisania nowych haseł.

Opis konfliktu/konfliktów

Sprawa artykułu Józef Kaja

Hasło Józef Kaja wnioskodawca utworzył 12 sierpnia. Dotyczy ono oczywiście jego Dziadka, o czym poinformował na swojej stronie wikipedysty dzień wcześniej. Dla weryfikacji wstawił on hasło do Czywiesza. Zostało ono sprawdzone wraz z hasłem polityka zdrowotna po kilku dniach. Następnie przeniesiono je do ekspozycji, a wnioskodawca poprosił o przeniesienie na 12 września ze względu na rodzinne spotkanie[1], do czego przychylił się opiekun portalu.

31 sierpnia wnioskodawca udał się na 16-dniowy urlop wypoczynkowy do Warszawy i od tego momentu ograniczył działalność na Wikipedii do minimum. Na początku września ojciec wnioskodawcy - Wikipedysta:Januszkaja - dodał zdjęcie swojego Ojca na commons wraz z licencją i autorem, po czym wstawił je do hasła.

11 września (na dzień przed spodziewanym spotkaniem z rodzinnym) pojawił się zupełnie „przypadkowy” donos w PdA [2] napisany przez IP:77.115.85.151, który bez specjalnego wysiłku jeden z adminów (charakterystyczne błędy i maniera pisania) mógł przypisać do konkretnego wikipedysty [3], przy czym zdanie o Józefie Kai „przypadkowo” znajdowało się w środku tekstu. Wnioskodawca uważa to za rodzaj podwójnej „zasłony dymnej” (i/lub pacynkowania), tym bardziej, że był w trakcie bardzo emocjonującej konwersacji na temat WP:PA, rozpoczętej „przypadkiem” poprzedniego dnia przez podobne IP:77.114.57.34 (tu znowu charakterystyczne błędy i „styl” pisania) [4] i kontynuowanej 11 września przez IP:77.114.247.176 (ponownie charakterystyczne wpis) [5].

Kolejne „przypadki” potoczyły się wręcz lawinowo:

A) Działania Elfhelma 12 września:

B) Dyskusja w DNU 12 września – 13 „ciekawych” wpisów. Wyróżniły się komentarze: 3 x NarodowyKonserwatysta (+ 3 x IP z charakterystycznym „stylem”) + wpis „wspierający” Charmedmaniaka, 3 x Masur + 3 x Elfhelm – uwagę zwraca ich determinacja i motywacja do jak najszybszego usunięcia artykułu. Wszyscy „przypadkowo” i całkowicie zapomnieli, że omawiają artykuł dotyczący osoby żyjącej, a w takim wypadku powinno się bardzo ostrożnie dobierać słowa, bo prawdopodobieństwo, że przeczyta ją osoba przez nich omawiana jest bardzo wysokie. Ich komentarze pełne były inwektyw, pogardy i bezczelności połączonych z całkowitym brakiem taktu, zasad dobrego wychowania oraz podstawowej wiedzy dotyczącej pisania encyklopedii i wyszukiwania źródeł w GoogleBooks.

  1. 15:47 Elfhelm – rozpoczęcie dyskusji z marnymi i obraźliwymi argumentami typu lokalny docent + kilka niemerytorycznych uwag osobistych
  2. 15:58 NarodowyKonserwatysta – jakieś wymysły o wyimaginowanych seriach PZPR
  3. 16:20 Charmedmaniak – w poczekalni dziwnym trafem dopisuje się zawsze po NarodowymKonserwatyście[6], a tu jego wnioski nie mają żadnego logicznego uzasadnienia
  4. 16:57 IP:83.22.230.244 – zero argumentów
  5. 17:53 Elfhelm – jakieś „domysły” o wymyślonej przez Elfhelma habilitacji
  6. 18:02 Masur – zarzut braku źródeł, pomimo sekcji przypisy i LZ
  7. 18:07 Masur – na to pytanie odpisałem kilka dni później
  8. 18:21 Masur – jakieś „głębokie przemyślenia” o docentach marcowych, co wnioskodawca odebrał jako pogardliwy atak
  9. 18:25 NarodowyKonserwatysta – zero argumentów
  10. 18:51 NarodowyKonserwatysta – zero argumentów
  11. 19:12 IP:83.7.225.225 – totalny brak umiejętności rozróżnienia tytułów
  12. 19:14 Elfhelm – zero argumentów
  13. 19:17 IP:83.7.225.225 – jakieś „ciekawostki” o brakach Bibliotece Narodowej (gwoli wyjaśnienia: w BN nie ma prawie połowy książek napisanych przez Ojca wnioskodawcy, Janusza Kaję)

C) Usunięcie hasła nastąpiło po kilku godzinach, o godz. 21.14 i z formalnego punktu widzenia było prawidłowe.

Wnioskodawca zauważa, że wszystkie te niejasności mógł łatwo wyjaśnić, ale przez miesiąc nikt nie podjął z nim żadnej próby merytorycznej dyskusji.

Wnioskodawca zwraca również uwagę na podobieństwa stylu/maniery dyskutowania oraz charakterystyczne błędy słowno-językowe w wypowiedziach NarodowegoKonserwatysty z powyższymi IP (Polkomtel z Warszawy: 77.115.85.151, 77.114.57.34, 77.114.247.176, Neostrada z Opola: 83.22.230.244, 83.7.225.225 + zwyczajowa pomoc Charmedmaniaka), co do których ma podejrzenia stosowania „sztucznego tłoku” i/lub niedozwolonego używania pacynek. Wnioskodawca nie ma zbyt dużej wiedzy dot. zakresów, ale ma nadzieję, że checkuser Wikipedii ma możliwość sprawdzenia np. MAC-adresów, podobnie jak to się dzieje na innych, mniej profesjonalnych portalach.

Przeglądając logi tego wikipedysty dość często pojawia się również czynność zatwierdzania charakterystycznych zmian dokonanych przez podobne IP z iPlus i/lub Polkomtel z Warszawy[7]. Takie zatwierdzanie zmian jest „przypadkowo” niewidoczne w ostatnich edycjach użytkownika.

D) 13 września o 18.00 Masur (jako admin commons) dodał szablon o braku wymaganej licencji i autora do zdjęcia wstawionego przez Ojca wnioskodawcy i poinformował go o tym na stronie dyskusji usera w commons[8]. Zarówno licencja jak i autor były przez Januszakaję wyraźnie podane. Na jego pytanie o zasadność szablonu[9], Masur nie odpisał, podobnie jak na uprzejmą prośbę wnioskodawcy o pomoc[10]. Po 7 dniach zdjęcie usunięto.

E) 15 września Ojciec wnioskodawcy poinformował Elfhelma gdzie i jak może uzyskać dostęp do pozycji (zgodnie z WP:WER), z której tytułu Elfhelm wywnioskował takie ciekawostki jak „związnaa z partią, nie PZ”. Odpowiedzią Elfhelma były dwie kolejne edycje, skierowane przeciwko dwóm osobom o nazwisku Kaja (formalnie i technicznie prawidłowe; intencji można się jedynie domyślać)[11][12].

F) 16 września, wróciwszy do Kopenhagi, wnioskodawca postanowił na spokojnie przedyskutować z Elfhelmem nieprawidłowości jego edycji w haśle polityka zdrowotna, na co ten zareagował skasowaniem wpisu, łamiąc otwarcie pkt 7. zasady WP:E, pod bezpodstawnym zarzutem trollowania[13], a następnie przeniósł całą dyskusję do archiwum i pouczył nonszalancko wnioskodawcę, że ten nie wie co robi i forsuje jakiś OR[14].

Chociaż wnioskodawca pytał go o zmiany w polityce zdrowotnej, zakładając w jego dyskusji nowy tytuł „Polityka zdrowotna”, Elfhelm odpisał wnioskodawcy pod zgłoszeniem hasła dot. Józefa Kai, czym utwierdził wnioskodawcę w podejrzeniach w uprzedzeniu do jego rodziny.

Wnioskodawca jednak odpisał na to uprzejmie, że Elfhelm myli się w każdym względzie, poprosił o dodatkowe wyjaśnienia i zachęcił przyjacielsko do dalszej dyskusji pisząc: „Znamy się przecież osobiście (co prawda tylko z widzenia niestety) z ostatniej wiki-konferencji i dokładnie wiem z kim rozmawiam :). Jesteśmy niemal w tym samym wieku, mamy podobny "poziom edukacji" (z tego co słyszałem od kolegów-Wikipedystów; no, może ja mam kilka papierków-dyplomów więcej) i sądzę, że dalej możemy się bez żadnych problemów porozumieć”.

Elfhelm odpowiedział na to kolejnym ogólnikami z zasad, wycięciem z kontekstu części zdania, którą uznał za „żenująca i skrajnie niepoważną” (te słowa dość często przewijają się w jego wypowiedziach[15]) i jakimiś „głębokimi” przemyśleniami dotyczącymi nieistniejącego sugerowania przez wnioskodawcę habilitacji jego Dziadka (co zresztą Jakub Kaja z hasła usunął dnia 22 sierpnia, a nigdy nie wpisywał). Elfhelm zniesławił również bez żadnych podstaw Józefa Kaję pisząc „pomijając już nawet wątpliwy polonocentryzm i nieencyklopedyczność autora”[16].

Polonocentryzm? A z czego on niby wyciąga takie wnioski, jeżeli nie miał dostępu do prac autora? Z ich tytułów?

O encyklopedyczności naukowca decydują jego dokonania, a nie to czy jest celebrytą w mediach. Józef Kaja już za swoją pracę doktorską dostał 3 wysokie odznaczenie państwowe (w tym Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski), a sama praca doczekała się dwóch wydań w jednym roku w PWN i do dziś jest dostępna w największych bibliotekach na Świecie i w co najmniej kilkudziesięciu uniwersyteckich, pomimo niewielkiego, kilkutysięcznego nakładu.

Józef Kaja jest jedynym teoretykiem „Polityki zdrowotnej” w serwisie „Nauka Polska” (OPI). Do dzisiaj, do jego publikacji uznanych przez kolegów w DNU za kilkustronicowe, zwykłe i mało-ważne, odwołują się naukowcy w różnych krajach (Stanford 2005)(Londyn 1982)(Londyn 2003)(Praga 1975)(Pilzno 1981) i w Polce(PWN 1993)(KiW 1980)(PWN 1978)(PWN 1980)(Instytut Pracy i Spraw Socjalnych 1984)(KiW 1976)(UAM 2006)(Akademia Ekonomiczna 2001. Cytat: „J. Kaja formułuje pogląd, że w literaturze naukowej jako synonim pojęcia „polityka zdrowotna” funkcjonuje termin „polityka ochrony zdrowia” (...) jest niejako symbolem bardzo wąskiego, niepełnego, a przez to uproszczonego pojmowania polityki zdrowotnej”). Wnioskodawca podkreśla, że podane przykłady pochodzą tylko z pozycji, do których ma dostęp każdy, bez żadnego wysiłku.

G) Po półtorej godziny przerwy wkroczyła Ziel, nakładając na wnioskodawcę bezpodstawną, 3-dniową blokadę dopisując „chyba nikt nigdy w historii tego projektu nie zachowal sie tak protekcjonalnie i trollersko jak ty”, za część zdania wyciętą z przyjacielskiego kontekstu[17], po czym sama poszła świadomie trollować na PdA[18] (jej opis zmiany: „malutki trolling…”), pouczając niezalogowanego użytkownika jak nie powinno się zaczynać listu. W ramach wyjaśnień dla Ziel: listu nie zaczynamy od „Witaj” tylko w korespondencji oficjalnej (urzędowej, firmowej, uczelnianej itp.), a takiego charakteru listy dyskusyjne Wikipedii nie mają i dlatego piszemy tu sobie na „Ty” (zawsze z wielkiej litery, o czym Ziel zapomniała w mojej dyskusji), a nowicjuszom wysyłamy „witajki”.

Zarzut trollingu jest wśród uczestników projektu powszechnie uważany za ciężki i jeśli nie znajduje oczywistego potwierdzenia we wcześniejszych edycjach blokowanego użytkownika, zawsze powinien być szczegółowo uzasadniony. Zachowanie protekcjonalne jest obecne wszędzie w wiki-dyskusjach (wnioskodawca widział to wielokrotnie i przykładów może podać mnóstwo), a umyślnie trolluje Ziel, do czego się sama przyznaje.

Wnioskodawca nigdy nikogo nie trollował, nawet nie miał takiego zamiaru ani nie zachował się szczególnie protekcjonalnie, więc jej blokada na podstawie insynuacji i domysłów była całkowicie błędna.

H) 20 września Jakub Kaja odpowiedział na wysunięte w DNU słabe argumenty. W związku z opóźnieniami spowodowanymi urlopem i niesłuszną blokadą, mógł się wpisać dopiero w 8 dni po usunięciu hasła[19]. Podsumowanie/odpowiedź (w jego opinii) zbijało wszystkie „koronne” niby-zarzuty, oprócz kilku niewielkich błędów, które przydarzają się każdemu. Mimo stałej oglądalności strony nie doczekał się on żadnej odpowiedzi[20], co w jego mniemaniu potwierdza błahość „oskarżeń”. Wnioskodawca już dodał część brakujących informacji, świadczących o encyklopedyczności Józefa Kai, a informację o jego teoriach dotyczących polityki zdrowotnej można z łatwością wyszukać w Google Books[21][22] (sic!).

Wnioskodawca nie wierzy w brak umiejętności używania wyszukiwarki Google przez NarodowegoKonserwatystę, Masura i Elfhelma gdyż widział, że potrafią robić to doskonale. Jest rzeczą oczywistą, że jeśli chcemy wyszukać miejsca, w których powoływano się na danego autora, to należy zamiast „Józef Kaja” wpisać „J. Kaja”, „Kaja J.” albo „Kaja, J.”, gdyż w takiej formie podawane są przypisy w opracowaniach naukowych, np. na uczelni zatrudniającej Masura.

Zamiast bezpodstawnie zarzucać Jakubowi Kai OR i znieważać członków jego rodziny, wystarczyło go zapytać lub np. poprosić o fotokopię stron, z których korzystał.

Oglądalność DNU hasła Józef Kaja dodatkowo świadczy o „ukrytych celach” większej grupy - ponad 200 odwiedzających rzadko ma jakakolwiek strona oglądana przez wnioskodawcę w DNU[23].

Szerszy kontekst sprawy

Sprawa wiąże się z innymi zachowaniami wyżej wspomnianych użytkowników Wikipedii.

NarodowemuKonserwatyście edytorzy i admini kilkadziesiąt razy zwracali uwagę na łamanie wielu zasad, zaleceń i zwyczajów obowiązujących na Wikipedii (szczególnie częsty jest zarzut fałszowania źródeł). Pojawiła się nawet prośba od osoby spoza Wikipedii[24], ale nikt się nią przez ponad miesiąc nie zajął. Sam wnioskodawca zwracał uwagę na nieprawidłowości działań w jego dyskusji, a także u innych adminów i w PdA[25][26][27][28]. Wnioskodawca nie zwracał uwagi na jego zaczepki, ani zamienianie dyskusji w czaty nie na temat[29], ani prowokujące komentarze[30]. Należy zwrócić uwagę, że NarodowyKonserwatysta, pomimo wielokrotnych upomnień, stosuje nadal podwójne standardy, np. sam używa do uźródławiania stron blogerskich, brukowych lub o wyraźnym nacechowaniu ideowym[31], jak również publicystykę[32][33], a w innych miejscach przeszkadza mu nadużywanie publicystyki i zachęca do jej usuwania[34].

Trwający od dawna konflikt NarodowegoKonserwatysty z Kojoto[35][36][37][38] doczekał się prób mediacji prowadzonych przez Tokyotown8. W opinii wnioskodawcy nie zakończyła się sukcesem, o czym świadczą wpisy NarodowegoKonserwatysty w PdA[39].

Konflikt został zwieńczony 3-dniowym banem od Elfhelma dla obu stron konfliktu + dodatkowe bezpodstawne przedłużenie blokady do 7 dni dla Kojoto na podstawie kontekstów, domysłów i sugestii administratorki Ziel, która dopatrzyła się „ataku osobistego” w wypowiedzi Kojoto w dyskusji z Tokyotown8, który jakoś żadnych wykroczeń się tam nie dopatrzył. Edycja, za którą Elfhelm zbanował Kojoto była z 23:21, 11 wrz 2012 , a ta którą banowała dodatkowo Ziel została wykonana o 23:06, 11 wrz 2012, choć jak sam Elfhelm napisał „w kwestii administracyjnej trudno znaleźć podstawy do nakładania blokady za edycję sprzed poprzedniej”[40]. Najwyraźniej dotyczyło to tylko wybranych wikipedystów, a nie Kojoto.

Kiedy Ja ja ja ja zwrócił uwagę Elfhelmowi na nieprawidłowości[41] i Ziel na brak zasadności przedłużenia[42], do czego miał pełne prawo, został zgodnie „zakrzyczany” przez Ziel i Elfhelma[43]. Koronnymi „argumentami” Ziel były: „ja na pewno nie jestem na wiki po to, zeby dyskutowac”, a Elfhelma: „bieganie po cudzych dyskusjach w nieswoich sprawach zaburza pożądane proporcje torcika i niekoniecznie jest dobrze widziane” (sic!). Wcześniej oboje „biegali” po dyskusjach Tokyotown8 i Kojoto (co skutkowało ww. blokadami dla Kojoto), a kilka dni później okazuje się, że gdy Ziel „biega” po dyskusjach wnioskodawcy i Elfhelma (+ „prezent” dla Jakuba Kai w postaci BANa), to jest dobrze. W skrócie: obojgu adminom nie przeszkadza wspólne i zgodne „bieganie po” dyskusjach innych, ale jak ktoś chce się dołączyć do „maratonu” z innym punktem widzenia, to dostaje protekcjonalne i nieuprzejme połajanki o ogólnej nieznajomości zasad.

Wnioskodawca zwraca uwagę na fakt, że blokady należy stosować z należytą ostrożnością i pamiętać, że istnieją też inne metody, jak na przykład: dialog i ostrzeżenia. Blokada jest ostatecznością, a nie doraźnym środkiem zaradczym opartym na „widzimisię”.

Zasada Wikipedia:Żadnych osobistych ataków nie ma wystarczającego poparcia, by uważać, że stanowi obowiązujące zasady polskiej Wikipedii. Wszelkie powoływanie się na autorytet społeczności przy jej stosowaniu jest bezpodstawne, szczególnie wtedy, kiedy ten tzw. „atak” pozostaje w sferze domniemywań administratorki Ziel.

Wszystko powyższe wnioskodawca przez długi czas uznawał za zwykłe dla niektórych wikipedystów złośliwości, zgodnie z WP:E podchodził do sprawy z chłodnym nastawieniem i zakładał dobrą wolę. Wszelkie ataki i prowokacje, których doświadczał od jakiegoś czasu, zbywał milczeniem, jeżeli nie były zbyt nachalne. Przyglądał się również innym zachowaniom wikipedystów: jedynie zdziwienie wzbudziła u niego wypowiedź innej administratorki, pouczającej Kojoto na temat wikietykiety, piszącej: „Nie mam zamiaru poddawać mobbingowi tylko Twojej osoby”[44]. Jest to ciekawe podejście do funkcji administratora w świetle formalnych zasad przytoczonych przez wnioskodawcę na początku wniosku.

Jednak kolejne wypowiedzi Elfhelma (+ zniesławiający atak osobisty na osobę niebędąca edytorem Wikipedii – Józefa Kaję) oraz bezsensowne blokady nakładane przez Ziel, spowodowały u wnioskodawcy zmianę nastawienia. Uważa on, że bierze udział w zorganizowanym przez co najmniej 4 w.w. userów „polowaniu z nagonką”, w którym „zwierzyną” jest wnioskodawca, jego Ojciec, osoby o nazwisku Kaja i kilku innych wikipedystów.

Zgłoszenie artykułu (po miesiącu od utworzenia) do usunięcia w DNU przekroczyło wszelkie granice dobrego smaku, obyczajów, wychowania i było zachowaniem aspołecznym, nastawionym na wywołanie konfliktu i upokorzenie autora z premedytacją (oglądalność hasła 11 września – 43 odwiedzających)[45]. Zdaniem wnioskodawcy, tak doświadczeni wikipedyści jak np. Elfhelm czy Masur, nie mogą zasłaniać się niewiedzą o braku możliwości obrony przez autora hasła ze względów rodzinnych[46]. Takie zachowanie jest niegodnym i nieuczciwym „zagraniem poniżej pasa”, a późniejsze zachowanie całej czwórki userów, to bezczelne i nieetyczne próby „kopania leżącego”. Taki rodzaj degrengolady moralnej nie powinien być tolerowany przez żadnego wikipedystę i w żaden sposób nie jest zgodny z Duchem Wikipedii.

Na dzień dzisiejszy wnioskodawca uważa, że wszystkie powyższe działania noszą znamiona impertynenckich, skoordynowanych i celowych ataków na wybrane osoby spośród społeczności Wikipedii oraz zasłużonego naukowca, a także inne osoby o nazwisku Kaja. Powyższe edycje ww. 4 userów otwarcie łamią reguły WikiLove i WP:POINT, co wciąż uniemożliwia atakowanym osobom rozwijanie Wikipedii.

Ponadto, zdaniem wnioskodawcy, ostatnia działalność Elfhelma i Masura (znanych jako „bracia syjamscy” forsujący swoją wizję Wikipedii[47] i występujący zgodnie przeciwko innym adminom[48] i w DNU) oraz NarodowegoKonserwatysty nie tylko w tej materii wskazuje, iż ich podejście do zasad projektu budzi poważne i uzasadnione wątpliwości, a liczne uwagi ze strony innych wikipedystów oraz anonimowych edytorów (na ich stronach dyskusji) są przez nich ignorowane lub lekceważone, jak również nie doprowadziły do zmiany postępowania. Najwyraźniej nie znają zasady Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i traktują ją jak prywatny folwark.

Wnioski/podsumowanie

  • Elfhelm z premedytacją narusza zasady projektu, w szczególności WP:E, pomimo bardzo długiego stażu, olbrzymiego wkładu i doświadczenia jakie posiada. Często zwraca się do innych prowokująco, lekceważąco i z wyraźnym brakiem szacunku, zakładając zarazem z góry u innych nieznajomość reguł Wikipedii, których do siebie nie stosuje. Nadużywa swoich uprawnień nie tylko do złośliwego dokuczania, ale także do bezpodstawnych ataków na członków rodziny innych wikipedystów.
  • Masur umyślnie narusza zasady projektów, pomimo bardzo długiego stażu i doświadczenia jakie posiada - nie reaguje nawet na uprzejme wpisy zamieszczane w jego dyskusji (zarówno na plwiki jak i na commons). Po pojawieniu się wpisów w Jego dyskusji autorzy często nie doczekują się odpowiedzi, choć Masur jest aktywny, o czym świadczą jego edycje. Sprawowane przez niego funkcje wręcz obligują go do odpowiadania na wpisy zamieszczane w jego dyskusji, czego nie czyni. Nadużywa swoich uprawnień do pogardliwych określeń dotyczących członków rodziny innych wikipedystów, w tym szanowanego naukowca. Jak sam pisze – jest na Wikipedii po to, żeby ją zubażać[49], co jest samo w sobie zrozumiałe, pod warunkiem stosowania się do zasad.
  • NarodowyKonserwatysta od dawna, umyślnie i nagminnie narusza zasady projektu, pomimo wielokrotnych upomnień ze strony innych i doświadczenia jakie posiada, korzystając z cichego pozwolenia innych userów lub ich obawy przed konfliktami. Nadużywa często i z premedytacją swoich uprawnień do zatwierdzania błędnych edycji. Jest jedynym wikipedystą, którego komentarze w DNU nie były dla wnioskodawcy żadnym zaskoczeniem – wnioskodawca nie zna nikogo, komu usunięto taką ilość haseł.
  • Ziel narusza umyślnie zasady projektu, w szczególności WP:BAN, pomimo dość długiego stażu i doświadczenia jakie posiada. Dodatkowo na samej górze jej strony dyskusji widnieje tekst „...reguły trzeba zlekceważyć...” i link do Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady, czego żaden admin mieć tam nie powinien. Jak sama pisze – jest na Wikipedi po to, „żeby przemycać swój POV”[50], czego przykłady widać w nieuzasadnionych BAN-ach.

Uzasadnienie końcowe

Wnioskodawca opiera wniosek na wszystkich czterech punktach dot. polityki arbitrażu (zakres działań). Jednocześnie podkreśla, że w ramach postępowania przed-arbitrażowego wnioskodawca:

  • usiłował podjąć merytoryczną dyskusję z inicjatorem DNU i Masurem,
  • dwukrotnie zwracał się do mediatorów-ochotników o pomoc (w e-mailach podczas trwania blokady) i spotkał się z odmową (od pierwszego mediatora) lub brakiem odpowiedzi (ze strony drugiego),
  • zwracał się do Ziel o cofnięcie nałożonej niesłusznie blokady (w e-mailu podczas trwania blokady), lecz został zignorowany,
  • w sprawie NarodowegoKonserwatysty wielokrotnie prosił o interwencje.

Niektóre ze sformułowanych powyżej zarzutów mają charakter bardziej generalny - dotyczą sposobu zachowania ww. redaktorów, nierównego traktowania przez nich innych uczestników projektu i nadużywania posiadanych uprawnień.

Wnioskodawca zdaje sobie sprawę z aktywności Elfhelma podczas nominowania do wielu funkcji (np. PUA i wybory do KA), jego wpływów w gronie administratorów oraz tego, że część składu KA może darzyć go sympatią, niemniej prosi Arbitrów o bezstronne podejście do wniosku.

Wnioskodawca prosi Komitet Arbitrażowy o przyjęcie wniosku i jego rozpoznanie w celu podjęcia oceny, czy zaprezentowane, bezprecedensowo wrogie zachowania wynikające z najniższych pobudek moralnych, mogą być akceptowane, czy też powinny spotkać się z określoną reakcją, a także czy wskazane działania nie powinny skutkować weryfikacją zdolności i kompetencji drugiej strony do pełnienia funkcji administratorów czy redaktorów.

Oczekiwania

  • odebranie sprawowanej przez Elfhelma funkcji redaktora, administratora, rewizora i usunięcie z zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska oraz roczną blokadę konta
  • odebranie sprawowanej przez Masura funkcji redaktora i administratora oraz roczną blokadę konta
  • odebranie sprawowanej przez NarodowyKonserwatysta funkcji redaktora i trzyletnią blokadę konta
  • odebranie sprawowanej przez Ziel funkcji redaktora i administratora oraz półroczną blokadę konta
  • nakaz przeprosin od Masura za niewłaściwe zachowanie - dla Januszkaja
  • nakaz przeprosin od Ziel i Elfhelm za niesłusznie nakładane blokady - dla Kojoto
  • nakaz przeprosin od Ziel i Elfhelm za impertynenckie wpisy i dwustronny atak w dyskusji - dla Ja ja ja ja

Propozycje polubownego zakończenia konfliktu

  • ustąpienie Elfhelma z funkcji administratora, rewizora oraz z funkcji przewodniczącego Sądu Koleżeńskiego Stowarzyszenie Wikimedia Polska[51]
  • ustąpienie Masura z funkcji administratora plwiki
  • ustąpienie NarodowegoKonserwatysty z funkcji redaktora
  • ustąpienie Ziel z funkcji administratora
  • przeprosiny od Masura i Elfhelma skierowane do Józefa Kai, wpisane na stronie dyskusji wnioskodawcy
  • przeprosiny od Masura za niewłaściwe zachowanie - dla Januszkaja
  • przeprosiny od Ziel i Elfhelma za niesłusznie nakładane blokady - dla Kojoto
  • przeprosiny od Ziel i Elfhelma za impertynenckie wpisy i dwustronny atak w dyskusji - dla Ja ja ja ja
  • od każdego z ww. - w postaci wpisu na Tablicy Ogłoszeń - obietnicę bezwzględnego stosowania się do reguł Wikipedii i nieprowokowania już nigdy więcej konfliktów z innymi użytkownikami

Z wyrazami szacunku

Wnioskodawca:

Potwierdzenie

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek w związku ze sporem pomiędzy Jakubemkają a Ziel. Spór ten dotyczy użycia uprawnień administratorskich, a wnioskodawca spełnił minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej polegające na nawiązaniu dialogu z administratorem nakładającym blokadę w celu wyjaśnienia sprawy.

Za przyjęciem wniosku głosowało 9 arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw jego przyjęciu, żaden nie wstrzymał się od głosu. Wszyscy arbitrzy wzięli udział w głosowaniu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Wiktoryn <odpowiedź> 09:21, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Komitet Arbitrażowy zdecydował się przyjąć do rozpatrzenia wniosek użytkownika Jakubkaja. Uznał jednak, że nie we wszystkich jego aspektach doszło do wypełnienia wymogów formalnych wynikających z polityki arbitrażu oraz, że niektóre z poruszanych przez wnioskodawcę zagadnień wykraczają poza kompetencje Komitetu. W związku z powyższym Komitet poddał analizie jedynie część wniosku, będącego w swej istocie odwołaniem od blokady nałożonej na wnioskodawcę przez administratorkę Ziel, pozostałe zaś części wniosku, dotyczące użytkowników: Masura, Elfhelma i NarodowegoKonserwatysty, rozpoznał jedynie w kontekście tej blokady, która została nałożona za wypowiedź wnioskodawcy w dyskusji Elfhelma ([59]), z którym wnioskodawca był w konflikcie stanowiącym efekt zgłoszenia przez Elfhelma do Poczekalni artykułu Józef Kaja ([60]).

W dyskusji nad usunięciem artykułu Józef Kaja użytkownik Masur trzykrotnie zabrał głos ([61]). Użył on między innymi stwierdzenia „docent to może i był, ale jak już to marcowy”. Wnioskodawca, spokrewniony z osobą opisaną w biografii, odebrał to jako atak na swoją rodzinę (co wyraził we wniosku) i podjął dyskusję z użytkownikiem Masur, prosząc go o pomoc ([62]). Po braku odpowiedzi i tym samym nieudanej próbie dyskusji nie nastąpiła ze strony wnioskodawcy próba mediacji pomiędzy stronami. Komitet, biorąc pod uwagę politykę arbitrażu podkreślającą rolę dwustronnego dialogu i mediacji, nie dostrzega tutaj roli dla siebie z powodu niespełnienia wymogów formalnych w postaci podjęcia wymienionych wyżej środków przedarbitrażowych, jak również krótkotrwałości interakcji, niemającej znamion trwałego konfliktu. Komitet nie uważa siebie za organ odpowiedni do rozwiązywania sporu na tym etapie. Z drugiej strony pragnie zauważyć niewłaściwe potraktowanie użytkownika Jakubakai przez Masura, pełniącego funkcję administratora polskojęzycznej Wikipedii. Zgodnie z zapisami na stronie Wikipedia:Administratorzy administratorzy to grupa użytkowników zaangażowanych i godnych zaufania, natomiast zaobserwowane zachowanie administratora Masura stoi w sprzeczności z wymienionymi cechami. Komitet uważa jednak, że wnioskodawca mógł wykonać działania przedarbitrażowe poprzez zwrócenie się o mediację do większej liczby mediatorów, korzystając między innymi z wykazu na stronie Wikipedia:Mediacja/Mediatorzy.

W ocenie Komitetu podobnie wygląda kwestia konfliktu pomiędzy użytkownikami Jakubemkają i Elfhelmem. Co prawda prowadzili oni między sobą dyskusję (przeanalizowaną w sekcji Ocena blokady nałożonej przez administratorkę Ziel), podczas której jedna z wypowiedzi w niej zamieszczonych stała się bezpośrednią przyczyną blokady wnioskodawcy, jednakże i w tym przypadku nie doszło do mediacji, wobec czego Komitet nie widzi podstaw formalnych do przyjęcia wniosku w zakresie konfliktu tych użytkowników.

Pomimo innego ujęcia sprawy przez wnioskodawcę w uzupełnieniu wniosku (Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(11/2012) Jakubkaja - Elfhelm, Masur, NarodowyKonserwatysta, Ziel), napisanego na prośbę Komitetu, dostrzec można istnienie konfliktu personalnego pomiędzy użytkownikami Jakubemkają i NarodowymKonserwatystą (przedtem używającego nicku Polack), a także kilka przypadków łamania zasad Wikipedii przez tego ostatniego. Wnioskodawca podejmował co prawda liczne kroki w sprawie działalności NarodowegoKonserwatysty, wyrażone między innymi wpisami na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów i w dyskusjach administratorów, ale kroki te nie miały jednak charakteru dialogu ani próśb o mediację, o czym świadczą choćby same nagłówki, zawierające prośbę o zablokowanie NarodowegoKonserwatysty/Polacka. W ocenie Komitetu stanowiły one raczej próby zmuszenia adwersarza do zmiany zachowania i liczne oskarżenia (np. [63], [64] i [65]). W tym przypadku Komitet dostrzega niedostatek działań przedarbitrażowych. Z uwagi na sformułowania zawarte w polityce arbitrażu wyłącza to możliwość rozpatrywania sprawy przez Komitet.

Ponadto Komitet nie dostrzegł celowości poszerzenia sprawy o zagadnienia opisane w akapicie Szerszy kontekst sprawy, w szczególności oceny traktowania w dyskusjach użytkowników Kojoto, Ja ja ja ja oraz Januszkaja.

Ocena blokady nałożonej przez administratorkę Ziel

Konflikt pomiędzy użytkownikami Elfhelmem i Jakubemkają wynikł z uznania przez tego pierwszego za nieencyklopedyczny i zgłoszenia do Poczekalni artykułu Józef Kaja, opisującego dziadka wnioskodawcy. Z tym zgłoszeniem związana była także decyzja Elfhelma o usunięciu przedmiotowego artykułu z ekspozycji rubryki Czy wiesz... ze strony głównej Wikipedii. W tym miejscu Komitet zaznacza, że decyzję o usunięciu artykułu z ekspozycji uważa za zgodną ze zwyczajami panującymi w Wikipedii i stanowiącą wyraz dbałości o jej dobry wizerunek. Artykuły, które mogą zostać usunięte poprzez tryb ekspresowego kasowania lub w wyniku dyskusji w Poczekalni, powinny zostać wycofane ze strony głównej przynajmniej do czasu rozstrzygnięcia ich statusu. Sytuacje, gdy wyróżnione (pogrubieniem) czerwone linki, kierujące do nieistniejących haseł, pojawiają się na głównej stronie Wikipedii, nie są prawidłowe. Również artykuły z szablonami porządkowymi i ostrzegawczymi, czyli o niższej jakości merytorycznej, nie służą budowaniu dobrego imienia Wikipedii, jeśli eksponowane są jako dolinkowania z często odwiedzanej przez czytelników głównej strony serwisu.

Kolejnym etapem konfliktu była edycja Elfhelma w artykule Polityka zdrowotna ([66]), usuwająca część tekstu. Z tego powodu wnioskodawca zwrócił się do Elfhelma w jego dyskusji o wycofanie tej edycji, zarzucając mu podejmowanie niezgodnych z zasadami projektu działań ([67]). Elfhelm dokonał wycofania edycji, uzasadniając to trollingiem ([68]). Udzielił jednak odpowiedzi, zalecając rozmówcy lekturę zasad Wikipedii ([69]). Użytkownik Jakubkaja w odpowiedzi dokonał w dyskusji Elfhelma wpisu o treści: „Jeśli chcesz to dokładnie Ci wytłumaczę dlaczego (dla jasności - oczywiście z cytatami z zasad). Znamy się przecież osobiście (co prawda tylko z widzenia niestety) z ostatniej wiki-konferencji i dokładnie wiem z kim rozmawiam :) Jesteśmy niemal w tym samym wieku, mamy podobny «poziom edukacji» (z tego co słyszałem od kolegów-Wikipedystów; no, może ja mam kilka papierków-dyplomów więcej) i sądzę, że dalej możemy się bez żadnych problemów porozumieć. (...) Pozdrawiam serdecznie” ([70]). Użytkownik Elfhelm ponownie odpowiedział na stronie dyskusji wnioskodawcy, tłumacząc mu motywy swego postępowania ([71]).

Zacytowana wypowiedź stanowiła powód nałożenia na Jakubakaję trzydniowej blokady przez użytkowniczkę Ziel pełniącą funkcję administratorki. Ziel umotywowała ją następująco: „Chyba nikt nigdy w historii tego projektu nie zachowal sie tak protekcjonalnie i trollersko jak ty, piszac do drugiego wikipedysty: «Jesteśmy niemal w tym samym wieku, mamy podobny "poziom edukacji" (z tego co słyszałem od kolegów-Wikipedystów; no, może ja mam kilka papierków-dyplomów więcej)». To jest dokladnie to, czego bedziemy za wszelka cene unikac w Wikipedii” (por. [72]). Zablokowany wysłał do użytkowniczki Ziel e-maila w sprawie blokady, co zgodnie z ostatnią reformą Komitetu uważa się za wystarczające działania przedarbitrażowe. W ocenie Komitetu przed blokadą nie istniał konflikt pomiędzy użytkownikami Jakubemkają i Ziel. Prowadzili oni w marcu 2012 dyskusję na temat niezwiązany z aktualnym konfliktem ani blokadą ([73], [74]). Komitet nie dostrzega wpływu tej interakcji na wydarzenia będące przedmiotem wniosku. Z kolei samą blokadę Komitet uważa za nałożoną zgodnie ze sztuką i zgodną z zasadami blokowania, ponieważ użytkownik Jakubkaja, wynosząc się ponad rozmówcę i sugerując mu swoją wyższość z uwagi na – wedle swej opinii – lepsze wykształcenie, przekroczył swoim wpisem dobre obyczaje i zachował się niezgodnie z wikietykietą. Komitet przypomina, że Wikipedia jest wolną encyklopedią, którą edytować może każdy bez względu na swoje wykształcenie i pozycję w świecie, niezależnie od nich wszyscy użytkownicy Wikipedii mają także takie samo prawo wypowiadania się. Być może można było zastosować wyłącznie upomnienie pisemne, jednak decyzja o zastosowanych środkach leży w gestii administratorów, a trzydniowa blokada nie jest zbyt surową karą. Jednocześnie Komitet zwraca uwagę na to, że wpis administratorki Ziel w dyskusji wnioskodawcy również nie był zgodny z wikietykietą. Użycie sformułowań „trollersko”, „nikt w historii projektu” wskazuje na zaangażowanie emocjonalne administratorki, dzięki nim wypowiedź nie nabiera charakteru neutralnego pouczenia i wyjaśnienia blokady, pożądanego w zaistniałej sytuacji. W wypowiedzi tej można odnaleźć pewne cechy ataku na blokowanego i tak mogła ona zostać odebrana przez wnioskodawcę. Od doświadczonej administratorki, jaką jest Ziel, oczekiwać można bardziej stonowanych wypowiedzi, a zwłaszcza uzasadnień blokad, zgodnych z WikiLove i neutralnych emocjonalnie.

Ocena wniosku o arbitraż

Komitet uznał również za właściwe ocenić wniosek złożony przez użytkownika Jakubakaję. W kilku miejscach wnioskodawca zakłada w nim złą wolę osób, z którymi, jak sam pisze, jest w konflikcie. Uznaje przykładowo, że doświadczeni administratorzy, jak Masur czy Elfhelm, musieli wiedzieć o jego nieobecności w miejscu zamieszkania, a co za tym idzie, ograniczeniu w możliwości edytowania. Wywodzi z tego, że celowo przedstawili swoje zastrzeżenia do artykułu Józef Kaja w takim czasie, by uniemożliwić wnioskodawcy obronę swoich racji. Z użytą w rozumowaniu przesłanką Komitet zgodzić się nie może. Zwraca uwagę, że wszyscy edytorzy Wikipedii działają na zasadzie wolontariatu i nie mają obowiązku zasięgać informacji o dostępności autora danego hasła, zwłaszcza, gdy informację o swej nieobecności podaje nie na swojej stronie użytkownika czy swojej stronie dyskusji w widocznym miejscu, ale w rozmowie z jednym z wielu redaktorów projektu. Użytkownicy zajmujący się głównie tworzeniem haseł w Wikipedii, a nie śledzeniem wypowiedzi wnioskodawcy, mieli pełne prawo tej informacji nie poznać.

W trakcie zapoznawania się z wnioskiem Komitet dopatrzył się także złamania prawa autorskiego. Jakubkaja, pisząc wniosek, skopiował fragmenty innych wniosków oraz werdyktów Komitetu:

  • Wniosek dotyczący wikipedysty AndrzejzHelu (9/2011) (skopiowany fragment: „Każdy z wikipedystów, kierujący się wikietykietą, powinien zakładać dobrą wolę innych użytkowników, pamiętając, iż Wikipedia to projekt zbiorowy, opierający się na współpracy i dyskusji. Dodatkowo warto wskazać, że podstawową rolą administratora jest pomaganie innym użytkownikom projektu, a przyznawane mu dodatkowe uprawnienia z pewnością nie mogą być wykorzystywane celem forsowania własnego stanowiska w sporze merytorycznym, używane do działań naruszających zasady projektu i w celu robienia na złość innym użytkownikom.”);
  • Werdykt Komitetu w sprawach (18/2012) i (19/2010) („Zgodnie ze wskazaniem na stronie WP:A administrator Wikipedii to zaangażowany i godny zaufania uczestnik tego projektu, który decyzją społeczności otrzymał dodatkowe uprawnienia. Służą one utrzymywaniu porządku w czasie pracy nad rozwijaniem wolnej encyklopedii. Oczywistym jest również, że administratorzy nie mają prawa wykorzystywać swoich uprawnień w sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami Wikipedii, a więc np. w celu forsowania własnego punktu widzenia i osobistych animozji. Ze względu na posiadane doświadczenie administratorzy są również zobowiązani do służenia pomocą przy problemach edycyjnych.”).

Należy zauważyć, że zawartość umieszczona w Wikipedii udostępniana jest na licencji CC-BY-SA 3.0 i zgodnie z nią w przypadku kopiowania treści należy podać źródło oraz autora oryginalnego tekstu, natomiast wnioskodawca nie umieścił nigdzie informacji o tym, bezpośrednio kopiując fragmenty stworzone przez inne osoby.

We wniosku znajdują się również informacje o liczbie odwiedzin, które mają podkreślać istotę artykułu zgłoszonego do Poczekalni, jednak w ocenie Komitetu ilość odwiedzin nie jest miarodajnym wyznacznikiem, tym bardziej, że nie można stwierdzić, kto odwiedzał wyżej wymienioną stronę. Osoby uczestniczące w dyskusji w Poczekalni nie powinny się kierować ilością odwiedzin, a jedynie jakością omawianego artykułu. Jakością, reprezentowaną przez hasło w momencie zgłoszenia go jako kandydata do usunięcia lub poprawy. Nie ustalono nigdzie ram czasowych, po przekroczeniu których nie wolno zgłaszać artykułu do Poczekalni, a istnienie od dłuższego czasu wpisów niezgodnych z zasadami projektu nie jest przesłanką do pobłażliwego ich traktowania. Wnioskodawca odnosząc się do umieszczenia tekstu swojego autorstwa w Poczekalni używa słów: „Zgłoszenie artykułu (po miesiącu od utworzenia) do usunięcia w DNU przekroczyło wszelkie granice dobrego smaku, obyczajów, wychowania i było zachowaniem aspołecznym, nastawionym na wywołanie konfliktu i upokorzenie autora z premedytacją (oglądalność hasła 11 września – 43 odwiedzających)”, będących w odczuciu Komitetu niezgodnymi z wikietykietą i ukazujących, że wniosek był pisany pod wpływem negatywnych emocji w stosunku do adwersarzy.

W świetle powyżej przytoczonych fragmentów wniosku Komitet stwierdza, że rozpoznawany wniosek łamie zasady Wikipedii. Komitet uważa przede wszystkim, że przysługujące użytkownikowi prawo złożenia wniosku o arbitraż nie oznacza prawa do umieszczania w nim zupełnie dowolnych treści, zwłaszcza niezgodnych z zasadami Wikipedii. Takimi treściami są ataki osobiste w stosunku do oskarżonych, jak bezpodstawne zarzucanie im prób krzywdzenia rodziny wnioskodawcy czy działań dyssocjalnych. Zgłaszanie wniosku o arbitraż nie jest w żadnym wypadku sytuacją wyłączoną spod obowiązujących zasad.

Na końcu Komitet chce zwrócić uwagę, że w jego gestii leżą wyłącznie sprawy dotyczące samej Wikipedii i na taką działalność posiada mandat społeczności, natomiast wnioskodawca w stosunku do Masura odwołuje się do jego zachowań w serwisie Wikimedia Commons, choć serwis ten nie podlega jurysdykcji Komitetu. Podobna sytuacja dotyczy oczekiwań wnioskodawcy, że Komitet może wpływać na skład i działalność Stowarzyszenia Wikimedia Polska, chociaż jest to organizacja niezwiązana z działalnością samej Wikipedii.

Środki

Wziąwszy pod uwagę cały przeanalizowany materiał, Komitet postanowił zaordynować następujące środki:

  • wobec Ziel
    • upomnienie
Komitet pragnie przypomnieć, że administrator swoim postępowaniem powinien pokazywać, iż zasługuje na ofiarowane mu przez społeczność zaufanie. Powinno dziać się tak również przy podejmowaniu interwencji administratorskich i ich uzasadnianiu. Blokując Jakubakaję, administratorka użyła słów: „Chyba nikt nigdy w historii tego projektu nie zachowal sie tak protekcjonalnie i trollersko jak ty”. Takie wypowiedzi, nacechowane negatywnie i emocjonalnie, mające formę bardziej oskarżenia niż spokojnego pouczenia, nie stoją w zgodzie z postawą, jaką powinien prezentować administrator. Blokując użytkownika, administratorka Ziel powinna zachować chłodne nastawienie i spokojnie oraz rzeczowo uzasadnić swoje działania, unikając stwierdzeń, które stoją w sprzeczności z koleżeńskim duchem Wikipedii. Komitet ma świadomość, że było to działanie jednorazowe, w związku z tym ogranicza się do udzielenia administratorce Ziel upomnienia, jednocześnie wskazując, iż powinna zwrócić uwagę na sposób komunikacji z innymi użytkownikami, gdyż powtarzanie się tego typu nagannych zachowań może prowadzić do zastosowania wobec niej ostrzejszych środków.
  • wobec Jakubakai
    • reprymenda oraz orzeczenie sankcji w zawieszeniu
Użytkownik Jakubkaja w swoim postępowaniu, zarówno w trakcie dyskusji z użytkownikiem Elfhelmem jak i podczas formułowania wniosku do Komitetu, wykazywał postawę konfliktową. W dyskusji Eflhelma użył słów: „Jesteśmy niemal w tym samym wieku, mamy podobny «poziom edukacji» (z tego co słyszałem od kolegów-Wikipedystów; no, może ja mam kilka papierków-dyplomów więcej”, które nie powinny się pojawić w dyskusji między dwoma użytkownikami. Jakubkaja w swoich wypowiedziach nie kierował się chłodnym nastawieniem i koleżeńskim duchem projektu, a jego wypowiedzi mogły budzić negatywne uczucia u adresatów. Również formułując wniosek, Jakubkaja kierował się głębokim osobistym zaangażowaniem w stworzone przez siebie hasła, zapominając, że wikipedyści powinni kierować się chłodną oceną, a także ustalonymi przez społeczność zasadami i zaleceniami. Komitet odniósł również wrażenie, że sam wniosek miał odegrać rolę argumentu siłowego w sprawie haseł edytowanych i stworzonych przez wnioskodawcę, co nie powinno mieć miejsca. Jakubkaja powinien także mieć świadomość, że sytuacja pisania wniosku nie powinna stanowić pretekstu do stosowania ataków osobistych. Komitet ma świadomość, że wnioski bywają owocem konfliktów i pisane są często pod wpływem emocji, nie może to jednak stanowić usprawiedliwienia dla łamania wikietykiety.
Kolejną podniesioną przez Komitet sprawą było złamanie przez Jakubakaję jednej z najważniejszych zasad Wikipedii, która mówi o konieczności przestrzegania praw autorskich. Kopiując fragmenty z innych tekstów zamieszczonych w Wikipedii i równocześnie nie podając ich autorów, Jakubkaja zamieścił je w swoim wniosku, łamiąc przytoczoną zasadę. Takie postępowanie jest całkowicie naganne i niezgodne z założeniami Wikipedii.
Biorąc powyższe pod uwagę, Komitet udziela użytkownikowi Jakubkaja reprymendy oraz orzeka, iż w przypadku stwierdzenia w ciągu roku od ogłoszenia werdyktu zachowania wnioskodawcy łamiącego wskazane przez Komitet zasady i zalecenia (tj. łamanie praw autorskich, naruszanie wikietykiety) należy nałożyć na użytkownika blokadę możliwości edycji na okres 6 miesięcy.

Za przyjęciem werdyktu głosowało 9 arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, żaden nie wstrzymał się od głosu. Wszyscy arbitrzy wzięli udział w głosowaniu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Wiktoryn <odpowiedź> 12:09, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(11/2012)_Jakubkaja_-_Elfhelm,_Masur,_NarodowyKonserwatysta,_Ziel&oldid=73237878”