Zgoda/odmowa kandydata: Jestem zaszczycony i zaskoczony zgłoszeniem mnie, bo, jak wiecie, raczej nie udzielam się w środowisku Wikipedystów, tylko dłubię w hasłach. Po namyśle postanowiłem wyrazić zgodę na kandydowanie pomimo trzymania się na uboczu życia społecznego Wikipedii, bo mam pewne doświadczenie zawodowe (i życiowe) w rozwiązywaniu sporów. Poza tym namawiała mnie do tego Gytha, a byłoby nieelegancko odmówić damie. Rzekłszy to, wyrażam równocześnie przekonanie, że na pewno są Wikipedyści bardziej nadający się do KA ode mnie. Z wyrazami szacunku Buldożer (dyskusja) 16:43, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Gytha (dyskusja) 08:54, 6 mar 2015 (CET) - oczywiście. Rozsądek, spokój i umiejętność spojrzenia z boku to dobre cechy u arbitra. Poza tym to jeden z najaktywniejszych i najstarszych stażem wikipedystów. Gytha (dyskusja) 08:54, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dobra kandydatura – świetny wikipedysta, którego cechuje rzetelność, pracowitość i konsekwencja – cechy potrzebne u arbitra. Nedops (dyskusja) 09:08, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Elfhelm (dyskusja) 20:15, 11 mar 2015 (CET) @Buldożer Kojarzyłeś mi się dotąd z mrówczą efektywną pracą w przestrzeni głównej. Tu pokazałeś się jako osoba doskonale czująca projekt i jego społeczność. Wyrazy pełnego uznania wyrażające się w tym głosie.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:35, 7 mar 2015 (CET) Podoba mi się bardzo trafna i merytoryczna odpowiedź Kandydata na pytanie nr 2. Z większością bardzo profesjonalnie przedstawionych argumentów mogę się zgodzić, chociaż niestety nie ze wszystkimi - i tu jest główny problem. Użytkownik jest niezwykle doświadczony, zatem nie miałbym nic przeciwko temu, gdyby miał zostać Arbitrem. Wydaje mi się, że mimo iż nie jest adminem, to posiada już tak rozległe doświadczenie, że dałby sobie radę w KA. Dlatego nie będę głosował przeciw. Mimo, że sposób udzielania odpowiedzi świadczy niezwykle pozytywnie o Kandydacie, to nie jestem na tyle przekonany, by zagłosować za. Dlatego wstrzymam się od głosu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:35, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście jest to dopuszczalne, Polityka arbitrażu wyraźnie o tym pisze. A czy celowe? Uważam, że tak; konflikty, również te, które trafiają do KA, mają różnorakie podłoże i wymagają zróżnicowanego podejścia. Blokada jest reakcją na złą wolę użytkownika albo na podejście "my way or highway". Życie jest zbyt złożone, by korzystać tylko z jednego środka. Buldożer (dyskusja) 14:45, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:02, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Oj, tu jest kilka kwestii ze sobą splecionych. Po pierwsze nie mamy tu do czynienia z zarzutem naruszenia jakiejś szczegółowej normy prawa (prawa wewnętrznego Wikipedii), tylko jakiejś zasady, która ma zwykle charakter dość ogólny. Werdykt KA powinien być więc przede wszystkim słusznościowy, a nie kazuistyczny, czyli, stosując siatkę pojęciową angielską, oparty bardziej na equity niż law. Oczywiście można temu podejściu postawić zarzut, że KA wydając konkretny werdykt nadaje tym samym pewną treść zasadzie, a więc niejako tworzy prawo, ale dla mnie to nie jest wadą, bo jedyną podstawą działania KA jest zaufanie społeczności Wikipedystów, a więc tak długo, jak to zaufanie posiada, może uszczegóławiać zasady poprzez werdykty. Po drugie, w oparciu o jaki materiał KA ma decydować? Twoje pytanie jest w gruncie rzeczy pytaniem o stosowanie zasady prawdy materialnej lub prawdy formalnej. W Polsce odchodzi się od zasady prawdy materialnej na rzecz kontradyktoryjności, co m. zd. jest słuszne, ale co przerzuca ciężar konstruowania sporu na profesjonalnych pełnomocników. W środowisku koleżeńskim powinna przeważać inna zasada i to na KA powinien spoczywać obowiązek ustalenia, co właściwie się wydarzyło. Po trzecie jednak, KA nie jest prokuratorem ani inkwizytorem i działa tylko w granicach zgłoszonego sporu, nie może więc badać zachowań zwaśnionych Wikipedystów "w ogóle", lecz tylko w tym zakresie, w jakim został wezwany do orzekania. Reasumując, wnioskodawca powinien w rozsądnie konkretny sposób wyłożyć, co zarzuca i dlaczego zarzuca to, co zarzuca (czyli zakreślić przedmiot sporu), ale w ramach tego zakresu KA powinien popatrzeć, co się wydarzyło, nawet jeśli nie dostaje tego od strony. Wiem, że nie jest to konkretna odpowiedź, ale tak widzę właściwą pragmatykę postępowania. Z pozdrowieniami Buldożer (dyskusja) 21:34, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda, że na KA powinien spoczywać obowiązek ustalenia, co właściwie się wydarzyło /.../ nawet jeśli nie dostaje tego od strony, ale w przeważającej części wniosków jest tak, że przedmiot jest jasno określony, zatem, czy w werdykcie (bo jego głównie dotyczy moje pytanie) KA powinien "roztrząsać" i poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczących się w ramach PA, oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Prawnikiem nie jestem (musiałem nawet zajrzeć do Wikipedii, aby prawidłowo odczytać Twoją odpowiedź ;)), więc wybacz jeżeli wyrażam się mało precyzyjnie. Lawiny pytań nie ma, więc pozwalam sobie na to dodatkowe subpytanie :) Ented (dyskusja) 13:02, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Czyli czy lepiej szczegółowo i rozwlekle, czy syntetycznie i kategorycznie? Niestety raczej to pierwsze, choć to uciążliwe i dla arbitrów i dla stron i wreszcie dla czytających werdykt. A dlaczego? Z dwóch powodów: po pierwsze, niezwykle ważną cechą każdego wyroku jest jego kontrolowalność. W normalnym sądzie osiąga się ją przez możliwość odwołania do II instancji, a od niej (z wyjątkami) do sądu najwyższego w procedurze kasacyjnej. A co z wyrokami Sądu Najwyższego? Też są kontrolowane, tyle że w nieformalny sposób - przez opinię publiczną, a zwłaszcza przez komentatorów, którzy piszą glosy i roztrząsają niemal każdy aspekt tego, co orzekł sąd. Ale żeby to było możliwe, wyrok musi być szczegółowo uzasadniony. Sędziowie i arbitrzy tego nie lubią i najchętniej orzekaliby skrótowo: "jest tak i tak, bo tak uważam ja, a ja jestem Prawem". Tyle ze wtedy dochodzić może do wynaturzenia wymiaru sprawiedliwości i do jeszcze bardziej niepożądanych cech, ale i tak za bardzo się rozpisuję. Po drugie zaś, werdykty KA powinny pełnić funkcję interpretacyjno-edukacyjną, czyli za ich pośrednictwem społeczność Wikipedii (o ile je czyta) dostaje dosyć jasny sygnał, jakie zachowania są niedopuszczalne i dlaczego, a to lepiej przekazać przez opis szczegółowy, a nie syntetyczny (opis syntetyczny wywołuje często wątpliwości, do jakich sytuacji się odnosi i czy "moja sytuacja" nie jest akurat wyjątkiem). Te zagadnienia są niezwykle ważne dla organizacji każdej społeczności i wielokrotnie je analizowano, dochodząc zresztą do różnych wniosków. Przedstawiłem te, które do mnie przemawiają, bo nie chcę zanudzać dywagacjami na temat "miejsca sprawiedliwości w społeczeństwie obywatelskim" czy jak to sobie nazwiemy (a akurat wikipedyści to społeczność obywatelska i to jest największy urok należenia do niej). Pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 20:33, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:51, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Cóż, jako wskazówkę / wytyczną / generalną zasadę, pewnie tak, zwłaszcza co do maksymalnego czasu na rozpoznanie sprawy (tj. do wydania werdyktu); co do długości uzasadnienia nie jestem już tak przekonany z powodów, o których pisałem wyżej, chociaż na pewno należy unikać powtarzania tych samych myśli czy ocen. A to, że werdykty brzmią, jakby pisali je urzędnicy, a nie zwykli Wikipedyści, zapewne wynika z tego, że styl werdyktów, tak jak wyroków sądowych, jest suchy. Sędzia nie okazuje emocji, tylko analizuje fakty i prawo. Sędziemu nie wolno ani na sali ani w wyroku okazać sympatii czy antypatii. To wymusza beznamiętny i uciążliwy w lekturze sposób pisania. Myślę, że w pewnym zakresie takie zjawisko dotyczy tez KA. Pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 08:56, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
