Uzasadnienie: Po uprzednim podstępnym zasięgnięcu informacji, czy kandydat ma aby na pewno czas i chęć do prac społecznych w Wikipedii, i uzyskaniu twierdzącej odpowiedzi z przyjemnością rekomenduję osobę Stefaniaka na KomAra. Wikipedysta zrelaksowany po krótkim urlopie, który wziął sobie jakieś półtora roku temu, jest pełen zapału, co widać po zaangażowaniu na stronach nominacji haseł do wyróżnienia i DNU, a ponadto nigdy nie podejrzewałabym go o zacięcie się, agresywność czy uprzedzenia wobec członków naszej społeczności. Jest przyzwyczajony do podejmowania zadowalających przeciwne strony decyzji, stonowany w wypowiedziach, ważący swoje sądy i słowny. Farary (dyskusja) 18:12, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Serdecznie dziękuję (podwójnie ;)) Farary za nominację. Pozwolę sobie powiedzieć, że wolałbym, by to Farary wyrazili zgodę, współpraca z Wami w Propozycjach to sama przyjemność. Zgadzam się, deklarując jednocześnie gotowość pod względem czasowym. Moją jedyną motywacją jest chęć wniesienia wartościowego wkładu w prace Komitetu, przy pomocy pobieranego wykształcenia (prawo) i doświadczenia administratorskiego na Wiki, które pozwoliło mi zdobyć pewną wiedzę o Społeczności. Jestem otwarty na wszelkie pytania dot. KA - niezależnie od wyniku głosowania chętnie podzielę się swoimi spostrzeżeniami i będę kibicować nowo obranemu składowi w jego pracach. Stefaniak ---> śmiało pytaj00:47, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Elfhelm (dyskusja) 20:10, 11 mar 2015 (CET) Warto by do KA weszły osoby dotąd niezasiadające w nim, z nowym, świeżym spojrzeniem. Do kandydata mam bardzo duże zaufanie, a do racjonalności jego podejścia szczególne przekonanie.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:39, 7 mar 2015 (CET) Kandydata oceniam bardzo pozytywnie. To świetny, pracowity, solidny Wikipedysta, któremu można zaufać. Odpowiedź na pytanie nr 1 zaważyła na tym, że zagłosuję jednak tutaj. Kandydat opisał dwa modele działania KA. W tych kilku zdaniach opisujących model 1, ukazał bardzo trafnie jego najważniejsze cechy i istotę. Dlatego tym bardziej mnie dziwi, że Kandydat tak dobrze rozumiejący Projekt i obecne zasady działania KA, tworzy takie a nie inne sugestie... Tym bardziej, że Kandydat dość krytycznie wypowiedział się o modelu 2, powołując się na bardzo solidne, merytoryczne argumenty, bardzo bliskie także mi. Dlatego ciężko mi pojąć, skąd te wnioski? Stefaniak porównuje ze sobą te dwa modele. W pierwszym z nich napisał może pozwolić na osiągnięcie bardziej sprawiedliwego, obiektywnego wyroku. Zatem, skoro porównujemy te dwa modele, to rozumiem, że oznacza to, iż ten drugi model powoduje osiągnie wyroków mniej obiektywnych i nie tak bardzo sprawiedliwych, jak w modelu 1. Ja wolałbym bardzo długo czekać na uczciwy wyrok, niż otrzymać bardzo szybko wyrok niesprawiedliwy (przepraszam za duże uproszczenie problemu, ale do tego właśnie moim zdaniem ten pogląd dąży). Rozumiem argumenty, jakie przedstawia Kandydat, w uzasadnieniach swoich poszczególnych wniosków i są one logiczne oraz merytoryczne, jednak nie zgadzam się z niektórymi z nich. Moim zdaniem Komitet Arbitrażowy powinien daną sprawę rozpatrywać całościowo, oceniając wszystkie zachowania zaangażowanych w konflikt stron, wszelkie możliwe dodatkowe fakty, także te wykraczające poza przedmiot wniosku. W moim odczuciu Kandydat prezentuje jednak poglądy w tej kwestii dokładnie odwrotne niż moje. Tylko dlatego głosuję tutaj. Ze względu na to, że to moja jedyna wątpliwość dotyczące Kandydata, to nie będę głosował przeciw.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:39, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja:
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 16:53, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Serdecznie dziękuję za pytanie, postaram się odpowiedzieć najlepiej jak umiem. Starcie dwóch modeli, o których piszesz, można przedstawić jako zestawienie precyzji (w modelu obecnym) i wydajności (model z krótszymi, syntetycznymi wyrokami). Pozwolę sobie poświęcić każdemu z tych modeli parę zdań w formie analizy, potem spróbuję nakreślić swoja opinie, zamykając ja w charakterze sugestii.
W modelu 1 materiał źródłowy zbierany przez KA, nieraz wykraczający poza dowody dostarczone bezpośrednio przez strony, może pozwolić na osiągnięcie bardziej sprawiedliwego, obiektywnego wyroku. Strony maja prawo mieć świadomość, ze ich sprawa została skrupulatnie zbadana. Z drugiej jednak strony częste wychodzenie w zakresie tematycznym poza treść wniosku powoduje, ze obok wniosku sensu stricte rozpatrywana jest także głębsza historia zachowania obydwu stron. W modelu tym obniża się sprawność rozpatrywania wniosków, a także zaangażowana jest większa liczba arbitrów.
W modelu 2, w którym wyroki byłyby ogólniejsze, plusem wydaje się możliwość szybszego rozpatrywania wniosków, a także angażowanie mniejszej liczby arbitrów na etapie zbierania materiału. Jak podpowiada mi doświadczenie zdobyte podczas praktyk w dziale dyscyplinarnym (taki mały KA), nie oznacza to koniecznie mniejszego zaangażowania na etapie pisania wyroku, to bowiem, niezależnie od długości części substantywnej, może okazać się równie pracochłonne. Ogólniejsze wyroki mogłyby staranniej akcentować konkretne zasady Wikipedii (większa pryncypialność na wzór sadów apelacyjnych). Wśród minusów widzę potencjalny brak możliwości rozpatrzenia każdego wniosku w stopniu głęboko indywidualnym – pojawia się możliwość ferowania krótkich, acz niesprawiedliwych wyroków. Pomimo silnego domniemania dobrej woli stron, w przypadku bardzo ostrych konfliktów strony mogą chcieć się pokazać w lepszy świetle. Ponadto, po wydaniu wyroku strony mogą tkwić w przeświadczeniu, ze ich sprawa została potraktowana powierzchownie.
Moje sugestie zamknę w paru punktach. Nie są to propozycje zmian, tylko moje spostrzeżenia.
ograniczenie zbieranego materiału źródłowego do jednostkowej sytuacji będącej przedmiotem wniosku, jednak, jeśli zajdzie taka potrzeba, wykraczający poza oświadczenia stron
kary powinny dotyczyć pojedynczych konfliktów będących przedmiotem wniosku i przewinień w czasie tego konfliktu popełnionych (nie powinny prowadzić do kumulacji ciągu sprzecznych z zasadami zachowań Wikipedystów
zaadoptowanie ogólniejszych wyroków sprzyjałoby stworzeniu wiążących precedensów, co mogłoby ułatwić wydawanie werdyktów w podobnych sprawach w przyszłości.
problemem niewątpliwie jest to, ze wiele wikipedyjnych zasad ma dość szczątkowy charakter; zasady te mogą okazać się niewystarczająco elastyczne, by aplikować je do konkretnych sytuacji spornych.
Jeśli pominąłem jakiś odcień problemu, daj proszę znać. Również jeżeli coś wymaga wyjaśnienia lub poszerzenia. Zaznaczam raz jeszcze, ze to są tylko moje przemyślenia i oczywiście są otwarte na krytykę. Stefaniak ---> śmiało pytaj20:29, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Posłużę się tym, co wpisałem u Mpn ;) Może w pytaniu wyraziłem się nieprecyzyjnie (ale prawnik ze mnie żaden): poprzez sprawdzenie/kontrolę materiału dostarczanego przez strony rozumiałem nie tylko kontrolę, czy diffy nie prowadzą w merytoryczną próżnię, czy odpowiadają prawdzie materialnej, ale również to, czy przedstawione interakcje pomiędzy stronami, w ramach przedmiotu wniosku, dają pełen obraz przebiegu wydarzeń. Nie zamierzam odwodzić arbitrów od dodatkowego przeglądania wkładu stron, tak aby mogli uzyskać owy pełen obraz (szczególnie gdy brak jest odpowiedzi strony na wniosek, lub np. brak diffów, odpowiedź wskazuje na niedoświadczonego usera etc.), ale czy istnieje potrzeba "roztrząsania" wszystkich wątków w werdykcie i poddawania szczegółowej analizie każdego przejawu, mieszczących się w ramach PA, nieprawidłowych działań stron, oraz dodatkowo szczegółowego opisywania przedmiotu sporu (powielając niejako wniosek)? Ented (dyskusja) 15:21, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za podpytanie. Zgadzam się z odpowiedzią Openbk na Twoje podpytanie, więc nie będę powtarzał tego, co słusznie zostało już powiedziane. Jestem oczywiście za zbadaniem wszelkich wątków zgłoszonej sprawy, nawet jeśli jest to czasochłonne i każe wikipedystom czekać na rozstrzygnięcie ich sprawy. Wkład stron musi zostać skrupulatnie sprawdzony w zakresie, w jakim jest to niezbędne do wydania werdyktu w konkretnej sprawie. Myślę, że szczegółowe opisywanie przedmiotu sporu przez KA nie jest niezbędne pod warunkiem, że w werdykcie KA wyjaśni ewentualnie rozbieżności jakie pojawiły się między oświadczeniami stron a obiektywnymi wynikami badania diffów przeprowadzonego przez arbitrów. Dostrzegam trudność w zaznaczeniu linii między potencjalnie zbędnym „roztrząsaniem” a rzetelnym zbadaniem konkretnej sprawy – tj. zdecydowaniem, które przejawy zachowań stron powinny zaważyć na kształcie werdyktu. Osobiście jestem, jak napisałem wyżej, za ograniczeniem branych pod uwagę materii stricte do rozważanej sprawy, choć oczywiście możliwie najbardziej rzetelnie, i tutaj nie miałbym nic przeciwko, gdyby ten proces się przeciągał. Stefaniak ---> śmiało pytaj19:00, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:48, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Zgadzam się z pierwszym punktem Twojej wypowiedzi. Co do drugiego punktu, dostrzegam Twoje wątpliwości, zauważam jednak dobre strony języka, w jakim pisane są werdykty. Wymagają one bowiem języka precyzyjnego, czasem specjalistycznego, by możliwie najdokładniej wyznaczyć desygnaty pojęć, o których werdykt traktuje. Dwuznaczne wyrażenia nie tylko tworzą konfuzję, mogą także prowadzić do nieporozumień. Dlatego osobiście jestem za używaniem języka formalnego. Aczkolwiek, jeżeli w werdykcie dotykane są sprawy stricte wikipedyjne, wymagające użycia naszego slangu, wtedy nie mam nic przeciwko. Precyzja przede wszystkim. Ostatni punkt Twojego wpisu ma dwie strony, odzwierciedlające dwa modele pracy KA, które naświetliłem w odpowiedzi na pytanie 1. W mojej ocenie ustalenie sztywnego terminu na rozpatrzenie wniosku może negatywnie wpłynąć na głębokość i dokładność analizy kluczowych dla konkretnego werdyktu zagadnień. Ponieważ jesteśmy ludźmi i nie zawsze wszyscy arbitrzy są gotowi zabrać się do rozpatrywania wniosku, ustalony odgórnie termin nie pomógłby w dokładnym rozstrzygnięciu wniosku. Uważam, ze dla dobra Wikipedii ważniejsze jest skrupulatne i możliwie obiektywne rozstrzygniecie spraw, które jątrzą Społeczność. Stefaniak ---> śmiało pytaj12:38, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
