Zgoda/odmowa kandydata: Hmm, pamiętam. ;) OK, spróbuję. Cztery raz z rzędu odmawiałem, głównie w obawie przed (nie)dostępnością czasową. Teraz wprawdzie jest ona trochę mniejsza, ale na (w miarę) ustabilizowanym poziomie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:17, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Skoro nie potrafisz ocenić różnicy między uwagą a atakiem osobistym i robisz sobie przy tym niezłą zabawę, to moim zdaniem nie jesteś właściwym kandydatem na komara. MarkielOdpisz10:59, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:00, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj i Ty. :) Twoje pytanie jest dla mnie nie tyle trudne, co wręcz niemożliwe do odpowiedzenia. Miej proszę na uwadze to, że pytasz o to osobę, która nigdy w KA nie zasiadała, a zatem nie wie jak wyglądają tam prace. :) Swoją wiedzę mogę opierać tylko na tym co wyczytam w zasadach polityki arbitrażu, wewnętrznego regulaminu etc. Komitet, jako ostatnia instancja, powinien bardzo szczegółowo popracować nad wnioskiem, czasem nawet rozszerzając zakres swoich badań ponad materiał dostarczony przez strony. A to dlatego, że KA nie powinien popełnić żadnego błędu. Na przykład administrator nakładający blokadę może się pomylić i inny administrator może ją zdjąć. Werdykty Komitetu są ostateczne i nie ma od nich odwołania, zatem nie można sobie pozwalać na błędy. Czy to sprzyja formalizmowi? Prawdopodobnie niestety tak. Domniemam, że nierzadko sprowadza się to do analizowania pojedynczych diffów (co pewnie walnie przyczynia się do długości rozpatrywania spraw). Uważam, że ma to jednak swoje plusy: dzięki tak dokładnej analizie można zyskać szerszy obraz sytuacji. Weźmy na przykład taką sytuację: strony konfliktu w sporze merytorycznym prowadzą wojny edycyjne i mocno ożywioną dyskusję. Gdy sprawa trafia do KA pewnie obie strony są rozgoryczone i zmęczone konfliktem. Precyzyjna analiza pojedynczych diffów (zarówno w przestrzeni głównej jak i dyskusji), pozwoli ocenić merytoryczną wartość wprowadzanych edycji, a także ewentualnych (nie)zgodności z zasadami/zaleceniami. A trzeba przecież także wziąć pod uwagę celowość niektórych działań, by rozeznać czy dana edycja mogła być świadomym wandalizmem czy nieświadomym błędem, które przecież popełniamy wszyscy. Rozbudowała mi się ta wypowiedź, więc będę zmierzał do końca. :) Czy zatem powinna być kontynuowana polityka formalizmu? Moim zdaniem to wybór mniejszego zła, choć mówiąc to nie twierdzę, że nie widzę wad tego rozwiązania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:27, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:52, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dzięki Pawle, że poruszyłeś ten temat, bo uważam, że długość rozpatrywania wniosków to obecnie główna bolączką KA, przynajmniej z perspektywy obserwatora. Więc po pierwsze – wprowadzanie zasady dotyczącej długości rozpatrywania wniosku jest niepotrzebne, ponieważ taka zasada już istnieje: 16. punkt regulaminu wewnętrznego mówi, że od momentu wpłynięcia wniosku, do opublikowania werdyktu powinien minąć miesiąc (w miarę możliwości). Trzeba po prostu wprowadzić tę zasadę w życie. Oczywiście rozumiem, że nie zawsze jest to możliwe, dlatego uważam, że każdy decydujący się wystartować w wyborach do KA, powinien mieć świadomość, że rozpatrując wniosek będzie musiał poświęcić swój czas, który normalnie poświęcił by na działalność w przestrzeni głównej, na rzecz prac Komitetu. Takim kryterium ja się kierowałem, kiedy wyrażałem zgodę na kandydowanie. Chciałbym jednocześnie zapewnić, że nie jest to żaden zarzut do któregokolwiek z arbitrów – nie wiem jak wyglądały tam prace w mijającej kadencji, jednak lektura ostatniego wniosku, skłaniała do twierdzenia, że wymagał on ogromnego nakładu pracy i orzeczenie w ciągu miesiąca było niemal niemożliwe. Co do granicy objętości wniosku – moim zdaniem to krok w niedobrą stronę. Częściowo poruszyłem ten temat przy okazji pytania pierwszego – IMO należy przedstawić wszelkie niezbędne materiały dowodowe, aby arbitrzy mogli zyskać pełen obraz sprawy i wydać sprawiedliwe orzeczenie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:39, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. A może warto najpierw wydać szybkie orzeczenie rozwiązujące problem, a potem miesiącami je uzasadniać :( o ile to będzie niezbędne, np. uzasadnione zastrzeżenia jednej ze stron?--Pablo000 (dyskusja) 17:52, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Ciekawa koncepcja, choć trudno mi sobie wyobrazić jej wprowadzenie w życie. Po ogłoszeniu werdyktu, strony z pewnością domagały by się szybszego opublikowania uzasadnienia i zasypywały by pytaniami, i tak już przeciążonych, arbitrów. No i co z sankcjami? Jeśli KA wydał by wyrok, który przewidywał by np. blokady, to od kiedy zaczynają one obowiązywać? Od momentu publikacji werdyktu, czy od momentu jego uzasadnienia? Jeśli to pierwsze to user de facto nawet by nie wiedział za co został zablokowany. Natomiast w przypadku drugiej opcji, użytkownik teoretycznie byłby zablokowany, ale nadal mógłby edytować jeszcze przez jakiś czas. to moim zdaniem nie wpłynęło by dobrze na atmosferę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:23, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mógłbyś pokazać nam swoje dotychczasowe doświadczenie związane z łagodzeniem i rozwiązywaniem konfliktów, z mediacją, z dyskusjami w DNU, itp.? Wskaż, proszę, jak najwięcej diffów wraz z ich opisami i uzasadnieniami dlaczego akurat te, na każdą z sytuacji – w której byłeś mediatorem, stroną konfliktu i po prostu osobą próbującą konflikt rozstrzygnąć lub załagodzić, uspokoić oponentów. A także wszelkie inne diffy, które Twoim zdaniem uzasadniają Twoje dobre przygotowanie do pracy w KA, diffy przedstawiające sytuacje, w których zyskałeś bardzo cenne doświadczenie, lub sytuacje trudne, w których zachowałeś się jak na arbitra przystało. Moje pytanie zadaję z kilku powodów. Po pierwsze jako być może przyszły arbiter, będziesz musiał przeszukiwać i szczegółowo analizować wielomiesięczne lub nawet wieloletnie wkłady użytkowników. Dlatego teraz na szybko chciałbym sprawdzić, jak przeanalizujesz swój własny wkład. Dlatego liczę na bardzo, bardzo obszerną odpowiedź, zawierającą kilkadziesiąt diffów z komentarzami. Po drugie chodzi też o merytoryczną zawartość diffów – chciałbym zauważyć jakie masz doświadczenie w kwestiach konfliktów, jak się zachowujesz jako strona konfliktu, a jak jako osoba neutralna, próbująca pomóc, oraz jakie swoje dobre cechy dla arbitra potrafisz zegzemplifikować… Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:50, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariuszu, Twoje pytanie jest bardzo ciekawe, zwłaszcza że mocno dotyka istoty KA, jednak analogia jest trochę nietrafiona. Zwróć proszę uwagę, że kiedy KA "dostaje" sprawę, to większość diffów jest przedstawiona w materiale dowodowym. Tutaj natomiast, wystosowując taką prośbę, musisz bazować jedynie na mojej często zawodzącej pamięci. :) Coś postaram się znaleźć, ale bądź proszę cierpliwy w oczekiwaniu na odpowiedź, bo nie dam rady przekopać się przez pamięć i potem przez własne edycje szybko. Postaram się napisać odpowiedź jutro wieczorem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:23, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Najsampierw przepraszam za opóźnienie, ale w niedzielę późnym wieczorem padł mi net i dopiero dziś w godzinach nocnych udało mi się go odzyskać. Przechodząc do meritum – oficjalnie nigdy nie byłem mediatorem (czyt. nie należałem do grupy). Pewnie zdarzały się w przeszłości sytuacje, w których zdarzało mi się angażować w konflikt (jako osoba neutralna), ale nie jestem sobie w stanie przypomnieć gdzie i kiedy to było (tak jak zaznaczałem w poprzednim poście, Twoje pytanie opiera się w dużym stopniu na mojej zawodnej pamięci :)). Zdarzały mi się konflikty czy spory, w których byłem stroną i czasem wychodziło się z tego lepiej, czasem gorzej. Dla przykładu – pod koniec stycznia zdarzyła się nieprzyjemna sytuacja z Adamemt, która toczyła się na kilku płaszczyznach: pytanie Adama w Kawiarence ws. CU i mój zbędny wpis w DNU. Spowodowało to dośćostrąwymianęzdań pomiędzy nami, którą na szczęście udało się nam zakończyć całkowiciepolubownie, z czego jestem bardzo zadowolony (wykreśliłem także swój niepotrzebny wpis w DNU). W grudniu ub. miałem spór z Johnem Belushi (i częściowo z Wiklolem) dotyczący użycia narzędzi admińskich – chodziło o decyzję z Poczekalni. Z uwagi na obszerność dyskusji i liczebność niezbędnych diffów (kilkanaście), przedstawię linki do sekcji w dyskusjach: moja, Johna. Ta sytuacja wynikała chyba głównie z różnego podejścia do samej istoty obecności tego hasła w Poczekalni. Żałuję słów i tonu, który tam padł (myślę zresztą że John podobnie), lecz mimo wszystko jakoś udało nam się dojść do jako takiego porozumienia i potem rozmawiać ze sobą bez negatywnych emocji, nawet w przypadku różnicyzdań. Jeśli idzie o spory merytoryczne, to chyba jakichś poważnych nie miałem. Kiedy pracowałem nad biogramami papieży i pośrednio kardynałów, często współpracowałem z CarlosemPn, którą zresztą wspominam bardzo mile, ponieważ Carlos jest nie tylko bardzo przyjaznym i rzeczowym userem, ale też niekwestionowanym wikifachowcem w tej dziedzinie. Jedyny poważniejszy spór jaki był miedzy nami dotyczył haseł o Juliuszu III i Leonie X: wątek u mnie i u Carlosa. Jak widać dyskusja była prowadzona w atmosferze przyjaźni i wzajemnego zrozumienia, a zakończyła się najkorzystniej jak mogła – fantastyczną rozbudowąhaseł. To tyle, co udało mi się na szybko przypomnieć i znaleźć. Jak widać, z jednych sytuacji wychodzę lepiej, z innych gorzej. Mam nadzieję, że da to jakiś obraz mojej osoby i zadowoli Ciebie jako pytającego. :) Dlaczego wybrałem akurat te sytuacje? Po prostu te sobie przypomniałem. Pewnie były inne, sporo innych. Mam ponad 25 tys. edycji i 5-letni staż – nie jestem w stanie w ciągu jednego-dwóch dni przekopać wszystkiego. Mam nadzieję, że to wystarczy, bo teraz czas trochę pogrzebać w mainie, który jest przecież esencją Wikipedii. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:43, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
