Zgoda/odmowa kandydata: No dobrze, widzę, że mało chętnych do przenosin do tej sekcji, więc dam dobry przykład ;-) (i zachęcam niezdecydowanych do pójścia w moje ślady - niech będzie z kogo wybierać). Dziękuję Mozarteusowi za nominację, bardzo mi było miło, że moją kandydaturę wysunął ktoś nowy (względnie, rzecz jasna ;-)), a było to też i dodatkową przesłanką do zgody na kandydowanie. Gytha (dyskusja) 11:59, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Sam zgłaszałem, ale muszę dopowiedzieć jeszcze choćby tyle. Tylko głosowanie na Gythę może dać to, że będziemy mieć wśród arbitrów przedstawicielkę płci pięknej. Zatem jeśli dla kogoś ważne jest, by KA na niektóre sprawy mógł spojrzeć kobiecym okiem, to już nie może być niczyje inne, jak tylko oko Koleżanki ;-) Pozostałe nominowane Wikipedystki nie wystartowały, a w trwającej kadencji arbitrami są tylko Koledzy Wikipedyści. --Mozarteus (dyskusja) 00:00, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie z powodu podanego przez Mozartusa, bo argumentacja typu 'glosuje na xx bo jest bialy' mi nie lezy, natomiast dlatego glosuje, bo Gytia jest b. dobra wikipedystka. --Piotr967podyskutujmy22:37, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zarówno z Wulfstanem, jak i Piotrem pisałem w sprawie tych komentarzy w naszych dyskusjach. Jednak wytłumaczę się i tu. Głównym moim komentarzem jest nominacja, w której zwracam uwagę na doświadczenie rozumiane zarówno jako znajomość arbitrażu, jak i zwykłych spraw społeczności (wypowiedzi Kandydatki zwracają naprawdę uwagę, nawet gdy się przeczyta dwie czy trzy). Komentarz do samego głosu jest wtórny i odnosi się do fazy akceptacji startu przez nominowane. Serio uważam, że szkoda wielu kandydatur (tych męskich też), bo rozumiem, że nie wszyscy będą przez ten rok na tyle zajęci innymi sprawami (tutejszymi lub prywatnymi). Żeby znów nie było, żaden to zarzut, te cichsze osoby są równie potrzebne, jak te bardziej wygadane. Chodzi właśnie o to, by jak zauważyło wielu Kandydatów było z kogo wybierać i by czasami niektórzy mogli się też przełamać. Uważam, że praca większej liczby doświadczonych osób jest jak najbardziej pożądana, a zamknięcie się Wikipedii w wielu obszarach to już niekoniecznie. --Mozarteus (dyskusja) 09:50, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:09, 12 wrz 2015 (CEST) A ja tutaj. Ponieważ znamy się dość słabo, więc chciałem się nieco przyjrzeć Twojej działalności. Moje pytanie nie miało na calu "wyciągania brudów" czy prowokowania flejmu – miało na celu sprawdzenie Twojej reakcji na oczywisty błąd. Z przykrością muszę stwierdzić, że jak na osobę, która dostała tyle pochwał w sekcji "za", spodziewałem się więcej autorefleksji w odpowiedziach.[odpowiedz]
Emptywords (dyskusja) 20:48, 8 wrz 2015 (CEST) Nie mam żadnych wątpliwości, że kandydatka świetnie sprawdzi się w roli - jednak by moje głosy miały jakieś znaczenie (preferuje tym razem nowe twarze, ale nie tylko) to nie mogę wszędzie zagłosować na tak, bo równie dobrze mógłbym w ogóle nie głosować :)[odpowiedz]
Gdzie byłaś pomiędzy październikiem 2013 a lipcem 2014? Jak udowodnić, że nie znikniesz w ten sposób w czasie swojej kadencji w KA? Szczególnie widząc, że od czasu powrotu daleko Ci do aktywności z jaką edytowałaś w okresie zdobywania guzików. Imr Salthor (dyskusja) 19:43, 5 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie udowodni, bo jak miałaby to zrobić. Twoje pytanie jest chamskie i ociera się o atak osobisty. Ważne, że Gytha nadal jest z nami. Nie powinno Cię obchodzić gdzie była i co robiła. Marycha80 (quaere) 00:03, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Spokojnie, nie wprowadzajmy nieprzyjemnej atmosfery od pierwszych minut głosowania. :) Moim zdaniem pytanie jest merytoryczne i nie dostrzegam niczego, co mogłoby mi chociażby przywołać na myśl atak osobisty (oczywiście takie jest moje zdanie i nie musisz się z nim zgodzić). Proponuję, żeby spróbować dać odpowiedzieć kandydatce w taki sposób, w jaki sama uzna za najlepszy. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:13, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Choć widzę, że konto Imr Salthor zostało zablokowane jako pacynka niezgodna z regulaminen, co stawia pod pewnym znakiem zapytania czystość intencji osoby zadającej pytanie, to jednak odpowiem - częściowo, bo "gdzie byłaś" to już kwestia prywatna. "Udowodnić" oczywiście nic nie mogę, mogę się ciężko rozchorować, mogą się przytrafić inne losowe przypadki. W przypadku rok wcześniejszej nominacji odmówiłam, teraz nie przewiduję okoliczności, które nie pozwoliłyby mi brać udziału w pracach KA. Co do aktywności (a raczej liczby edycji) innej niż te 8 lat temu, to zależy ona od wielu czynników. Np. teraz pracę na OZ, najbardziej wpływającą na liczbę edycji, wolę zostawić innym, bo są w tym szybsi i sprawniejsi.
Adminka i arbiterka powinna być osobą, z której można brać przykład. Natomiast Twojego autorstwa artykuł, z resztą o postaci, z której wzięłaś swój nick, jest całkowicie nieweryfikowalny. Jak to usprawiedliwisz? Imr Salthor (dyskusja) 20:14, 5 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego miałabym "usprawiedliwiać"? Poza tym to hasło nie jest nieweryfikowalne, jest jedynie nieuźródłowione. Każda ze znajdujących się tam informacji ma pokrycie w powieściach, w których ta postać występuje. Oczywiście można dodać przypisy z tytułami i numerami stron, ale jeśli miałabym zabrać się za poprawianie jakichś haseł mojego autorstwa, to raczej byłyby to inne artykuły, wg mnie bardziej wymagające remanentu i istotniejsze. Gytha (dyskusja) 10:24, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Każda ze znajdujących się tam informacji ma pokrycie w powieściach, w których ta postać występuje. Ja nie akceptuję takiego argumentu, to ewidentny przykład twórczości własnej (dziwi mnie, że adminka tak podchodzi do tej kwestii). Dla mnie zresztą artykuł nadaje się do Poczekalni (co też czynię, zresztą na en wiki wisi szablon o braku notability). Sirmann(dyskusja)10:58, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Niejednokrotnie wypowiadałam się nt. traktowania utworów literackich jako źródła do opisywania ich fabuły czy bohaterów, stojąc na stanowisku, że nie stanowi to naruszenia zasady WP:WER. Mam wrażenie, że Twoje stanowisko jest w tej kwestii odmienne, do czego oczywiście masz prawo, niemniej nie widzę nigdzie w zasadach jego potwierdzenia. OR zaś w takim zakresie uprawia każdy wikipedysta, dokonując selekcji materiału, który uwzględnia przy pisaniu artykułu. Natomiast byłabym ostrożna z kierowaniem do DnU artykułu, którego bohaterka znalazła się na brytyjskich znaczkach ;-). Gytha (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Za twórczość własną na polskojęzycznej Wikipedii uznaje się umieszczanie "nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów". Opisy postaci wykonane na podstawie źródeł pierwotnych (powieści) można zaliczyć do takowych syntez. Tak czy siak, artykuł nadal nie zawiera stosownych źródeł. Sirmann(dyskusja)12:41, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
KA powinien dawać przykład umiejętności konsensusu, więc lepiej, żeby tego rodzaju przypadki miały miejsce jak najrzadziej. Trudno powiedzieć, co sądziłabym, to zależałoby od danej sytuacji. Gdybym była wówczas arbitrem, starałabym się zapewne przekonać do zmiany zdania (zakładając, że nie podzielałabym oceny tegoż arbitra, ale to raczej logiczne). Gdybym była poza KA, zapewne mój osąd zależałby od tego, co ja sama o rozpatrywanej sprawie sądzę. Nie bardzo wyobrażam sobie sytuację, że moja ocena mogłaby się diametralnie różnić od oceny 8 innych rozsądnych osób ;-), niemniej teoretycznie mogłaby się zdarzyć sytuacja, że moje poczucie sprawiedliwości czy moje rozumienie zasad kazałoby mi zgłosić zdanie odrębne. Gytha (dyskusja) 10:24, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak, uważam, że KA za rzadko sięga po inne możliwości niż środki czysto "admińskie". Może wynika to z trudności z ich wyegzekwowaniem, może pewnych zaszłości (w pierwszym werdykcie KA pewien wymóg był, spełniony nie został, a że nie były przewidziane żadne konsekwencje, to sprawa się rozmyła). Zakaz edytowania w jakiejś przestrzeni czy nakaz wykonania jakiejś pracy może być bardziej przydatny projektowi, a przy tym nie wzbudzać tak dużego poczucia krzywdy u "ukaranego" jak bezwzględny blok. Gytha (dyskusja) 10:24, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witam, czekalem tylko na odp.od ciebie na powyzsze pytanie. Co sadzisz o takich sankcjach jak w ostatnim werdykcie" minuta" Czy masz inne pomysly podobnego wykroju?--J.Dygas (dyskusja) 10:32, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Blokada oczywiście czysto symboliczna i w żaden sposób nieutrudniająca działania w Wikipedii. Niemniej jednak w logu zostaje i sądzę, że właśnie o taki symbol chodziło KA. Gytha (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W nawiązaniu do pytania poprzedniego: a na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 11:02, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przyjęte zasady działania KA dają mu w zasadzie wolną rękę w kwestii orzekanych środków. Nie bardzo widzę w ramach zasad Wikipedii i podstaw jej funkcjonowania możliwość wprowadzenia takich sankcji, które wymagałyby zgody społeczności, choć oczywiście KA mógłby zasięgnąć opinii w przypadku chęci wprowadzenia jakiegoś nowego typu środków. Gytha (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydatka miała okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jej zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:22, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Rozpisywać się raczej nie będę ;-). Długoterminowa blokada (wyjąwszym rzecz jasna blokady ewidentnych wandali i trolli) jest zawsze wyrazem pewnej bezradności, poniekąd przyznania się do niemożności przekonania blokowanej osoby, by stosowała się do zasad Wikipedii. Niestety, bywa też jedyną możliwością ochrony projektu - czy to w jego warstwie merytorycznej, czy też społecznej. Oczywiście kłopotem bywa omijanie długich blokad, choć nie zawsze - osobiście uważam, że w jednym przypadku omijana i przedłużana blokada ma pozytywne dla Wikipedii skutki, mimo że formalnie jest to problem. Gytha (dyskusja) 23:24, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic patterncan I help?21:21, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem polityka arbitrażu daje KA pewną swobodę w wielu kwestiach, także co do zakresu, w jakim zajmie się przyjętą do rozpatrzenia sprawą ("Komitet nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo dokonać oceny całej sprawy"). Do tej pory raczej ten zakres bywał rozszerzany w stosunku do zgłoszenia, ale wydaje mi się, że nie ma przeszkód, by rozpatrzeć jedynie jeden aspekt zgłaszanego problemu, czyli np. zwrócić uwagę wyłacznie na konflikt między wikipedystami, nie wnikając w kwestie merytoryczne, do rozstrzygania których KA nie jest powołany. Oczywiście zakres ten musiałby być jasno ujęty w decyzji o przyjęciu sprawy. Gytha (dyskusja) 23:24, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj,mam nastepujace pytanie: teoretycznie mozliwe.Przypuscmy ze dwoch wikipedystow z dwoch krajow np. Polak(polskojezyczny) i np. Wikipedysta powiedzmy (szwedzkojezyczny-nie gra roli) sie kluca o jakista. Art.Gdzie to skladaja wniosek tu u nas Czy np. w szwedzkim KA. Czy juz byla taka sytuacja?--J.Dygas (dyskusja) 09:38, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
@J.Dygas Jestem świadom Twoich kłopotów z interpunkcją i ortografią, tego, że nie masz dostępu do polskich „ogonków”, ale choćby ze względu na miejsce (dyskusja i pytania do kandydatów/-tki do KA) powinieneś pisać poprawnie, bez tak rażących błędów, bo inaczej Twoje pytanie, jego formę odebrać można jako bardzo nieeleganckie. --Kriis (dyskusja) 19:29, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
@ Kriis Dotychczas nie mialem z odpowiedzia kandydatki zadnych problemow z tym (dla twojej informacji a pisze z tel.chociaz tego nie widac). Kandydatka bardzo ladnie mi odpowiadala, ale dziekuje za informacje.--J.Dygas (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
A ten artykuł w jakiej wikipedii jest? Bo nasz KA rozstrzyga spory powstałe przy edytowaniu plWiki, "pochodzenie" wikipedystów nie ma znaczenia. Trzeba też zaznaczyć, że jeśli jest to spór "o artykuł", to nie jest to sprawa do KA, bo on kwestii merytorycznych nie rozstrzyga. W naszej wikipedii zbyt wielu aktywnych cudzoziemców nie ma, nie przypominam sobie wniosku, w którym którys z nich był stroną, niemniej zapewne zdarzyły się wnioski, w których stroną był wikipedysta, dla którego plWiki nie jest formalnie macierzystym projektem (tzn. nie tutaj dokonał rejestracji konta). Gytha (dyskusja) 23:36, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo wiem, co tu jest do wyjaśniania, bo wyjaśnione jest w linkach, które podałeś. Zwrot "droga X/drogi X" w stosunku do osoby nieznajomej, gdy nie towarzyszy mu korespondująca z nim treść (np. "drogi X, w dniu Twoich urodzin" etc.), jest protekcjonalny, a przez to niegrzeczny (podobnie jak "drogi chłopcze", "drogie dziecko"); gdy w ten sposób zwraca się mężczyzna do kobiety, można go nawet określić jako seksistowski (co tam ta mała, głupia kobietka może wiedzieć). Zwróciłam zatem uwagę, w dość swobodnym tonie, na niewłaściwość użycia tego sformułowania. Ponieważ zobaczyłam w swojej dyskusji komentarz innego wikipedysty do tej wymiany zdań (który to komentarz, przyznam, mocno mnie zdziwił, bo w ogóle nie kojarzyłam jego autora), na przykładzie (drogi chłopcze) wyjaśniłam, co jest w tego rodzaju zwrocie niewłaćiwego. Gytha (dyskusja) 15:38, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W wielu książkach, zarówno beletrystycznych jak i naukowych widuję wpis na początku "Drogi Czytelniku" czy "Drodzy Czytelnicy". Idąc Twoją logiką, autorzy albo znają i są w dobrych stosunkach ze wszystkimi przyszłymi czytelnikami albo są nadto poufali. Forma ta jest także powszechna w korespondencji listownej i nigdy nie widziałem by była ona w jakikolwiek sposób protekcjonalna. Twoja wypowiedź przypominała mi raczej element przewrażliwienia na własnym punkcie. Zechcesz się do tego jakoś ustosunkować? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:53, 11 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
wejdę w słowo .. Tu chyba nie o przewrażliwienie chodzi ale o formę. To tak jak młodszy nie powinien do starszego pierwszy ręki wyciagać. Jest to bagatelizowane i często mało respektowane ale.... Forma "droga" czy "drogi" (bo tu nie tylko o kobiety chodzi) wypowiadana do osoby którą się nie zna osobiście lub nie ma się żadnej bliższej styczności a przy tym w okolicznościach dyskusji czy wymiany zdań będąc oponentem w dyskusji moze być odebrane jako pewna ironiczna forma, czy też próbę oslabienia siły autorytetu drugiej osoby. Ja po wymianie zdań i argumentów gdybym usłyszał od oponenta formułkę "drogi Adamie" również bym zareagował w podobny sposób wiedząc że aż tak blisko z rozmówcą nie jestem. reakcja Gythy była więc zrozumiała. --Adamtrzeknij słowo23:34, 11 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Język nie jest logiczny, a odczytanie identycznego na pozór sformułowania nierzadko zależy od kontekstu. Jeśli tej różnicy nie widzisz, nic na to nie poradzę. Gytha (dyskusja) 22:10, 12 wrz 2015 (CEST) (to odpowiedź dla Ptjackylla, rzecz jasna, zrobiłam większe wcięcie, by lepiej się wyróżniała). Gytha (dyskusja) 22:15, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Otóż to, chodzi o kontekst. Jakub Kaja żartobliwie zwrócił uwagę, że zna omawiane hasło, bo jest jego autorem i nie było w tym za grosz protekcjonalizmu. Ty natomiast odebrałaś to jako argument ad personam. Niemniej, dziękuję za odpowiedzi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nawet nie pomyślałem o Tobie pisząc komentarz do pytania ptjackylla a i nikt nie prosi Cię o komentarz:) Oceniłem zachowanie Gythy a nie Twoje. Masz racje - ta sprawa nie jest warta zajmowania się i wbijania kija. Interesy powiązane z Tobą? Nawet Wikipedycznie ciebie nie znam za dobrze. --Adamtrzeknij słowo20:27, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Robi się niefajnie, a zostały tylko niecałe dwie godziny i kwadrans. Jeśli macie coś do siebie, wyjaśnijcie to, proszę, we własnych dyskusjach. Wyniku Gythy (obecnej liderki) pojedyncze głosy i tak nie zmienią, a chryja pozostawi jednak złe wrażenie z tych wyborów. Głosujący zwłaszcza na nie tutaj zawsze będą do czegoś dążyli i... powiem akurat Tobie Adamt tyle – w pewnych okolicznościach w Twoim przypadku zastanawiałem się nad pozytywną zmianą głosu, jednak teraz to już mówię na pewno "nie". Tam Tobie tego nie napiszę, ale jednak od Ciebie wymagałbym trochę więcej. Sirmann jako negatywnie nastawiony kilkakrotnie wyraził już tu swoje zdanie, na które odpowiedzią jest sześćdziesiąt kilka głosów za Kandydatką. Reakcja jak reakcja – to akurat @Ptjackyll, kwestia wyrobienia. Sam bym powiedział, że to nawet kwestia wyczucia, a tam ton pachniał rzeczywiście protekcjonalnie. Mi natomiast jest trochę przykro, że samą Gythę będę musiał chyba przeprosić za nominację, bo były już tu i edycje wulgarnie głupie i teraz ta niefajna sytuacja doświadczonych userów, choć jasno widać, że jest silną osobą mimo wszystko i ma merytoryczne i cierpliwe podejście, co dla KA może stanowić istny fundament. --Mozarteus (dyskusja) 21:46, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie przejmuj się mną, ja, wbrew podejrzeniom (a może wręcz przekonaniu) Ptjackylla mam sporo dystansu do siebie i sporo cierpliwości i na pewne uwagi po prostu wolę nie reagować, gdy sądzę, że mój komentarz niewiele zmieni, a jakakolwiek reakcja może tylko spowodować zupełnie zbędne zaognienie sytuacji. Gytha (dyskusja) 22:10, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ok.to zadam ostatnie pytanie: Przypuscmy ze wikipedysta x napisal Art o wikipedyscie y. Czy to jest zakazane?Dziekuje za bardzo ladne odpowiedzi z twojej strony.--J.Dygas (dyskusja) 09:44, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jurku, ale nawet taki żółtodziób jak ja wie, że artykuły piszemy o osobach encyklopedycznych. Zatem jeśli Y jest taką osobą, to każdy ma prawo o nim napisać, jeśli nie, to nie. --Mozarteus (dyskusja) 10:26, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
A czy zasady i zalecenia Wikipedii coś na ten temat mówią? Jest całkiem sporo biogramów osób encyklopedycznych będących mniej czy bardziej czynnymi wikipedystami, zapewne przeważająca większość z nich została napisana przez kogoś innego niż bohater hasła. Podejrzewam nawet, że część z nich powstała głównie z tego względu, że opisywana osoba jest aktywnym wikipedystą. Gytha (dyskusja) 22:10, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
