Zgoda/odmowa kandydata: Eh, szkoda, że tyle ciekawych kandydatur zostało już wycofanych/niezaakceptowanych. Jeśli mogę być pomocny, to mimo (jak u wszystkich) braku czasu, zgadzam się na kandydowanie. No i mnie też ujęła notka o nowej twarzy :) Jacek555✉22:51, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Głosuję za dlatego, że kandydat był już wcześniej członkiem KA. Gwarantuje mu to nieprównywalnie większe doświadczenie w stosunku do osób, które nigdy nie były Komarami (a w dodatku nie są adminami). Dlatego z całą pewnością głosuję w tej sekcji. Moim zdaniem lepiej dla Społeczności wybrać sprawdzone, doświadczone osoby, niż "nowe twarze".Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:38, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
A cóż miałbym sądzić o arbitrze, który nie zgadza się ze stanowiskiem pozostałych członków komitetu? Że ma swoje zdanie i potrafi je uzasadnić. KA nie jest ławą przysięgłych, która ma wydać jednomyślny werdykt. Zresztą w trakcie procedury omawiane są wszystkie za i przeciw. Jeśli arbiter w sposób zdecydowany nie zgadza się z opinią większości, to nie ma powodu, by głosował jak większość. I by nawet opublikował głos odrębny. Choć nie pamiętam takiego przypadku w praktyce. W jakiej sytuacji bym skorzystał z takiej możliwości? Chyba tylko wtedy, gdybym uznał, że pozostali członkowie komitetu nie uwzględnili części dowodów i wydali rażąco niesprawiedliwy werdykt. Ale nie jestem sobie w stanie wyobrazić, by coś takiego mogło mieć miejsce. Wszystkie zagadnienia pozwu są długo dyskutowane i wypracowywany jest konsens. Jeśli ktoś się zwyczajnie nie zgadza, to głosuje przeciw lub się wstrzymuje. Jacek555✉10:02, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście. Zresztą podczas mojej pracy w KA składałem taką propozycję, bowiem blokady nie są jedynym możliwym środkiem. O ile pamiętam, Wikipedysta otrzymał wówczas możliwość odpokutowania swoich przewinień poprzez stworzenie artykułu, który spełniłby wymogi odznaczenia DA lub określonej liczby nowych artykułów, by spełniałyby wymogi CzyWiesza. Jacek555✉10:02, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja jak zobaczylem w ostatnim werdykcie ta minute to naprzod myslalem ze to zart a potem w mojej glowie poparlem. Czyli teraz dod. do poprzedniego pytania: Czy (jesli wejdziesz) bedziesz za tym by takie sankcje byly czesciej nakladane? Czy ma to sens?--J.Dygas (dyskusja) 10:13, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Rzecz nie w tym, by wachlarz sankcji był urozmaicony, ale w tym, by środki te były adekwatne, łagodziły spór i by w miarę możliwości miały wydźwięk konstruktywny. Jacek555✉11:53, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W nawiązaniu do pytania poprzedniego: a na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 11:13, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Komitet ma znaczną swobodę w doborze sankcji i zaleceń, a ich granicę wyznaczają główne zasady projektu i przyjęta polityka arbitrażu. Nie jest możliwe wyjście poza te regulacje bez zgody społeczności. Jacek555✉11:53, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:18, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Blokady długoterminowe są niestety w części przypadków konieczne. Wachlarz problemów i zarzutów obejmowanych wnioskami do KA jest na tyle duży, że nie w sposób zdefiniować kodeks blokad. Trzeba też zauważyć, że są w pewnym sensie porażką projektu, szczególnie gdy blokowany ma być edytor merytoryczny ze znacznym dorobkiem. Jacek555✉23:28, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic patternw czym mogę pomóc?21:22, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wniosek jest przyjmowany lub odrzucany w całości. Etap wstępny służy przecież weryfikacji, czy wniosek (bodaj tylko w jednym elemencie) wyczerpuje przesłanki określone w polityce arbitrażu. Niezależnie od tego, czy w sporze są także inne elementy, w tym merytoryczne. Nie wyobrażam sobie sytuacji, gdy na tym etapie, bez przeprowadzenia analizy istoty i historii sporu można postanowić, że jakąś część wątków wniosku KA odrzuca, bo później może się okazać, że mają one znaczenie w ocenie całokształtu relacji stron sporu. Po zbadaniu KA wydaje werdykt, w którym odnosi się do istoty sprawy/sporu i informuje, że sprawy merytoryczne nie leżą w jego kompetencjach. Jeśli uzna to za stosowne to może jednak poprosić, by po zakończeniu procedury KA kwestiami merytorycznymi zajęły się konkretne osoby spoza komitetu. Jacek555✉23:28, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Długoterminowe blokady dla doświadczonych wikipedystów mają zwykle taki skutek, że albo zablokowany nie wraca już nigdy do Wikipedii, albo staje się notorycznym pacynkarzem, albo po upływie czasu blokady wraca do działalności, za którą został zablokowany. Nie przypominam sobie przypadku, w którym rezultat byłby inny, niż jedna z tych trzech możliwości. Gdybyś wobec tego został poproszony o znalezienie nowego, skuteczniejszego i łatwiejszego w wyegzekwowaniu środka wobec wikipedystów łamiących zasady, to co byś zaproponował albo przynajmniej nad czym byś się zastanawiał? PG (dyskusja) 13:29, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak się dzieje gdy w rozstrzygnięciu jest tylko kij, a nie ma bodaj małej marchewki. A blokada daje zainteresowanemu tylko wspomniane przez Ciebie wyjścia. Można stosować "kary" w zawieszeniu. Jeśli dany Wikipedysta wykaże poprawę i wskoczy na dobre tory, to może uniknąć blokady. W jednym z rozstrzygnięć proponowałem rozwiązanie, które zaowocowało wydaniem przez komitet werdyktu nakazującego "...doprowadzenie, w ciągu trzech miesięcy, jednego dowolnego hasła do poziomu Dobrego Artykułu, lub 3 dowolnych haseł do poziomu warsztatu PANDA, lub poprawienie 10 dowolnych stubów do poziomu, który prezentują hasła z "czywiesza". Niewywiązanie się z powyższej sankcji może stać się podstawą do nałożenia przez Komitet blokady edycji bez wcześniejszego ostrzeżenia...". Ponadto, w zależności od możliwości technicznych, warto byłoby rozważyć blokady tylko np. w danym zakresie tematycznym, lub – mimo posiadania przez danego Wikipedystę min. statusu redaktora – wstawienie na czas określony brak możliwości autozatwierdzania edycji. Jacek555✉14:12, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
To raczej pytanie do głosujących :) Być może woleli poprzeć wspaniałe kandydatury innych kolegów i koleżanki. Bardzo dobre wybory. Jacek555✉21:11, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
