Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2019-09/Całość

ODŚWIEŻ

Jacek555

• Uzasadnienie: Jest to powszechnie znany użytkownik, zasłużony w polu zoologii (zwłaszcza w tematyce gryzoni). Zasiadał już w przeszłości w KA i sprawdził się. Jest spokojny i opanowany, nadaje się do pełnienia takiej funkcji. Pól roku temu nie zgodził się na kandydowanie, wskazując na potrzebę rotacji w KA. Oto rotacja się właśnie dokonała i kandydować już z czystym sercem może. Mpn (dyskusja) 06:52, 1 wrz 2019 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Liczyłem na to, że do etapu głosowania wejdzie więcej osób, bo istota wyborów na tym polega, że jest większa pula. Więc wyrażam zgodę na kandydowanie. Jacek555 ✉ 21:55, 5 wrz 2019 (CEST)

Za

1.  Za. Szoltys [Re: ] 06:54, 6 wrz 2019 (CEST)
2. Mathieu Mars (dyskusja) 07:34, 6 wrz 2019 (CEST)
3. ważne jest by kandydat był spokojny i rozważny, a on nim jest.--J.Dygas (dyskusja) 07:40, 6 wrz 2019 (CEST)
4. rzetelny, solidny, godzien zaufania. Hoa binh (dyskusja) 09:32, 6 wrz 2019 (CEST)
5. Skoro był już arbitrem... ;) Odpowiedzialny człowiek. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:07, 6 wrz 2019 (CEST)
6. --Teukros (dyskusja) 17:25, 6 wrz 2019 (CEST)
7. D kuba (dyskusja) 18:09, 6 wrz 2019 (CEST)
8. Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:04, 6 wrz 2019 (CEST)
9. Boston9 (dyskusja) 21:47, 6 wrz 2019 (CEST)
10. --Adamt rzeknij słowo 21:48, 6 wrz 2019 (CEST)
11. masti <dyskusja> 21:50, 6 wrz 2019 (CEST)
12. Jckowal piszże 17:09, 7 wrz 2019 (CEST)
13. LadyDaggy (dyskusja) 17:12, 7 wrz 2019 (CEST)
14.  Za, nie mam nic przeciwko, a widzę, że w sensownym czasie odpowiada na zadane pytania, co świadczy o dysponowaniu odpowiednią ilością czasu. KamilK7 ✉ 19:40, 7 wrz 2019 (CEST)
15. Maire ♣ 23:23, 7 wrz 2019 (CEST)
16. DrPZ_DYSKUSJA 13:50, 8 wrz 2019 (CEST)
17. Mpn (dyskusja) 16:32, 8 wrz 2019 (CEST) konsekwentnie
18. Nowy15 (dyskusja) 17:38, 8 wrz 2019 (CEST)
19. Nostrix (dyskusja) 09:49, 9 wrz 2019 (CEST)
20. Ggolob (dyskusja) 10:44, 9 wrz 2019 (CEST)
21. einsbor _dyskusja 12:45, 9 wrz 2019 (CEST)
22. kićor _=^^= 16:50, 9 wrz 2019 (CEST)
23. Zsuetam (dyskusja) 18:44, 9 wrz 2019 (CEST)
24. Czyz1 (dyskusja) 22:41, 9 wrz 2019 (CEST)
25. Wulfstan (dyskusja) 23:12, 9 wrz 2019 (CEST)
26. PatLover (dyskusja) 01:03, 10 wrz 2019 (CEST)
27. Magalia (dyskusja) 07:53, 10 wrz 2019 (CEST)
28. KoverasLupus (dyskusja) 13:12, 10 wrz 2019 (CEST)
29. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:00, 10 wrz 2019 (CEST)
30. Rzuwig^► 22:00, 10 wrz 2019 (CEST)
31. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:05, 10 wrz 2019 (CEST)
32. Jeśli się nie mylę - sprawdzał się w KA. A to kluczowy czynnik w ocenie przydatności jako Komara na kolejne kadencje. Nedops (dyskusja) 00:41, 11 wrz 2019 (CEST)
33. Maitake (dyskusja) 17:22, 11 wrz 2019 (CEST)
34. Witold1977 (dyskusja) 21:14, 11 wrz 2019 (CEST)
35. Barcival (dyskusja) 12:37, 12 wrz 2019 (CEST)
36. Ented (dyskusja) 23:11, 12 wrz 2019 (CEST)
37. Alan ffm (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2019 (CEST)
38. Lukasz2 (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2019 (CEST)
39. WTM (dyskusja) 23:35, 12 wrz 2019 (CEST)

Przeciw:

1. Nic osobistego, wzmacniam swoje głosy za. Andrzei111 (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2019 (CEST)
2. Emptywords (dyskusja) 18:13, 6 wrz 2019 (CEST) -> uzasadnienie
3. Uzyj -- Dyskusja 10:49, 7 wrz 2019 (CEST)
4. się autosplagiatuję: "kandydat udowodnił mi wiele lat temu, że ma szereg cech dyskwalifikujących jako arbitra ([1] i styl na str. dyskusji tamże) i od tej pory nie widziałem nic, co świadczyłoby o pozytywnej ewolucji w tym segmencie." --Piotr967 podyskutujmy 18:32, 7 wrz 2019 (CEST)
5. Patephon (dyskusja) 16:48, 8 wrz 2019 (CEST)

   kićor _=^^= 16:37, 9 wrz 2019 (CEST)zmiana głosu

6. Paelius Ϡ 00:49, 12 wrz 2019 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 09:55, 7 wrz 2019 (CEST)
2. Bart0012 (dyskusja) 18:05, 7 wrz 2019 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:48, 6 wrz 2019 (CEST)
   • Wstrzymanie przez Komitet procedowania wniosku na prośbę strony oskarżanej o złamanie zasad jest zawsze możliwe. Z jakich powodów? Mogą być różne. Pozwany może mieć utrudniony dostęp do Internetu, by się ustosunkować do zarzutów, może być chory, albo zadeklarować – nawet do etapu werdyktu – że w zakreślonym terminie wskaże dowody/diffy rzucające nowe światło na tło konfliktu. Nowe informacje od stron mogą także np. ujawnić, że stan sprawy przedstawiony we wniosku jest jedynie wycinkiem szerszego problemu. Ponadto przyczyną może być potrzeba zweryfikowania nowych informacji, albo uprawdopodobniony pozytywny postęp mediacji. KA winna być otwarta na napływające informacje, które mogą zmienić obraz sprawy. Jacek555 ✉ 08:45, 6 wrz 2019 (CEST)
2. Czy wniosek do Komitetu może złożyć wikipedysta niezaangażowany w spór, którego tenże wniosek dotyczy? Ented (dyskusja) 00:59, 6 wrz 2019 (CEST)
   • Polityka arbitrażu nie wyklucza takiej możliwości. Wniosek może złożyć każdy zarejestrowany użytkownik. Oczywiście muszą być spełnione podstawowe warunki. Jacek555 ✉ 08:45, 6 wrz 2019 (CEST)
3. Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:25, 6 wrz 2019 (CEST)
   • W sytuacji, gdy w głosowaniu/dyskusji w kawiarence Społeczność ustaliła, że którejś konkretnej spisanej normy ustalonej przez laty nie należy stosować zbyt rygorystycznie, to dany, większościowy głos w dyskusji jest vox populi i winien być uwzględniany. Rzecz jasna, podobnie jest i ze zmianą stanowiska w drugą stronę. Zapisy zasad mówiących o źródłach określają np., że „Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej”, ale – szczególnie w większych, odznaczanych artykułach – oczekiwania Społeczności są takie, by informacje były poparte przypisami, a sama nota bibliograficzna jest uznawana za niewystarczającą. Zapis, mówiący o tym, że „Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości” też nie odpowiada oczekiwaniom społecznym, które zasadniczo oczekują podawania źródeł do wszystkich informacji. Jacek555 ✉ 17:51, 6 wrz 2019 (CEST)

KamilK7

• Uzasadnienie: Użytkownik nie posiadający uprawnień administratorskich ani nie zasiadający jeszcze w KA, ale już doświadczony na Wikipedii. Specjalizuje się w chemii (jak ktoś pisze artykuł o tytule Undekafluorodiantymonian fluoroksenonu, to widać, że żadne dziwy mu nie straszne). Potrafi znaleźć się w trudnej dyskusji odbiegającej daleko od bliskiej mu tematyki chemicznej i wyrazić rozsądny osąd. Nie brnie w konflikt, a stara się go rozwiązać, zachowując się przy tym kulturalnie, czego sam miałem okazję doświadczyć, bo nie zawsze prezentowaliśmy zgodne poglądy. Mpn (dyskusja) 06:59, 1 wrz 2019 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację. Niestety zmuszony jestem odmówić. Mam tyle pracy, że nawet nie dałbym rady w sensownym czasie odpowiadać na pytania wikipedystów w kolejnym etapie. O rzetelnym braniu w pracach komitetu, w razie, gdyby pojawiła się jakaś sprawa, już nie wspominając. Zmieniłem jednak zdanie, gdyż po wysłaniu tej wiadomości, przeczytałem maila, z którego wynika, że jeden z uciążliwych obowiązków został ze mnie zdjęty. W takim wypadku wyrażam zgodę na kandydowanie, aby nie okazało się, że jest tylko 1 kandydat na jedno miejsce w KA. KamilK7 ✉ 16:53, 5 wrz 2019 (CEST)

Za

1. -- Tokyotown8 (dyskusja) 01:12, 6 wrz 2019 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:39, 6 wrz 2019 (CEST) Bardzo dobra kandydatura.
3. Uzyj -- Dyskusja 16:19, 6 wrz 2019 (CEST)
4. Emptywords (dyskusja) 18:09, 6 wrz 2019 (CEST) -> uzasadnienie
5. Boston9 (dyskusja) 09:46, 7 wrz 2019 (CEST)
6. Pozdrawiam (dyskusja) 10:43, 7 wrz 2019 (CEST)
7. LadyDaggy (dyskusja) 17:13, 7 wrz 2019 (CEST)
8. Jckowal piszże 17:14, 7 wrz 2019 (CEST)
9. --Pablo000 (dyskusja) 20:07, 7 wrz 2019 (CEST)
10. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 23:59, 7 wrz 2019 (CEST)
11. Mpn (dyskusja) 16:31, 8 wrz 2019 (CEST) konsekwentnie
12. Gżdacz (dyskusja) 15:50, 9 wrz 2019 (CEST)
13. PatLover (dyskusja) 01:06, 10 wrz 2019 (CEST)
14. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:01, 10 wrz 2019 (CEST)
15. --Lukasz2 (dyskusja) 20:42, 10 wrz 2019 (CEST)
16. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:08, 10 wrz 2019 (CEST) Na podstawie całokształtu działalności w kawiarence i poczekalni, myślę że mimo krótszego od innych kandydatów stażu, KamilK7 potrafi dokładnie analizować różnorodne problemy w kontekście zasad Wikipedii i stosowanych praktyk.
17. Kwestię zmiany decyzji kandydat porządnie wytłumaczył. "Wzmacniania głosów za" przy takim układzie kandydatur nie bardzo rozumiem. Nedops (dyskusja) 00:42, 11 wrz 2019 (CEST)
18. Znam zarówno ze wspólnego edytowania jak i z dyskusji. Kelvin (dyskusja) 01:06, 11 wrz 2019 (CEST)
19. Kojarzę wyłącznie pozytywnie. Loraine (dyskusja) 13:01, 11 wrz 2019 (CEST)
20. Maitake (dyskusja) 17:23, 11 wrz 2019 (CEST)
21. Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:00, 11 wrz 2019 (CEST)
22. Witold1977 (dyskusja) 21:08, 11 wrz 2019 (CEST)
23. kićor _=^^= 22:10, 11 wrz 2019 (CEST)
24. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:27, 12 wrz 2019 (CEST)
25. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2019 (CEST)
26. 1. Ogólnie: Warto głosować na umysły ścisłe. 2. Szczególnie: Analityczny umysł z precyzyjnym uzasadnianiem swojej opinii - idealny kandydat do KA. Michał Sobkowski _dyskusja 23:45, 12 wrz 2019 (CEST)

Przeciw:

1. Paelius Ϡ 00:00, 6 wrz 2019 (CEST)
2. Nic osobistego, wzmacniam swoje głosy za. Andrzei111 (dyskusja) 00:25, 6 wrz 2019 (CEST)
3. Rzadko zdarza mi się mieć takie zdanie jak Paelius czy Andrzei111, ale, jak widać, być w tej samej sekcji wyborów jest możliwe ;-) IMHO taka zmiana zdania Kandydata przed samymi wyborami wróży tutaj niezbyt dobrze, choć inni, jasne, mogą to nawet poczytać jako plus. Plusem niewątpliwie jest to, że to nieadmin i osoba w miarę nowa oraz w sumie dociekliwa, aczkolwiek też nie zawsze mamy jednakowe zdanie. Raczej też uważam, że choć forma (przestrzeń "Wikipedia") ma znaczenie, to głównym obszarem winna być PG, chociaż to też subiektywne i czasami jeden artykuł może równoważyć wiele drobniejszych edycji, nawet jeśli to akurat nie dotyczy wyborów bezpośrednio. --Mozarteus (dyskusja) 00:58, 6 wrz 2019 (CEST)
4. PMG (dyskusja) 09:42, 6 wrz 2019 (CEST) wzmocnienie innych głosów za
5. Razi mnie to niezdecydowanie w sprawie tego, czy Kandydat ma czas na KA, czy nie ma. A co jeśli za kilka tygodni przyjdzie inny mail...? Poza tym na minus jest fakt, że Kandydat nie jest administratorem, ani nie był wcześniej arbitrem. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:26, 6 wrz 2019 (CEST)

   Nie przyjdzie taki e-mail, aby takie coś nastąpiło, sam musiałbym to zainicjować - szersze omówienie sytuacji na Twojej stronie dyskusji, aby tutaj nie produkować tony tekstu zaciemniającego głosowanie. KamilK7 ✉ 18:30, 6 wrz 2019 (CEST)

6. Patephon (dyskusja) 08:56, 7 wrz 2019 (CEST)
7. Nie rozumiem sensu robienia tych głosowań w sytuacji gdy formuła KA już się wyczerpała i po prostu nie ma żadnych spraw od dłuższego czasu. Ale jeżeli już musimy głosować negatywnie (w sensie na tych co mają odpaść) to głosuję tutaj, ponieważ moim zdaniem KamilK7 ma jeszcze za małe doświadczenie w stosunku do reszty stawki. Andrzej19 (@) 12:20, 7 wrz 2019 (CEST)

   W Wąchocku stał znak ostrzegający przed niebezpiecznym zakrętem, ale od dawna nie było wypadku, więc sołtys kazał go zlikwidować i... dalej sam wiesz już co ;-) Pewnie więc tutaj to samo. Inaczej nie ma sensu mediacja, itd., itp. Jakieś ciała odwoławcze dobrze, że są i dobrze, że ewentualne sprawy rozwiązują się wcześniej, zanim trafią do KA. Lepiej zatem, żeby to był organ pro forma, niż zwoływany w ramach pospolitego ruszenia. --Mozarteus (dyskusja) 18:35, 7 wrz 2019 (CEST)

8. Farary (dyskusja) 18:41, 7 wrz 2019 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. przykor mi al nie znam masti <dyskusja> 21:51, 6 wrz 2019 (CEST)
2. Kapsuglan (dyskusja) 09:56, 7 wrz 2019 (CEST)
3. Mam mieszane uczucia, co do poparcia kandydatury. Nie jestem swojego zdania, czy za czy przeciw. Pachidensha (dyskusja) 11:13, 8 wrz 2019 (CEST)
4. DrPZ_DYSKUSJA 13:52, 8 wrz 2019 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:49, 6 wrz 2019 (CEST)
   • Istnieją różne sytuacje, w których KA może lub powinien to zrobić. Zacznę od przykładu skrajnego - jeśli KA nie zauważył (nie powinno się zdarzyć, ale wszyscy jesteśmy ludźmi), że nie zdoła, ze względów proceduralnych, zakończyć rozpatrywania przed nominacją członków do KA w kolejnej turze wyborów, a strona pozwana to zgłosi, to powinien dostosować się do swoich wewnętrznych procedur. Inną przykładową sytuacją jest wszczęcie (na wniosek obu stron) postępowania pojednawczego (w tym wypadku KA moim zdaniem powinien przychylić się do wniosku). Może także się zdarzyć, że pozwany złoży wniosek o wtrzymanie postępowania z innych przyczyn, ale pozywający złoży również taki wniosek (niezależnie, przypadkiem), wówczas KA również może wstrzymać postępowanie. Kolejną przesłanką może być zgodny wniosek obu stron (czyli oprócz wniosku pozwanego jest to wniosek pozywającego), w takim wypadku KA również może na niego przystać. Nie jest wyjaśnione w regulaminie, czy ekspertów zewnętrznych może powoływać wyłącznie KA, czy także strony. W tym drugim przypadku byłaby to podstawa dla pozwanego o prośbę na wstrzymania postępowania. Do kiedy? Praktycznie do ogłoszenia werdyktu. KamilK7 ✉ 03:51, 6 wrz 2019 (CEST)
2. Czy wniosek do Komitetu może złożyć wikipedysta niezaangażowany w spór, którego tenże wniosek dotyczy? Ented (dyskusja) 01:00, 6 wrz 2019 (CEST)
   • Może (ma taką techniczną możliwość), jednak, ponieważ podstawową funkcją Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie sporów, przede wszystkim sporów interpersonalnych, to z bardzo dużym prawdopodobieństwem taki wniosek zostanie odrzucony. Powodem będzie to, że skoro żadna ze stron nie złożyła jeszcze wniosku do KA, to, pomijając jakieś wyjątkowe okoliczności, KA uzna że priorytetem jest ewentualna chęć samodzielnego dogadania się stron lub mediacja. KA to ostateczność. Wyjątki mogą dotyczyć np. sytuacji, w której Wikipedysta, który nie jest stroną sporu, obserwuje, że strony po wyczerpaniu narzędzi mediacyjnych nie dochodzą do niczego konstruktywnego, może do KA złożyć wniosek dotyczący powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia, wprowadzania nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawiania własnej twórczości lub naruszania praw autorskich. W takich wypadkach, jeśli materiał dowodowy będzie wystarczająco silny, moim zdaniem KA może wniosek przyjąć. Teoretycznie każdy wniosek może zostać przyjęty, gdyż nawet jeśli będzie on sprzeczny z jakimkolwiek punktem regulaminu KA, to KA, widząc dobro projektu, sam może go w drodze głosowania zmienić. KamilK7 ✉ 03:51, 6 wrz 2019 (CEST)
3. Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:26, 6 wrz 2019 (CEST)
   • Załóżmy, że spór dotyczy serii wojen edycyjnych związanych ze złamaniem zaleceń (ustalonych w ubiegłej dekadzie) na podstawie głosowania, w którym treść tych zaleceń chciano zmienić, ale nie udało się osiągnąć wymaganego progu (np. osiągnięto 65%, ale do zmiany wymagane było 70%). Formalnie rację miał ten, który przywracał treść wynikającą z zaleceń. Ale kto wypełniał w rzeczywistości oczekiwania obecnej społeczności? KA powinien to wziąć pod uwagę w swojej ocenie przebiegu zdarzeń. Drugim dobrym przykładem jest znana obecna bolączka przypisy czy bibliografia. Bibliografia jest niewątpliwie o niebo wygodniejsza dla autora, to o wiele mniej pracy. Przypisy ułatwiają natomiast działanie osobom weryfikującym treści (albo wręcz umożliwiają). Jeśli spór dotyczyłby wzajemnego wycofywania edycji, w których jedna ze stron twierdzi, że przecież jest to dozwolone, a druga strona twierdzi "ale ja nie mam jak tego zweryfikować", to KA powinien wziąć pod uwagę dyskusje, które społeczność przeprowadziła w kawiarence i uwzględnić to, że społeczność jest podzielona oraz jaki jest trend zmian oczekiwań. Nie powinien w tym wypadku brać pod uwagę wyłącznie tego, że przecież formalnie rację ma ten, który opiera się wyłącznie na tym, co już zostało do zaleceń/zasad wprowadzone. Takie przykładów można mnożyć, ale nie chcę tworzyć zbyt długiego tekstu - jeśli potrzebne jest rozwinięcie, to bardzo proszę o informację. KamilK7 ✉ 18:51, 6 wrz 2019 (CEST)

Leszek Jańczuk

• Uzasadnienie: Cóż ja mogę napisać o Leszku, czego jeszcze nie wiecie? Przecież jest powszechnie znany i szanowany, i bardzo zasłużony dla Wikipedii. Sam jego nick starczy za rekomendację. Mpn (dyskusja) 07:02, 1 wrz 2019 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Jeżeli taka będzie wola Społeczności. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:01, 4 wrz 2019 (CEST)

Za

1. Paelius Ϡ 00:04, 6 wrz 2019 (CEST)
2. Nie mógłbym inaczej. Andrzei111 (dyskusja) 00:17, 6 wrz 2019 (CEST)
3. Namawiając jeszcze rano Michała do startu, napisałem takie słowa: Uważam też, że KA jest (...) nie tylko dla pewnej grupy, która już była. Jasne, są takie osoby, chociażby Leszek, które proszone zwykle startują przez swoją odpowiedzialność, tylko to mała, naprawdę bardzo mała garstka nadających się Koleżanek i Kolegów. Sam też Leszka nominowałem w 2017, więc... mój głos jest jakby oczywisty i podtrzymuję to wszystko, co na temat Jego i KA pisałem już wcześniej. --Mozarteus (dyskusja) 00:20, 6 wrz 2019 (CEST)
4. Bez wątpliwości. Bardzo doświadczony, rozsądny, inteligentny, spokojny człowiek. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 06:38, 6 wrz 2019 (CEST)
5. bez wątpliwości --J.Dygas (dyskusja) 06:55, 6 wrz 2019 (CEST)
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:37, 6 wrz 2019 (CEST) Zdecydowanie tu.
7. Hoa binh (dyskusja) 09:32, 6 wrz 2019 (CEST)
8. PMG (dyskusja) 09:41, 6 wrz 2019 (CEST)
9. ~malarz pl ^PISZ 10:09, 6 wrz 2019 (CEST)
10. Ciszema (dyskusja) 10:20, 6 wrz 2019 (CEST)
11. --Teukros (dyskusja) 17:24, 6 wrz 2019 (CEST)
12. --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 6 wrz 2019 (CEST) rzetelny, solidny, doświadczony
13. --Adamt rzeknij słowo 21:47, 6 wrz 2019 (CEST)
14. Boston9 (dyskusja) 21:48, 6 wrz 2019 (CEST)
15. bez wątpliwości masti <dyskusja> 21:51, 6 wrz 2019 (CEST)
16. bez cienia wątpliwości Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:04, 7 wrz 2019 (CEST)
17. Pit rock (dyskusja) 06:19, 7 wrz 2019 (CEST)
18. Kapsuglan (dyskusja) 09:57, 7 wrz 2019 (CEST)
19. Gytha (dyskusja) 11:40, 7 wrz 2019 (CEST)
20. LadyDaggy (dyskusja) 17:13, 7 wrz 2019 (CEST)
21. Pablo000 (dyskusja) 21:09, 7 wrz 2019 (CEST)
22. Yurek88 (vitalap) 22:32, 7 wrz 2019 (CEST)
23. Yashaa (dyskusja) 22:51, 7 wrz 2019 (CEST)
24. Maire ♣ 23:18, 7 wrz 2019 (CEST)
25. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 00:04, 8 wrz 2019 (CEST)
26. Cynko (dyskusja) 08:44, 8 wrz 2019 (CEST)
27. DrPZ_DYSKUSJA 13:52, 8 wrz 2019 (CEST)
28. Mpn (dyskusja) 16:32, 8 wrz 2019 (CEST) konsekwentnie
29. Darekm135 (dyskusja) 17:02, 8 wrz 2019 (CEST)
30. Nowy15 (dyskusja) 17:39, 8 wrz 2019 (CEST)
31. Nostrix (dyskusja) 09:50, 9 wrz 2019 (CEST)
32. Ggolob (dyskusja) 10:41, 9 wrz 2019 (CEST)
33. Ankry (dyskusja) 14:09, 9 wrz 2019 (CEST)
34. Gżdacz (dyskusja) 15:52, 9 wrz 2019 (CEST)
35. kićor _=^^= 16:37, 9 wrz 2019 (CEST)
36. Mo Cuishle (dyskusja) 17:29, 9 wrz 2019 (CEST)
37. Zsuetam (dyskusja) 18:45, 9 wrz 2019 (CEST)
38. Alan ffm (dyskusja) 21:27, 9 wrz 2019 (CEST)
39. Wulfstan (dyskusja) 23:11, 9 wrz 2019 (CEST)
40. KoverasLupus (dyskusja) 13:11, 10 wrz 2019 (CEST)
41. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:59, 10 wrz 2019 (CEST)
42. --Lukasz2 (dyskusja) 20:44, 10 wrz 2019 (CEST)
43. Rzuwig^► 22:00, 10 wrz 2019 (CEST)
44. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:04, 10 wrz 2019 (CEST)
45. Przyda się w KA ktoś lubiący pracować z diffami :) Nedops (dyskusja) 00:39, 11 wrz 2019 (CEST)
46. Hektor Absurdus (dyskusja) 03:19, 11 wrz 2019 (CEST)
47. Loraine (dyskusja) 12:59, 11 wrz 2019 (CEST)
48. Witold1977 (dyskusja) 21:06, 11 wrz 2019 (CEST)

    My Name 1999 (dyskusja) 23:06, 11 wrz 2019 (CEST) (Leszek Jańczuk już od wtorku edytuje Kota w worku). Brak prawa do głosu. Skreślił ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:34, 12 wrz 2019 (CEST)

49. KamilK7 ✉ 13:05, 12 wrz 2019 (CEST)
50. Ented (dyskusja) 23:10, 12 wrz 2019 (CEST)
51. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2019 (CEST)

Przeciw:

1. Emptywords (dyskusja) 18:10, 6 wrz 2019 (CEST) -> uzasadnienie
2. Maitake (dyskusja) 17:24, 11 wrz 2019 (CEST)

Wstrzymuję się:

# Wikipedysta z bardzo dużym doświadczeniem, wątpliwości stwarza długi czas odpowiedni na pytania (czy na pewno ma czas? Niektóre punkty procedury KA wymagają reakcji w jeden dzień, tutaj ten czas został przekroczony). Odpowiedź na pytanie 1 świadczy, że Wikipedysta go nie zrozumiał. Pytanie było o to, co wynika z procedury. W odpowiedzi padła sytuacja, która z tej procedury nie wynika, pominięte zostały natomiast zupełnie przypadki procedurą przewidziane. Przed głosem przeciw uratowały natomiast bardzo dobre (moim zdaniem) odpowiedzi na pytania 2 i 3. KamilK7 ✉ 02:05, 8 wrz 2019 (CEST) Zmiana głosu KamilK7 ✉ 13:05, 12 wrz 2019 (CEST)

• 7 września nie działała Wikipedia i wielu wikipedystów nie mogło edytować. Raz wprawdzie po kilku próbach udało się wejść, ale nie próbowałem edytować, bo miałem świadomość, że może nie zapisać. 9 września też przez 3-4 godziny nie działała Wikipedia. Ale to bez znaczenia, bo odpowiedziałem w ciągu 48 godzin, więc jest w porządku. Twój komentarz naprawdę dziwi, bo nie jesteś nowicjuszem. Przejrzyj dawne głosowania, czasem zdarzało się, że ktoś odpowiadał dopiero po 4 dobach i jakoś nie było to problemem dla Społeczności. To nie PUA, gdzie wypada odpowiadać w ciągu 24 godzin. W tym natomiast głosowaniu nie ma potrzeby odpowiadać natychmiastowo. Nie ma takich sytuacji w KA, aby odpowiadać w jeden dzień. Gosowania trwają 72 godziny, a są poprzedzone kilkudniową dyskusją mailową. Dziwi sugestia czy mam czas w sytuacji gdzy mam tam niemały wkład (ponad 500 edycji, co chyba jest rekordem), oczywiście nie możesz tego sprawdzić, ale możesz sprawdzić mój wkład na wiki (mam wyróżnione artykuł w czterech wersjach językowych i było to wymagające czasowo). Oczywiście osoby odpowiadające natychmiastowo mogą dzięki temu otrzymać 2-4 głosy więcej, a osoby odpowiadające dłużej 2-4 głosy mniej, nie traktuję jednak tego w formie jakichś wyścigów. To i tak nie ma większego wpływu na wynik wyborów, tak samo, jak i poprawność odpowiedzi (w 2017-03 jako jedyny udzieliłem poprawnej odpowiedzi, ale nie miało to żadnego wpływu na przebieg wyborów). Nie planowałem kandydowania w tym roku, 2 drobne szczegóły zachęciły mnie do podjęcia tej decyzji, ale nie jestem do wyników tego głosowania przywiązany. Byłem już kilkakrotnie w KA, trzy werdykty to w dużym stopniu moja praca (np. ten). W innych miałem symboliczny wkład. Niektórzy uważają, że to wystarczy i trzeba dać innym szansę. Poza tym szczerze mówiąc nie należę do osób, które lubią dyskutować, wolę działać, czyli w tym przypadku - edytować. Mam na wiki niewielki procent edycji w dyskusjach. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:07, 11 wrz 2019 (CEST)

  Tematyki czasu odpowiedzi mogłem w sumie nie poruszać, bo ten czynnik nie ma dla mnie dominującego znaczenia. Uznałem, że był długi ponieważ procedury KA wymagają reakcji w ciągu 24 h w przypadku chęci wyrażenia sprzeciwu w podprocedurze wykluczania arbitra z głosowania. Ale faktycznie, odpowiadanie tutaj, a reagowanie tam, to zupełnie różne rzeczy. Nie zgodziłbym się, że błedne/dobre odpowiedzi nie mają znaczenia (nie wiesz ile dostałeś głosów "za" za odpowiedź pokazującą "jak jest", a ile przeciw, właśnie z tego powodu, że opisałeś jak jest i społeczność zrzuciła to na ciebie tak, jakbyś był winny, że jest tak, a nie inaczej). Ale... w sumie tutaj twoja odpowiedź nie była z gruntu błędna, po prostu nie wczytałeś się w pytanie. Dodatkowo poświęciłeś czas na odpowiedź, choć u ciebie wynik będzie prawie na pewno ten sam (członkiem KA zostaniesz). Wobec tego, nie ma co być aż tak czepliwym, zmieniam swój głos na "za", pomimo, że prawie na pewno nic to nie zmieni. :-) KamilK7 ✉ 13:05, 12 wrz 2019 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:53, 6 wrz 2019 (CEST)

   Musiałaby to być jakaś zupełnie wyjątkowa sytuacja, np. user poprosił dowolnego admina o bezterminowe zablokowanie swego konta. W takiej sytuacji dalsze rozpatrywanie wniosku nie ma sensu. Do tej pory raczej nie mieliśmy takiej. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:28, 8 wrz 2019 (CEST)

2. Czy wniosek do Komitetu może złożyć wikipedysta niezaangażowany w spór, którego tenże wniosek dotyczy? Ented (dyskusja) 01:01, 6 wrz 2019 (CEST)

   Zdaje się, że zdarzyło się to jak dotąd przynajmniej raz (13/2007). Wydaje mi się, że KA powinien taki wniosek przyjąć o ile konflikt ma wpływ na sposób funkcjonowania, a także sam wizerunek projektu. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:28, 8 wrz 2019 (CEST)

3. Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:27, 6 wrz 2019 (CEST)

   To jest dosyć trudne do precyzyjnego określenia. Oczekiwania można przecież rozumieć jako wypadkową oczekiwań wszystkich wikipedystów uczestniczących w projekcie, część z nich przyszła tu z określoną misją (np. poprawianie historii, walka z określoną partią polityczną, albo z misją religijną). Tymczasem nawet najlepsi wikipedyści nie są idealni. "Oczekiwania" powinny mieć na celu prawidłowy rozwój projektu, zgodnie z zasadami NPOV, WER, OR, NPA. Zastanawiam się czy ten zapis nie powinien być jakoś doprecyzowany, aby nie stał się powodem jakichś nieporozumień. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:28, 8 wrz 2019 (CEST)

Loraine

• Uzasadnienie: Również była i sprawdziła się, i również nie ma co jej kandydatury szerzej uzasadniać, bo jej wkład tutaj mówi sam za siebie. Mpn (dyskusja) 07:22, 1 wrz 2019 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Jeśli będzie wola społeczności, żebym znowu pracowała w Komitecie, zgadzam się. Loraine (dyskusja) 12:21, 4 wrz 2019 (CEST)

Za

1. Andrzei111 (dyskusja) 00:19, 6 wrz 2019 (CEST)
2. Od dawna niezmiennie ;-) --Mozarteus (dyskusja) 00:23, 6 wrz 2019 (CEST)
3. Chrumps ► 01:05, 6 wrz 2019 (CEST)
4. --J.Dygas (dyskusja) 06:51, 6 wrz 2019 (CEST) oczywiście że tu
5.  Za. Szoltys [Re: ] 06:53, 6 wrz 2019 (CEST)
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:38, 6 wrz 2019 (CEST) Oczywiście
7. Hoa binh (dyskusja) 09:32, 6 wrz 2019 (CEST)
8. PMG (dyskusja) 09:41, 6 wrz 2019 (CEST)
9. ~malarz pl ^PISZ 10:10, 6 wrz 2019 (CEST)
10. Ciszema (dyskusja) 10:21, 6 wrz 2019 (CEST)
11. --Teukros (dyskusja) 17:25, 6 wrz 2019 (CEST)
12. Emptywords (dyskusja) 18:09, 6 wrz 2019 (CEST) -> uzasadnienie
13. Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:05, 6 wrz 2019 (CEST)
14. --Adamt rzeknij słowo 21:45, 6 wrz 2019 (CEST)
15. Boston9 (dyskusja) 21:49, 6 wrz 2019 (CEST)
16. zdecydowanie masti <dyskusja> 21:51, 6 wrz 2019 (CEST)
17. bez cienia wątpliwości Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:06, 7 wrz 2019 (CEST)
18. Pozdrawiam (dyskusja) 10:56, 7 wrz 2019 (CEST)
19. Gytha (dyskusja) 11:39, 7 wrz 2019 (CEST)
20. MOs810 (dyskusja) 11:58, 7 wrz 2019 (CEST)
21. LadyDaggy (dyskusja) 17:14, 7 wrz 2019 (CEST)
22. Jckowal piszże 17:18, 7 wrz 2019 (CEST)
23. --Piotr967 podyskutujmy 18:07, 7 wrz 2019 (CEST)
24. Yurek88 (vitalap) 22:32, 7 wrz 2019 (CEST)
25. Yashaa (dyskusja) 22:52, 7 wrz 2019 (CEST)
26. Maire ♣ 23:17, 7 wrz 2019 (CEST)
27. Cynko (dyskusja) 08:45, 8 wrz 2019 (CEST)
28. Hektor Absurdus (dyskusja) 10:29, 8 wrz 2019 (CEST)
29. DrPZ_DYSKUSJA 13:53, 8 wrz 2019 (CEST)
30. Mpn (dyskusja) 16:33, 8 wrz 2019 (CEST) konsekwentnie
31. Darekm135 (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2019 (CEST)
32. Drobne wątpliwości rodzi dość duży czas w odpowiedzi na pytania. Ale plusy przeważają, odpowiedzi sensowne, bardzo duże doświadczenie, arbiter 10 kadencji, w odniesieniu do pracy którego nie znalazłem zastrzeżeń. KamilK7 ✉ 17:11, 8 wrz 2019 (CEST)
33. Nowy15 (dyskusja) 17:40, 8 wrz 2019 (CEST)
34. Nostrix (dyskusja) 09:50, 9 wrz 2019 (CEST)
35. einsbor _dyskusja 12:45, 9 wrz 2019 (CEST)
36. Ankry (dyskusja) 14:09, 9 wrz 2019 (CEST)
37. Gżdacz (dyskusja) 15:52, 9 wrz 2019 (CEST)
38. kićor _=^^= 16:39, 9 wrz 2019 (CEST)
39. Mo Cuishle (dyskusja) 17:16, 9 wrz 2019 (CEST)
40. Zsuetam (dyskusja) 18:45, 9 wrz 2019 (CEST)
41. Wulfstan (dyskusja) 23:11, 9 wrz 2019 (CEST)
42. Magalia (dyskusja) 07:54, 10 wrz 2019 (CEST)
43. KoverasLupus (dyskusja) 13:11, 10 wrz 2019 (CEST)
44. Cyborian (dyskusja) 15:15, 10 wrz 2019 (CEST)
45. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:59, 10 wrz 2019 (CEST)
46. Rzuwig^► 22:01, 10 wrz 2019 (CEST)
47. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:04, 10 wrz 2019 (CEST)
48. Nedops (dyskusja) 00:40, 11 wrz 2019 (CEST)
49. Maitake (dyskusja) 17:24, 11 wrz 2019 (CEST)
50. Witold1977 (dyskusja) 21:05, 11 wrz 2019 (CEST)
51. Pit rock (dyskusja) 09:10, 12 wrz 2019 (CEST)
52. Barcival (dyskusja) 12:37, 12 wrz 2019 (CEST)
53. Tradycyjnie. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:25, 12 wrz 2019 (CEST)
54. Lukasz2 (dyskusja) 23:31, 12 wrz 2019 (CEST)
55. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2019 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 09:57, 7 wrz 2019 (CEST)
2. Paelius Ϡ 23:27, 9 wrz 2019 (CEST)
3. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:41, 12 wrz 2019 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:52, 6 wrz 2019 (CEST)

   Procedura rozpatrywania wniosków daje możliwość zawieszenia rozpatrywania wniosku praktycznie na każdym etapie. Może tak się stać na zgodny wniosek stron sporu (czyli też w sytuacji, gdyby "pozwany" poprosił o wstrzymanie biegu sprawy, a druga strona na to przystała). Przesłanką może być również oczekiwanie na materiały z zewnątrz, dodatkowe dowody, opinię ekspercką - można sobie wyobrazić sytuację, w której strona "pozwana" prosi o czas na dostarczenie takich dodatkowych dowodów, i wtedy ta prośba powinna być uwzględniona. Loraine (dyskusja) 00:43, 8 wrz 2019 (CEST)

2. Czy wniosek do Komitetu może złożyć wikipedysta niezaangażowany w spór, którego tenże wniosek dotyczy? Ented (dyskusja) 01:01, 6 wrz 2019 (CEST)

   Może, gdyż „każdy zarejestrowany użytkownik ma możliwość przedłożenia Komitetowi Arbitrażowemu wniosku o arbitraż”. KA przyjmie wniosek, jeśli uzna, że wyczerpane zostały wszelkie inne środki rozwiązania konfliktu. Tu najpełniejszą wiedzę mają sami zainteresowani, ale teoretycznie nie jest wykluczone, by inna osoba od dłuższego czasu dostrzegała spór między użytkownikami i wiedziała, że były podejmowane interwencje w tej sprawie, próby mediacji, które nie dały efektu itd. Loraine (dyskusja) 00:43, 8 wrz 2019 (CEST)

3. Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:27, 6 wrz 2019 (CEST)

   Rozumiem ten fragment w taki sposób, iż członków Komitetu wzywa się do tego, by zasady i zalecenia projektu interpretowali w sposób najbardziej rozpowszechniony, najpowszechniej przyjmowany wśród Wikipedystów. Arbitrzy winni raczej orientować się, jak społeczność pojmuje dane zasady/zalecenia i jak wyobraża sobie ich praktyczne realizowanie, niż forsować własne ich rozumienie. Pod pojęciem "uwzględnienia oczekiwań" rozumiem również przyjęcie, że postępowanie stron ocenia się z uwzględnieniem zwyczajów niepisanych, ale powszechnie traktowanych jako dobre praktyki, niebędących w społeczności przedmiotem kontrowersji. Loraine (dyskusja) 00:43, 8 wrz 2019 (CEST)

Mpn

• Uzasadnienie: Kandydata przedstawiać raczej nie trzeba. Administrator, aktywny w main. Pora wracać do KA, prawda? Jacek555 ✉ 09:27, 1 wrz 2019 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Przy takim zgłoszeniu człowiek się zastanawia nad swoją działalnością tutaj. Są na pewno lepsi kandydaci (w tym, nieskromnie powiem, zgłoszeni przeze mnie, ale nie tylko). Ani nie udało mi się w mojej działalności tutaj uniknąć w zupełności sporów personalnych, ani powstrzymać się za każdym razem od ostrzejszego komentarza. Siedzę tutaj i edytuję już trochę czasu, ale ciągle zdarza mi się popełniać błędy. Z drugiej strony nie ma ludzi idealnych i nie ma obecnie nawet 5 kandydatów do wystartowania w wyborach. Czasowo jestem w stanie w następujących roku wyrobić się z pracą w KA, jakieś doświadczenie mam, a czy pomimo powyższych problemów się nadaję, to już na szczęście nie ja będę oceniał. Zgadzam się. Mpn (dyskusja) 06:36, 5 wrz 2019 (CEST)

Za

1. Zdecydowanie Andrzei111 (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2019 (CEST)
2. -- Tokyotown8 (dyskusja) 01:12, 6 wrz 2019 (CEST)

   Idealny nie jest i ci lepsi by się może faktycznie znaleźli, ale... Jest tutaj długo, wie co w trawie piszczy i zdaje sobie sprawę z własnych nie tylko tych mocnych, ale zwłaszcza i słabych stron. Kiedyś w podobny sposób, wówczas nie do końca z mojej bajki mój głos dostał Hoa binh ;-) Zresztą z Mpnem działałem choćby przy pewnym artykule mykeńskim i wiem, że to w sumie tzw. solidna firma. Zatem tutaj. --Mozarteus (dyskusja) 01:15, 6 wrz 2019 (CEST) Zmieniam sekcję. --Mozarteus (dyskusja) 00:54, 8 wrz 2019 (CEST)

3.  Za. Szoltys [Re: ] 06:53, 6 wrz 2019 (CEST)
4. Doświadczony. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:20, 6 wrz 2019 (CEST)
5. --Teukros (dyskusja) 17:25, 6 wrz 2019 (CEST)
6. D kuba (dyskusja) 18:10, 6 wrz 2019 (CEST)
7. Emptywords (dyskusja) 18:13, 6 wrz 2019 (CEST) -> uzasadnienie
8. Boston9 (dyskusja) 21:45, 6 wrz 2019 (CEST)
9. masti <dyskusja> 21:52, 6 wrz 2019 (CEST)
10. Pit rock (dyskusja) 06:20, 7 wrz 2019 (CEST)
11. Kapsuglan (dyskusja) 09:58, 7 wrz 2019 (CEST)
12. Gytha (dyskusja) 11:39, 7 wrz 2019 (CEST)
13. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 17:52, 7 wrz 2019 (CEST)
14. Farary (dyskusja) 18:38, 7 wrz 2019 (CEST)
15.  Za, miewaliśmy różnice zdań i zawsze dość łatwo można było dojść do porozumienia, ponadto widzę, że w sensownym czasie odpowiada na zadane pytania, co świadczy o posiadaniu odpowiedniej ilości czasu. KamilK7 ✉ 19:45, 7 wrz 2019 (CEST)
16. Hektor Absurdus (dyskusja) 10:28, 8 wrz 2019 (CEST)
17. DrPZ_DYSKUSJA 13:55, 8 wrz 2019 (CEST)
18. Jckowal piszże 23:11, 8 wrz 2019 (CEST)
19. Nostrix (dyskusja) 09:51, 9 wrz 2019 (CEST)
20. Ggolob (dyskusja) 10:38, 9 wrz 2019 (CEST)
21. einsbor _dyskusja 12:45, 9 wrz 2019 (CEST)
22. Gżdacz (dyskusja) 15:51, 9 wrz 2019 (CEST)
23. kićor _=^^= 16:40, 9 wrz 2019 (CEST)
24. Zsuetam (dyskusja) 18:44, 9 wrz 2019 (CEST)
25. Horgelblob (dyskusja) 20:15, 9 wrz 2019 (CEST)
26. PatLover (dyskusja) 01:05, 10 wrz 2019 (CEST)
27. Magalia (dyskusja) 07:54, 10 wrz 2019 (CEST)
28. KoverasLupus (dyskusja) 13:13, 10 wrz 2019 (CEST)
29. Qba0202 (dyskusja) 18:02, 10 wrz 2019 (CEST) Zawsze pomocny :).
30. Wulfstan (dyskusja) 19:26, 10 wrz 2019 (CEST)
31. Loraine (dyskusja) 13:02, 11 wrz 2019 (CEST)
32. myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:26, 11 wrz 2019 (CEST) got your back
33. Nedops (dyskusja) 21:15, 12 wrz 2019 (CEST)
34. Ented (dyskusja) 23:12, 12 wrz 2019 (CEST)
35. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:26, 12 wrz 2019 (CEST)
36. Lukasz2 (dyskusja) 23:38, 12 wrz 2019 (CEST)

Przeciw:

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:53, 6 wrz 2019 (CEST) Bardzo się cieszę, że wróciłeś do aktywnego edytowania, ale kandydowanie do KA jest moim zdaniem dużym błędem. Wciąż mam w pamięci tę dysusję, w której niestety wykazałeś rażące niezrozumienie zasady neutralności, co stoi w sprzeczności z deklaracją na wikistronie. Dodatkowo standardowo jestem przeciw osobom, które ze strony użytkownika robią manifestację światopoglądową.
2. Uzyj -- Dyskusja 16:25, 6 wrz 2019 (CEST)
3. Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:03, 6 wrz 2019 (CEST)
4. Patephon (dyskusja) 08:55, 7 wrz 2019 (CEST)
5. Pozdrawiam (dyskusja) 10:47, 7 wrz 2019 (CEST)
6. Bardzo, niezwykle cenię jako pracowitego, kompetentnego redaktora, ale też dostrzegam mocno wyrażane na wiki zaangażowanie światopoglądowo-polityczne, co nie jest dobre u sędziego, zwłaszcza że sporo spraw w KA ma podłoże właśnie ideologiczne --Piotr967 podyskutujmy 18:22, 7 wrz 2019 (CEST)
7. Zaangażowanie światopoglądowo-polityczne to jedno ale i brak neutralności w ocenie zachowań podyktowane często wcześniejszymi, zaszłymi konfliktami (taka niezdrowa pamiętliwość) z innymi Wikipedystami nie służą arbitrowi, który powinien mieć prócz doświadczenia, umiejętność zachowania 100% neutralności . --Adamt rzeknij słowo 20:39, 7 wrz 2019 (CEST)
8. Czyz1 (dyskusja) 02:06, 8 wrz 2019 (CEST)
9. Refycul (dyskusja) 15:03, 9 wrz 2019 (CEST) Miałem okazję chwilę z Tobą dyskutować i odniosłem wrażenie, że ja o niebie, Ty o chlebie. Po przeczytaniu Twojej dyskusji z Jackyllem odnoszę to samo wrażenie. Ponadto uważam, że nie potrafisz zachować zimnej krwi, co moim zdaniem jest niezbędne przy rozstrzyganiu konfliktów.
10. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:15, 10 wrz 2019 (CEST) Uważam Mpna za naprawdę wartościowego edytora. Jednakże użytkownik kilkukrotnie w sytuacji konfliktowej deklarował odejście, nawet całkowite [2]. Nie ma nic złego w odpoczynku od Wikipedii ani tym bardziej w powrocie po decyzji o odejściu, ale taki temperament nie jest dobrą cechą arbitra; w końcu KA to ostatnia instancja rozwiązywania konfliktów.
11. Maitake (dyskusja) 17:25, 11 wrz 2019 (CEST)
12. Witold1977 (dyskusja) 21:22, 11 wrz 2019 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LadyDaggy (dyskusja) 17:15, 7 wrz 2019 (CEST)
2. Po tym, co napisał Ptjackyll, Piotr967 i zwłaszcza Adamt, trudno byłoby mi być nadal ZA, bo to faktycznie niezbyt koreluje z funkcją arbitra. Dając jednak nadal jakiś mały kredyt zaufania przenoszę się jednak tu. --Mozarteus (dyskusja) 01:01, 8 wrz 2019 (CEST)
3. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2019 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:52, 6 wrz 2019 (CEST)

   Zazwyczaj "pozwany", określany w Polityce arbitrażu jako druga strona sporu, wypowiada się w Wikipedii tylko raz. Mianowicie wymieniona przeze mnie Polityka arbitrażu stanowi: Do czasu podjęcia przez Komitet decyzji w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku druga strona sporu ma prawo do złożenia na tej samej stronie jednej odpowiedzi na wniosek. Dalszej dyskusji na stronie wniosku się nie prowadzi. Mówi ona jednak następnie: Dalszy kontakt ze stronami lub innymi osobami zaangażowanymi w sprawę Komitet prowadzi drogą e-mailową. Zazwyczaj więc druga strona sporu przedstawia swój punkt widzenia jednorazowo w sposób ogólny, od początku jawny na Wikipedii. Dalszy kontakt, przebiegający zwykle inną drogą, ma raczej charakter pytań dodatkowych, pozwalających Komitetowi lepiej zrozumieć dane aspekty sprawy. Tak więc możliwość złożenia prośby nie ogranicza się do tej pojedynczej wypowiedzi strony. Z kolei Regulamin KA podaje wśród przesłanek czasowego zawieszenia postępowania także w razie braku kontaktu ze stronami sporu, w razie oczekiwania na wynik postępowania pojednawczego lub mediacji, na zgodny wniosek stron sporu. Pierwsza z nich wskazuje, że jeśli ktoś poprosi o czas, gdyż obiektywnie nie może udzielić odpowiedzi (np. z racji planowanej hospitalizacji, wyjazdu czy braku dostępu do Internetu), KA wstrzyma prace na etapie oczekiwania na odpowiedzi strony. Kolejna przesłanka wskazuje na możliwość zawieszenia działania na czas mediacji, którą zaproponować może każda strona bądź KA, aczkolwiek obie strony muszą się zgodzić (jak mówi Polityka Arbitrażu Przyjęcie wniosku o arbitraż nie wyklucza skierowania sprawy na tym etapie do mediacji). Ostatnia przesłanka, zgodne oświadczenie stron, ma trochę szersze zastosowanie, gdyż nie wiąże się tak bardzo z żadnym etapem postępowania, jak pytania do stron czy skierowanie na mediację. Istnieje jeszcze, wymieniona w innym miejscu możliwość wstrzymania prac w przypadku stwierdzenia poważnego konfliktu interesów już po ustanowieniu grupy roboczej, także w przypadku ujawnienia go przez stronę, myślę jednak, że w razie jego zaistnienia ujawniłby się on / został ujawniony przez stronę znacznie szybciej. W innych, niewymienionych przypadkach, sprawę należałoby traktować indywidualnie, mając jednak w pamięci oczekiwanie rozwiązania sporu przez stronę, która spór zgłosiła. Mpn (dyskusja) 17:14, 6 wrz 2019 (CEST)

2. Czy wniosek do Komitetu może złożyć wikipedysta niezaangażowany w spór, którego tenże wniosek dotyczy? Ented (dyskusja) 01:02, 6 wrz 2019 (CEST)

   Rozumiem, że chodzi o sytuację, w której A jest w sporze z B, a wniosek składa C. Formalnie nie ma ograniczenia, które by tego zakazywało. Cytowana przez mnie już wyżej Polityka arbitrażu określa zakres jego działań, zawężając go do konfliktów personalnych, nadużyć uprawnień adminów, nadużyć związanych z pacynkami oraz powtarzającego się i umyślnego łamania zasad. Jednakże stanowi także, że Komitet działa jako ostatnia instancja, w związku z czym przed złożeniem do niego wniosku o rozpatrzenie sporu należy spróbować rozwiązać go innymi drogami, w szczególności przy pomocy dwustronnego dialogu i mediacji prowadzonej przez mediatorów-ochotników lub też innych wikipedystów poproszonych osobiście o pomoc. Wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością stosowaną tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu. Wobec tego zgłoszenie sporu przez zupełnie postronnego użytkownika może zostać odrzucone z powodu niespełnienia wymogu środków przedarbitrażowych. Należałby oczekiwać najpierw prób poradzenia sobie z konfliktem w innym sposób, np. poprzez zaproponowanie mediacji. Z zewnątrz niekoniecznie musi być oczywistym, czy dla stron spór rzeczywiście jest już na takim etapie, na którym nie można rozwiązać go inaczej niż przy pomocy KA. W przypadku nadużyć uprawnień administratorskich również kluczowe byłoby, co osoba, wobec której uprawnień użyto, na ten temat sądzi. Czy jest potrzeba dyskutowania z blokadą, na którą zablokowany się zgadza? Jeśli natomiast uważam, że dany administrator popełnił błąd, jeśli jakaś blokada jest w moim odczuciu krzywdząca, odpowiednim działaniem jest zwrócenie uwagi administratorowi i poznanie opinii osoby, na którą ją nałożono. W sytuacji uporczywego łamania zasad Wikipedii również należałby zacząć od zwrócenia uwagi. Po użyciu środków przedarbitrażowych zgłaszający nie będzie już zapewne taki niezaangażowany :-) Po złożeniu wniosku formalnie zgłaszający traktowany jest jako jedna ze stron sporu, ale działanie KA nie ogranicza się do rozpatrzenia relacji i działań pomiędzy stronami, Jeżeli jednak w opinii Komitetu stan faktyczny przedstawiony we wniosku jest jedynie wycinkiem szerszej sprawy, Komitet nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo dokonać oceny całej sprawy, w tym również przyjąć środki zapobiegawcze i przymusowe wobec wszystkich osób zaangażowanych w nią. Jeżeli wśród nich są osoby, które nie były stronami pierwotnego wniosku (osobą zgłaszającą lub osobą, wobec której wniosek zgłoszono), Komitet w miarę potrzeby powinien powiadomić je o rozpatrywaniu sprawy z ich udziałem oraz umożliwić im złożenie wyjaśnień – na prawach strony – co do ich udziału w niej. Jest więc taka możliwość, jednak zazwyczaj wnioski takie nie mogłyby być rozpatrywane z uwagi na konieczność podjęcia środków przedarbitrażowych. Mpn (dyskusja) 17:41, 6 wrz 2019 (CEST)

3. Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:28, 6 wrz 2019 (CEST)

   A więc rozumując a contrario wychodzi, że 2 poprzednie były łatwe :-P Ad rem, istotnie, Polityka arbitrażu wymienia wpierw, co należy brać pod uwagę (zasady, zalecenia, zwyczaje, praktykę, reguły, na których Wikipedia się opiera, oraz normy prawne), po czym określa, jak należy je interpretować i stosować: Wszystkie wymienione normy i reguły są interpretowane i stosowane przez członków Komitetu zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, ich najlepszym rozeznaniem oraz przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Pamiętam czasy, kiedy głównym oczekiwaniem wysuwanym przez Społeczność w kierunku KA było skrócenie bardzo długiego czasu procedowania, ale bynajmniej nie o to chodzi :-) To "uwzględnienie oczekiwań społeczności" pada tutaj w konkretnym kontekście, który wskazuje, jak to rozumieć. A więc KA ocenia działania użytkowników pod względem ich zgodności z konkretnymi, obowiązującymi tutaj zasadami czy zaleceniami (na które także często powołuje się w werdykcie), obowiązującym prawem, ale także wieloma niepisanymi, jednak przyjmowanymi powszechnie zwyczajami. Interpretacja nawet wydawałoby się jasno spisanych zasad może rodzić problemy. Na jednych z nielicznych zajęciach z prawa, które odbyłem podczas mojej zupełnie nieprawniczej edukacji uczyłem się, że przepisy prawne interpretować można dosłownie, na sposób systemowy (w kontekście danego aktu prawnego) czy przy założeniu racjonalności prawodawcy (a więc do prawodawca mógł mieć na myśli, zakładając, że tworzył prawo racjonalnie). Tym bardziej trudności w interpretowaniu i stosowaniu zasad pojawić się mogą w naszej pracy. Zazwyczaj przy interpretacji i stosowaniu zasad (poza nielicznymi, wyszczególnionymi zasadami) kierujemy się zdrowym rozsądkiem i to wystarcza. Jednak w KA byłoby to podejście niewystarczające, choćby dlatego, że skoro doszło do konfliktu, to najwyraźniej obu jego stronom jako zdroworozsądkowe jawiło się co innego. Co dla jednego jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem, w szczególnie trudnych sprawach dla innego może się z nim rozmijać. Tymczasem, jak mówi sama linkowana przez mnie strona, nawet ich [użytkowników] grupa nie ma patentu na wiedzę o tym, co jest dobre dla projektu. Członkowie KA wybierani są przez Społeczność i mają pełnić swoją funkcję w imieniu Społeczności. Powinni więc raczej powstrzymać się własnym oryginalnym interpretowaniem zasad czy zaleceń, a oprzeć się na powszechnym rozumieniu ich w Społeczności. Podobnie powinni uwzględniać pewne niepisane, ale powszechnie akceptowane zwyczaje. Niedopuszczalne byłoby forsowanie własnych poglądów, własnych interpretacji zasad sprzecznych z opinią Społeczności.
   Uff, udało się, od wczoraj próbuję bezskutecznie wejść na Wiki bądź działa mi jedynie na krótko Mpn (dyskusja) 18:46, 7 wrz 2019 (CEST)

Openbk

• Uzasadnienie: Admin. Doświadczony wikipedysta aktywny w przestrzeni głównej, arbiter sprzed lat. Jacek555 ✉ 09:03, 1 wrz 2019 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za ponowne zgłoszenie. Wyrażam zgodę na kandydowanie. Openbk (dyskusja) 16:55, 1 wrz 2019 (CEST)

Za

1. Andrzei111 (dyskusja) 00:22, 6 wrz 2019 (CEST)
2. -- Tokyotown8 (dyskusja) 01:13, 6 wrz 2019 (CEST)
3. Skoro był już arbitrem... ;) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 06:41, 6 wrz 2019 (CEST)
4.  Za. Szoltys [Re: ] 06:54, 6 wrz 2019 (CEST)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:38, 6 wrz 2019 (CEST) Jasne
6. oczywiście że za --J.Dygas (dyskusja) 09:32, 6 wrz 2019 (CEST)
7. PMG (dyskusja) 09:41, 6 wrz 2019 (CEST)
8. ~malarz pl ^PISZ 10:10, 6 wrz 2019 (CEST)
9. --Teukros (dyskusja) 17:25, 6 wrz 2019 (CEST)
10. Emptywords (dyskusja) 18:10, 6 wrz 2019 (CEST) -> uzasadnienie
11. Boston9 (dyskusja) 21:50, 6 wrz 2019 (CEST)
12. masti <dyskusja> 21:52, 6 wrz 2019 (CEST)
13. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:07, 7 wrz 2019 (CEST)
14. LadyDaggy (dyskusja) 17:15, 7 wrz 2019 (CEST)
15. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 17:55, 7 wrz 2019 (CEST)
16.  Za, solidny Wikipedysta, ponadto widzę, że w sensownym czasie odpowiada na zadane pytania, co świadczy o posiadaniu odpowiedniej ilości czasu. KamilK7 ✉ 19:56, 7 wrz 2019 (CEST)
17. Yurek88 (vitalap) 22:34, 7 wrz 2019 (CEST)
18. Yashaa (dyskusja) 22:54, 7 wrz 2019 (CEST)
19. Maire ♣ 23:16, 7 wrz 2019 (CEST)
20. Czyz1 (dyskusja) 02:42, 8 wrz 2019 (CEST)
21. Ciszema (dyskusja) 08:44, 8 wrz 2019 (CEST)
22. Cynko (dyskusja) 08:45, 8 wrz 2019 (CEST)
23. DrPZ_DYSKUSJA 13:56, 8 wrz 2019 (CEST)
24. Nowy15 (dyskusja) 17:41, 8 wrz 2019 (CEST)
25. Ggolob (dyskusja) 10:43, 9 wrz 2019 (CEST)
26. einsbor _dyskusja 12:45, 9 wrz 2019 (CEST)
27. Ankry (dyskusja) 14:21, 9 wrz 2019 (CEST)
28. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 9 wrz 2019 (CEST)
29. kićor _=^^= 16:46, 9 wrz 2019 (CEST)
30. Zsuetam (dyskusja) 18:44, 9 wrz 2019 (CEST)
31. Chrumps ► 21:48, 9 wrz 2019 (CEST)
32. Wulfstan (dyskusja) 23:12, 9 wrz 2019 (CEST)
33. PatLover (dyskusja) 01:12, 10 wrz 2019 (CEST)
34. Hektor Absurdus (dyskusja) 02:50, 10 wrz 2019 (CEST)
35. Magalia (dyskusja) 07:54, 10 wrz 2019 (CEST)
36. KoverasLupus (dyskusja) 13:12, 10 wrz 2019 (CEST)
37. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:00, 10 wrz 2019 (CEST)
38. Rzuwig^► 21:59, 10 wrz 2019 (CEST)
39. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:05, 10 wrz 2019 (CEST)
40. Nadaje się. Nedops (dyskusja) 00:38, 11 wrz 2019 (CEST)
41. Loraine (dyskusja) 13:02, 11 wrz 2019 (CEST)
42. Lajsikonik Dyskusja 16:59, 11 wrz 2019 (CEST)
43. Barcival (dyskusja) 12:37, 12 wrz 2019 (CEST)
44. Ented (dyskusja) 23:11, 12 wrz 2019 (CEST)
45. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2019 (CEST)
46. Lukasz2 (dyskusja) 23:39, 12 wrz 2019 (CEST)

Przeciw:

1. Maitake (dyskusja) 17:25, 11 wrz 2019 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 09:59, 7 wrz 2019 (CEST)
2. Paelius Ϡ 00:50, 12 wrz 2019 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:51, 6 wrz 2019 (CEST)

   Dziękuję bardzo za te pytania. Regulamin wewnętrzny Komitetu Arbitrażowego wymienia pięć powodów, przy których zaistnieniu rozpatrywanie wniosku może być czasowo zawieszone. Jeśli zatem prośba osoby „pozwanej” (ale również i „pozywającej”) mieści się w ramach przedstawionych sytuacji, Komitet powinien czasowo zawiesić rozpatrywanie wniosku. Odnosząc się do pytania, największe znaczenie przypisywałbym ostatnim czterem podpunktom. Przykładem takiej okoliczności może być dłuższa nieobecność osoby będącej stroną wniosku, jeśli wiąże się ona z niemożnością uzyskania kontaktu niezbędnego do rzetelnego rozpatrzenia sprawy. Innym czynnikiem mogącym prowadzić do przerwania rozpatrywania wniosku jest oczekiwanie na materiały z zewnątrz czy opinię eksperta – o ile Komitet uzna, że treść opinii lub materiałów ułatwi pozytywne doprowadzenie do końca procedury w KA. Jeszcze inną kwestią jest wniosek o zaprzestanie rozpatrywania wniosku i skierowanie sprawy do mediacji. W tym przypadku znaczenie powinna mieć również opinia drugiej strony. Ze strony Komitetu taka prośba może się wiązać z przeniesieniem sprawy do mediacji i wstrzymaniem z możliwością dalszego zajmowania się wniesionym wnioskiem, jak to jednoznacznie wynika z Regulaminu wewnętrznego. Do którego momentu wnioski o wstrzymanie rozpatrywania powinny być przez Komitet uwzględnione? Najlepiej do tego, w którym takie decyzje mogłyby coś zmienić – jeśli grupa robocza przeprowadza dyskusje ze stronami postępowania, przydałoby się, żeby kontakt ze stronami był możliwy. Jeśli w dalszym toku grupy recenzentów pojawią się poważne wątpliwości wymagające ponownego kontaktu, też można by podjąć decyzję o czasowym wstrzymaniu rozpatrywania aż do momentu uzyskania kontaktu w celu rozwiania wątpliwości. Jeśli na etapie głosowania końcowego werdyktu pojawiają się poważne czynniki mogące zmienić pogląd na całą sprawę – także można rozważyć skorzystanie z tej możliwości. Trzeba pamiętać, że główną funkcją KA jest rozwiązywanie sporów, a więc Komitet powinien podjąć najlepsze, w swojej opinii, decyzje do tego prowadzące, nawet jeśli miałyby się wydać postronnemu obserwatorowi niepotrzebne czy nietypowe. Openbk (dyskusja) 00:03, 7 wrz 2019 (CEST)

2. Czy wniosek do Komitetu może złożyć wikipedysta niezaangażowany w spór, którego tenże wniosek dotyczy? Ented (dyskusja) 01:02, 6 wrz 2019 (CEST)

   Niewątpliwie rozwiązywanie sporów jest główną funkcją Komitetu. Bez wątpliwości też „każdy zarejestrowany użytkownik ma możliwość przedłożenia Komitetowi Arbitrażowemu wniosku o arbitraż”. Jednakże jedną z kwestii w tym przypadku nie byłoby złożenie nieregulaminowego wniosku, ale rozstrzygnięcie czy zostały spełnione wymagane wszystkie środki mające prowadzić do załagodzenia sporu. Największe rozeznanie w tej kwestii mają oczywiście same osoby wchodzące w spór, dlatego powstałe wątpliwości mogłyby być zasadne. Nie wykluczam jednak, że i taki wniosek mógłby zostać przez KA zaakceptowany do rozpatrzenia. Openbk (dyskusja) 00:03, 7 wrz 2019 (CEST)

3. Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:28, 6 wrz 2019 (CEST)

   Nasza społeczność nie wszystko ujmuje w spisane normy, a znaczna część tego, co powstaje w Wikipedii, opiera się również na mniej sformalizowanych dyskusjach w Kawiarence. Jako społeczność mamy swoje zasady, ale mam też motywacje. Niektóre zachowania pochwalamy, jak tworzenie wyróżnionych artykułów, inne ganimy, jak np. dokonywanie wandalizmów. Nasze zasady nie biorą się z kosmosu, ale właśnie z tego, że zostały przyjęte przez znaczną część społeczności, uwzględniają jej oczekiwania i pokazują reguły, zgodnie z którymi powinniśmy postępować. Oczekiwania stanowią nadrzędną pozycję wobec naszych zaleceń czy innych reguł, bo te mogą zostać zmienione, jeśli taka będzie wola społeczności. Trudno jednak za każdym razem pytać wszystkich Wikipedystów o opinię na dany temat, dlatego rolę przewodnika pełnią zasady. Do jakich zmian może zachodzić, biorąc pod uwagę same zmiany w oczekiwaniach społeczności, można zobaczyć na podstawie podejścia do tematu weryfikowalności artykułów. Z pewnością zmiany zasad wynikały więc ze zmian w naszych, Wikipedystów oczekiwaniach. I właśnie tymi oczekiwaniami, często niewystarczająco sprecyzowanymi, czasami sprzecznymi, mającymi przełożenie na reguły uczestniczenia w naszej grupie powinien kierować się KA. Komitet musi jednak pamiętać, że pogląd arbitrów na panujące oczekiwania niekoniecznie musi się zgadzać z powszechnie panującymi opiniami – w KA znajdują się jedynie reprezentanci społeczności mogący inaczej podchodzić do pewnych kwestii. Dlatego ważne jest, aby KA działał w ramach i zgodnie z obowiązującymi zasadami, a jeśli uważa, że nie są one zgodne z „oczekiwaniami społeczności”, może zawsze przedstawić ten problem do rozważenia w szerszym gronie. Openbk (dyskusja) 00:03, 7 wrz 2019 (CEST)

Pablo000

• Uzasadnienie: Wieloletni administrator, były arbiter. Jego ogromne doświadczenie w projekcie i jego znajomość oraz bezkonfliktowość i rozsądek na pewno może być cennym nabytkiem w KA. --Adamt rzeknij słowo 22:06, 1 wrz 2019 (CEST)
• Zgoda: Dziękuję za nominację. Po 10 (!) latach przerwy byłoby to dla mnie ważne doświadczenie i ciekawe spojrzenie z innej perspektywy na tę ważną rolę. Niestety wyznaczony czas (do 16:00) nie pozwolił mi na wcześniejsze ustosunkowanie się do zgłoszenia. Dopiero teraz po paru dniach mam dostęp do komputera. Wyrażam zgodę na kandydowanie. --Pablo000 (dyskusja) 19:54, 5 wrz 2019 (CEST)

Za

1. Paelius Ϡ 00:04, 6 wrz 2019 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:39, 6 wrz 2019 (CEST) Cieszę się, że zgodziłeś się kandydować.
3. ~malarz pl ^PISZ 10:10, 6 wrz 2019 (CEST)
4. Imponujące doświadczenie! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:27, 6 wrz 2019 (CEST)
5. Bez wątpliwości i zdecydowanie --Adamt rzeknij słowo 23:28, 6 wrz 2019 (CEST)
6. zdecydowanie za Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:05, 7 wrz 2019 (CEST)
7. Pit rock (dyskusja) 06:15, 7 wrz 2019 (CEST)
8. Pozdrawiam (dyskusja) 10:46, 7 wrz 2019 (CEST)
9. Jckowal piszże 17:26, 7 wrz 2019 (CEST)
10. --Piotr967 podyskutujmy 18:09, 7 wrz 2019 (CEST) Bardzo solidny, spokojny, pracowity i obiektywny user. Idealny komar
11. rdrozd (dysk.) 18:59, 7 wrz 2019 (CEST)
12. Yurek88 (vitalap) 22:32, 7 wrz 2019 (CEST)
13. Yashaa (dyskusja) 22:58, 7 wrz 2019 (CEST)
14. Zala (dyskusja) 09:55, 8 wrz 2019 (CEST)
15. KamilK7 ✉ 15:50, 8 wrz 2019 (CEST)
16. Alan ffm (dyskusja) 22:34, 8 wrz 2019 (CEST)
17. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 8 wrz 2019 (CEST)
18. bardzo dobra kandydatura. --J.Dygas (dyskusja) 06:57, 9 wrz 2019 (CEST)
19. Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:20, 9 wrz 2019 (CEST)
20. LadyDaggy (dyskusja) 22:51, 9 wrz 2019 (CEST)
21. PatLover (dyskusja) 01:09, 10 wrz 2019 (CEST)
22. Czyz1 (dyskusja) 17:17, 10 wrz 2019 (CEST)
23. Witold1977 (dyskusja) 21:24, 11 wrz 2019 (CEST)
24. Barcival (dyskusja) 12:37, 12 wrz 2019 (CEST)
25. Zurbanski (dyskusja) 20:50, 12 wrz 2019 (CEST)
26. Ented (dyskusja) 23:13, 12 wrz 2019 (CEST)
27. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:26, 12 wrz 2019 (CEST)
28. --Lukasz2 (dyskusja) 23:36, 12 wrz 2019 (CEST)

Michał Sobkowski _dyskusja 00:52, 13 wrz 2019 (CEST) Głos oddany po zakończeniu głosowania. Ented (dyskusja) 00:58, 13 wrz 2019 (CEST)

Przeciw:

1. Nic osobistego, wzmacniam swoje głosy za. Andrzei111 (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2019 (CEST)
2. Emptywords (dyskusja) 18:12, 6 wrz 2019 (CEST) -> uzasadnienie
3. masti <dyskusja> 21:52, 6 wrz 2019 (CEST)
4. Patephon (dyskusja) 15:56, 7 wrz 2019 (CEST)

   LadyDaggy (dyskusja) 17:15, 7 wrz 2019 (CEST)zmiana głosu

5. Farary (dyskusja) 18:40, 7 wrz 2019 (CEST)
6. DrPZ_DYSKUSJA 13:57, 8 wrz 2019 (CEST)
7. Brak zaufania. Nostrix (dyskusja) 09:51, 9 wrz 2019 (CEST)
8. kićor _=^^= 16:42, 9 wrz 2019 (CEST) Całkowity brak zaufania. Przypomniały mi się "flupy" (niczym nieuzasadnione skasowanie artykułu wbrew zasadom poczekalni, co osobiście odebrałem jako chęć cenzurowania Wikipedii) choć nie tylko.
9. Qba0202 (dyskusja) 18:05, 10 wrz 2019 (CEST)
10. Maitake (dyskusja) 17:26, 11 wrz 2019 (CEST)
11. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2019 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 09:59, 7 wrz 2019 (CEST)
2. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:17, 10 wrz 2019 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:50, 6 wrz 2019 (CEST)

   W pkt. 14 Procedura rozpatrywania wniosków o arbitraż i wniosków o uchylenie środków orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy są podane powody, przy których można czasowo zawiesić rozpatrywanie wniosku. Jak długo? Aż ustaną przyczyny zawieszenia lub zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, aby sprawa nie ciągnęła się miesiącami. --Pablo000 (dyskusja) 06:41, 8 wrz 2019 (CEST)

2. Czy wniosek do Komitetu może złożyć wikipedysta niezaangażowany w spór, którego tenże wniosek dotyczy? Ented (dyskusja) 01:03, 6 wrz 2019 (CEST)

   Tak może. --Pablo000 (dyskusja) 06:44, 8 wrz 2019 (CEST)

3. Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:29, 6 wrz 2019 (CEST)

   Bardzo trudne pytanie. Szczerze pisząc nie potrafię na nie uczciwie, w sposób jednoznaczny odpowiedzieć. Oczekiwania społeczności to jedno z kilku często używanych i niedefiniowalnych jasno określeń, które pojawiają się często. Podobnie jak "zdrowy rozsądek" czy "wypracowany konsensus". Każdy będzie miał swoją własną interpretację. Ale wiem, że w ramach prac KA, gdzie aktywnie w rozpatrywaniu wniosku bierze udział kilku doświadczonych (prawie zawsze) Wikipedystów, "wypracowuje się konsensus" i stosując "zdrowy rozsądek" podejmuje decyzję z uwzględnieniem zasad, regulaminu i "oczekiwań społeczności". --Pablo000 (dyskusja) 12:43, 7 wrz 2019 (CEST)

Thraen

• Uzasadnienie: Kiedyś arbiter, więc może znów czas kandydować na tę funkcję? :) Pachidensha (dyskusja) 22:30, 2 wrz 2019 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dzięki Pachidensha. To chyba literówka, nie byłem nigdy arbitrem, byłem administratorem. Nie robię sobie złudzeń, że do KA zostanę wybrany, moja kandydatura jest zbyt kontrowersyjna, widać to choćby po ostatnim PUA, ale biorąc pod uwagę, że często wybór arbitrów tu sprowadza się do elekcji pięciu arbitrów z sześciu kandydatów a to jest IMHO karykatura wyborów - zgadzam się, ktoś w końcu musi przegrać - szkoda, by to byli naprawdę dobrzy kandydaci :) Thraen (dyskusja) 14:44, 3 wrz 2019 (CEST)

Za

1. Z kredytem zaufania. Andrzei111 (dyskusja) 00:23, 6 wrz 2019 (CEST)
2. -- Tokyotown8 (dyskusja) 01:13, 6 wrz 2019 (CEST)
3.  Za. Szoltys [Re: ] 06:54, 6 wrz 2019 (CEST)
4. Mathieu Mars (dyskusja) 07:35, 6 wrz 2019 (CEST)
5. Uzyj -- Dyskusja 08:42, 6 wrz 2019 (CEST)
6. Emptywords (dyskusja) 18:14, 6 wrz 2019 (CEST) -> uzasadnienie
7. --Adamt rzeknij słowo 21:55, 6 wrz 2019 (CEST)
8. Patephon (dyskusja) 08:57, 7 wrz 2019 (CEST)
9. Pozdrawiam (dyskusja) 10:44, 7 wrz 2019 (CEST)
10. --Piotr967 podyskutujmy 18:18, 7 wrz 2019 (CEST) B. pracowity i pomocny user, dobrze zna projekt i ludzi w nim, jestem też pewny, że wyciągnął wnioski w kwestii poczucia humoru:) i już wie: konstytucja Chin gwarantuje wolność słowa, a konstytucja USA - wolność po słowie. Czyli w wolnych systemach mówimy co myślimy, w totalitarnych bardzo, bardzo uważamy na to mówimy, bo inaczej wpadamy w paragrafy, np. mowy nienawiści, czy jakkolwiek to się zwie.
11. Yashaa (dyskusja) 22:48, 7 wrz 2019 (CEST)
12. Cynko (dyskusja) 08:45, 8 wrz 2019 (CEST)
13. Hortensja (dyskusja) 10:51, 8 wrz 2019 (CEST)
14. Nowy15 (dyskusja) 17:41, 8 wrz 2019 (CEST)
15. Refycul (dyskusja) 18:21, 8 wrz 2019 (CEST)
16. kićor _=^^= 16:44, 9 wrz 2019 (CEST) To chyba oczywiste :)
17. Czyz1 (dyskusja) 20:09, 9 wrz 2019 (CEST)
18. Qba0202 (dyskusja) 18:07, 10 wrz 2019 (CEST) Zaufanie :)
19. MOs810 (dyskusja) 18:55, 10 wrz 2019 (CEST) KA potrzebuje osób nie traktujących ideologii LGBT jako religii dla wszystkich.
20. Rzuwig^► 22:01, 10 wrz 2019 (CEST)
21. Nedops (dyskusja) 21:15, 12 wrz 2019 (CEST)

Przeciw:

1. Były administrator. Chyba wszyscy pamiętamy ten rażący incydent, za który uprawnienia stracił. Thraen wygląda po prostu na osobę silnie konfliktową. Nie chodzi tu tylko o jego wypowiedź o pedalskich fiki miki oraz jego brnięcie w swoje przekonanie o swojej racji, poprzez np. w przekonywanie naszej koleżanki do obejrzenia filmów pornograficznych, ale także jego późniejsze wypowiedzi, obrażanie się na głosujących przeciwko, wyzywanie niektórych z nich, a także jego dużo świeższe konflikty, jak np. jego niedawna wypowiedź w stosunku do Gythy przyrównująca ją do trolla: jesteś tam stosunkowo mało aktywna, wyskakujesz jak troll z pudełka, zabierając głos w kwestii, o której nie masz pojęcia. Wnioskuję, że Kandydatowi brakuje umiejętności interpersonalnych, w wyniku czego wszczyna konflikty i nie uczy się na błędach. Nie wydaje mi się, by w takim wypadku był w stanie zrozumieć obiektywnie konflikty zgłaszane do KA i oceniać kto jest winny. Dodatkowo jego zbyt pewne przekonanie o swojej racji, nawet gdy wszyscy mówią mu, że jej nie ma, które było widoczne np. po aferze z pedalskim, także mogłoby poważnie utrudnić prace KA. Poza tym, czy chcemy by w tak poważnej instytucji, zasiadł ktoś z tak rażącym brakiem szacunku do innych ludzi...? Uważam, że potworną ujmą dla całego KA byłby taki arbiter. Na niekorzyść Kandydata świadczy także jego prawie całkowity brak aktywności w ostatnich miesiącach. Brak zaufania Społeczności został ujawniony poprzez niezaliczone PUA kilka miesięcy temu. Zresztą, Kandydat sam stwierdził, że kandyduje do KA po to, żeby przegrać... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 07:34, 6 wrz 2019 (CEST)

   Dzięki za głos choć to głos negatywny, ale za to wyjątkowo zwięzły jak na Ciebie tym razem ;). Jednak nie imputuj mi proszę rzeczy jakich nie napisałem. Nigdzie nie napisałem, że kandyduję by przegrać, napisałem że kandyduję by dać Społeczności możliwość wyboru, co do przegranej oceniłem tylko swoje szanse. Pamiętam wybory, w jakich dwie kandydatury były dla mnie nieakceptowalne, ale z braku kandydatów odpadała tylko jedna. Dla mnie taki wybór to żaden wybór i to jest powód mojego przystąpienia do wyborów, patrząc na wypowiedzi kontrkandydatów nie była to wyłącznie moja motywacja. Thraen (dyskusja) 07:47, 6 wrz 2019 (CEST)

2. LadyDaggy (dyskusja) 17:16, 7 wrz 2019 (CEST)
3. Farary (dyskusja) 18:40, 7 wrz 2019 (CEST)
4. DrPZ_DYSKUSJA 13:58, 8 wrz 2019 (CEST)
5. Brak zaufania. Nostrix (dyskusja) 09:52, 9 wrz 2019 (CEST)
6. Ankry (dyskusja) 14:19, 9 wrz 2019 (CEST)
7. PatLover (dyskusja) 01:07, 10 wrz 2019 (CEST)
8. Magalia (dyskusja) 07:56, 10 wrz 2019 (CEST)
9. Maitake (dyskusja) 17:26, 11 wrz 2019 (CEST)
10. Witold1977 (dyskusja) 21:23, 11 wrz 2019 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. masti <dyskusja> 21:53, 6 wrz 2019 (CEST)
2. Kapsuglan (dyskusja) 10:00, 7 wrz 2019 (CEST)
3. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:16, 10 wrz 2019 (CEST)
4. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2019 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:50, 6 wrz 2019 (CEST)

   Cóż.. co do zasady, procedura mówi wyraźnie, że KA może (niekoniecznie powinien) wstrzymać procedowanie na zgodny wniosek stron. Rozumiem to jednoznacznie, że KA może się zgodzić pod warunkiem, że druga strona nie zgłasza zastrzeżeń. KA może się też zgodzić na wstrzymanie procedury oczekując na wynik mediacji, czyli strona pozwana może o to zawnioskować, ale.. do mediacji potrzeba dwojga, czyli sprowadzamy sytuację zasadniczo do pierwszej wymienionej. Mogę sobie wyobrazić sytuację losową, która wskazana przez pozwanego skłoni KA do przychylenia się do takiego jednostronnego wniosku, ale to raczej wyjątek, trudny do objęcia i sformalizowania zasadami, bardziej pasujący do Twojego trzeciego pytania niż dyskusji o procedurach jako takich. Thraen (dyskusja) 21:42, 6 wrz 2019 (CEST)

2. Czy wniosek do Komitetu może złożyć wikipedysta niezaangażowany w spór, którego tenże wniosek dotyczy? Ented (dyskusja) 01:03, 6 wrz 2019 (CEST)

   Formalnej zasady uniemożliwiającej takie postępowanie nie znam. Natomiast nie bardzo wyobrażam sobie formę takiego wniosku, wiadomo że przed zgłoszeniem należy wyczerpać wszelkie inne metody osiągnięcia porozumienia na czele z mediacją, osoba trzecia w mediacjach nie bierze udziału, czyli warunku nie spełnia, z kolei jeśli by brała, nie jest już osobą niezaangażowaną. Szczerze mówiąc nie kojarzę wśród dotychczasowych, przyjętych przez KA wniosków takiego precedensu. Thraen (dyskusja) 21:42, 6 wrz 2019 (CEST)

3. Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:29, 6 wrz 2019 (CEST)

   Rzeczywiście dość skomplikowane zagadnienie, w dodatku poszedłeś kapkę na łatwiznę zadając wszystkim kandydatom te same pytania i z nieskrywaną ciekawością czytam inne wypowiedzi na ten temat :). Ale do rzeczy, zasada jaką przywołujesz brzmi minimalnie inaczej niż przytoczyłeś, nie KA ma się kierować oczekiwaniami społeczności, a poszczególni jego członkowie, czyli nie mamy tak naprawdę jednoznacznej wykładni (wtedy wprost byłaby zapisana w zasadach) a tylko sugestię dla poszczególnych jego członków mówiącą najogólniej pracujcie tak aby społeczność była usatysfakcjonowana każdy właśnie może rozumieć to trochę inaczej. To słuszna zasada opierająca się na uczciwości i zdrowym rozsądku, pamiętać tylko należy o dość waskiej granicy oddzielającej to od populizmu. Zapoznajac się dokładnie z zasadami wg jakich pracuje Komitet, szczerze mówiąc byłem trochę zdumiony, że jest ich w sumie.. niewiele, wydaje mi się, że pozostawia to sporo miejsca na interpretację tego czego tam właśnie nie ma.

4. Jak informacja o wikiwakacjach na czas nieokreślony ma się do decyzji o kandydowaniu? Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:09, 7 wrz 2019 (CEST)

   Dokładnie tak jak zamieściłem, mamy w końcu wakacje :) Na mojej stronie Wikipedysty znajdziesz jeszcze jedną ważną informację, zamieszczoną nieprzypadkowo - ten użytkownik wiele podróżuje. Jest to jedyny infobox, jaki tam zamieściłem ale istotny dla określenia mnie, jestem z zamiłowania podróżnikiem, odwiedziłem ponad sto krajów i okres wakacji to dla mnie czas żniw :) Nie zawieszam na ten czas całkowicie swojej działalności, natomiast ograniczam ją mocno z tego konta, nie zwykłem logować się z publicznych hotspotów do jakichś systemów gdzie muszę się uwierzytelnić a gdzie na koncie mi zależy. Thraen (dyskusja) 16:46, 7 wrz 2019 (CEST)

5. Czy strona Wikipedysta:Bo Ytterby, w świetle Wikipedia:Pacynka, nie powinna wyglądać nieco inaczej? Piastu βy język giętki… 17:31, 7 wrz 2019 (CEST)

   Moim zdaniem nie. Nie wiem, o który tam zapis może Ci chodzić, ale ja nie dostrzegam niczego co musiałoby być tam umieszczone, szablon pacynki umieszczamy na stronach kont używanych niezgodnie z zasadami, innego zdaje się nie ma, jeśli się mylę popraw mnie. Konto założyłem za dwa miesiące temu, kontrowersyjnych działań na nim nie wykonywałem, kilka osób od razu się zresztą domyśliło, zasad żadnych nie narusza. Myślę, że musisz rozwinąć swoją myśl albo podpowiedzieć po prostu co Twoim zdaniem należałoby umieścić na takiej stronie. Thraen (dyskusja) 21:22, 7 wrz 2019 (CEST)

   Pacynka nie jest zakazana, i nie sugerowałem jej niewłaściwego użycia. Ale dobrze, żeby inni o niej wiedzieli. Chodzi mi więc o ten fragment : Zaleca się, jeśli to możliwe, wstawić linki między kontami, aby było jasne, że to jedna osoba używa tych wszystkich kont. Piastu βy język giętki… 22:29, 7 wrz 2019 (CEST)

   tak zaleca się ujawniać pacynki, a jednocześnie trochę poniżej na tejże stronie jest: "Posiadanie wielu kont pozwala też na ochronę prywatności" i "Rozdział tych edycji między różne konta może pozwolić zachować anonimowość". Już sądząc po tym podejrzewam, że ta strona jest tłumaczeniem jednej ze stron "pomocowych" z enwiki. Znanej z tego, że nie potrafią napisać 3 zdań instrukcji bez 4 sprzeczności i beczkowozu lania wody. W każdym razie trudno ujawnić pacynki w ramach ochrony prywatności i anonimowości. --Piotr967 podyskutujmy 23:40, 7 wrz 2019 (CEST)

   Trudno też uznać, że celem istnienia pacynki jest ochrona prywatności i anonimowości, jeśli pacynka odpowiada w imieniu głównego konta – stąd pytanie :) Piastu βy język giętki… 08:36, 8 wrz 2019 (CEST)

   Masz rację, walnąłem się haniebnie, sam widzisz komentarz do tej edycji tfu, pacynka :), ale to jest właśnie to o czym pisałem wyżej w odpowiedzi dla Pawła, staram się nie logować na Thraena tam gdzie nie jestem pewien połączenia, no i domyślnie weszło co weszło :) Tragedii nie ma, Adamt mnie rozpoznał po kilkunastu edycjach, Ented też, a zamiarów żadnych niecnych w kwestii pacynkowania nigdy nie miałem, to ciekawe doświadczenie jest za to, gdy człowieka ochrzaniają jak nowicjusza, coś z tym gryzieniem ma zdaje się wspólnego :) Thraen (dyskusja) 10:47, 8 wrz 2019 (CEST)

   Gdzieś kiedyś chyba był zapis, że członek KA może posiadać legalne pacynki, ale musi je ujawnić, więc pamiętaj, by to ogłosić w przypadku wyboru (chyba na userpage'u wystarczy). Nie wiem czy ten zapis jest nadal aktualny, bo niestety nie potrafię go teraz znaleźć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:57, 8 wrz 2019 (CEST)

   @Ptjackyll. Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu#Jawność – Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika podadzą ich nazwy do wiadomości publicznej :P pzdr :) Ented (dyskusja) 18:11, 8 wrz 2019 (CEST)

   Aaa, no właśnie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:24, 8 wrz 2019 (CEST)

   Masz rację, widziałem ten zapis. Swoją drogą warto będzie chyba przedyskutować kwestie posiadania pacynek, bo jak słusznie zwrócił tu uwagę @Piotr967 w zasadach mamy najwyraźniej lekką sprzeczność, zaleca się ujawniać pacynki, ale mają służyć ochronie prywatności. Właściwie na co komu wtedy pacynka? Zabronić i już :) Thraen (dyskusja) 20:58, 8 wrz 2019 (CEST)

   To by akurat było bez sensu, bo osoby, które już posiadają pacynki nigdy nie mogły by już wejść do KA. Nie da się przecież usunąć konta. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:00, 8 wrz 2019 (CEST)

6. Być może nie powinienem zadawać pytań jako startujący (choć nie ma takiej zasady, ani zalecenia), ale w tym wypadku zrobię wyjątek. Chodzi o to, że kandydat odpowiada szybko na pytania i odpowiedzi są sensowne, dodatkowy plus za odwagę kandydowania w sytuacji, gdy kandydat zdaje sobie sprawę ze swojej kontrowersyjności, ale jego celem było to, żeby wybory nie były farsą typu wybieramy 5 kandydatów z 6 - pod tym względem doskonale go rozumiem. Powinienem więc zagłosować za. Ale pytanie muszę jednak zadać, gdyż nikt nie chce o dwie rzeczy zapytać, a one mi na razie pozytywnego głosu za nie pozwalają oddać. Pierwsza dotyczy Wikiwakacji i pasji podróżowania. Teraz wakacje się skończyły, więc nie ma problemu, ale jeśli zostałbyś wybrany członkiem KA, to twoja kadencja będzie się kończyła po przyszłych wakacjach. Jak sam piszesz, w czasie takich podróży starasz się unikać korzystania z głównego konta. Jak zamierzasz zapewnić swoją aktywność w KA, gdyby trafiła się w tym okresie jakaś sprawa? Druga rzecz tyczy się pewnej twojej wpadki z poczekalni, która ciągnie się za tobą i ciągnie. Ciągnie się ponieważ w jej ocenie lawirowałeś, oczywiście wskazałeś, że była politycznie niepoprawna, przeprosiłeś osoby, które poczuły się zniesmaczone. Ale w wypadku wyborów do KA nie o to chodzi, jako głosujący potrzebuję wiedzieć, czy kandydat jest po czasie refleksji dobrze ocenić, co się stało. Czy była to tylko wypowiedź niepoprawna politycznie, czy z punktu widzenia zasad Wikipedii jednak coś innego? Myślę, że to doskonały moment, w którym możesz, opisując sprawę "po męsku", się tej kontrowersji pozbyć raz na zawsze. KamilK7 ✉ 16:40, 8 wrz 2019 (CEST)

   O nie Kamilu, na to drugie pytanie mnie nie podpuścisz, mowy nie ma, już mnie Mariusz Swornóg swoim zwyczajem przeczołgał, jeśli znów się wdam w zbędne dyskusje, tłumaczenia, sprostowania i przeprosiny to pozostanie mi tylko ze sznurem w garści porządnej gałęzi poszukać :) Natomiast zadałeś faktycznie bardzo ciekawe pytanie o dyspozycyjność, na jakie kompletnie nie jestem przygotowany. Nie wiem co Ci odpowiedzieć, bo nie dając sobie szczególnie szans przed startem, nie zastanawiałem się co będzie powiedzmy za rok. Ogólnie jednak odpowiem, że jakkolwiek nikt raczej nie wymaga od nikogo tu dyspozycyjności 24/7, to w dobie globalnej wioski trudno być offline więcej niż dzień, góra dwa. Nie wiem co by się tu musiało dziać aby taki czas offline miał coś zmienić.. a skoro jest coś ważnego zaryzykować trzeba, kilka dni temu bankomat w Rumunii mnie oszukał, nie oznacza to że przestanę korzystać z bankomatów, po prostu staram się ograniczać ryzyko. Thraen (dyskusja) 21:16, 8 wrz 2019 (CEST)

   Nie oczekiwałem przeprosin, mnie samo użyte słownictwo nie zraziło - dałem zresztą wskazówkę ("z punktu widzenia zasad Wikipedii"). Chciałem sprawdzić, czy rozumiesz, że została złamana zasada neutralnego punktu widzenia. Według tej zasady należy unikać zwrotów wartościujących. Oczywiście dotyczy ona tekstów w przestrzeni głównej, ale WP:ZR podpowiada, że jeśli od wyniku dyskusji zależy, czy ów tekst w przestrzeni głównej pozostanie, czy nie, to całą dyskusję też powinno się przeprowadzić w sposób neutralny. Zgłoszenie, w którym pytasz wprawdzie o osiągnięcia, ale jednocześnie deprecjonujesz temat, neutralne nie jest. Powinno się napisać np, że nie ma nagród wymaganych dla aktorów/aktorek erotycznych itp. To, że wg naszej oceny jest to "brzydkie" kaczątko nie powinno mieć znaczenia, w końcu np. Hitlera też mamy opisanego i wątpliwości to nie budzi. Artykuł w Wikipedii nie jest nagrodą (choć zdaję sobie sprawę, że niejednemu Wikipedyście tak się wydaje). Natomiast w przypadku pierwszego pytania, okay, mimo, że cię, jak przyznałeś, zaskoczyłem, odpowiedź, moim zdaniem, wystarczająca. Przyznam jednak, że spodziewałem się czegoś o podwójnej autoryzacji. :-) KamilK7 ✉ 16:12, 12 wrz 2019 (CEST)