Zgoda/odmowa kandydata: Przy takim zgłoszeniu człowiek się zastanawia nad swoją działalnością tutaj. Są na pewno lepsi kandydaci (w tym, nieskromnie powiem, zgłoszeni przeze mnie, ale nie tylko). Ani nie udało mi się w mojej działalności tutaj uniknąć w zupełności sporów personalnych, ani powstrzymać się za każdym razem od ostrzejszego komentarza. Siedzę tutaj i edytuję już trochę czasu, ale ciągle zdarza mi się popełniać błędy. Z drugiej strony nie ma ludzi idealnych i nie ma obecnie nawet 5 kandydatów do wystartowania w wyborach. Czasowo jestem w stanie w następujących roku wyrobić się z pracą w KA, jakieś doświadczenie mam, a czy pomimo powyższych problemów się nadaję, to już na szczęście nie ja będę oceniał. Zgadzam się. Mpn (dyskusja) 06:36, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Idealny nie jest i ci lepsi by się może faktycznie znaleźli, ale... Jest tutaj długo, wie co w trawie piszczy i zdaje sobie sprawę z własnych nie tylko tych mocnych, ale zwłaszcza i słabych stron. Kiedyś w podobny sposób, wówczas nie do końca z mojej bajki mój głos dostał Hoa binh ;-) Zresztą z Mpnem działałem choćby przy pewnym artykule mykeńskim i wiem, że to w sumie tzw. solidna firma. Zatem tutaj. --Mozarteus (dyskusja) 01:15, 6 wrz 2019 (CEST) Zmieniam sekcję. --Mozarteus (dyskusja) 00:54, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Za, miewaliśmy różnice zdań i zawsze dość łatwo można było dojść do porozumienia, ponadto widzę, że w sensownym czasie odpowiada na zadane pytania, co świadczy o posiadaniu odpowiedniej ilości czasu. KamilK7✉19:45, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:53, 6 wrz 2019 (CEST) Bardzo się cieszę, że wróciłeś do aktywnego edytowania, ale kandydowanie do KA jest moim zdaniem dużym błędem. Wciąż mam w pamięci tę dysusję, w której niestety wykazałeś rażące niezrozumienie zasady neutralności, co stoi w sprzeczności z deklaracją na wikistronie. Dodatkowo standardowo jestem przeciw osobom, które ze strony użytkownika robią manifestację światopoglądową.[odpowiedz]
Bardzo, niezwykle cenię jako pracowitego, kompetentnego redaktora, ale też dostrzegam mocno wyrażane na wiki zaangażowanie światopoglądowo-polityczne, co nie jest dobre u sędziego, zwłaszcza że sporo spraw w KA ma podłoże właśnie ideologiczne --Piotr967podyskutujmy18:22, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zaangażowanie światopoglądowo-polityczne to jedno ale i brak neutralności w ocenie zachowań podyktowane często wcześniejszymi, zaszłymi konfliktami (taka niezdrowa pamiętliwość) z innymi Wikipedystami nie służą arbitrowi, który powinien mieć prócz doświadczenia, umiejętność zachowania 100% neutralności . --Adamtrzeknij słowo20:39, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Refycul (dyskusja) 15:03, 9 wrz 2019 (CEST) Miałem okazję chwilę z Tobą dyskutować i odniosłem wrażenie, że ja o niebie, Ty o chlebie. Po przeczytaniu Twojej dyskusji z Jackyllem odnoszę to samo wrażenie. Ponadto uważam, że nie potrafisz zachować zimnej krwi, co moim zdaniem jest niezbędne przy rozstrzyganiu konfliktów.[odpowiedz]
~CybularnyNapisz coś ✉23:15, 10 wrz 2019 (CEST) Uważam Mpna za naprawdę wartościowego edytora. Jednakże użytkownik kilkukrotnie w sytuacji konfliktowej deklarował odejście, nawet całkowite [1]. Nie ma nic złego w odpoczynku od Wikipedii ani tym bardziej w powrocie po decyzji o odejściu, ale taki temperament nie jest dobrą cechą arbitra; w końcu KA to ostatnia instancja rozwiązywania konfliktów.[odpowiedz]
Po tym, co napisał Ptjackyll, Piotr967 i zwłaszcza Adamt, trudno byłoby mi być nadal ZA, bo to faktycznie niezbyt koreluje z funkcją arbitra. Dając jednak nadal jakiś mały kredyt zaufania przenoszę się jednak tu. --Mozarteus (dyskusja) 01:01, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:52, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zazwyczaj "pozwany", określany w Polityce arbitrażu jako druga strona sporu, wypowiada się w Wikipedii tylko raz. Mianowicie wymieniona przeze mnie Polityka arbitrażu stanowi: Do czasu podjęcia przez Komitet decyzji w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku druga strona sporu ma prawo do złożenia na tej samej stronie jednej odpowiedzi na wniosek. Dalszej dyskusji na stronie wniosku się nie prowadzi. Mówi ona jednak następnie: Dalszy kontakt ze stronami lub innymi osobami zaangażowanymi w sprawę Komitet prowadzi drogą e-mailową. Zazwyczaj więc druga strona sporu przedstawia swój punkt widzenia jednorazowo w sposób ogólny, od początku jawny na Wikipedii. Dalszy kontakt, przebiegający zwykle inną drogą, ma raczej charakter pytań dodatkowych, pozwalających Komitetowi lepiej zrozumieć dane aspekty sprawy. Tak więc możliwość złożenia prośby nie ogranicza się do tej pojedynczej wypowiedzi strony. Z kolei Regulamin KA podaje wśród przesłanek czasowego zawieszenia postępowania także w razie braku kontaktu ze stronami sporu, w razie oczekiwania na wynik postępowania pojednawczego lub mediacji, na zgodny wniosek stron sporu. Pierwsza z nich wskazuje, że jeśli ktoś poprosi o czas, gdyż obiektywnie nie może udzielić odpowiedzi (np. z racji planowanej hospitalizacji, wyjazdu czy braku dostępu do Internetu), KA wstrzyma prace na etapie oczekiwania na odpowiedzi strony. Kolejna przesłanka wskazuje na możliwość zawieszenia działania na czas mediacji, którą zaproponować może każda strona bądź KA, aczkolwiek obie strony muszą się zgodzić (jak mówi Polityka Arbitrażu Przyjęcie wniosku o arbitraż nie wyklucza skierowania sprawy na tym etapie do mediacji). Ostatnia przesłanka, zgodne oświadczenie stron, ma trochę szersze zastosowanie, gdyż nie wiąże się tak bardzo z żadnym etapem postępowania, jak pytania do stron czy skierowanie na mediację. Istnieje jeszcze, wymieniona w innym miejscu możliwość wstrzymania prac w przypadku stwierdzenia poważnego konfliktu interesów już po ustanowieniu grupy roboczej, także w przypadku ujawnienia go przez stronę, myślę jednak, że w razie jego zaistnienia ujawniłby się on / został ujawniony przez stronę znacznie szybciej. W innych, niewymienionych przypadkach, sprawę należałoby traktować indywidualnie, mając jednak w pamięci oczekiwanie rozwiązania sporu przez stronę, która spór zgłosiła. Mpn (dyskusja) 17:14, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, że chodzi o sytuację, w której A jest w sporze z B, a wniosek składa C. Formalnie nie ma ograniczenia, które by tego zakazywało. Cytowana przez mnie już wyżej Polityka arbitrażu określa zakres jego działań, zawężając go do konfliktów personalnych, nadużyć uprawnień adminów, nadużyć związanych z pacynkami oraz powtarzającego się i umyślnego łamania zasad. Jednakże stanowi także, że Komitet działa jako ostatnia instancja, w związku z czym przed złożeniem do niego wniosku o rozpatrzenie sporu należy spróbować rozwiązać go innymi drogami, w szczególności przy pomocy dwustronnego dialogu i mediacji prowadzonej przez mediatorów-ochotników lub też innych wikipedystów poproszonych osobiście o pomoc. Wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością stosowaną tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu. Wobec tego zgłoszenie sporu przez zupełnie postronnego użytkownika może zostać odrzucone z powodu niespełnienia wymogu środków przedarbitrażowych. Należałby oczekiwać najpierw prób poradzenia sobie z konfliktem w innym sposób, np. poprzez zaproponowanie mediacji. Z zewnątrz niekoniecznie musi być oczywistym, czy dla stron spór rzeczywiście jest już na takim etapie, na którym nie można rozwiązać go inaczej niż przy pomocy KA. W przypadku nadużyć uprawnień administratorskich również kluczowe byłoby, co osoba, wobec której uprawnień użyto, na ten temat sądzi. Czy jest potrzeba dyskutowania z blokadą, na którą zablokowany się zgadza? Jeśli natomiast uważam, że dany administrator popełnił błąd, jeśli jakaś blokada jest w moim odczuciu krzywdząca, odpowiednim działaniem jest zwrócenie uwagi administratorowi i poznanie opinii osoby, na którą ją nałożono. W sytuacji uporczywego łamania zasad Wikipedii również należałby zacząć od zwrócenia uwagi. Po użyciu środków przedarbitrażowych zgłaszający nie będzie już zapewne taki niezaangażowany :-) Po złożeniu wniosku formalnie zgłaszający traktowany jest jako jedna ze stron sporu, ale działanie KA nie ogranicza się do rozpatrzenia relacji i działań pomiędzy stronami, Jeżeli jednak w opinii Komitetu stan faktyczny przedstawiony we wniosku jest jedynie wycinkiem szerszej sprawy, Komitet nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo dokonać oceny całej sprawy, w tym również przyjąć środki zapobiegawcze i przymusowe wobec wszystkich osób zaangażowanych w nią. Jeżeli wśród nich są osoby, które nie były stronami pierwotnego wniosku (osobą zgłaszającą lub osobą, wobec której wniosek zgłoszono), Komitet w miarę potrzeby powinien powiadomić je o rozpatrywaniu sprawy z ich udziałem oraz umożliwić im złożenie wyjaśnień – na prawach strony – co do ich udziału w niej. Jest więc taka możliwość, jednak zazwyczaj wnioski takie nie mogłyby być rozpatrywane z uwagi na konieczność podjęcia środków przedarbitrażowych. Mpn (dyskusja) 17:41, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:28, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
A więc rozumując a contrario wychodzi, że 2 poprzednie były łatwe :-P Ad rem, istotnie, Polityka arbitrażu wymienia wpierw, co należy brać pod uwagę (zasady, zalecenia, zwyczaje, praktykę, reguły, na których Wikipedia się opiera, oraz normy prawne), po czym określa, jak należy je interpretować i stosować: Wszystkie wymienione normy i reguły są interpretowane i stosowane przez członków Komitetu zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, ich najlepszym rozeznaniem oraz przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Pamiętam czasy, kiedy głównym oczekiwaniem wysuwanym przez Społeczność w kierunku KA było skrócenie bardzo długiego czasu procedowania, ale bynajmniej nie o to chodzi :-) To "uwzględnienie oczekiwań społeczności" pada tutaj w konkretnym kontekście, który wskazuje, jak to rozumieć. A więc KA ocenia działania użytkowników pod względem ich zgodności z konkretnymi, obowiązującymi tutaj zasadami czy zaleceniami (na które także często powołuje się w werdykcie), obowiązującym prawem, ale także wieloma niepisanymi, jednak przyjmowanymi powszechnie zwyczajami. Interpretacja nawet wydawałoby się jasno spisanych zasad może rodzić problemy. Na jednych z nielicznych zajęciach z prawa, które odbyłem podczas mojej zupełnie nieprawniczej edukacji uczyłem się, że przepisy prawne interpretować można dosłownie, na sposób systemowy (w kontekście danego aktu prawnego) czy przy założeniu racjonalności prawodawcy (a więc do prawodawca mógł mieć na myśli, zakładając, że tworzył prawo racjonalnie). Tym bardziej trudności w interpretowaniu i stosowaniu zasad pojawić się mogą w naszej pracy. Zazwyczaj przy interpretacji i stosowaniu zasad (poza nielicznymi, wyszczególnionymi zasadami) kierujemy się zdrowym rozsądkiem i to wystarcza. Jednak w KA byłoby to podejście niewystarczające, choćby dlatego, że skoro doszło do konfliktu, to najwyraźniej obu jego stronom jako zdroworozsądkowe jawiło się co innego. Co dla jednego jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem, w szczególnie trudnych sprawach dla innego może się z nim rozmijać. Tymczasem, jak mówi sama linkowana przez mnie strona, nawet ich [użytkowników] grupa nie ma patentu na wiedzę o tym, co jest dobre dla projektu. Członkowie KA wybierani są przez Społeczność i mają pełnić swoją funkcję w imieniu Społeczności. Powinni więc raczej powstrzymać się własnym oryginalnym interpretowaniem zasad czy zaleceń, a oprzeć się na powszechnym rozumieniu ich w Społeczności. Podobnie powinni uwzględniać pewne niepisane, ale powszechnie akceptowane zwyczaje. Niedopuszczalne byłoby forsowanie własnych poglądów, własnych interpretacji zasad sprzecznych z opinią Społeczności. Uff, udało się, od wczoraj próbuję bezskutecznie wejść na Wiki bądź działa mi jedynie na krótko Mpn (dyskusja) 18:46, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Za. Szoltys [Re: ] 06:53, 6 wrz 2019 (CEST)