Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/1 Pułk Szwoleżerów-Lansjerów Gwardii Cesarskiej

1 Pułk Szwoleżerów-Lansjerów Gwardii Cesarskiej

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 maja 2007 13:55:00	Zakończenie: 19 czerwca 2007 13:55:00
Wynik: Przyznano

• Uzasadnienie: Prawdopodobnie drugi artykuł po Józefie Piłsudskim, powracający po odebraniu medalu na PaNM. Dopracowany przez Belissariusa, została zmieniona nazwa, uzupełniona bibliografia, rozszerzeniu uległ sam artykuł. Myślę, że teraz ten artykuł może wrócić w medalowe szeregi. BaQu 21:57, 22 maja 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: mzopw
• Głosy za:

1. Airwolf {D} 21:59, 22 maja 2007 (CEST). Czytałem, podobało mi się, zastrzeżeń nie mam,
2.  Za Shalom 21:40, 26 maja 2007 (CEST)
3. Radegast89 22:43, 26 maja 2007 (CEST)
4.  Za steifer 21:41, 27 maja 2007 (CEST) - kawał dobrej roboty, i na dodatek język, przyjemnie się to czyta :)
5.  Za--Czarnoglowa 12:49, 28 maja 2007 (CEST)
6. Galileo01 Dyskusja 15:29, 29 maja 2007 (CEST) Po uwzględnieniu drobnych uwag nie mogę usiąść w innym miejscu niż to :)
7. kkic (dyskusja) 21:01, 1 cze 2007 (CEST)
8. BaQu 01:41, 16 cze 2007 (CEST) Ja siadam tutaj. Bardzo podoba mi się ten artykuł, a przecież pamiętajmy, że wyznacznikiem artykułu na medal nie jest ilość, a JAKOŚĆ i WYCZERPANIE TEMATU. Uważam, że ten artykuł w pełni wyczerpuje temat - liczy się to, żeby artykuł był nie przegadany, ale zawierał wszystko co ważne. To jest dobry przykład takiego właśnie artykułu i jeszcze jedno - art. o Adamie Małyszu jest rozepchany na tak dużą ilość bajtów ze względu na tabelki ciągnące się przez cały artykuł, więc wg mnie nie jest to dobry przykład.

Głos zgłaszającego nie jest uwzględniany w głosowaniu. Poznaniak1975 23:45, 16 cze 2007 (CEST)

Owszem, jest uwzględniany w głosowaniu - istnieje jednak niepisana zasada, że twórca artykułu nie może głosować sam na siebie i proszę, pohamuj się od tego cięcia moich wypowiedzi (a przynajmniej poinformuj mnie, że coś takiego robisz), bo może się to skończyć dla Ciebie kolejną blokadą. BaQu 13:55, 20 maja 2007 (CEST)

Prawo Kaduka. Jeśli przykładowy B.- jakiś guru polskiej Wiki wymyśli sobie zasadę, że autor nie głosuje na swój art to wszyscy siedzą cicho i tego nie kwestionują (z resztą Ty tę niepisaną zasadę złamałeś przy głosowaniu nad I wojną światową i blokadą wcale Cię nie straszyłem a kiepski stan arta spowodował ściągnięcie go z propozycji artów na medal). Ale jeśli zwykły szarak Wikipedysta:Poznaniak1975 neguje sens głosowania osoby zgłaszającej (bo to jest właściwie podwójne popieranie tego samego arta), to już burza w szklance wody. Zamiast upierać się przy swoim głosie może uzupełnisz braki zgłoszonego przez siebie arta? Nie wymagam nic ponadto, co sam zrobiłem w swoim arcie KOP. Praktyka uczy, że mało osób edytuje medalowe już arty, bo sądzą że nic im nie brakuje. Niech I Pułk szwoleżerów gwardii zostanie uzupełniony i będzie prawdziwym wzorcem, prawdziwym przykładem doskonałego arta. Na razie nim nie jest (uzasadnienie w dyskusji). Poznaniak1975 15:51, 20 cze 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Strona wizualna nadal pozostawia nieco do życzenia. Zamiast nielicznych ogromniastych grafik należałoby umieścić więcej mniejszych, np. Bitwę o Borodino czy portret Izabelli Czartoryskiej... Jako wzorzec takiej wizualizacji polecam swój art Garnizon Radom :] Artykuł nadal wydaje mi się mało treściwy- spójrzcie na artykuły medalowe (jednym z mierników jest ich cyfrowa pojemność): Adam Małysz (150 000 bajtów), Józef Piłsudski (103 000 bajtów), mój pretendujący do medalu KOP (35 000 bajtów).. 23 000 bajtów I Pułku Szwoleżerów nie robi przy tym wrażenia :] Należy usunąć "r." i "roku" - takie są standardy wszystkich encyklopedii. Wskazany byłby Ordre de Bataille pułku wraz z dowódcami (przykładowo nowa sekcja: "Skład pułku" bo obecna sekcja- "Organizacja..." jest mało czytelna). Art wymaga dopracowania. Poznaniak1975 01:34, 16 cze 2007 (CEST)

   Konkretnie - w jaki sposób? Długość hasła nie świadczy o jego medalowości, hasła powinny zawierać podstawowe, weryfkowalne informacje encyklopedyczne, a nie być esejami czy monografiami. Kolejny pusty głos POV nie poparty żadnymi merytorycznymi argumentami. To jest po prostu forma wndalizmu.Roo72 Dyskusja 00:40, 17 cze 2007 (CEST)

   Wyjaśnienie poniżej. Poznaniak1975 01:11, 17 cze 2007 (CEST)

"r." i "roku" wykreślać nie zamierzam. W wikipedii, odmiennie niż w innych - drukowanych - encyklopediach, gdzie obowiązuje oszczędność miejsca, takiej zasady nie ma; wręcz przeciwnie - zaleca się pisanie całymi zdaniami i słowami bez skrótów. Dwa: w Bitwie pod Borodino I Pułk nie brał udziału - zamieszczenie takiej grafiki byłoby potwierdzeniem nieprawdy. belissarius 04:28, 22 cze 2007 (CEST)

Szkoda, że nie zamierzasz, ponieważ: (a) tak się pisze w encyklopediach, (b) służy to jednolitości projektu, (c) wymagał tego Roo72 wobec arta Historia Biecza, a autor do tej prośby się zastosował. Jeśli chodzi o grafiki, to jeśli bitwa o Borodino nie pasuje tutaj, to napewno pasować będą Kozietulski czy Krasiński. Poznaniak1975 08:15, 22 cze 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Pułk prezentował się bardzo efektownie i był uważany za najlepiej wyglądającą jednostkę gwardii cesarskiej. - w mojej opinii w tym zdaniu jest POV i wyrażenia zwodnicze, warto by to uźródłowić. Galileo01 Dyskusja 16:46, 23 maja 2007 (CEST)

Po prostu usunąłem to zdanie. Dotąd jakoś go nie dostrzegłem :) belissarius 02:43, 28 maja 2007 (CEST)

• Należy umieścić więcej literatury i linków zewnętrznych... 212.160.185.22 13:00, 28 maja 2007 (CEST)
• Pytanie - dlaczego MUSZĄ być linki zewnętrzne ? nie rozumiem tego. Jeżeli są to będą - ale czy musimy szukać NA SIŁĘ linków? --Pmgpmg (dyskusja) 20:52, 28 maja 2007 (CEST)

Wprawdzie również nie rozumiem dlaczego MUSZĄ być niewymagane przez regulamin linki zewnętrzne, to jednak kilka dopisałem. To samo dotyczy żądania ipka, który pewnie chciałby, by w bibliografii znalazły się pozycje, które omówiłem w treści artykułu, a które - jako ahistoryczne - odrzuciłem. Myślę, że na tym dyskusję można zakończyć. belissarius 04

17, 31 maja 2007 (CEST)

• Takie są standardy artykułów na medal. Ich czytelnicy wiedzą dzięki temu, gdzie szukać w sieci dodatkowych informacji. Medal w końcu zobowiązuje do wyższego poziomu każdego z artów. Nie dewaluujmy wartości medalu. Ten art nie zasługuje na niego. Pomijając pojemność, chodzi o stronę graficzną (4 duże obrazy, należy umieścić ich więcej i w mniejszym formacie). Należy stworzyć sekcję "Zobacz też". Takich artykułów jak ten są dziesiątki na Wiki, i co będziemy wszystkim z nich dawać medale ??? Poznaniak1975 01:26, 16 cze 2007 (CEST)

Takich standardów nie ma. Koniec, kropka' belissarius 04:32, 22 cze 2007 (CEST)

Od artykułów na medal należy wymagać więcej, zwłaszcza że współautor Belissarius czuje się ekspertem wojskowości. Wszystkie jego dotychczasowe artykuły na medal mają około 40 000 bajtów, niech również ten artykuł będzie tak rozbudowany. Wtedy zagłosuję "za". Poznaniak1975 02:31, 16 cze 2007 (CEST)

Z tego typu argumentacją rzeczywiście trudno dyskutować. Najpierw były niewymagane linki zewnętrzne i bibliografia, która była od początku, potem pojawiły sie linki wewnętrzne, a na koniec wielkość i ilość grafik oraz iolość bajtów. Czy to nie jest przypadkiem jakaś ansa osobista, tym bardziej, że wcale nie jestem głównym autorem, a jedynie "pomagaczem" ale cały atak skierowany jest na mnie? Przy okazji UWAGA: ja się nie "czuję" ekspertem. Zaproponowano mi udział w takim panelu i ja wyraziłem zgodę. Jeśli Koledzy - uczestnicy panelu - uznają, że sie nie nadaję, chętnie zrezygnuję. belissarius 03:45, 16 cze 2007 (CEST)

Kiedy oddawałem swój głos, tzn. 28 maja, nie było linków zewnętrznych, ani bibliografii (sensu largo a jedynie przypisy), nie było również sekcji "Zobacz też" (choć zauważyłem to dopiero teraz). Wspomniałem o Belissariusie, bo drugi współautor mzopw nie raczył napisać na swojej stronie czegokolwiek o sobie, nie znam go. Podtrzymuję swoje zarzuty, a są one skierowane bardziej do osób które zagłosowały "za" i tym samym obniżają wartość medalu. Medal ma mieć wartość unikatową a nie stać się masówką niczym Order Lenina w ZSRR :] Nowa uwaga: przyjęło się również w Wikipedii oraz w innych encyklopediach, że nie piszemy "r." ani "roku" tylko samą datę np. "w 1809". Brak schematycznego przedstawienia składu pułku. Poznaniak1975 11:37, 16 cze 2007 (CEST)

Żeby wreszcie zakończyć tę niezbyt miłą konwersację zacytuję : "Kiedy oddawałem swój głos, tzn. 28 maja, nie było linków zewnętrznych, ani bibliografii (sensu largo a jedynie przypisy)" - jest to ocZywista nieprawda, innymi słowy próba wprowadzenia w błąd uczestników dyskusji. Jak łatwo sprawdzić w historii artykułu bibliografia powstała 20 marca o godz. 22 z minutami. Co do grafik: nie ma sensu zamieszczać grafik bitwy pod Borodino (I Pułk nie brał w niej udziału) czy księżnej Izabelli (nie jest ona podmiotem w tym artykule, a jedynie adresatką listu). I na koniec - chciałbym zobaczyć tego mądrego, któremu udałoby się przedstawić kompletną Ordre de Bataille pułku, który nigdy nie występował jako jednolita całość, co rusz dopisywano doń nowych ochotników lub nawet całe pododdziały. Na dalsze "argumenty" tego typu odpowiadać nie zamierzam. belissarius 20:42, 16 cze 2007 (CEST)

Tu muszę przyznać się do błędu. Owszem, była skąpa, ale jednak, bibliografia. Wiele moich zarzutów jest jednak nadal aktualnych (nie moja wina że jestem perfekcjonistą i perfekcjonizmu a przynajmniej profesjonalizmy wymagam od innych). Braków jest co niemiara!:

• nieencyklopedyczność sformułowań "r." i "roku" - na ten błąd zwraca również uwagę Wikipedysta:Roo72.
• brak Ordre de Bataille (dla chcącego nic trudnego- stworzyłem artykuł Korpus Ochrony Pogranicza, którego skład w dużym stopniu się zmieniał- napisałem więc Ordre de Bataille w czterech różnych okresach na przestrzeni działalności tej formacji; było to czasochłonne, ale dzięki temu medalowość arta będzie bezsprzeczna).
• pułk to jednak spora jednostka i na pewno można napisać więcej w tym temacie przy staraniach o medal. Wstydziłbym się nieprofesjonalizmu popierając art w takiej postaci! Przecież można zrobić odrębną sekcję: "Dowódcy pułku"... Można umieścić portret Kozietulskiego czy Wincentego Krasińskiego...
• Brak wzmianki o tym, że do tradycji I Pułku szwoleżerów gwardii odwoływał się 1 Pułk Szwoleżerów Józefa Piłsudskiego
• rokrocznie Opinogórę i Ciechanów opanowują miłośnicy munduru i broni epoki napoleońskiej (widowisko "Powrót szwoleżerów"). Tradycję I Pułku szwoleżerów kontynuuje stowarzyszenie z Ciechanowa pod wodzą Jerzego Lubomskiego... Nie widzę wzmianki o tym w arcie! Z tego mogłaby powstać nowa, ciekawa sekcja.

Proszę o odrobinę pokory, bo to NIE JEST MEDALOWY ARTYKUŁ. Choć nie jestem pasjonatem tej epoki to napisałbym go o wiele lepiej. Poznaniak1975 21:42, 16 cze 2007 (CEST)

Serio? Masz brudnopis? To napisz tam ten artykuł i wtedy porównamy ... czekam z niecierpliwością. Radegast89 12:59, 17 cze 2007 (CEST)

Gdybym miał poprawiać wszystkie błędy zauważone na Wiki to nie starczyłoby mi czasu na życie w realu. Pozwól, że będę wytykał błędy czy nieścisłości tam gdzie je zauważam a osobiście naprawiał tylko te, na które mam ochotę. Ja z tym artem się nie utożsamiam, pokazuję tylko że medal jeszcze się nie należy- szczegółowo wskazałem czego brakuje. Poznaniak1975 13:15, 17 cze 2007 (CEST)

To tak przyszłośc - nie pisz, żebyś napisał coś lepiej od kogoś, jak nie możesz tego udowodnić, bo jak piszesz nie masz "ochoty". Pozdrawiam. Radegast89 13:27, 17 cze 2007 (CEST)

Właśnie udowodniłem wymieniając szczegółowo w dyskusji, co jeszcze umieściłbym w arcie. To właśnie znalazłoby się w arcie mojego autorstwa. Poznaniak1975 13:31, 17 cze 2007 (CEST)

Błędy językowe. Nie ma czegoś takiego jak ustanowienie pułku. 212.160.185.22 18:21, 21 cze 2007 (CEST)

A gdzie w treści artykułu jest cokolwiek o "ustanowieniu"? belissarius 03:38, 22 cze 2007 (CEST)

Zajrzyj do historii edycji, poprawiłam - Marichooano.

Szablon

Coś nie tak z szablonem cytatu listu, nie jest sprawny... Poznaniak1975 15:36, 23 cze 2007 (CEST)