Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/3 Flotylla Okrętów

3 Flotylla Okrętów

Moim zdaniem dobry artykuł, wyczerpuje temat. kkic 16:32, 18 paź 2005 (CEST)

1. Za - ciekawa lektura Arturek28
2. b. dobre Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
3. faktograficznie imponujące, ma jednak trochę wad: niepotrzebne wielokrotne linkowania do tego samego artykułu - czasami nawet w obrębie jednego akapitu, co bardzo utrudnia czytanie. Szczegółowe tabele obecnego stanu posiadania i listy dowódców dałbym na koniec artykułu, a akapit o przyszłości jednostki dałbym ponad tymi tabelami. Nie ma bibliografii - a w tej chwili jest to przegłosowany wymóg, bez którego tego rodzaju artykuł nie powinien być właściwie nawet zgłoszony tutaj. Polimerek 01:43, 21 paź 2005 (CEST)
4. Wymaga trochę poprawy formatowania, niepotrzebne wytłuszczanie linków. Roo72 Dyskusja 01:54, 21 paź 2005 (CEST)
5. Wszystko pieknie, ale zdaje sie, ze tytul powinien brzmiec 3. Flotylla Okrętów, a nie 3 Flotylla Okrętów, a pelna nazwa, to 3. Flotylla Okrętów im. Komandora Bolesława Romanowskiego, a nie 3 Flotylla Okrętów im. komandora Bolesława Romanowskiego. Prawda? PALLADINUS talk 17:55, 5 lis 2005 (CET)
   1. Z tym komandorem to przeoczenie i już zmieniłem na Komandora. Co do nazwy to bodajże Pibwl pousuwał kropki z nazw jednostek wojskowych. Sam nie wiem jak jest prawidłowo, ale tu [1]; [2]; [3] wszędzie jest bez, a tu [4] to w ogóle dziwnie bo raz tak, a raz tak.
      Pozdrawiam! kkic 18:42, 5 lis 2005 (CET)
      1. Brak kropki przy liczebnikach porządkowych (pierwszy, drugi) jest błędem językowym. 3 Flotylla Okrętów znaczy tyle, co Trzy Flotylla Okrętów. --DaKa 18:55, 5 lis 2005 (CET)
   2. No tak... Tylko kto powiedział, że nazwy jednostek nie są pisane błednie. W naszym wojsku wszystko jest możliwe! Na pewno w rozkazach pisze się bez kropek. kkic
      1. Widać to co przejdzie w wojsku, nie przejdzie na Wiki. U nas jest większa dyscyplina. I mamy, zdaje się, lepszych generałów. Pozdr. --DaKa 19:18, 5 lis 2005 (CET)
   3. Wydaje mi się jednak, że jeśli coś jest stosowane oficjalnie, powiedzmy jako nazwa własna to nie można sprawy stawiać tak kategorycznie. Trzeba się zastanowić czy nie stosuje się tu jakiegoś wyjątku, który może mieć np. historyczne podstwy. Mamy przecież wielu ekspertów od wojska, a większość nazw jednostek jest pisana bez kropek: Kategoria:Dywizje polskie [5]; Kategoria:Brygady polskie [6]; Kategoria:Pułki polskie [7]; Kategoria:Bataliony polskie [8]; Kategoria:Dywizjony polskie [9]; Kategoria:Eskadry polskie [10]; Kategoria:Kompanie i baterie polskie [11]; Kategoria:Plutony polskie [12]; Kategoria:Polskie oddziały partyzanckie [13]. Medalowy 9 Pułk Lotnictwa Myśliwskiego także nie ma kropki w nazwie. Poza tym jest to część szerszej kwestii nazewnictwa jednostek wojskowych, która na pewno musi być całościowo omówiona i wdrożona na Wikipedii w postaci zaleceń edycyjnych. Myślę, że na razie nie zmieniajmy, a napewno nie dyskutujmy o tym tutaj.
      Pozdrawiam! kkic 00:02, 6 lis 2005 (CET)

      Gdzies trzeba o tym podyskutowac, nie wiem gdzie, ale podaje to co znalazlem. Wg zasad pisowni jezyka polskiego:
      18.27.1. Reguła stosowania wielkich liter odnosi się także do nazw jednostek wojskowych traktowanych jako nazwy własne:
      1. Pułk Strzelców Podhalańskich albo I Pułk Strzelców Podhalańskich, Dywizjon 303, Batalion Zmotoryzowany im. Westerplatte, 3. Pułk Ułanów Śląskich,
      ale: Służyłem już w czterech pułkach. Wyraz pułk został użyty jako wyraz pospolity.
      Jest to akurat fragment o pisowni wileka litera, ale przyklad jest wyrazny. Do tego konsultowalem sie w poradni jezykowej Uniwersytetu Warszawskiego i potwierdzili wersje z duzymi literami (bo widzilem juz pisownie mala) i kropka przy liczebniku.
      Jedyna watpliwoscia moze byc to, ze jak podaje slownik: Kropka po liczebniku może zostać opuszczona, jeśli z kontekstu jednoznacznie wynika, że użyty został liczebnik porządkowy. Ale moim zdaniem w tytule nie ma najmniejszego kontekstu zwlaszcza dla kogos, kto sie nigdy nie spotkal z nazewnictwem jednostek wojskowych, a my przeciez piszemy encyklopedie dla kazdego. PALLADINUS talk 23:26, 6 lis 2005 (CET)

      W najbliższym czasie utworzę Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/jednostki wojskowe i tam będzie mozna wymienić poglądy. Nie wiem kiedy się to stanie, ale postaram się jak najszybciej. Nawiązując krótko do Twojej wypowiedzi uważam, że nie można pisać 1. Morski Pułk Strzelców, 65. Dywizjon Rakietowy Obrony Powietrznej czy też Grupa Okrętów Rozpoznawczych (w imię jakichkolwiek zasad) skoro zgodnie z OFICJALNĄ terminologią WP stosuje się odpowiednio: 1 Morski Pułk Strzelców, 65 dywizjon rakietowy Obrony Powietrznej i grupa Okrętów Rozpoznawczych. ps. Jak nie ma kontekstu? 2 Pułk Piechoty to Dwa Pułk Piechoty? Z wszystkimi mnogimi tak jest, a w liczbie pojedynczej jasne jest chyba, że 1 Pułk Piechoty to Pierwszy Pułk Piechoty, bo gdyby chodziło o jeden to by po prostu 1 by nie było.
      Pozdrawiam! kkic 23:09, 7 lis 2005 (CET)

Bibliografia została dodana, a linki i formatowanie poprawione. Mam nadzieję Polimerek, że chodzi Ci o przeniesienie całego składu na koniec, a nie wyłączenie samych tabelek. Jeśli już koniecznie zmieniać układ artykułu to moja propozycja wygląda tak:
1. Powstanie
2. Rozwój (zintegrowany z obecnych rozdziałów w Historii i Przyszłości)
3. Działalność (jak wyżej)
5. Zadania
6. Skład
7. Zmiany stanu jednostek wojskowych
8. Zmiany stanu jednostek pływających
9. Bibliografia
10. Zobacz także
kkic 17:30, 21 paź 2005 (CEST)

Mnie chodziło ogólne o to, że fragmenty tekstu są w tym artykule przemieszane z obszernymi tabelami i spisami. Stawiam 10:1, że olbrzymia większość czytelników nie będzie się zagłębiała zbytnio w te szczegóły, wygodniej jest mu zatem mieć ciągły tekst a wszystkie szczegółowe spisy i tabele gdzieś na końcu artykułu. Nie jest to jednak w sumie zarzut, tylko raczej sugestia co zrobić, aby ten artykuł lepiej się czytało. Obecnie, po lekkim oczyszczeniu artykułu z nadmiarowych linkowań i dodaniu bibliografii jestem tak czy siak za. Polimerek 10:08, 22 paź 2005 (CEST)

Zmieniłem kolejność rozdziałów przez co większość spisów trafiła na koniec, a część opisowa została połączna na początku.
kkic 16:41, 22 paź 2005 (CEST)

Teraz jest 100% OK, czyli jestem za Polimerek 00:14, 23 paź 2005 (CEST)

ZA --MonteChristof 22:08, 3 lis 2005 (CET)

1. W haśle niepotrzebnie znajdują się te wszystkie tabele z danymi technicznymi okrętów. Takie rozwiązanie miałoby jakiś sens na zwykłej stronie internetowej, ale nie na Wiki gdzie takie rzeczy powinny być polinkowane do osobnych haseł. Roo72 Dyskusja 22:56, 16 lis 2005 (CET)
   1. Patrz dyskusja kkic ^dyskusja 23:27, 16 lis 2005 (CET)
      1. Respectfully, I disagree. IMHO te tableki czynią hasło mniej czytelnym i niepotrzebnie jest wydłużają. Jestem jak najbardziej za medalem dla tego hasła ale jeżeli nie masz ochoty przenosić tych informacji to osobnych haseł to sam się za to będę musiał zabrać :) Roo72 Dyskusja 23:30, 16 lis 2005 (CET)
         1. Działaj ;) kkic ^dyskusja 23:34, 16 lis 2005 (CET)