Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/9 Pułk Lotnictwa Myśliwskiego (III RP)

9 Pułk Lotnictwa Myśliwskiego (III RP)

Uzasadnienie nominacji: w zasadzie zgłaszam ten mój produkt po to, aby pokazać, że współczesne JW mają rownież hasła na medal. Joymaster 23:12, 28 cze 2005 (CEST)
Spodziewałem sie głosów ZA lu PRZECIW - ale widzę, że lepsze i bardziej w modzie sa dyskusje... Joymaster 22:26, 9 lip 2005 (CEST)

• za dużo linków i za dużo skrótów powoduje, że tekst czyta się wyjątko źle. Np: nie ma potrzeby wielokrotnego linkowania do dat i stopni wojskowych a także do takich trywialnych słów jak "pilot" "mechanik" czy "rozkaz". Laik nie zrozumie co to jest "8. plsz" albo " 1. MKL" czy "OSL nr 4" te skróty trzeba rozwinąć w tekście, lub napisać go tak aby ich uniknąć. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie klikał na dziesiątki artykułów, aby zrozumieć o co chodzi w jednym. Nie linkuje się też do osób, których się nie zna imion np: "por. Sobańko". Tekst jest ciekawy i solidnie napisany, ale wymaga redakcji. Polimerek 00:09, 29 cze 2005 (CEST)

Co do linków - faktycznie, niektóre są zbędne. Co do skrótów - uważam, że najlepiej wybrnąć z tego w sposób następujący: 1. Nazwa Jednostki (1. NJ) a później w treści powtarzać już tylko: 1. NJ. Co zaś do pozostałych - w trakcie poprawek. Joymaster 13:33, 29 cze 2005 (CEST)

• Ogólnie za, ale mam zastrzeżenie co do poprawności tytułu hasła - powinno chyba być "9. Pułk Lotnictwa Myśliwskiego", podaję za Poradnią Językową:

Za podstawową należy uważać pisownię małymi literami, np. dywizja pancerna, brygada saperów. Wielkimi literami zapisujemy indywidualne (własne) nazwy tego rodzaju, np. Pierwsza Dywizja Pancerna (jednostka armii polskiej w Wielkiej Brytanii w latach 1942–45), 2. Mazowiecka Brygada Saperów (współczesna jednostka wojskowa). — Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski

Roo⁷² ✉ 07:46, 29 cze 2005 (CEST)

Owsze - znam tę zasadę oraz wiem jak "się pisało" nasz pułk, lecz zerknij: [1] - są osoby, które mają inne zdanie. Joymaster 09:09, 29 cze 2005 (CEST)

Hmm, w tej sytaucji ja wolę jednak wierzyć Radzie Języka Polskiego... Roo⁷² ✉ 09:37, 29 cze 2005 (CEST)

Ja również, ale 55. pplot również mi zmieniono z wielkich liter na małe - należy to (informację o pisowni) chyba w końcu upublicznić, aby ludzie nie zmieniali czegoś tworząc błędy ortograficzne. Joymaster 12:45, 29 cze 2005 (CEST)

To samo proponowałem przy dyskusji o Pattonie :) Trzy cytaty z Poradni Językowej są teraj na stronie dyskusji Pattona, warto to może włączyć do "często popełnianych błędów" czy coś takiego - ale jako wybitny nie-polonista sam się tego nie podejmuję :) Roo⁷² ✉ 13:00, 29 cze 2005 (CEST)

Rada Języka Polskiego niekoniecznie zna się na tym, że wg polskiej tradycji, nazwy jednostek niższych od brygady, pisało się z małych liter - i tego moim zdaniem należy się trzymać. Pibwl ←« 19:25, 29 cze 2005 (CEST)

A skąd to wiesz? Bo znam wiele pułków, których nazwy na sztandarach wyhaftowane były wielką literą Joymaster 20:53, 29 cze 2005 (CEST)

Ale chyba DWLot. i OPK pisząc małymi wiedziało co robi. Wkońcu wiedzieli chyba czym dowodzą ;) Radomil dyskusja 22:03, 30 cze 2005 (CEST)

Ale... właśnie co z tą Alą??? Powiem tylko tyle - siedziałem w kancelarii personalnej, wiem co pisali wyżsi przełożeni w swych rozkazach, każdy nazwę jednostki pisał wielką literą. Jesli to negujesz, to chyba nie masz pojęcia o obiegu dokumentów w LWP i WP. Joymaster 22:09, 30 cze 2005 (CEST)

• * Już jest lepiej - nadal się to ciężko czyta, ale pewnie inaczej się już nie da. W tekście pojawia się skrót KOP - który nie jest wcześniej wyjaśniony. Możnaby chyba jescze trochę zmniejszyć liczbę linków przez likwidację linków z takich słów jak dyrektywa, rozkaz, lotnisko, pilot itd. Akurat te słowa każdy rozumie i bez linkowania. Na dole tekstu jest wciąż jeszcze link do czterech kropek - pewnie dlatego, że brakuje jakiegoś faktu, czy tak? W sumie - znaczna poprawa jest - ale nadal trzeba nad tym popracować trochę. Co tych liter w nazwach jednostek - to mnie się też dziwne wydaje, że się ich nie pisze wielką literą - to się wydaje bardziej naturalne - zwłaszcza, że to są przecież wszystko nazwy własne. Tak czy siak - trzeba będzie przyjąć jakieś jednolite zasady na ten temat i się ich trzymać. Polimerek 22:14, 30 cze 2005 (CEST)

Zmiany dokonane. Zostawiłem jeden raz: pil. i lotnisko. Z uwagi na specyfikę znaczenia tychże słów. Mam nadzieję, że poprzez moje zdanie oraz zdanie Roo72 a także Rady Jezyka Polskiego w starciu ze zdaniem Radomila. Joymaster 22:40, 30 cze 2005 (CEST)

• Wg mnie artykuł ma wszelkie cechy, które powinien mieć art. na medal. Wiele bardzo szczegółowych informacji + duży plus za unikalne grafiki. Moim zdaniem jest to kompletny art. Skotos 22:28, 30 cze 2005 (CEST)

Ja się przy nazwie nie upieram. Jak chcecie dużą to piszcie dużą byle równo. Zaznaczm jedynie fakt, że sama armia piszę raz tak raz siak ;)

P.S. Cieszę się z wykorzystania zrobionych przeze mnie fotek samolotów, ale czy tylko mnie bije w tym artykule po oczach znak 10. plm (czy PLM) na MiGu-21? Radomil dyskusja 23:04, 30 cze 2005 (CEST)

• Podoba mi się, za! Reytan 3 lip 2005 21:17 (CEST)

• po ostanich zmianach za Rumun999 ░ 6 lip 2005 21:52 (CEST)
• za Togo 6 lip 2005 22:00 (CEST)
• za MatthiasGor Talk 6 lip 2005 23:59 (CEST) - przejżałem histrię zmian i rzeczywiście po poprawkach jest ok.
• za 4^@ 23:00, 9 lip 2005 (CEST)
• za Selena ^talk 06:59, 10 lip 2005 (CEST)
• Za, ale na litość boską, niech ktoś przejrzy i przeczyści sekcję "Ważne wydarzenia". Mam wrażenie, że się skompromitujemy, jeśli nagrodzimy artykuł, w którym są takie kwiatki jak pułk odwiedzili oficerowie wietnamscy. Zwiedzili jednostkę, spotkali się z dowództwem i pilotami czy przeprowadzono inspekcję pułku przez przedstawicieli dowództwa Sił Zbrojnych Układu Warszawskiego. Przebieg inspekcji nadzorował gen. płk Podgornyj. Wynik inspekcji potwierdził wysoką gotowość bojową pułku. To jest encyklopedia a nie gazetka ścienna. Grubel 17:00, 11 lip 2005 (CEST)