W związku z tym, że zaangażowałem się emocjonalnie i po trochu też pomagałem współworzyć ten artykuł, prosiłbym aby decyzję odnośnie jego umedalowienia lub nie podjął ktoś inny. Polimerek (dyskusja) 14:39, 8 paź 2010 (CEST)
Kenraiz (dyskusja) 17:13, 29 wrz 2010 (CEST) Do czasu podania źródeł w formie zgodnej z zaleceniami. Zadziwiające jest umieszczenie przypisów w dwóch miejscach (może prosty błąd redakcyjny?). Niezależnie od wyjaśnień sekcja "Książki" nie powinna kłóć w oczy w haśle wzorcowym. Jeśli źródło zostało tylko raz, to przypis bibliograficzny powinien być pełen. Zupełnie zbędne jest dublowanie informacji w przypisie (postać skrócona) i potem w postaci pełnej noty bibliograficznej w sekcji "Książki" (wszystkie przypadki, które sprawdziłem). Książki wykorzystane więcej niż raz lub wykorzystane jako źródło treści nie opatrzonych przypisami powinny być zestawione w sekcji "Bibliografia". - problem w tym, że rzeczone zalecenie nie istnieje (jeśli istnieje, to proszę je wskazać - w Wikipedia:Bibliografia ani w Wikipedia:Zalecenia edycyjne nic o tym nie ma), dlatego głos jest nieważny. Polimerek (dyskusja) 13:14, 30 wrz 2010 (CEST)
Dzięki za wprowadzone poprawki. Zalecenia dotyczące kolejności i nazewnictwa sekcji końcowych podane są na stronach Wikipedia:Zalecenia edycyjne, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł oraz Pomoc:Przypisy. O ile nazwy synonimiczne typu "Źródła", "Literatura" IMO nie są błędem, o tyle niejednoznaczne określenie "Książki" było niezręczne. Podwójne wpisanie źródła (przypis bibliograficzny i pozycja w bibliografii) wykorzystanego jednorazowo w haśle kłóci się ze wskazówką na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł (Bibliografia (opcjonalna, o ile wszystkie źródła są podane w przypisach) – tu podajemy ważniejsze źródła na podstawie których powstał artykuł, i które nie zostały z jakichś powodów podane w przypisach). Kenraiz (dyskusja) 20:55, 30 wrz 2010 (CEST)
Dyskusja:
Trochę pracy w uściślenie linków i niektórych pojęć trzeba jednak jeszcze włożyć, co stopniowo robię. Jest też parę drobnych wątpliwości (na które chyba nikt nie zwrócił uwagi w Wikipedii-en, albo pojawiły się te informacje już po umedalowieniu hasła)
W części o ruchach Browna jest mowa o jakimś J. Desaulxie, który miał zaproponować termiczne wyjaśnienie zjawiska - jednak w internecie nigdzie nie ma o nim ani słowa (oprócz kopii artykułów z Wikipedii), również źródła, którymi ten fakt jest uźródłowiony milczą na ten temat, choć jedno źródło to książka, do której ciężko dotrzeć, więc może to tam jest? Artykuły o ruchach Browna zarówno w różnych Wikipediach (łącznie z francuską) jak też w książkach, które mam pod ręką też nie wspominają o takiej postaci, za to często wspominają Smoluchowskiego i parę innych osób, które współtworzyły teorię tych ruchów.
Układ okresowy Mendelejwa nie był pierwszym opublikowanym, co można przeczytać w haśle o okresie (ale to już poprawiłem).
W artykule ciągle utożsamiane jest pojęcie orbitalu z jego kształtem, gdzie zauważyłem to poprawiłem, ale to może ciągle gdzieś jeszcze pokutować.
Jest sporo linków do disambigów zamiast haseł o pierwiastkach, gdzie zauważyłem tam poprawiłem, ale to nadal może gdzieś siedzieć.
Nie bardzo mi się podoba sekcja "Wartościowość i wiązania chemiczne" - z tytułu można by wnioskować, że będzie tam opisane to pojęcie, a tymczasem to jest napisane tak, że ktoś kto nie zna tego pojęcia nie będzie rozumiał o co w tym fragmencie chodzi. Osobiście się zastanawiam, czy jest w ogóle sens w haśle o atomie wprowadzać pojęcie wartościowości, które jest mętne z natury :-) Może zamiast tego przepisać wstęp z hasła o wiązaniu, podać krótko dwa podstawowe typy wiązań (kowalencyjne, jonowe) i na tym skończyć.
Zmieniłem tytuł sekcji "identyfikacja" bo takie dosłowne tłumaczenie nie było adekwatne do treści tej sekcji. Ponadto, skoro tam była mowa o skaningowej mikroskopii tunelowej, to aż się prosiło napisać też coś o AFM :-)
Ten pan nazywał się Joseph Delsaulx, część źródeł podaje nazwisko z literówką. Pozwolę sobie dodać dodatkowy przypis do jego pracy. Filipem22:15, 16 wrz 2010 (CEST)
Większość atomów, z których składa się Ziemia i jej mieszkańcy, - może zamiast tych mieszkańców po prostu materia Ziemi? Przykuta (dyskusja) 15:27, 8 wrz 2010 (CEST)
linki do poprawy (zielone, bordowe)
niewłaściwe użycie dywizów miast półpauz
"Elektrony determinują chemiczne właściwości atomów i są odpowiedzialne za większość ich właściwości magnetycznych" może lepiej rozmieszczenie elktronów czy coś w tym stylu?
O co chodzi z sekcja "ksiazki" vs. "przypisy"? Przypominam, ze w hasle umieszczamy liste zrodel z ktorych korzystalismy. Masurjuhu?21:19, 8 wrz 2010 (CEST)
To jest akurat IMHO OK, bo skraca sekcję przypisy. W przypisach są bowiem liczne odniesienia do książek w formie uproszczonej (nazwisko autora, numer strony), które bez sekcji "książki" stałyby się niezrozumiałe. W dłuższych opracowaniach naukowych taki sposób podawania przypisów jest dosyć często stosowany i jest też praktykowany w Wikipedii-en. Można ew. sprawdzić, czy wszystkie książki w sekcji "książki" mają do siebie odniesienia uproszczone w przypisach i wywalić te, które nie są cytowane. Polimerek (dyskusja) 09:24, 9 wrz 2010 (CEST)
Wlasnie skraca sekcje, ale wydluza cale haslo. Jak zrodlo bylo wykorzystane raz tylko, to nie ma sensu w przypisie pisac go skrotem, a pelny namiar dawac w sekcji nizej. A takich przypisow jest co najmniej kilka (sprawdzalem na wyrywki). Zapis skrocony w przypisach najlepiej stosowac, gdy "refujemy" do danej ksiazki kilka razy ze zmiana stron tylko, a wtedy "cala" ksiazke wymieniamy w bibliografia ponizej (bo podawanie w przypisie pelnej info bibliograficznej tylko z innym numerkiem strony byloby nieczytelne; lepiej skrocic). A jak refujemy raz, to co za roznica podac pelny namiar od razu w przypisie? Np. dla: Iannone, Teresi, Moran, Ponomarev, Gangopadhyaya - spokojnie mozna dac te refy w przypis, bo dla czytelnika to zbedne rozbicie informacji bibliograficznej pomiedzy przypis, a sekcje ksiazki. Z kolei jedna ksiazka, jedna strona (strony), ale wiele razy - znowu wystarczy przypis wielokrotny. Vide: Operacja Reservist. W tym hasle jednak w ogole nie widze, zeby jakies zrodlo bylo wykorzystane kilka razy ze zmiana strony, stad mamy sytuacje jak w np. enzymy, gdzie sa tylko przypisy. Masurjuhu? 07:22, 10 wrz 2010 (CEST) ps. pomijam ze w sekcji ksiazki nie sa te pozycje nawet alfabtetycznie, wiec nei dosc, ze skaczac do przypisu (jako czytelnik) musze skrolowac do ksiazek w dol, to jeszcze tam musze wyszukiwac pozycje z przypisu. 0 wygody. Masurjuhu?07:23, 10 wrz 2010 (CEST)
o, a taka CRC Handbook jest w przypisie w formie skroconej i... nigdzie indziej. Tylko ja wiem co to jest CRC Handbook bo przez przypadek jestem naukowcem, ale zwykly czytelnik? Masurjuhu?07:24, 10 wrz 2010 (CEST)
CRC Handbook był w pełnej formie w spisie książek, tylko z brakującym "CRC" na początku. Znalazłem przez przypadek. Tak jak napisał Masur, w takiej sytuacji nie widzę szczególnej korzyści w rozbijaniu na przypis i książkę, a - jak widać - nawet osoba biegła w literaturze naukowej może mieć kłopoty w znalezieniu odpowiedniej pozycji książkowej. Ten CRC przeniosłem od razu do przypisów, a przy okazji nieco poprawiłem, bo numer wydania, rok wydania i ISBN wskazywały na trzy różne wersje. Michał Sobkowskidyskusja11:16, 10 wrz 2010 (CEST)
W takich przypadkach to jasne - zwłaszcza, że CRC jest właściwie wydawnictwem ciągłym; natomiast ogólnie system z podziałem na książki i resztę przypisów wydaje mi się całkiem użyteczny - upraszcza kod strony i tworzy listę wartościowych pozycji książkowych, która jest przydatna sama w sobie. Jak wiele razy odwołujemy się do różnych miejsc jednej książki nie musimy za każdym razem wypełniać całego szablonu "cytuj książkę", a nie da się w takim przypadku zastosować wielokrotnego odwoływania do jednego przypisu, bo wtedy nie ma jak podać numeru strony. Ogólnie jakby komuś chciało się scalić te przypisy, to też nie widzę problemu, z tymże IMHO szkoda na to czasu i wysiłku, a tak jak jest teraz nie jest wcale źle i taki system ma też swoje zalety dla czytelnika. Polimerek (dyskusja) 11:24, 10 wrz 2010 (CEST)
"Elektrony, jak wszystkie cząstki, posiadają cechy zarówno cząstek jak i fal." może lepiej zmienić na "(...) posiadają również właściwości falowej", by nie pisać, że cząstki mają właściwości cząstek
w Powłoki elektronowe widnieje na początku, że orbital jest funkcją. Prawda. Na rysunku obok widnieją kształty orbitali s i p. Też prawda. Aczkolwiek trochę nie pasuje. Słyszałem, że słowa "orbital" używa się także do określenia tego fragmentu przestrzeni, gdzie prawdopodobieństwo znalezienia e- jest największe (czy coś w tym stylu, to nie moja dziedzina :-)). To użycie bardziej mi pasuje do rysunku. BO z tego, co pamiętam, fukncja się chyba do zaznaczonego na niebiesko czy czerwono obszaru nie ogranicza.
Używa się, ale jest to niepoprawne i chemicy kwantowi zwalczają to jak mogą :-) Mówiąc kształt orbitalu nie popełniamy błędu, bo to jest to samo jakbyś mówili o kształcie każdej innej funkcji choćby y=x^2, która jak wiadomo, po wykreśleniu we współrzędnych kartezjańskich ma kształt paraboli, ale sama funkcja oczywiście parabolą nie jest. Używa się też pojęcia kształt orbitalu a nie obszar orbitalu, ponieważ funkcja, która definiuje ten kształt (i obszar) jest probabilistyczna, zatem obszar jaki wyznacza zależy od tego z jakim prawdopodobieństwem chcemy odnaleźć elektron w pobliżu atomu. Obszar będzie inny jeśli chcemy określić miejsce, gdzie elektron jest z prawdopodobieństwem 99% i inny jeśli z prawdopodobieństwem 95%, choć będzie cały czas miał ten sam kształt. Polimerek (dyskusja) 11:35, 10 wrz 2010 (CEST)
Wszędzie w literaturze używa się właśnie określenia "magiczne liczby" w odniesieniu do stabilności jąder atomowych. --AI (dyskusja) 12:21, 10 wrz 2010 (CEST)
W XVII i XVIII wieku chemicy potwierdzili te przypuszczenia, pokazując, że metodami chemicznymi pewnych substancji nie da się już podzielić. - czy to jest w porządku? StoK (dyskusja) 18:13, 13 wrz 2010 (CEST)
IMHO tak - to się odnosi do czasów Berzeliusa i Davy'ego, którzy przeprowadzili serię eksperymentów mających ustalić listę ówcześnie znanych pierwiastków. Polimerek (dyskusja) 14:01, 14 wrz 2010 (CEST)
Chodzi mi o użycie określenia substancji nie da się już podzielić, czy chodzi tu o podział ilościowy, który prowadzi do najmniejszych porcji substancji czyli cząsteczki lub atomu, a może chodzi tu o podział jednej substancji na inne substancje. StoK (dyskusja) 21:39, 15 wrz 2010 (CEST)
Słuszna uwaga. Dalej jest doprecyzowane, że chodzi o podział jednej substancji na inne. Nie jest to potwierdzeniem istnienia atomów, tylko istnienia pierwiastków. Zastanowię się, jak to uściślić. --AI (dyskusja) 14:01, 16 wrz 2010 (CEST)
Wstęp musi być mocno uproszczony, żeby był w miarę krótki. W dalszej części artykułu powinno to być już doprecyzowane. --AI (dyskusja) 14:09, 14 wrz 2010 (CEST)
sekcję Masa trzeba poprawić, bo informacje zawarte w obu akapitach powtarzają się i nie tworzą strumienia. StoK (dyskusja) 19:33, 16 wrz 2010 (CEST)
A dokładniej? IMHO informacje się nie powtarzają. Pierwszy akapit jest o "u" a drugi o molu. Nic nie poradzę, że definicje "u" i "mola" obie odnoszą się do izotopu C-12 - w przypadku "u" jest to jednak 1/12 masy jednego atomu, a w przypadku mola - liczba atomów w 12 g tego izotopu. To nie jest bynajmniej to samo, a informacje w obu akapitach - choć z pozoru podobne wcale się nie powielają. Dodałem tam jedno zdanko, że bynajmniej nie jest to przypadkowa koincydencja ale efekt dyskusji i negocjacji między chemikami i fizykami oraz Międzynarodowym Komitetem Miar i Wag. Polimerek (dyskusja) 10:42, 17 wrz 2010 (CEST)
Oczywiście, że obie odnoszą się do tego samego atomu, bo inaczej byłoby bezsensownie. Twórcy definicji dążą do takiego ich wyrażenia, by odwoływały się do jak najprostszych pojęć dlatego właśnie obie odwołują się do C12, ale logiczniej byłoby zdefiniowanie mola poprze u. Zastanawia mnie zdanie wstępne w tej sekcji "dokładny pomiar liczby atomów w 1 gramie wodoru-1 jest problematyczny" jest to często umieszczane w podręcznikach, uzasadniających użycie C12, ale w źródle za 3 akapitem jest napisane że przyczyna była inna, chodziło o to że spektrometry masowe lepiej stroić według atomu ze środka skali a nie z jej końca. Czy coś więcej jest w innych źródłach? StoK (dyskusja) 16:44, 17 wrz 2010 (CEST)
Proponuję zmienić wstęp.
W pierwszym zdaniu dodać coś podobnego jak jest na de: "Są to najmniejsze elementy, na które można rozłożyć materią przez działanie chemiczne lub mechaniczne."
To nie ma sensu. Jak zdefiniujesz "działania chemiczne" bez użycia pojęcia atomu? Bo jeśli tego nie zdefiniujesz, to będzie masło maślane (definiowanie pojęcia przez to samo pojęcie). Z kolei co to są "działania mechaniczne"? Czy uderzenie neutronem w atom nie jest działaniem mechanicznym? --AI (dyskusja) 09:37, 18 wrz 2010 (CEST)
Dzisiaj zrywałem śliwki, a że jest to zajęcie nudne rozmyślałem sobie o definicji atomu na Wikipedii. I wszystko pasuje we wiaderku to nie są śliwki a atomy wszystko pasuje do tego co napisano w pierwszym akapicie. Są podstawowymi składnikami, mają jądro i chmurę czegoś moze to elektrony, bo teraz jak się smażą na powidła to są wyraźnie ujemne. Muszę iść i pomieszać, by się nie przypaliły. Dlatego nie pasuje mi ta zbyt ogólna definicja. StoK (dyskusja) 21:22, 18 wrz 2010 (CEST)
Definicja wcale nie jest taka ogólna. Atom to "jądro otoczonego chmurą ujemnie naładowanych elektronów". Jeśli wskażesz coś, co ma jądro otoczone chmurą elektronów, to będzie pasować do definicji. Nawet bardziej egzotyczne struktury, których jądro nie składa się z protonów i neutronów, ale np. cząstek dziwnych, też nazywa się atomami. --AI (dyskusja) 00:10, 19 wrz 2010 (CEST)
I cóż to co pierwsze nasuwa się na myśl, to odpowiedź już sam podałeś wyżej, musisz zdefiniować użyte w definicji elementy, a bez wyjaśniania struktury materii od makro do mikro świata nie zrobisz tego. Teraz inne uzasadnienie. We wstępie powinien się znaleźć krótki opis, który niekoniecznie musi być porządną formalną definicją, ale mówiący czymże fest ten atom. Spojrzałem do popularnych encyklopedii na papierze i w Internecie i zawsze pierwsze zdania opisują czym takim wyjątkowym jest atom, a dopiero później jak jest zbudowany. StoK (dyskusja) 08:17, 19 wrz 2010 (CEST)
Tak, oczywiście. I to właśnie robi Wikipedia. Każde z użytych tu pojęć jest zdefiniowane, wystarczy na nie kliknąć i się przekonać. Oczywiście ten ciąg definicji musi się w końcu oprzeć na pojęciach podstawowych, takich jak "energia" albo "zbiór". Ale sensowne jest tylko definiowanie czegoś przez prostsze pojęcia, a nie przez bardziej skomplikowane. Dlatego nie ma sensu definiować "atomu" przez odwoływanie się do "chemii" czy "pierwiastka chemicznego". Encyklopedie które tak definiują to pojęcie, są po prostu nielogiczne. --AI (dyskusja) 14:29, 19 wrz 2010 (CEST)
Usunąć ze wstępu streszczenie historii, bo i tak większość tego powtarza się 2 akapity niżej.
Celem wstępu jest właśnie przedstawienie w skrótowy sposób najważniejszych informacji z artykułu - po to żeby czytelnik mógł się zorientować o czym jest artykuł lub ewentualnie dowiedzieć się jak najwięcej bez czytania artykułu. --AI (dyskusja) 09:37, 18 wrz 2010 (CEST)
Tak przy okazji określenie chmura elektronów jest niepoprawne, jest w stylu tak jak powiedziała Neli stoisz pan w rozkroku, w pojęciu tym dokonano skrzyżowania określenia z mechaniki kwantowej chmura elektronowa i z mechaniki klasycznej elektrony. Aparat pojęciowy obu teorii jest tak odległy że trzeba być bardzo ostrożnym gdy w opisie używa się pojęć z obu teorii. Do przejrzenia i poprawy. StoK (dyskusja) 08:17, 19 wrz 2010 (CEST)
Napiszę uwagę tutaj, żeby nie wywoływać wojen edycyjnych w artykule. "zbudowane jest z protonów obdarzonych ładunkiem dodatnim" wydaje mi się niezbyt fortunnym określeniem. Wcześniej było "zbudowane jest z dodatnio naładowanych protonów". Może po prostu "protonów mających ładunek dodatni"? --AI (dyskusja) 20:35, 20 wrz 2010 (CEST)
"obdarzony ładunkiem" ma dwukrotnie mniej trafień w google niż "dodatnio naładowany", więc to jest żaden argument. Technicznie oba sfromułowania są niepoprawne, bo opisują stan uzyskany w wyniku jakiejś czynności ("obdarzania" i "naładowania"). Najlepiej byłoby pewnie napisać "o dodatnim ładunku", ale to jest już użyte zdanie wcześniej. Warto to jeszcze przemyśleć (i taką pracę nad artykułem popieram). --AI (dyskusja) 09:45, 21 wrz 2010 (CEST)
"jony - atomy lub grupy atomów obdarzone dodatnim lub ujemnym ładunkiem elektrycznym" (Encyklopedia techniki CHEMIA. Warszawa: WNT, 1965.brak strony w książce) oraz dokładnie tak samo w Mały słownik chemiczny. Wyd. V. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1976.brak strony w książceMichał Sobkowskidyskusja11:27, 21 wrz 2010 (CEST)
Mylisz dwa zupełnie różne pojęcia. Atomy rzeczywiście można "obdarzyć" ładunkiem i wtedy stają się jonami. Natomiast protonów nie można "obdarzyć" ładunkiem i kopiowanie tego samego sformułowania jest merytorycznym błędem. Teraz rozumiesz moje zastrzeżenia? --AI (dyskusja) 11:43, 21 wrz 2010 (CEST)
Mam zastrzeżenia do nowo wprowadzonych sformułowań "atomy tworzą pierwiastki", "noszą nazwę izotopów". To nie jest rozprawka szkolna, tylko artykuł encyklopedyczny i takiego języka nie należy tu używać. Autorzy tworzą artykuły, ale atomy nie "tworzą" pierwiastków. A "noszenie nazwy" to figura stylistyczna, która zupełnie nie pasuje do technicznego artykułu. Wcześniej było napisane że atomy są klasyfikowane ze względu na liczbę protonów i neutronów - i to było bardziej poprawne. --AI (dyskusja) 09:56, 21 wrz 2010 (CEST)
Dokładnie było tak: "Atomy klasyfikuje się ze względu na liczbę protonów (liczba atomowa, określająca jakim jest pierwiastkiem) oraz na liczbę neutronów (określającą jakim jest izotopem tego pierwiastka)". Zmieniłem, bo po pierwsze "l.a., określająca jakim pierwiastkiem jest atom" (z czego wynika, że atom jest pierwiastkiem) nie była zbyt szczęśliwa. Pierwiastek definiowany jest jako zbiór atomów, więc "atomy tworzą pierwiastek". Można poprawić stylistycznie, natomiast merytorycznie bym nie wracał do poprzedniego sformułowania. Jeśli chodzi o izotopy, to określenie "atomy klasyfikuje się ze względu na [...] liczbę neutronów" może być mylące, bo dotyczy raczej izotonów, a nie izotopów. Podobnie jak wyżej, można to oczywiście poprawić stylistycznie. Michał Sobkowskidyskusja12:12, 21 wrz 2010 (CEST)
Fakt, że poprzednia wersja nie była najlepsza, ale aktualna też ma mankamenty :-) Atomy nie tworzą pierwiastków, tylko zbiór atomów o tej samej liczbie protonów w jądrze jest definiowany przez chemików jako pierwiastek, bez konieczności jakiegokolwiek aktu stworzenia ze strony samych atomów :-) Definicja IUPAC pierwiastka jest podwójna, bo to pojęcie dwuznaczne. W pierwszym sensie pierwiastek to zbiór wszystkich atomów o jednej liczbie atomowej, a w drugim to każda czysta substancja, w której występują atomy o jednej liczbie atomowej. Tak więc najlepiej będzie IMHO powiedzieć, że atomy o jednakowej liczbie protonów w jądrze stanowią (na mocy definicji) pierwiastek chemiczny. Definicja izotopu wg IUPAC nie odnosi się do pojęcia pierwiastka. Głosi dokładnie, że izotopy to zbiory nuklidów, które mają tę samą liczbę atomową ale różną masową. Oczywiście, z tego wniosek, że izotopy są zawsze atomami tego samego pierwiastka, ale to jest wniosek z definicji, a nie sama definicja. W sumie wyszło mi, że ładnie, prosto i poprawnie będzie tak: "Główne właściwości chemiczne atomów określa liczba protonów w jądrze (liczba atomowa). Zbiory atomów o tej samej liczbie atomowej stanowią pierwiastki chemiczne. Atomy mające tę samą liczbę protonów ale różniące się liczbą neutronów w jądrze to izotopy.[3]. Suma protonów i neutronów w jądrze atomu określana jest jako liczba masowa." Polimerek (dyskusja) 14:00, 21 wrz 2010 (CEST)
Propozycja Polimerka jest dobra, ale przy okazji zabiorę głos co do użycia słów w definicjach. Definicje powinny być tworzone w jak najprostszym języku i zgodnie ze znaczeniem słów. Występuje tendencja do rugowania z języków specjalistycznych zbyt popularnych słów oraz zawężanie znaczeń słów. Jeżeli dane słowo ma kilka znaczeń, z których jedno jest używane częściej niż inne, to o tych innych zapomina się i są one uznawane przez niektórych za niepoprawne. Tendencje te nie mają zazwyczaj uzasadnienia. Objawiło to w tej dyskusji, otóż słowa "tworzą", "noszą nazwę" nie są tylko na szkolną rozprawkę. Wg SJP tworzyć ma 3 znaczenia, a w trzecim napisano "mieć postać czegoś składać się na coś, stanowić coś Np drzewa tworzą szpaler". StoK (dyskusja) 16:04, 21 wrz 2010 (CEST)
Prostsze definicje są lepsze, ale nie za cenę ich jednoznaczności. Stosowanie sformułowań wieloznacznych i uzasadnianie tego podawaniem "że trzecie znaczenie podawane przez słownik jest przecież dobre", jest błędem. Jeśli da się coś napisać precyzyjnie, to precyzyjna wypowiedź jest lepsza od nieprecyzyjnej. --AI (dyskusja) 17:01, 21 wrz 2010 (CEST)
Użycie słowa wieloznacznego nie czyni definicji wieloznacznej, szczególnie jeżeli definicja oparta jest o słowa powszechnie znane i dobrze rozumiane np tworzyć, a rugowanie takich słów z języka encyklopedii (nauki) prowadzi do zubażania języka, tworzenia nowomowy i żargonu środowiskowego. StoK (dyskusja) 19:46, 21 wrz 2010 (CEST)
Każdy pierwiastek ma niestabilne izotopy, które ulegają rozpadowi, zmieniając w ten sposób liczbę protonów bądź neutronów w jądrze - niby prawda, tylko po co we wstępie artykułu taka zbitka informacji? Szczególnie chodzi mi o użycie w tym zdaniu Każdy pierwiastek ma niestabilne izotopy. Jeżeli chcemy napisać o występowaniu jąder niestabilnych, to po co mieszać w to pierwiastki. StoK (dyskusja) 19:58, 21 wrz 2010 (CEST)
Istotna jest tu informacja, że każdy pierwiastek ma niestabilne izotopy (w przeciwieństwie do sytuacji, gdyby niektóre pierwiastki takich izotopów nie miały). Ale zdanie chyba rzeczywiście jest za bardzo zbite i lepiej byłoby je rozbić na dwa. --AI (dyskusja) 20:09, 21 wrz 2010 (CEST)
Masz rację, informacja o tym że każdy pierwiastek jest ważna, ale po co ona we wstępie i do tego w połączaniu o rozpadach? StoK (dyskusja) 07:11, 22 wrz 2010 (CEST)
Wynalezienie spektrometru mas umożliwiło dokładne zmierzenie bezwzględnych mas atomowych. - czy jest bezwzględna masa atomowa? A może miało być Wynalezienie spektrometru mas umożliwiło dokładne zmierzenie masy atomów.StoK (dyskusja) 20:54, 22 wrz 2010 (CEST)
IMHO wszystko jest OK. Mamy pojęcie względnej i bezwzględnej masy atomowej. Bezwzględna to faktyczna masa atomów, którą da się zmierzyć przy pomocy m.in. spektrometru mas, względna jest definiowana jako wielokrotność masy 1/12 izotopu C-12. Polimerek (dyskusja) 00:23, 23 wrz 2010 (CEST)
Określenie masy atomowej pierwiastka, jako średniej masy atomów pierwiastka może być wyrażone w jednostkach stosowanego układu miar (np kg w SI), ale to niewiele ma wspólnego ze spektrometrami. Spektrometr masowy umożliwia dokładne wyznaczenie masy każdego pojedynczego jonu, który zarejestruje aparatura. Tak wyznaczone masy jonów można przeliczyć na masę atomową, a jeżeli znamy skład ilościowy pierwiastka to można obliczyć masą atomową pierwiastka. Ale czy o to chodzi w tym zdaniu? Ilu czytelników może wyciągnąć niepoprawny wniosek, że spektrometr mierzy masę atomową? Czyż nie można napisać wprost i dokładnie co umożliwiają spektrometry? StoK (dyskusja) 07:48, 24 wrz 2010 (CEST)
W tym zdaniu nie chodzi o to co mogą spektrometry masowe, tylko o to, że przed ich wynalezieniem nie można było dokładnie zmierzyć bezwzględne masy atomowe a one to umożliwiły. Względne znane były dużo wcześniej. Zdanie jest w kontekście - zatem wydaje mi się, że jest zrozumiałe i wiadomo o co w nim chodzi... Chodzi dokładnie o to, co to zdanie orzeka, czyli że wynalezienie spektrometrów masowych umożliwiło dokonanie dokładnego pomiaru bezwzględnych mas atomowych :-) Po polsku przez "masa atomowa" rozumie się odpowiednik angielskiego terminu "atomic weight". Natomiast "atomic mass" (czyli konkretna masa, konkretnego atomu), tłumaczy się u nas na "bezwzględna masa atomowa". Polimerek (dyskusja) 13:57, 24 wrz 2010 (CEST)
Zrobiłem małe przeredagowanie wstępu. Po pierwsze starałem się dostosować kolejność akapitów do kolejności rozdziałów w artykule. I po drugie aby całość była z sobą logicznie powiązana. Zatem mamy najpierw o historii, potem jest ogólny opis budowy atomu, potem jest mowa o jego własnościach związanych z chmurą elektronową (czyli elektrycznych, chemicznych i magnetycznych) i na końcu o własnościach wynikających z budowy jądra (czyli o niestabilności jąder i zjawisku radioaktywności). Polimerek (dyskusja) 11:42, 27 wrz 2010 (CEST)
Do sekcji o radioaktywności przydałaby się IMHO Plik:Radioactive decay modes.svg. Czy ktoś umiałby to przeedytować na język polski? Pytanie, jak przetłumaczyć "Parent atom", bo "Atom macierzysty" może się nie zmieścić, może "Atom wyjściowy"? Albo samo "Atom" lub "Atom Z" lub "Atom ZNX"? Michał Sobkowskidyskusja22:18, 27 wrz 2010 (CEST)
Nt głosu Keinraza: Żadne zalecenie nie określa w tej chwili jak ma konkretnie wyglądać sekcja "przypisy" ani też nie ma żadnego zalecenia zakazującego odnoszenia się w skróconej formie do pozycji podanych w bibliografii. W zaleceniach dla medalowych jest napisane, że źródła mogą być podane albo w formie przypisów, albo w formie przypisów i bibliografii albo tylko w formie samej bibliografii. W zaleceniach dla przypisów i bibliografii zaleca się używać szablony do ich formatowania - szablony są użyte. Żadne zalecenie nie zakazuje odnoszenia się jednej sekcji do drugiej. Więc jedyne do czego tu można się tu przyczepić, to nazwa sekcji "książki" (choć tu też nie ma żadnego wyraźnego zakazu). Po zmianie nazwy sekcji "książki" na "bibliografia" jest według mnie wszystko w 100% zgodne z zaleceniami. Jeśli nie to proszę wskazać konkretne zalecenie, które zakazuje stosowania skróconych form przypisów odnoszących się do pozycji podanych w bibliografii. Polimerek (dyskusja) 13:30, 30 wrz 2010 (CEST)
Moim zdaniem matka jest tu nie na miejscu, bo to wygląda jak poronienie ;-). Na tym rysunku można nic nie napisać, a opis zawrzeć w podpisie diagramu. Z diagramu wynika że każdy kwadrat to jeden rodzaj atomu, a strzałki wskazują w którą stronę przebiegają przemiany. StoK (dyskusja) 20:33, 30 wrz 2010 (CEST)
Atom to nie, bo rozpada się jądro a nie atom jako całość. Elektrony w tym procesie nie odgrywają żadnej roli. Tak czy owak - wsadziłem do obrazka symboliczne kuleczki pokazujące bliżej nieokreślone jądro wyjściowe. Polimerek (dyskusja) 23:33, 30 wrz 2010 (CEST)
Z własnych przemyśleń: mam wątpliwości, czy powinniśmy atom definiować przez podstawowy składnik materii. To jest tylko jeden z poziomów organizacji materii, poza tym istnieje tzw. ciemna materia, której natury nie znamy. Z drugiej strony definiowanie atomu, przez najmniejszą niepodzielną część pierwiastka zachowującą jego właściwości, też może być nie jest do końca satysfakcjonujące, choć tak definiuje IUPAC. Wśród krążących definicji najbardziej podobają mi się te, które przed def. IUPAC mają informację "układ cząstek elementarnych", a zaraz za tym reszta, czyli podstawowa część pierwiastka... Ale stwierdzenie "układ cząstek elementarnych" wg mnie dobitnie i jednoznacznie odpowiada na pytanie czym jest atom, niezależnie od tego z ilu i jakich cząstek jest zbudowany, oraz czy obecnie znamy je wszystkie (te budujące atom) czy też część. Karol007dyskusja02:13, 8 paź 2010 (CEST)
Z tą definicją IUPACowską to ciekawa rzecz, bo zestawienie ich definicji atomu i pierwiastka prowadzi w wniosku, że tworzą one pozbawioną realnego sensu parę :-) Atom to najmniejszy fragment pierwiastka, który wciąż ma jego cechy, a pierwiastek to zbiór atomów o tej samej l.a. Przez redukcję z obu tych tych definicji powtarzającego się pojęcia "pierwiastek" wychodzi, że atom to atom o tej samej l.a. Poszukałbym jednak sensowniejszej definicji tego, nie odnoszącej się do pierwiastka, bo nawet intuicja podpowiada, że pierwiastek to pojęcie wtórne do atomu. Atom jest ogólnym pojęciem, nie tylko chemicznym, także nie musimy koniecznie tutaj podążać za definicją IUPAC. Polimerek (dyskusja) 14:35, 8 paź 2010 (CEST)
Właśnie dlatego taka definicja nie jest odpowiednia, i sam wolałbym to definiować przez cząstki elementarne i materię (ale tak by to było jednoznaczne, bo obecnie dla fizyka cząstek elementarnych, czy astrofizyka obecna definicja może być niejednoznacznym skrótem myślowym), tylko do takiej definicji potrzebne by chyba było jakieś źródło, bo choć może brzmieć mądrze, to ktoś mógłby zechcieć to potwierdzić, gdzieś w innych źródłach. Przykładem może być gwiazda neutronowa, niewątpliwie zbudowana ze znanej nam materii widzialnej (białej, jak to czasem się określa), a jednak atomy są jeszcze chyba tylko w skorupie na powierzchni obiektu. Karol007dyskusja16:29, 8 paź 2010 (CEST)
Wstęp nie musi zawierać zupełnej, formalnie poprawnej naukowej definicji, ale musi zawierać opis istoty zagadnienia. I właśnie tak tu nie jest stwierdzenie podstawowy składnik materii jest zbyt ogólne. A opis od strony mikro nie określa jak istotnym poziomem organizacji materii jest atom i dlaczego ten poziom organizacji jest często określany jako podstawowy. W drugim mamy definicję od strony micro i tu stoi: otaczającej go chmury elektronowej. Chemicy lubią używać określenie chmura elektronowa. Przejrzałem fizyczne opisy atomu i niemal nigdzie w opisie wstępnym nie występuje pojęcie chmura elektronowa, a w niektórych nie ma go wcale. Co do dalszej części skoro chmura elektronowa to obszar rozmytego ładunku elektrycznego, to stwierdzenie o ujemnym ładunku elektrycznym jest ułomne. Z tych powodów pierwszy akapit powinien być przebudowany. StoK (dyskusja) 19:08, 8 paź 2010 (CEST)
Jeśli dobrze rozumiem to w artykule na enwiki są pewne felery które zostały u nas poprawione - może by tak poprawić w tych samych miejscach artykuł na enwiki? -- Bulwersator (dyskusja) 23:17, 6 paź 2010 (CEST)
Zrobione--AI (dyskusja) 14:33, 9 wrz 2010 (CEST)
