Myślę, że najpoważniejszym błędem jest bezkrytyczne podejście do psychologii ewolucyjnej pomimo że jest bardzo kontrowersyjna. Wyjaśnienia psychologii ewolucyjnej są same w sobie sprzeczne, np. Mały nos i duże oczy sprawiają, że twarz nabiera wyglądu dziecięcego. [...] W związku z tym niewinny, dziecięcy wyraz twarzy (pełne usta, duże oczy, mały nosek) jest kojarzony z uległością, pasywnością, podporządkowaniem, niesamodzielnością i brakiem dominacji[18]. - tutaj dziecięcy wygląd sprzyja atrakcyjności. Długie nogi – w dziecięcych proporcjach budowy ciała nogi są znacząco krótsze w stosunku do tułowia niż u ludzi dorosłych; jedna z hipotez głosi, że jest to związane z częstymi upadkami dzieci, w związku z czym krótkie nogi łagodzą skutki takich upadków; wydłużenie się kończyn w stosunku do tułowia pojawia się w okresie dojrzewania, zatem długie nogi są objawem dojrzałości płciowej, co jest spostrzegane jako atrakcyjne. - tutaj znowu dziecięcy wygląd nie sprzyja atrakcyjności. Krótko mówiąc jest to dorabianie ideologii do faktu. Tutaj jednak te wyjaśnienia zostały podane jako jedyne i obowiązujące w nauce, co jest poważnym błędem. Artykuł zdecydowanie przedstawia tylko niewielki wycinek rzeczywistości. Episeda (dyskusja) 20:22, 1 maj 2012 (CEST)
Całe sekcje bez źródeł. Jak na medal z 2007 r. to i tak niezłe hasło, na dzisiejsze standardy prosiłbym o uzupełnienie nawet do Czywiesza. --Teukros (dyskusja) 11:24, 6 maj 2012 (CEST)
