Uzasadnienie: Brak bibliografii zgodnej ze standardami. Jako tzw. "bibliografia" podane sa m.in. rozne nierecenzowa(l)ne wspominki ktore mogą byc podstawa do recenzowanej pracy historycznej nie zas bezposrednio jako zrodlo dla encyklopedii (lub wg WP:WER cytowane zgodnie z "wg tego a tamtego" jako uzupelnienie - jako zrodla o podejrzanej wiarygodnosci - wspomnienia sa dzielami sztuki wiec nie podlegaja weryfikacji naukowej). Malo przypisow jak na medalowy artykul, i w ogole tak obszerny temat. "Łasicowe" sformuowania i linkowania takichze "łasicowych" sformuowań do zupełnie inaczej i poprawnie nazywających sie artykułow (co swiadczy, że edytorzy znali poprawne sformuowania i specjalnie uzywali jezyka brukowcow). Artykul zglaszany do naprawy. SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ21:07, 26 paź 2009 (CET)
Głosy za:
Zgadza sie. W obecnej formie nie spelnia wymogow weryfikowalnosci stawianych artykulom medalowym. Fakt istnienia bibliografii dla serii (!) hasel na osobnej stronie juz komentowalem kiedys w poczekalni, jako rzecz calkowicie sprzeczna z intuicyjnym nawet pojmowaniem zasady WP:WER (nie mowiac juz o jej doslownym pojmowaniu). Poza tym haslo bylo zglaszane do naprawy, ale nic w jego kwestii sie nie zmienilo. Szkoda, bo to wazne haslo o bardzo wrazliwej tematyce. I jako takie winno byc potraktowane szczegolnie czule, jesli mowa np. o weryfikowalnosci. Masurjuhu?21:11, 26 paź 2009 (CET)
[W sprawie "języka brukowców"] Nie wnikając w ocenę użytego przez kolegę z nikiem Spike argumentu rozumiem, że nie zakończy właśnie rozpoczętej swojej aktywności w zakresie danego hasła, ale podda go redakcji w celu usunięcia ww. języka. Ency (replika?) 23:12, 26 paź 2009 (CET)
Może, ale strasznie dużo tego, a efektem poprawienia nawet połowy będzie i tak artykuł z błędami czyli robota daremna (no takie mam podejscie czarno-białe), poprawiłem wcześniej wstępne akapity, żeby nie na początku przynajmniej było zgodnie ze standardami. {{tescobaryzowanie start}} Na przykład (juz nawet nie język brukowy a zwykły błąd językowy, po prostu pierwsze zdanie na które teraz rzuciłem okiem): "Latem 1941 Himmler wskazał Auschwitz jako miejsce "ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej" Endlösung."Endlösung to właśnie "ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej" (przynajmniej wg artykułu jest to synonim, więc należałoby to zamienić np na "...miejsce "ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej" (tzw. Endlösung)." lub jeszcze jakoś sprawniej. Zresztą w Endlösung też jest błąd merytoryczny bo to nie żaden synonim "zagłady europejskiej ludności żydowskiej" tylko eufemizm. Tak czy inaczej połączenie "..."ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej" Endlösung." jest pleonazmem. Czyli nawet w miejscach gdzie nie ma "sensacyjnego" języka, jest zły język. {{tescobaryzowanie stop}} Coś tam mogę popoprawiać, ale proszę potem nie mieć pretensji o pozbawiony współczucia encyklopedyczny język (uprzedzam, że ostatnio mnie szlag mało nie trafił jak mi ktoś do starannie przygotowanego artykułu o pewnym grzybku powciskał "smaczny" "ceniony" itp.). Spike, godz. 22:03, 1 listopada 2009 r. 22:03, 1 lis 2009 (CET)
Drogi Stiepanie, szkoda że nie wiesz, iż hasło jest w sporej części autorstwa i pozostaje pod stałą opieką dra Piotra "Wulfstan" Cywińskiego, który jak trochę poguglasz cokolwiek jest związany z obecnym muzeum. Co do medalu, to osobiście nie wiem jak Wulfstan, ale ja nie uganiam się za pompatyczną nazwą "medal" (z kartofla - bo widziałem już "medale" wołające o pomstę do nieba), do której to nazwy społeczność jest już bezrefleksyjnie przywiązana i nijak nie może się zdecydować na nazwę mniej śmieszną i bardziej neutralną oraz encyklopedyczną. Pzdr., Ency (replika?) 10:05, 13 lis 2009 (CET)
Niezupełnie by mogli, bo tak czy inaczej musieliby oprzec sie na wskazanych w artykule źródłach, a nie korzystac z wlasnej - nie watpie że szerokiej - wiedzy.--Matrek (dyskusja) 14:13, 13 lis 2009 (CET)
Przeto ja nie twierdzę, że mieliby się opierać wyłącznie na swojej wiedzy. Teraz głównym brakiem artykułu jest właśnie jego weryfikowalność. Choć też nie mogę stwierdzić, że jest kłamliwy, a mogę, że wg mnie nie jest medalowy. Wychodzi z tego zbędna dyskusja nie na temat... --Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:26, 13 lis 2009 (CET)
