Przebudowany od podstaw na początku 2013 artykuł o bobrze europejskim. W lutym otrzyma DA. Pod względem formy, zawartości merytorycznej zgodny z zasadami i wyczerpujący. Proszę o konstruktywne opinie. Jacek555✉07:55, 30 sie 2013 (CEST)
Eufemistycznie brzmi zdanie "Działalność bobrów może przynosić pewne szkody gospodarcze". Nie ma źródeł na szkody w lasach, urządzeniach hydrotechnicznych i produkcji rolniczej? W skali kraju może choćby coś o wielkości odszkodowań powinno się znaleźć (a nie dotyczą one wszak państwowego leśnictwa i zabezpieczania przed powodzią). Poza tym nic o technikach i tradycji polowań na bobra. Przydałoby się w ogóle coś o zwalczaniu, w końcu nie wszędzie jest chroniony. Przydałoby się o zabezpieczaniu terenów i budowli (praktykowane grodzenia lasów siatkami metalowymi, owijanie drzew drutem kolczastym, zabezpieczanie budowli hydrotechnicznych). Kenraiz (dyskusja) 09:23, 30 sie 2013 (CEST)
Eh, ale doładowałeś. To co wskazujesz, to temat na całkiem odrębny artykuł. Moim zdaniem w sekcji „znaczenie gospodarcze” zostały zasygnalizowane w wystarczający sposób. O tradycji polowań wspomina sekcja „historia bobrów...”Jacek555✉22:25, 30 sie 2013 (CEST)
Kenraiz wskazał istotną kwestię. Po lekturze całego artykułu uważam, że ten aspekt jest wprawdzie poruszony (przy reintrodukcji bobra w Szkocji, w znaczeniu gospodarczym i dwa zdania w ochronie), ale jednak marginalnie, biorąc pod uwagę, że efekty bytowania bobrów wzbudzają wiele emocji wśród właścicieli terenów, w tym rolników, leśników i sadowników. Nie musi być dużo, ale akapit o zabezpieczeniach i zwalczaniu nadałby równowagi artykułowi. Czech podał 5 negatywnych skutków z punktu widzenia człowieka (sekcja 6.5). Nova (dyskusja) 20:54, 3 wrz 2013 (CEST)
OK, zastanawiam się tylko czy ta sekcja nie pasuje lepiej do "Znaczenie gospodarcze", gdzie trochę informacji jest powtórzonych, ale trudno mi zdecydować, więc nie ruszam. To za ciosem jeszcze o technikach polowań i zabezpieczeniach :-) Tutaj np. znalazłam, że trudno bobry ustrzelić, no i że już nie ma chętnych na przyjęcie rodzin przesiedlanych w obrębie Polski (tylko źródło takie sobie, bo nie ma autora ani daty), a na stronie dra Czecha jest trochę o zabezpieczaniu. Nova (dyskusja) 14:41, 10 wrz 2013 (CEST)
Nie tyle bobry były uznawane za postne, co bobrze ogony, to pewna różnica. Była to zresztą ważna część kuchni staropolskiej. Można o tym wiele znaleźć w sieci, np. http://www.wilanow-palac.pl/nie_postne_jadlo.html. Poza tym Kościół jako instytucja nie określał nigdy tak ściśle i oficjalnie, co jest postne: określali to raczej poszczególni moraliści i lokalne tradycje, a to już jest ważna różnica. 83.6.35.55 (dyskusja) 22:31, 30 sie 2013 (CEST) A niezauważyłem, że jest to wyżej opisane bardziej szczegółowo :(. Ale to o Kościele pozostaje w mocy: nie wydawano "oficjalnych" dokumentów ogłaszających co jest mięsem. 83.6.35.55 (dyskusja) 22:49, 30 sie 2013 (CEST)
czy "Bobry były obecne w heraldyce europejskiej, ale należy zauważyć, że stosowane wówczas graficzne wyobrażenia świadczyły o braku znajomości gatunku" nie jest poważną nadinterpretacją? Może po prostu świadczą o tym, że rysując herb nie starano się oddać wyglądu lub obyczajów, że swobodnie łączono różne elementy w zalezności od potrzeb propagandowych lub wizerunkowych zamawiających. I tak np. orzeł dwugłowy nie świadczy wcale, że twórca herbu sądził, że orły mają dwie szyje i dwie głowy, bóbr z toporem nie znaczy, że twórca nie wiedziął, iż bobry nie korzystają z siekier, a tną zębami, orzeł w koronie nie znaczy, że ludzie wówczas nie wiedzieli, iż orły nie zakładają bizuterii. Inaczej przyjdzie napisać, że S. Dali myślał, że żyrafy wydzielają płonące olejki eteryczne, a Picasso nie miał znajomości wyglądu człowieka (kto widział Homo złozonego z trójkątów?). --Piotr967podyskutujmy21:21, 31 sie 2013 (CEST)
Tak podają: G. Marcuzzi „Man - Beaver relations” („Investigations on beavers”), Berno 1986, oraz R. Dzięciołowski „Bóbr”, Warszawa 1996. Ten ostatni wprawdzie myli dwa miasta i ich herby, ale formułuje twierdzenie o "średniowiecznej ignorancji biologicznej". Jacek555✉21:57, 31 sie 2013 (CEST)
w takim razie nie ma o czym gadać, WER a nie prawda:). Ale mam prośbę, czy mógłbyś na zakończenie tego w/w zdania wstawić obie pozycje w przypisach. Niech chociaż głupota pójdzie na konto autorów, a nie nasze :) Sam mógłbym, ale skoro nie mam tych źródeł, to jakoś niezręcznie --Piotr967podyskutujmy23:13, 31 sie 2013 (CEST)
Zajrzałam z ciekawości, żeby zobaczyć bobra z rybą, ale obecny herb de:Männedorf przedstawia wydrę - za de.wiki: In Gold ein steigender schwarzer Fischotter, einen blauen Fisch verschlingend, chociaż wspomniane jest, że kiedyś był na nim bóbr. Przydałoby się uściślić w artykule. Nova (dyskusja) 21:24, 3 wrz 2013 (CEST)
Ciekawe odkrycie, bo samo zwierzę nawet już z wyglądu zdecydowanie bardziej przypomina wydrę niż bobra. Ale z drugiej strony de:wiki nie ma żadnego źródła do tych informacji. Nie bardzo mogę więc powołać się na te zapiski. Póki co zostawiam, aż znajdę jakieś źródło. Problem w tym, że nie znam niemieckiego, a przy takich poszukiwaniach by się przydał. Jacek555✉22:17, 3 wrz 2013 (CEST)
Wywaliłem, a przy okazji sprostowałem informację dotyczącą herbu Biberach. Najwyraźniej autor źródła pomylił Badenię z Bawarią. Bóbr w herbie Biberach w Bawarii faktycznie ma kły. Jacek555✉23:38, 5 wrz 2013 (CEST)
W infoboksie jest podany status zagrożenia gatunku wg IUCN - brakuje wzmianki o tym w sekcji "Zagrożenia i ochrona". Warto dodać dlaczego IUCN uznała gatunek za niezagrożony (kat. LC) i wymienić ew. wcześniejsze statusy, jeśli były inne. Trzeba też dostosować przypis do wymagań IUCN i podać autorów i rok, co pozwoli zachować ponadczasowość, bo statusy i oceniający się zmieniają (cytowanie jest na dole strony gatunku) Nova (dyskusja) 15:14, 2 wrz 2013 (CEST)
W sekcji "Obecność w kulturze -> Geografia" przydałby się przykład rzeki i jeziora. Sekcja ta zawiera też tabelkę ~30 miejscowości, tuż po zdaniu o około 80 takich miejscowościach. Przydałby się tytuł tabelki, lub wzmianka przed nią precyzująca, że to wybór nazw. Ogólnie, to w miejscu tej tabelki widziałabym raczej jakieś podsumowanie statystyczne, np. jest X miejscowości o nazwie Bobrowo, Y Bobrowniki, ... ale to nieobowiązkowo. Nova (dyskusja) 14:42, 3 wrz 2013 (CEST)
Myślę, że informacje na temat miast/wsi są wystarczające. Za pomocą miejscowości zasygnalizowaliśmy już że bobry w onomastyce są obecne. Bo gdybyśmy chcieli znaleźć też rzeki i jeziora, to być może także i góry, czy inne twory, a dalej np. nazwiska związane z bobrami. Chyba niepotrzebnie. No i ciężar informacji przesunąłby się poza zoologię. Jacek555✉22:17, 3 wrz 2013 (CEST)
Hm, co do ciężaru informacji, to obecna tabelka jest zaskakująco długa podczas czytania, dobrze byłoby ją znacznie skrócić i dać podsumowanie, podobne sugestie były też w dyskusji nad DA, może właśnie wyjściem jest wydzielenie jej do osobnego artykułu i stopniowe rozbudowywanie. A przykład rzeki, jeziora czy nazwiska wydaje się znacznie ciekawszy niż powtarzające się nazwy miejscowości. Nova (dyskusja) 15:00, 5 wrz 2013 (CEST)
Widzę, że wzmiankę na temat rzek wstawiłaś. Fajnie. Póki co poszerzam raczej sekcję poświęconą historycznym danym na temat gatunku. Znalazłem zaskakująco dużo ciekawych źródeł. Jacek555✉23:38, 5 wrz 2013 (CEST)
Jest "Populacje zamieszkujące tereny nizinne budują żeremia" – no ale przecież nie zawsze. Wydaje mi się, że wielokroć poprzestają na norach. Pisze jednak z autopsji, nie mam literatury. Kenraiz (dyskusja) 21:02, 4 wrz 2013 (CEST)
Nie ma tam użytego określenia 'zawsze', czy też 'wyłącznie'. Źródło podaje: „Na terenach nizinnych bobry budują domki”, no i dość podobnie to oddałem. Jacek555✉22:36, 4 wrz 2013 (CEST)
Dobry pomysł. Jakoś zazwyczaj lokowałem kopalne ślady w okolicy rozmieszczenia geograficznego, ale chyba faktycznie lepiej im będzie w okolicy systematyki. Jacek555✉22:14, 30 sie 2013 (CEST)
