Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Bazylika archikatedralna Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Poznaniu/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Bazylika archikatedralna Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Poznaniu[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 maja 2009 14:25:20 Zakończenie: 13 czerwca 2009 14:25:20
Wynik: Odebrano
  • Uzasadnienie: Brak jakichkolwiek przypisów umożliwiających weryfikację danych, zbędne linkowanie do dat, zbyt krótki wstęp. Obecnie nie spełnia wymagań stawianym medalowym artykułom. Roddick (dyskusja) 14:25, 14 maj 2009 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Roddick (dyskusja) 14:30, 14 maj 2009 (CEST)
  2. A ja sie zgodze. Wyjatkowo nieporzadne formatowanie (przeładowanie ilustracjami, nieporzadek w nich, uzywanie zbednej tabeli zamiast "thumba" dla planu), zbedne "zobacz też", zero (doslownie) wstepu (zaczyna sie od kalendarium, po przeczytani wstepu nie wiem nawet w ktorej czesci Poznania lezy, ani jak jest stara, mimo ze dowiaduje sie, ze jest "jedna z najstarszych" - co z kolei jest proznym wyrazeniem), z ktorego nic nie wynika. Ale to wszystko idzie naprawic. Rozbudowana bibliografia owszem, ale bez przypisow pokazujacych skad pochodzi ktora dana, to po prostu lista dla samej idei spelnienia "weryfikowalnosci". I owszem, nie ma obowiazku robienia przypisow, ale nie ma takze obowiazku nadawania medalom wszystkim hasłom, które w sposob mininalny spełniają zasady, a lekce sobie ważą zalecenia. A mowimy tu o hasle, ktore ma byc wizytowka Wikipedii. Taka wizytowka ma byc ponadprzecietna, a nie tylko dobra. No i koniec koncow, nie dyskutujemy tu jego usuniecia, nie zarzucamy, ze cos jest tam nieprawda - dyskutujemy, czy haslo wg obecnych standardów jest medalowe. A odpowiedz jest jedna - nie jest. Co oczywiscie nie oznacza, ze jest to złe hasło - po prostu, nie jest, mym skromnym zdaniem, medalowe Masur juhu? 22:13, 16 maj 2009 (CEST)
  3. Przykro mi, ale również jestem za odebraniem medalu. Na pewno autor włożył dużo pracy, jednak cała treść nie jest jasno uporządkowana. Brakuje wyraźnego przedstawienia skomplikowanej historii budowy (kalendarium tego nie zastąpi). Brakuje też oddzielenia opisu wnętrza i wystroju. W ogóle z punku widzenia historyczno-artystycznego ten artkuł pozostawia wiele do życzenia. piotr (pko) ✉ 12:01, 30 maj 2009 (CEST)
  4.  Usunąć Master Ren' Skrzynka zażaleń 18:44, 3 cze 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Radomil dyskusja 15:20, 14 maj 2009 (CEST)
  2. Poznaniak odpowiedz 15:40, 14 maj 2009 (CEST) Przecież jest bibliografia
  3. Kobrabones (dyskusja) j.w. 18:05, 14 maj 2009 (CEST)
  4. Grubel // ODPISZ 14:05, 15 maj 2009 (CEST) Dla mnie to jest wzorzec encyklopedycznego hasła - nieprzegadane, neutralne, suche. Przypisy nie są konieczne, bo nie ma żadnych kontrowersyjnych stwierdzeń. Po raz kolejny apeluję, by nie szaleć z odbieraniem medali, zwłaszcza jeśli samemu nie ma się ochoty ruszyć palcem dla poprawy hasła (rozbudować wstęp o 2-3 zdania na podstawie treści hasła może każdy średnio inteligentny wikipedysta, któremu obecna krótkość przeszkadza).
  5. SidRom (dyskusja) 22:29, 15 maj 2009 (CEST)
  6. --Bonio (dyskusja) 15:04, 16 maj 2009 (CEST) Przydałyby się jednak lepsze zdjęcia.
  7. Seb.K let’s talk 18:24, 20 maj 2009 (CEST)
  • Dyskusja:

Marne uzasadnienie. Spełnia wszystkie zalecenia. Nie ma zakazu linkowania do dat. Szeroka bibliografia. Przypisy to też nie wymóg i obowiązek. Radomil dyskusja 15:20, 14 maj 2009 (CEST)

Bibliografia = źródła. Jeśli przypisy to konieczność - podaj link. Radomil dyskusja 23:25, 14 maj 2009 (CEST)
czyżbyśmy znowu chcieli zbiurokratyzować wszystko dot. panm i pda ? Wskaż mi proszę jedno hasło medalowe na en wiki, lub na jakiejkolwiek poważnej wikipedii (gdzie standardy są równe polskim, przynajmniej w chwili obecnej), gdzie jest: po pierwsze: to o czym wspomniał Masur, niechlujność edytorska, drugie: ta okropna nieweryfikowalnosć. Nie każdy ma zamiar przekopywać się przez kilkusetstronicowe tomiska w poszukiwaniu jednego faktu. Przez grzeczność i szacunek do znawców tematu nie mam zamiaru głosować, bo nie mam odpowiedniej wiedzy merytorycznej. Jednak wiem jedno: hasło odstaje kilka kilometrów od dzisiejszych standardów. Stefaniak (dyskusja) 16:24, 17 maj 2009 (CEST)
A pokaż mi gdzie jest napisane że to co jest na anglojęzycznej Wikipedii jest wyrocznią i prawdą objawioną. Inna koncepcja to nie niechlujność. A powoływanie się na nieistniejące standardy jest bezczelnością lub niekompetencją (zależy czy jest to robione umyślnie czy nie). Radomil dyskusja 08:55, 18 maj 2009 (CEST)
Tak, tylko te standardy istnieja. Nie sa zapisane, ale istnieja. Zerknij tylko do obecnie dyskutowanych AnM. Konsensus w sprawie przypisów został wypracowany już dawno temu. Ty sie z nim nie zgadzasz - ok; my sie nie zgadzamy z tym, zeby haslo takie, a nie inne mialo medal. Swoj pkt widzenia przedstawilem wyzej (odnosnie konkretnie hasla, a nie zasad) i nie mam zamiaru toczyc dluzej płonej dyskusji na temat dura lex, sed lex, a raczej czy cos jest zapisane czy nie. Masur juhu? 18:57, 18 maj 2009 (CEST)
Obawiam się, że Twoje stanowisko to tylko jeden z poglądów. Pogląd, którego nie można uznać za ustalony konsensus. Radomil dyskusja 20:00, 18 maj 2009 (CEST)
  • I moja glossa... Myślę że ten artykuł powinien wytrzymać negatywną krytykę, jest jeden z lepszych poświęconych Poznaniowi i architekturze gotyckiej, lecz mówię że wymaga gruntownego rozszerzenia i uporządkowania, stąd też przyjmuję stanowisko neutralne. Dlaczego? Przede wszystkim po przeczytaniu hasła wydawać się może iż Autorzy hasła troszkę za mało zaglądali do literatury naukowej, która mnie się wydaje powinna być rdzeniem artykułów, a szczególnie takich ambitnych jak ten. Na temat architektury katedry poznańskiej wiele można znaleźć w czterotomie "Architektury Gotyckiej w Polsce" (red. Teresa Mroczko, Marian Arszyński), w monografii Szczęsnego Skibińskiego "Polskie katedry gotyckie", o płytach m.in. pisali Jarosław Jarzewicz "Gotyckie spiżowe płyty nagrobne" czy też Przemysław Mrozowski "Polskie nagrobki gotyckie". To samo tyczy retabulum ołtarzowego z Góry, wreszcie wyposażenia nowożytnego. W tychże publikacjach zawarte są bibliografie, warte przeglądnięcia i w celu dalszego rozwinięcia hasła.

Ponadto troszkę agresywnie wygląda struktura hasła - wstęp jest jeszcze bardzo ubogi, a wg mojej skromnej opinii w dużych hasłach wstęp powinien być hasłem w haśle - tzn. krótkim i zwięzłym w typie dużych encyklopedii np wydawanych przez PWN. Historia - kalendarium jak najbardziej jednak powinnno go poprzedzać wersja opisowa historii świątyni, bardziej rozwinięta najlepiej z wyszczególnieniem czasów piastowskich, przebudową w XIX wieku oraz odbudowy świątyni. To samo jak wspomniałem architektura - wpierw opis układu przestrzennego, następnie opis architektury wnętrza i na koniec elewacji zewnętrznych. Ponadto warto uporządkować ilustracje, wykonać kolejne lepszej jakości zdjęcia bowiem jak na razie od strony estetycznej hasło jest mało ambitne, jak na medalowe przystaje.

Raz jeszcze uwagi co do architektury świątyni. Katedra poznańska ma bardzo ciekawą architekturę, warto też rozpatrzeć pewne kwestie związane z układem przestrzennym, czy też treściami ideowymi które zdeterminowały formę świątyni. Warto też uwzględnić coś więcej o dawnych, istniejących tu kościołach, o odbudowie, a co za tym o przemianach stylowych. Świątynia jest niezwykle prestiżowa i myślę że zasługuje na wysokiej jakości hasło. O ile będę miał przysłowiowy czas to pomogę w rozbudowie hasła.

Pozdrawiam serdecznie, Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 20:44, 18 maj 2009 (CEST)

W rozdziale "Wieniec kaplic" każda sekcja wymaga podania źródła, choćby dot. dat. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:26, 18 maj 2009 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Bazylika_archikatedralna_Świętych_Apostołów_Piotra_i_Pawła_w_Poznaniu/weryfikacja&oldid=73636544”