Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Bezdomność

Bezdomność[edytuj | edytuj kod]

Wieloaspektowe ujęcie zjawiska, szerokie omówienie jego przyczyn wraz z przedstawieniem skali samego zjawiska (w Polsce) i sposobów przeciwdziałania wobec bezdomności. Artykuł napisany w sposób wyczerpujący. Brakuje jeszcze mapy bezdomności na świecie, ale to byłby w tym przypadku chyba research. Przykuta 13:49, 24 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

ZA

Artykuł dość dobrze napisany, nie ustępujący wersjom angielskiej i niemieckiej, a jego szczególną zaletą jest skupienie sie na polskiej perspektywie zjawiska bezdomności. Jestem prawie ZA, ale jednak mam dwa zastrzeżenia/pytania do tego artykułu (zob. dyskusja poniżej) Eteru (dyskusja) 00:51, 26 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
Za Polimerek 23:22, 27 lis 2005 (CET)[odpowiedz]
Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

PRZECIW

~~Usunąć bibliografię. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:38, 13 gru 2005 (CET)~~ Trolling. aegis maelstrom δ 23:54, 21 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

wręcz na odwrót, to zaleta, powiększa wartość hasła. Głos powyższy proponuję uznać za niebyły, bo jest... mało poważny, delikatnie rzecz ujmując Julo (dyskusja) 22:52, 14 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

To, że jest bibliografia w artykule nie może być powodem głosowania przeciw. Proponuję Wikipedysto PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA zmianę powodu negatywnego głosu lub wstrzymanie się od głosowania--LUCPOL 17:06, 16 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Pietras, kpisz sobie? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

DYSKUSJA

Artykuł w rozdziale "Pojęcie bezdomności" przytacza (w 3. akapicie) definicję osoby bezdomnej z Ustawy o pomocy społecznej. W kolejnym akapicie jest ona krytykowana, jako potencjalnie obejmująca <<mieszkańców krajów Trzeciego Świata nie ewidencjonowanych lub zamieszkujących slumsy na obrzeżach wielkich metropolii>>. To jest nieporozumienie - definicja ustawowa jest instrumentalna - jest stworzona tylko na potrzeby udzielania przez państwo pomocy społecznej osobom bezdomnym, a nie ma na celu definiowania całego zjawiska bezdomności. Ponadto, jest to definicja zawarta w polskiej ustawie, tzn. obowiązuje tylko na obszarze Polski, dlatego nie można jej odnosić do krajów Afryki i krajów, w których "slumsy na obrzeżach wielkich metropolii" są stałym elementem urbanistycznym i społecznym. Tego rodzaju zawoalowana krytyka polskiej definicji prawnej jest nieuzasadniona.
Nie bardzo przekonuje mnie zabieg podania trzech zestawów przyczyn bezdomności (wg. E. Moczuka, wg materiałów rządowych, wg organizacji pozarządowych). Są tu podane 3 listy bez żadnego dodatkowego komentarza. I tego mi właśnie brakuje - to są 3 listy częściowo komplementarne, a częściowo rozbieżne. Oczekiwałbym raczej pokuszenia się o kompleksowe omówienie przyczyn bezdomności, z wytłumaczeniem dlaczego występują różnice w postrzeganiu przyczyn tego zjawiska, albo być może owe rozbieżności są tylko pozorne. Eteru (dyskusja) 00:51, 26 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Czy jak wiem - jak wolę jak w artykule są przytoczone opinie określonych autorów, a nie jakieś mętne dywagacje wikipedysty. W sumie to tutaj nakłaniasz autora artykułu do przedstawienia jakiejś własnej analizy tych przyczyn. Co do pierwszej uwagi to się zgadzam, ten akapit nie jest najszczęśliwiej napisany. Polimerek 12:40, 26 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zakładasz, że autorzy artykułów napiszą to "mętnie"? ;-) Ja w nich wierzę, bo artykuł jest niezły. Jednak czytając te 3 listy przyczyn bezdomności byłem w pewnej konfuzji, bo nie wiem, co to miało pokazać: czy bogactwo opinii na ten temat? - chyba nie. Tu nie ma "bogactwa" tylko "każdy pisze sobie". Te listy w rzeczywistości są bardzo zbieżne z sobą, używają niekiedy różnej terminologii i sformułowań na określenie tego samego lub inaczej rozkładają punkty ciężkości. Samo przytoczenie 3 list bez słowa komentarza to nie jest dobry zabieg metodologiczny - cały wysiłek porównania tych list i wyciągnięcia wniosków pozostawia się czytelnikowi. Autorzy tego nawet nie próbują - i to uważam za feler. Wydaje mi się, że dobrym wyjściem mogło byc oparcie się na jednej liście (może E. Moczuka bo jest najbardziej rozbudowana), a potem zasygnalizowanie, że materiały rządowe i badania organizacji pozarządowych nie uwzględniają (?) tych a tych przyczyn ... natomiast podają jeszcze takie i takie ... Eteru (dyskusja) 18:15, 26 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Mnie chodzi o to, że generalnie znacznie lepiej w encyklopedii jest przytoczyć czyjeś opinie niż wysnuwać swoje własne. Ściśle biorąc to w encyklopedii nie powinno się "pisać od siebie" i zawierać w artykułach własne przemyślenia. Na temat przyczyn bezdomności - można się powołać właśnie na jakieś opinie i wyniki badań specjalistów i najlepiej pozostawić je bez komentarza, tak jak to jest w tym artykule. To czy są sprzeczne, czy tylko stosują inną terminologię niech ocenia czytelnik samodzielnie. Polimerek 18:39, 26 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Przecież mi z kolei nie chodzi o to, aby autorzy "wymyślali" własne teorie i przyczyny bezdomności, ale żeby ich wskazanie nie ograniczało się jedynie do prostego przepisania dostępnych materiałów na ten temat lecz je porządkowało i "prezentowało", a tu tego na razie nie ma. Eteru (dyskusja) 20:16, 26 lis 2005 (CET) (OK, juz nie będę kontynuował, bo chyba sami autorzy powinni sie wypowiedzieć.)[odpowiedz]