Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Bitwa pod Midway/weryfikacja/2

Bitwa pod Midway

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 grudnia 2021 07:16:49	Zakończenie: 4 stycznia 2022 07:16:49
Wynik: Odebrano

Uzasadnienie

Artykuł podległ już weryfikacji, i został wówczas utrzymany po poprawkach dokonanych przez Halseya. Poprawki te dotyczyły jednak głównie spraw kardynalnych, jak uźródłowienie w pewnym stopniu artykułu. Nadal jednak razi w oczy zarówno strona redakcyjna publikacji jak i jego merytoryka. W aktualnej postaci, mimo relatywnie dużej obszerności, artykuł nie spełnia nawet wymagań DA. Jeśli artykuł o bitwie pod Midway miałby mieć status AnM, moim zdaniem wymaga tak gruntownej przebudowy, że musiałby zostać napisany praktycznie od nowa. Z tego właśnie powodu, Halsey nie był w stanie znacząco go ulepszyć, bo poprawiał jedynie stan zastany. Szczegóły poniżej. Matrek (dyskusja) 07:16, 5 gru 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. Brak wprowadzenia do bitwy - skąd się wzięła, co ją spowodowało, jaki ciąg zdarzeń ją wywołał, jakie okoliczności jej towarzyszyły, a to co jest w sekcji "Japońska ofensywa na Pacyfiku" to strzępy słabo powiązanych ze sobą informacji, które nie dają czytelnikowi należytego obrazu czynników które doprowadziły do bitwy. --Matrek (dyskusja) 07:16, 5 gru 2021 (CET)
   • Obok wspomnianego w pierwszej sekcji rajdu Doolittle’a, wydarzył się atak na Pearl Harbor i jego rezultaty, amerykańskie rajdy na wyspy Marshala i Gilberta, rajdy na Wake i wyspę Marcus - wszystko to miało ogromny wpływ na podjęcie przez Japończyków operacji na środkowym Pacyfiku. Brak informacji o tym.
   • Na dodatek poglądy popularne kilkadziesiąt lat temu, ale co najmniej wątpliwe czy wręcz nieprawdziwe w świetle współczesnej wiedzy historycznej - jak te o ataku na Midway jako wstępie do zajęcia Hawajów. Co najmniej od 2003 roku (na zachodzie, a w powojennej Japonii już kilkadziesiąt lat wcześniej) wiemy już, że Japończycy nigdy nie mieli takiego planu.
   • Pomieszanie przyczyn ze skutkami - "nadarzająca się inwazja zdawała się być idealną okazją do tego" [zniszczenia amerykańskiej floty]. Było akurat odwrotnie. To nie nadarzająca się inwazja była okazją do zniszczenia amerykańskiej floty, lecz inwazja na zupełnie bez znaczenia dla Japończyków atol Midway (którego po ewentualnym zajęciu nie byli w stanie nawet zaopatrywać), została zaplanowana specjalnie i wyłącznie w tym celu, aby zniszczyć amerykańską flotę. Inwazja była jedynie prowokacją, pułapką na amerykańską flotę, operacją drugoplanową, obliczoną na zmuszenie US Navy do podjęcia walnej bitwy morskiej na niekorzystnych dla Amerykanów warunkach.
2. Brak opisu japońskiego planu bitwy, którego wady miały decydujący wpływ na przebieg i rezultat bitwy. --Matrek (dyskusja) 08:10, 5 gru 2021 (CET)
3. Pozostawienie połowy grupy lotniczej Kido Butai na pokładach japońskich okrętów podczas japońskiego ataku na atol, nie było decyzją Nagumo, lecz wynikało z bezpośredniego rozkazu Yamamoto. --Matrek (dyskusja) 08:32, 5 gru 2021 (CET)
4. Artykuł słowem nie wspomina, nie mówiąc o wyjaśnieniu, na czym polegał klasyczny już związany z tą bitwą "dylemat Nagumo". --Matrek (dyskusja) 08:32, 5 gru 2021 (CET)
5. Brak opisu amerykańskich błędów taktycznych i operacyjnych które spowodowały "niepotrzebną" utratę całych amerykańskich eskadr lotniczych, w tym kontrowersji wokół decyzji Mitschera skutkujących "lotem donikąd", odrzuceniem przez adm. Nimitza raportu bitewnego Mitschera jako całkowicie niewiarygodnego i całkowitą bezużytecznością w bitwie USS Hornet (CV-8) --Matrek (dyskusja) 08:10, 5 gru 2021 (CET)
6. Z artykułu nie wynika, jak bardzo - mimo poważnych wad japońskiego planu bitwy - na włosku wisiało amerykańskie zwycięstwo. Jak niewiele brakowało aby bitwa skończyła się zupełnie odwrotnym rezultatem, amerykańską klęską. Co bezpośrednio wiąże się z zastrzeżeniem przedstawionym w następnym punkcie--Matrek (dyskusja) 07:42, 5 gru 2021 (CET)
7. Brak wskazania roli i znaczenia w bitwie USS Nautilus (SS-168) oraz kluczowych dla rezultatu całej bitwy decyzji taktycznych podejmowanych pojedynczych ludzi - Wade'a McClusky'ego oraz Richarda Besta. --Matrek (dyskusja) 07:59, 5 gru 2021 (CET)
8. Po macoszemu potraktowane znaczenie bitwy i jej wpływ na dalszy przebieg wojny. --Matrek (dyskusja) 07:42, 5 gru 2021 (CET)
9. Podczas bitwy pod Midway, Mitscher nie miał jeszcze stopnia kontradmirała. Był wówczas zaledwie komandorem. Dopiero w drodze na miejsce amerykańskiego zgrupowania w "Point Luck", dowiedział się ze po powrocie zostanie awansowany. --Matrek (dyskusja) 07:16, 5 gru 2021 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Z redakcyjnego punktu widzenia, artykuł nie jest zrównoważony - sam opis bitwy stanowi może połowę objętości tekstu (jeśli w ogóle), resztę stanowią najróżniejsze punktowania i "wylistowania", --Matrek (dyskusja) 07:16, 5 gru 2021 (CET)
2. Nieprofesjonalna struktura tekstu --Matrek (dyskusja) 08:01, 5 gru 2021 (CET)
3. Część stanowiąca opis wydarzenia napisana jest mało czytelnie. --Matrek (dyskusja) 07:16, 5 gru 2021 (CET)
4. Najpierw dwie sekcje drugiego poziomu "2.2 Siły japońskie" i "2.3 Siły amerykańskie" w początkowej części artykułu, tylko po to aby na końcu artykułu znalazła się polegająca wyłącznie na listach punktowanych sekcja pierwszego poziomu "8 Siły" z dwoma sekcjami podrzędnymi drugiego poziomu "8.1 Japonia" i "8.2 USA"

Uwagi do uźródłowienia

1. Wciąż dużo nieuźródlowionej treści. Całych akapitów bez przypisów. --Matrek (dyskusja) 07:16, 5 gru 2021 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nie spełnia obecnych kryteriów AnM, w pierwszej kolejności ze względu na niedostateczne uźródłowienie. Boston9 (dyskusja) 19:21, 12 gru 2021 (CET)
2. Nie spełnia obecnych kryteriów AnM, Hermod (dyskusja) 23:22, 14 gru 2021 (CET)
3. Racja - trochę za mało treści o znanej bitwie i zbyt słabo uźródłowiony. Pibwl ←« 10:40, 4 sty 2022 (CET)

Podsumowanie

Ze względu na liczne, wskazane w dyskusji usterki wyróżnienie zdejmuję. Jacek555 ✉ 16:07, 4 sty 2022 (CET)