Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Bolesław III Krzywousty/3

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Bolesław III Krzywousty[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 kwietnia 2010 23:47:13 Zakończenie: 1 maja 2010 23:47:13
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł przeszedł metamorfozę po ostatnim głosowaniu. Jest solidnie uźródłowiony i kompleksowo omawia temat. Poprzednie dwa głosowania znajdują się tu oraz tu. Zapraszam do lektury. Głównym autorem jest Kargul1965. Farary (dyskusja) 23:47, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Staszek99 (dyskusja) 10:02, 2 kwi 2010 (CEST) solidne opracowanie
  2. Japanriver Pozytywne zmiany (dyskusja) 21:58, 2 kwi 2010 (CEST)
  3. Lahcim pytaj (?) 18:54, 6 kwi 2010 (CEST)
    79.191.70.77 (dyskusja) 20:52, 26 sty 2022 (CET)
  4. Lamignat (dyskusja) 11:14, 7 kwi 2010 (CEST)
  5. Kenraiz (dyskusja) 10:48, 12 kwi 2010 (CEST)
  6. Viltharis (dyskusja) 16:55, 12 kwi 2010 (CEST)
  7. Marek9 (dyskusja) 21:36, 16 kwi 2010 (CEST)
  8. Sebk. let’s talk 22:58, 23 kwi 2010 (CEST)
  9. Czerwony64 (dyskusja) 07:06, 27 kwi 2010 (CEST)
  10. CarlosPn (dyskusja) 15:41, 1 maj 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:

# Paelius Ϡ 10:59, 7 kwi 2010 (CEST) — brak ustosunkowania się do, nienajlepszej [wg mnie — dopisek mój — Paelius Ϡ 13:19, 8 kwi 2010 (CEST)], ale podstawowej, pozycji o skutkach politycznych i "religijnych" konfliktu ze Zbigniewem (Z. Dalewski, Rytuał i polityka). Dodatkowo pusta sekcja 3.3 (Klątwa) — skreślenie moje — Paelius Ϡ 13:19, 8 kwi 2010 (CEST). — w mniemaniu, że Farary dokona niezbędnych sygnalizowanych dodatków — Paelius Ϡ 22:25, 9 kwi 2010 (CEST)

  • Dyskusja:
  • Drobiazgi: W sekcji "Podbój Pomorza Zachodniego" jest zdanie "po zachodniej stronie rzeki Odry, gdzie Bolesław miał zająć tereny aż po Jezioro Morzyckie". Tymczasem Morzycko jest po stronie wschodniej Odry. Poza tym na mapie z podziałem dzielnicowym wyodrębnione jest z dzielnicy senioralnej kolorystycznie i nieopisane Pomorze Gdańskie. Kenraiz (dyskusja) 00:44, 2 kwi 2010 (CEST)
Chodzi o Jezioro Morzyce (niem.) Müritz - położone po zachodniej stronie Odry, w kraju związkowym Meklemburgia-Pomorze Przednie. W literaturze nazywane także często - Morzyckim. Link poprawiłem. Grafika w podpisie poprawiona. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 02:38, 2 kwi 2010 (CEST)
  • Czy na pewno podbił Pomorze? Pomorze weszło w unię z Polską i z tego co dobrze pamiętam w XIII wieku. Dodatkowo czy tytuł jest poprawny. Będąc królem Polski istotnie jest Bolesławem III ale będąc władcą Pomorza jest Bolesławem I, gdyż wcześniej Pomorzem nie rządzili, żadni Bolesławowie. Yusek (dyskusja) 21:31, 2 kwi 2010 (CEST)
Yusku, na pewno:) Podane źródła nie kłamią. PS. Bolesław III nie był królem. Farary (dyskusja) 21:48, 2 kwi 2010 (CEST)
  • A kim byli wówczas Świętopełk Wielki i Mściwój II? Skoro polski książe Bolesław III ich podbił. Coś tu się niezgadza albo Bolesław Krzywousty podbił inne Pomorze (a jest trochę krain o takiej nazwie nawet w Polsce). Albo Pomorze stało się niepodległe by po nieco więcej niż 100 latach podpisać unię ze swoim dawnym zaborcą. Yusek (dyskusja) 11:19, 3 kwi 2010 (CEST)
Nie bardzo rozumiem, do czego dążysz, zadając takie pytania. Spróbuj sprecyzować swój zarzut. Jeśli masz wątpliwości co do historii Pomorza, to dodatkowe informacje znajdziesz w: 1) Pomorze, 2) Historia Pomorza, 3) Historia Pomorza Zachodniego, 4) Pomorze Gdańskie, 5) Odzyskanie Ołoboku. Trójstronny sojusz Wielkopolski, Pomorza Gdańskiego i Zachodniego, 6) Odzyskanie Małopolski, Kujaw i Pomorza Gdańskiego, 7) Zabór Pomorza Gdańskiego przez Krzyżaków. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 17:37, 3 kwi 2010 (CEST)
  • Ja żadnego zarzutu nie robię tylko zastanawiam się jak to możliwę, że Pomorze zostało podbitę a potem weszło w unięYusek (dyskusja) 19:27, 3 kwi 2010 (CEST)
    Po pierwsze: Okres omawianego hasła obejmuje II poł. XI w. - I poł. XII w. traktuje o życiu i działaniach politycznych polskiego księcia Bolesława III Krzywoustego (1086-1138), z rozszerzeniem wiadomości dot. postanowień statutowych władcy. I prosiłbym się tylko do tego materiału ustosunkowywać w dyskusji, a nie innych nie związanych z tematem, np: z księciem Bolesławem Pobożnym.
    Po drugie: - za życia Bolesława III nie było zawiązanej unii pomiędzy Księstwem Polskim a Pomorzem Gdańskim czy Zachodnim. Takowych unii personalnych i realnych - Historia Polski nie zna nawet w późniejszych okresach. Jedynie były zawiązywane sojusze (np: w Słupsku - 1287) tudzież układy (np: w Kępnie - 1282). Pomorze Gdańskie przez tego władcę zostało podporządkowane (inkorporowane) w 1119, a w 1121/1122 Pomorze Zachodnie stało się lennem.
    Po trzecie: - Książę Bolesław III nigdy nie był królem Polski, źródła i literatura przedmiotu nie przekazują aby tytułował się księciem Pomorza, mimo zwierzchnictwa nad Pomorzem Zachodnim (tu jedynie występował jako suzeren lub senior - zgodnie z obowiązującymi stosunkami feudalnymi wobec wasala księcia pomorskiego - Warcisława I) i inkorporacji Pomorza Gdańskiego do ziem polskich (tu jest brak danych źródłowych o tytulaturze. Jedynie świadczyć o tym mogło namiestnictwo książąt gdańskich). Pierwszym polskim władcą (poświadczonym źródłowo), który przyjął tytuł księcia Pomorza był Przemysł II - (łac.) dux Pomoranie, w 1294 po śmierci Mściwoja II (będący efektem wcześniejszych porozumień kępińskich z 1282)
    Po czwarte: Bolesław III nie mógł podbić ani Świętopełka Wielkiego ani Mściwoja II, bo Ci grubo żyli później - patrz: czasy Bolesława Pobożnego. Tu chyba zaszła jakaś pomyłka z Twojej strony.
    Dalej: Tytuł jest jak najbardziej poprawny zgodnie z PSB. Mówimy tu o władcy Polski.
    I na zakończenie: W sprawie zawartych unii Polski z innymi krajami - Zobacz tu: Jest to hasło nieuźródłowione, ale w tej sprawie odsyłam dodatkowo do Historia Polski - średniowiecze S. Szczura i - 1492- 1795 M. Markiewicza lub innych publikacji z zakresu, np: Unie polityczne Polski z sąsiadami w: Polska Akademia Nauk, oddz. w Lublinie. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 21:06, 3 kwi 2010 (CEST)
  • Przepraszam pomyliłem władców oraz Pomorze.Yusek (dyskusja) 23:11, 3 kwi 2010 (CEST)
  • W kwestii PWSZ w Nysie informacja powinna być w czasie przeszłym gdyż szkoła niedawno zmieniła logo. Można też z niej w ogóle zrezygnować--Bonio (dyskusja) 12:46, 4 kwi 2010 (CEST)
Wykasowałam informację, dzięki za uwagę. Pozdrawiam, wesołych świąt. Farary (dyskusja) 13:37, 4 kwi 2010 (CEST)
Każdy przypis zawiera namiary na opracowanie lub źródło historyczne, z którego zaczerpnięto informacje. Farary (dyskusja) 20:44, 6 kwi 2010 (CEST)
To po co w ogole dawac te cytaty, nie wystarczy dać przypis? Ewentualnie może takie rozwiazanie? raziel (dyskusja) 00:09, 8 kwi 2010 (CEST)
Według prawideł języka polskiego i pisania prac naukowych w przypisach podaje się: źródła informacji, odsyłacze do niej, porównania z opiniami, dygresje, wyjaśnienia tekstu, przypuszczenia autora, vel redaktora, vel tłumacza. Żeby w przypisie rzeczowym (jest kilka w poddanym głosowaniu artykule) nie było opinii bez pokrycia, powinien on zawierać namiary na publikację, z której dane twierdzenie zostało zaczerpnięte. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 14:05, 8 kwi 2010 (CEST)
To pytanie radzę zadać twórcom kodu Wikipedii. Podejrzewam, że sam na nie odpowiedziałeś. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 10:58, 7 kwi 2010 (CEST)
Pardon za zawracanie głowy - to jest chyba sprawka IE8 oraz jego obsługi powiększeń. Lamignat (dyskusja) 11:09, 7 kwi 2010 (CEST)
Do Paeliusa
  • Sekcja "Klątwa" została przywrócona po wczorajszym usunięciu jej przez IP. I mógłbyś rozwinąć swoją myśl? Nie bardzo rozumiem, jak należy "ustosunkowywać się" na Wikipedii do "nienajlepszego opracowania", nie łamiąc przy tym zasady neutralnego punktu widzenia i niedodawania twórczości własnej. Proszę o sprecyzowanie swojego zarzutu. W takiej postaci jest on niemerytoryczny. Farary (dyskusja) 11:28, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Pkt 5 Regulaminu - Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 01:12, 8 kwi 2010 (CEST)
  • Jakoś nie zdziwił mnie głos sprzeciwu (a raczej takie uzasadnienie) akurat tego użytkownika. Warto obserwować co tym razem nie jest po myśli specjalisty.
Uwaga. Apeluję o niedodawanie komentarzy na temat osób, oddających swoje głosy (niezależnie od tego, czy wikipedysta zagłosował "za" czy "przeciw").
Przypominam, że dyskusja toczy się nad przyznaniem medalu dla artykułu, a nie nad kompetencjami zainteresowanych hasłem wikipedystów. Farary (dyskusja) 16:50, 8 kwi 2010 (CEST)
Dalsze uwagi
Dzięki za poprawki. Farary (dyskusja) 22:43, 8 kwi 2010 (CEST)
  • Ja najpierw się zastanawiałem, czy powiedzieć, że grafiki w tym artykule są kitschy i campy, czy powiedzieć, że są secesyjne i dyskotekowe. Ale pomyślałem, że w podręczniku do liceum one wyglądałyby fajnie. Tylko że to nie jest podręcznik do liceum: mamy pewien wypracowany styl wstawiania i opisu grafik (i zależy nam na wizualnej jednolitości wszystkich artykułów). A powinien to być styl zwięzły, poważny, naukowy, z opisami zawierającymi główne dane dotyczące samej grafiki (autor/tytuł/pochodzenie/datowanie/muzeum) - a nie odautorski komentarz w dydaktycznym stylu. (Poza tym art piękny, nie głosuję, bo się aż tak nie znam) Laforgue (niam) 02:11, 10 kwi 2010 (CEST)
Tutaj "odautorskich" (według Ciebie) komentarzy jest o wiele więcej (o ile pamiętam, nie miałeś do nich zastrzeżeń). Niemniej jednak pełnią funkcję informacyjną (nie "dydaktyczną", jak uważasz). Podobnie jest w głosowanym artykule. Komentarze uzasadniają, dlaczego dana grafika ilustruje konkretny fragment tekstu (zobacz np. tu - nie tylko ja opisuję w ten sposób ilustracje). Ponadto ani tu, ani tu nie ma informacji, że istnieje jakakolwiek ogólnie przyjęta na Wikipedii zasada dodawania grafik, tym bardziej o ich stylu. Prosiłabym nie używać zwrotów angielskich, gdyż nie każdy zna ten język. Nie zawsze ma się czas na poszukiwanie znaczenia obcojęzycznego słowa. Dziękuję. Farary (dyskusja) 14:52, 10 kwi 2010 (CEST)
Myślałem o tym, żeby tam też się czepić, ale po prostu dałem sobie na wstrzymanie :). Poza tym tam jest jednak o wiele lepiej z tymi opisami, niż tutaj. No dobra: czy widziałeś często w ten sposób opisane grafiki: 1) w dobrym podręczniku akademickim, 2) w encyklopedii, zwłaszcza specjalistycznej, 3) w całkowicie naukowej monografii. (+camp, co oczywiście jest trochę retoryczne) Laforgue (niam) 15:02, 10 kwi 2010 (CEST)
Żeby nie rozwlekać dyskusji nie na temat, wysłałam odpowiedź do Laforgue. Zainteresowani mogą ją znaleźć tu: "Opis grafik". Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 18:16, 10 kwi 2010 (CEST)
  • A propos grafik - bradzo nie podobają mi się zastosowane tu kolorowe ramki, z tytułem na górze i dodatkowymn podpisem na dole. Wikipedia powinna być wizualnie spójna, a nie pstrokata. Gytha (dyskusja) 19:44, 10 kwi 2010 (CEST)
Definitywnie nie można nazwać artykułu "Bolesław III Krzywousty" pstrokacizną. Użyłam odcieni stonowanych, które nie drażnią oka. Całe hasło jest graficznie spójne i w żaden sposób nie wybija się na tle innych artykułów. Twój zarzut prędzej można by skierować do innych haseł (głównie o tematyce sportowej: jaskrawe barwy, mnóstwo "choinek" i gadżetów). Sprowadziłaś dyskusję na kwestie gustu, o których, jak wiadomo, się nie dyskutuje. Możesz wyrażać własne zdanie, ale nie zmienisz poczucia smaku innych. Korzystając z mechanizmów Wikipedii, tworzę szatę graficzną, która nie odróżnia się tak bardzo od tej w przeciętnym artykule, wręcz przeciwnie, uważam, że mieści się w przyjętej na Wiki niepisanej konwencji. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 11:18, 11 kwi 2010 (CEST)
Niestety mylisz się, nie mieści się, ale to nie jest kwestia merytoryczna, stąd nie będzie stawiana na ostrzu noża. Niemniej pewien absmak pozostaje. — Paelius Ϡ 19:35, 13 kwi 2010 (CEST)
Po pierwsze, nie zrozumiałaś/łeś mojej wypowiedzi - nie nazwałam "pstrokatym" tego hasła, ale do pstrokacizny porównałam jego odmienną od pozostałych szatę graficzną. I nie jest to kwestia gustu, ale zasady projektowania wydawnictw. Gytha (dyskusja) 19:45, 13 kwi 2010 (CEST)
Proponuję zamknąć ten temat, bo do niczego on nie prowadzi. Wikipedystom dyskusji nad grafikami natomiast zapoznać się z niniejszymi materiałami. Zobacz: pkt 1 i 2 w: Chłodne nastawienie oraz pkt 7, 8, 10 oraz 13 w: Wikietykieta. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 03:45, 14 kwi 2010 (CEST)
  • W sekcji poświęconej rodzinie opisane są żony i potomstwo. Tu znajduje się główna o nich informacja i fajnie byłoby móc stąd zajrzeć do haseł poświęconych tym postaciom, a nie da się. Znalazłem linki do nich w infoboksie i na drzewie rodowym, ale wszędzie tam są zapisane drobną czcionką i wyrwane z kontekstu. Proponuję podlinkować odpowiednie hasła z sekcji "Rodzina". Kenraiz (dyskusja) 10:48, 12 kwi 2010 (CEST)
Zrobione Kargul1965 dyskusja 13:08, 12 kwi 2010 (CEST)

Wielki szacunek dla Kargula i Farary. Jest znacznie lepiej niż było, ale... pobieżnie przejrzałem art i zauważyłem:

  1. Bolesław III Krzywousty (ur. 20 sierpnia 1086[1], zm. 28 października 1138) – książę Małopolski, Śląska, dzielnicy sandomierskiej w latach 1102–1107, książę Polski w latach 1107–1138 z dynastii Piastów. Anachronizm – taka dzielnica powstała dopiero w chwili wydzielenia ziemi Henrykowi. Zrobione Za K. Maleczyńskim (Bolesław III Krzywousty, 1975, s. 40) zmieniliśmy na "sandomierski", bez dopowiedzenia "dzielnica" czy "ziemia". Farary (dyskusja) 23:12, 16 kwi 2010 (CEST)
  2. Polityka wewnętrzna w Księstwie Polskim przełomu XI/XII w. charakteryzowała się osłabieniem władzy centralnej. Ojciec Bolesława, Władysław Herman, popadł w zależność polityczną od swojego palatyna, Sieciecha. Dopiero po kilkuletnich walkach połączonych sił Zbigniewa i Bolesława przeciwko ojcu i komesowi, Sieciech został wygnany z kraju. Jeszcze w latach 90. XI w. Herman podzielił swoje księstwo, pozostawiając sobie władzę zwierzchnią. W pierwszym okresie współrządów kontrolę polityczno-administracyjną nad państwem przejął Sieciech. Późniejszy podział domen Władysława, po jego śmierci w 1102, ugruntował wcześniejsze postanowienia. Powstały dwa niezależne organizmy państwowe. Co to ma do rzeczy? To jest art o Bolku, więc we wstępie koncentrujemy się na nim, a nie na Polsce doby Hermana. Zrobione Przeredagowałam ten akapit, opisując pokrótce wydarzenia z perspektywy Bolesława. Nie wyrzucałabym tego ustępu, gdyż kolejny akapit utraciłby sens. Farary (dyskusja) 17:07, 16 kwi 2010 (CEST)
  3. Mapa Podział ziem w 1138 przedstawia inną wersję niż tekst. Proszę o bliższe sprecyzowanie swojej uwagi. Na podstawie powyższej - nie wiadomo do czego się odnieść, inaczej poprawiać. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 23:28, 16 kwi 2010 (CEST) Zrobione Sadzę, że obecna mapka jest bardziej czytelna. Kargul1965 dyskusja 00:11, 19 kwi 2010 (CEST)
  4. Przypisy 55 i 56 traktują o tym samym. Czemu by ich nie połączyć? Zrobione Farary (dyskusja) 15:19, 16 kwi 2010 (CEST)
  5. S. Szczur powołując się na Roczniki magdeburskie, wskazuje, że książę Polski uznał zwierzchność cesarza nie tylko z Pomorza Zachodniego i Rugii, lecz także nad ziemiami polskimi. S. Szczur: Historia Polski - średniowiecze. S. 126. Hipotezę o złożeniu hołdu z ziem polskich podważa K. Maleczyński, wskazując na utrzymanie suwerenności Polski przez Bolesława Krzywoustego. Roczniki magdeburskie, które podały tą informację przepisując notkę z roku 1113 (Zjazd w Merseburgu), uważa za niewiarygodne. Wskazał przy tym, że inne ówczesne źródła niemieckie i czeskie nie wzmiankują o tym fakcie. K. Maleczyński: Bolesław III Krzywousty. Ss. 239-246. Zła konstrukcja przypisu – sugeruje, że Maleczyński odniósł się do hipotezy Szczura. Zrobione Farary (dyskusja) 14:53, 16 kwi 2010 (CEST)

Sugerowałbym poprosić Wiktoryna o uwagi, bo poprzednio to on miał obiekcje. Blaise Niepascal 14:21, 16 kwi 2010 (CEST)

Jeszcze jedna uwaga W bibliografii jest pewne niedociągnięcie. Chodzi o pozycję: Jasiński K., Genealogia. Studia i materiały historyczne,T. VI, Poznań-Wrocław 1995.

"Genealogia" to czasopisma; musiano przeoczyć tytuł artykułu Jasińskiego. Maglocunus (dyskusja) 19:47, 18 kwi 2010 (CEST)

Zrobione Rzeczywiście pominąłem właściwy tytuł. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Kargul1965 dyskusja 21:31, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Artykuł jest baaaardzo długi, może lepiej byłoby gdyby był krótszy, a podzielono go na osobne hasła. Na enwiki jest nawet wymóg, że hasło medalowe nie może być za długie. PS Discussion 19:14, 26 kwi 2010 (CEST)

Przepraszam, że dopiero teraz, ale wcześniej nie mogłem.

  1. Ad 1. Zastanawia mnie teraz... czy "sandomierski" nie zawiera się w pojęciu "małopolski"? Jeśli "sandomierski" ma zostać, to trzeba ujednolić do form przymiotnikowych – "małopolski" i "śląski". Zrobione Jeżeli badacze tego okresu wyróżniają małopolskie i sandomierskie, to nie chciałabym ich poprawiać i łączyć te ziemie w jedną pod nazwą "Małopolska", chociaż o odrębności Sandomierszczyzny zaczyna się mówić dopiero po 1138 roku. Zastąpiono rzeczowniki przymiotnikami (śląski, małopolski itd.), zgodnie z sugesią. Farary (dyskusja) 23:58, 30 kwi 2010 (CEST)
  2. Ad 2. Lepiej, ale wg mnie wstęp powinien mieć formę biogramu Bolka, a nie "eseju" o Polsce. Proponuję napisać go na wzór znacznie konkretniejszych medalowych: Mieszko I, Mieszko II Lambert. Zrobione Przeformułowałam wstęp jeszcze raz. Bolesław teraz znajduje się w centrum wszystkich opisanych w skrócie wydarzeń. Farary (dyskusja) 10:15, 1 maj 2010 (CEST)
  3. Estetyki opraw grafik się nie będę czepiać, ale ich strony technicznej już tak. Podpisy, które powinny być pod 2 ilustracjami, w Firefoksie wyświetlają się prawidłowo, ale w IE8 całość jest pod lewą, co strasznie rozdyma tabelki. Za tę uwagę to bardzo dziękuję. Żyłabym dalej w błogiej nieświadomości, że wszystko w kodzie gra, zapominając o toporności Explorera:) Farary (dyskusja) 23:58, 30 kwi 2010 (CEST)
  4. Wg legendy Władysław i Judyta zawdzięczali świętemu narodziny Bolesława Trzymajmy się stylu encyklopedycznego, a nie przewodnikowego! Wg Galla Anonima lub wg Kroniki polskiej. Zrobione Farary (dyskusja) 21:44, 30 kwi 2010 (CEST)
  5. Po wyeliminowaniu opozycji w państwie polskim Władysław Herman popadł w zależność od swojego stronnika, palatyna Sieciecha, któremu być może zawdzięczał wyniesienie na tronSieciech był pierwszym opiekunem Bolesława. R. Grodecki, S. Zachorowski, J. Dąbrowski: Dzieje Polski średniowiecznej. T. I. S. 128. Palatynowi przypisuje się także otrucie Mieszka Bolesławowica. Ł. Piernikarczyk: Palatyn Sieciech (1080-1100) (pol.). [dostęp 10 stycznia 2010].. Co ma przypis do tekstu? Zrobione Dla tych komentarzy z przypisu znalazło się właściwe miejsce:) Farary (dyskusja) 23:58, 30 kwi 2010 (CEST)

Blaise Niepascal 21:13, 30 kwi 2010 (CEST)

Jeszcze to:

  1. Wg hipotezy orzeł w koronie występował już na denarach Bolesława Chrobrego Jakiej hipotezy? Język polski wymaga dookreślenia – np. "hipotezy Nowaka", ew. "jednej z hipotez". Poza tym nie widzę nic o tej hipotezie w arcie. Zrobione Orzełek usunięty:) Kargul1965 dyskusja 18:00, 1 maj 2010 (CEST)
  2. Przyjęcie Żydów w Polsce width="100" Coś nie tak z kodem. Zrobione Farary (dyskusja) 17:28, 1 maj 2010 (CEST)
  3. Po śmierci Władysława w 1102 powstały dwa niezależne organizmy państwowe, podległe Bolesławowi i Zbigniewowi., Zdania historyków w kwestii zachowania pryncypatu Zbigniewa są rozbieżne., Według opinii historyków duży wpływ na młodego księcia mieli możni skupieni wokół jego dworu, w tym Skarbimir z rodu Awdańców, wychowawca juniora. itp. Albo niezależne, albo zakładamy pryncypat ("seniorat") – trzeba się zdecydować. Zrobione Junior w znaczeniu "młodszy brat", dwuznaczność zlikwidowałam, poprawiłam redakcyjnie akapit. Farary (dyskusja) 17:28, 1 maj 2010 (CEST)
  4. Sytuacja ta nie trwała długo, gdyż już kolejne miesiące pokazały, że rycerstwo opowiedziało się za BolesławemWedług Galla Anonima 15 sierpnia 1100 Bolesław Krzywousty został pasowany na rycerza. Gall Anonim: Kronika polska. T. I. Cz. 30. S. 84., wyprawiając się z nim kilkakrotnie na Pomorze (także na Prusy). Co ma przypis do tekstu? Zrobione Farary (dyskusja) 17:28, 1 maj 2010 (CEST)
  5. Na skutek zmiany stosunków niemiecko-węgierskich w 1105 Krzywousty zawarł przymierze z Kolomanem. Co tu robią ci biedni Germanie? Zrobione Farary (dyskusja) 17:28, 1 maj 2010 (CEST)
  6. Zawarty w Tyńcu układ uważano za obopólny kompromis braci w kwestii polityki zagranicznej. Tautologia. Zrobione Farary (dyskusja) 17:28, 1 maj 2010 (CEST)
  7. Zbigniew zatrzymał Mazowsze jako lennoZbigniew został zrównany z prawnym stanowiskiem wielmożów polskich. K. Maleczyński: Bolesław III Krzywousty. S. 65.. Chyba jego pozycja/status z ich pozycją/statusem, a nie on. Czyż nie? Zrobione Farary (dyskusja) 17:28, 1 maj 2010 (CEST)
  8. Wiele szkół polskich nosi imię księcia Bolesława Krzywoustego, m.in. [...] Szkoła Podstawowa nr 3 w Białogardzie i wiele innych na terenie kraju. Powtórzenie. Zrobione Farary (dyskusja) 17:28, 1 maj 2010 (CEST)

Całego artu nie zdążę przeanalizować do zakończenia głosowania, ale jest na tyle dobry, że spokojnie może dostać medal. Blaise Niepascal 13:42, 1 maj 2010 (CEST)

Dzięki za dogłębne analizowanie tekstu. Każda przeoczona wykryta niezgodność jest mile widziana:) Z orłem piastowskim trzeba będzie się zastanowić co zrobić. Zobaczę, czy nie da się w najbliższej przyszłości wycisnąć dodatkowych kilka informacji z Nowaka. Farary (dyskusja) 17:28, 1 maj 2010 (CEST)
Ups, pardon. Miałem na myśli sformułowanie typu "wg hipotezy kogośtam". Zbieżność z Nowakiem z bibliografii przypadkowa. ;) Blaise Niepascal 17:19, 2 maj 2010 (CEST)

Z uwagi na zakończone głosowanie - w imieniu swoim i Farary - dziękuję wszystkim za poświęconą chwilę nad hasłem. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 01:15, 2 maj 2010 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Bolesław_III_Krzywousty/3&oldid=73490270”