Uzasadnienie: Wzorowe tłumaczenie medalowego artykułu z angielskiej Wiki. Hasło szczegółowo opisuje model pojazdu i wyczerpuje temat. W czasie głosowania nad DA nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:57, 20 sty 2010 (CET)
ja jak zwykle. Jak wszytskie zrodla w sposob kompletny sa ujete w przypisach, to sekcja bibliografia jest po prostu zbedna i wprowadza zamieszanie. Jesli z kolei sa w sekcji biblio. rzeczy nie ujete w przypsiach, to nalezy to poprawic. Masurjuhu?09:45, 21 sty 2010 (CET)
Do Masura: jeżeli weźmiesz jakąkolwiek porządną pracę naukową, to oprócz przypisów zawiera ona bibliografię. Bibliografia to wykaz wszystkich użytych w pracy opracowań, ułożony zazwyczaj w sposób alfabetyczny według nazwisk. Przypisy natomiast takiego porządku nie posiadają. Dlatego bibliografia jest zawsze mile widziana i pozwala na pierwszy rzut oka zorientować się, z jakich opracowań korzystało się przy pisaniu pracy. Każdy pisze wedle własnego uznania i nie ma żadnych wymogów w tej kwestii. Farary (dyskusja) 20:28, 23 sty 2010 (CET)
Ale to nei jest praca naukowa, tylko hasło w Wikipedii. Wiem, że nie ma wymogów, ale jest taka np. zasada informatyczna mowiaca o niedublowaniu tresci. Z tego powodu np. linkujemy do danego pojecia raz, a nie ciagle i sobie mysle, ze z tego samego powodu, jak wszystko w sposob pelny jest wymienione w przypisach, to po prostu jaki sens powielania tego w osobnej sekcji? Masurjuhu? 07:30, 26 sty 2010 (CET) ps. a co do porzadnych prac naukowych to takze sie mylisz. Np. w naukach przyrodniczych w ogole nie podaje sie bibliografii, jako spisu. Wylacznie przypisy. Masurjuhu?07:31, 26 sty 2010 (CET)
Tu się nie zgodzę. Przypisy są popularne w oryginalnych publikacjach naukowych, gdzie większość czasopism wymaga się podawania bibliografii w kolejności wywołań z tekstu. Obyczaje przy pisaniu przeglądówek oraz rozdziałów w książkach bywają różne. Natomiast w podręcznikach często nie podaje się w ogóle bibliografii w formie przypisów, tylko zazwyczaj daje się alfabetyczną listę źródeł i publikacji do dalszego poszerzania wiedzy. Artykuł w encyklopedii raczej przypomina przeglądówkę ze wstępem definicyjnym niż pracę oryginalną. Polimerek (dyskusja) 12:09, 26 sty 2010 (CET)
Inna sprawa - ze względu na sam charakter procesu edycyjnego (wielu anonimowych autorów bez formalnej akredytacji) wydaje mi się, że szczegółowe przypisy w WP spełniają inną dodatkową funkcję niż te w pracach naukowych - przypisy stanowią o wiarygodności informacji (weryfikowalność). Kpjasφ07:28, 4 lut 2010 (CET)
W encyklopediach nie podaje się przypisów. Po każdym haśle wymieniane są pozycje naukowe, z których czerpano informacje do opracowania hasła. Farary (dyskusja) 17:23, 9 lut 2010 (CET)
Za Ghańczyk3456 (dyskusja) 11:05, 6 lut 2010 (CET)