Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Bracia Quay/2

Bracia Quay

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 czerwca 2007 22:19:03	Zakończenie: 1 sierpnia 2007 22:19:03
Wynik: Przyznano

• Uzasadnienie: Zgłaszam ponownie hasło z powodu braku zainteresowania w poprzednim PAnM. Uważam, że hasło dojrzało już do medalu i jedyne co brakuje, to zainteresowanie spoeczności kauczuk (dyskusja) 10:48, 12 lip 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu:
• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 10:48, 12 lip 2007 (CEST)
2. ArturM dyskusja 23:48, 12 lip 2007 (CEST)
3. --Pmgpmg (dyskusja) 12:40, 18 lip 2007 (CEST)
4. Poznaniak1975 10:29, 21 lip 2007 (CEST) Teraz jest okey, medal się należy :)
5.  Za Gau 22:56, 23 lip 2007 (CET)
6.  Za Domski2 11:33, 12 sie 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Moje zgloszenie dorsza zabralo braciom pierwsze miejsce na liscie kandydatur kilka godzin po zgloszeniu, wiec postaram sie to nadrobic i dorzucic moje dwa grosze: Filip em, Kauczuk, Bracia sa juz napewno w drodze do medalu. Sa zdjecia, to pierwsze nawet bardzo fajne i temat zostal chyba opisany wyczerpujaco, sa swietne tabele z nagrodami i wydawnictwem, no i obszerna filnografia. Ale moim zdaniem kilka rzeczy powinno byc jeszcze polepszone, 1)Nie mozecie rozbudowac wstepu o dalszych 5 zdan (kontakt z Polska, np.)? 2)W "mlodosc i edukacja", moglibyscie zrobic link wewnetrzny dla "ilustratorstwo". Co to jest? 3)Skad macie wiadomosci o ich mlodosci i edukacji? Przydalo by sie jakies zrodlo na koniec tego rozdzialu. Poza tym O.K. 4)Rozdzial kariera filmowa podzielil bym na podrozdzialy, wielkosci mniej wiecej "mlodosci i edukacji", z tytulami np. teledyski, reklamy telewizyjne. W "Inspiracjach" i "Muzyka" przeszkadza wyliczanka. Albo zrobcie z tego tabele jak w wyroznieniach, albo rozpiszcie rozdzialy z wymienieniem tylko najwazniejszych tytulow, dopisujac "i inne". 5)Bracia Q a Polska: "uswietnili obenoscia", powiem szczerze, nie jestem mocny ze stylistyki ale to wyrazenie robi na mnie wrazenie patetycznego, niepasujacego do encyklopedii. I nie mozecie tego rozdzialu rozbudowac o dalsze 3-5 zdan? 6)Bracia Q a teatr. Tu, juz chyba wiecie co chce powiedziec, wyliczanka jak wyzej, i jakies zrodlo jako przypis do tej nagrody Tony napewno sie w internecie znajdzie. 7)"Ciekawostki", nawet jesli sa to plotki, podajcie skad to macie. Kto powiedzial, ze sa "podobno" inspiracja dla Greenawaya? A moze wywnioskowaliscie to sami? Nagroda za analize, ale skad mam wiedziec, ze jestescie ekspertami;-) Ogolnie: Wiecej przypisow! Skad te informacje?! 8)Filmografia i nagrody sa b. dobre, ale nie moglibyscie napisac na poczatku jednego, dwoch zdan wprowadzajacych? Naga tabela zaskakuje czytelnika. 9)Przypisy. Fajnie, ze je macie. Moglibyscie jednak zewnetrzne linki krotko opisac, np. artykul z angielskiej gazety Guardian, to wtedy wiadomo, czy oplaca sie tam zagladac. W sumie tak jak zrobiliscie przy linkach zewn. i wywiadach! Podanie calego adresu z listwy internetowej jest nieprzejzyste. 10) i na koniec jeszcze jedna wskazowka stylistyczna, ale byc moze to juz moje prywatne zdanie: W tekscie uzywacie drugiej liczby mnogiej: "znajdziemy"... Tez mi sie wydaje nieencyklopedyczne. Moze lepiej "mozna znalezc"? Mam nadzieje, ze potraktujecie moje 10 przykazan jako konstruktywne;-). Pozdrawiam, Domski2 19:45, 12 lip 2007 (CEST)

Udzielę troszkę odpowiedzi, ale jak Filip znowu się pojawi, to myślę, że sam najlepiej odpowie.

1. Wstęp można rozszerzyć, ale nie myślę, że o kontakt z Polską, ponieważ nie wydaje mi się, żeby to była jedna z ważniejszych kwestii. Filip już tak ma, że jego wstępy są bardzo zwięzłe :)
2. Co od ilustratorstwa, to bym się zastanowił, bo sama nazwa już coś mówi.
3. O młodości i edukacji, to chyba z wywiadów? Filip wyjaśni.

Pytań jest dużo, ale to bardzo dobrze :) na razie krótko: większośc rzeczy nieuźródłowionych jest na podstawie wywiadów, poszukam z których dokładnie i dodam przypisy. Wskazówki stylistyczne uważam za trafne i też obiecuję się do nich ustosunkować. Jeśli chodzi o ilustratorstwo to chyba link wewnętrzny by wystarczył. Greenaway to nie OR, ale opinia z kilku recenzji które czytałem, zgadzam się oczywiscie że wymaga uźródłowienia. Wydaje się że muszę też ogólnie popracować nad wstępami, nie tylko w tym artykule :) Pozdrawiam Filip em porozmawiajmy 23:18, 16 lip 2007 (CEST)

1)Zrodla - To dla mnie podstawa. Wikipedia cierpi na to, ze kazdy moze anonimowo pisac rzeczy wyssane z palca, ktore bez podania zrodel sa nie do zweryfikowania. To dezinformacja, ktora moim zdaniem jest gorsza od nieinformacji. 2)Wstęp - w sumie wstep to nic innego jak najbardziej mozliwy kondens calego artykulu (mniej wiecej jedno zdanie dla kazdego rozdzialu). Dobrze by bylo gdyby byl rozwiniety w ten sposob, aby pobudzil apetyt na wiecej, aby sie chcialo dalej czytac caly artykul; zeby zaciekawil bracmi, a moim zdaniem najlatwiejszym sposobem na polskiego czytelnika jest wyroznienie polonik, czyli jakis zwiazkow z Polska, nawet jesli dla braci wystepy w Polsce to tylko epizod. Domski2 09:55, 18 lip 2007 (CEST)

dodałem trochę przypisów, użyłem szablonu więc wygląda lepiej niz przedtem. Małe poprawki stylistyczne i merytoryczne, poza tym trochę poszerzyłem wstęp. Filip em porozmawiajmy 20:58, 20 lip 2007 (CEST)

Ciagle chce mi sie dyskutowac;-) Wstep jest juz fajny. Nadal podzielil bym kariere na podrozdzialy. NAdal rozpoczal bym rozdzialy "nagroda" i "filmografia" jakims krotkim wstepem. Np. w "nagrody" wymienil bym w zdaniu wprowadzajacym najwazniejsze, najbardzeij renomowane trzy nagrody, ktore zdobyli. A poza tym nominacje (golden Palm) to jeszcze nie nagroda;-). Nazwal bym wiec "nagrody i nominacje". Cytat z gazety jest bardzo fajny. Powiekszyl bym jednak litery do normalnej wielkosci, z mysla np. o czytelnikach krotkowzrocznych. I na koniec ujednolicil bym umieszczenie "numerkow wpisow" albo na bezposrednio za ostatnia litera zdania albo z jedna przerwa. Ale to juz szlif. Domski2 10:24, 23 lip 2007 (CEST)

Poprzednie PAnM

• Uzasadnienie:Uważam że artykuł jest dobry, jednocześnie zdaję sobię sprawę że nie wystrzegłem się w nim (delikatnego) NPOV i niektóre kwestie można jeszcze trochę poszerzyć. Z drugiej strony, siedziałem w nim bardzo długo i wiem że mało można więcej znaleźć informacji na temat braci Q. Z drżącym sercem oczekuję opinii szanownych wikipedystów. Filip em 22:19, 2 cze 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu:
• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 17:06, 1 lip 2007 (CEST) Już chyba żaden z zarzutów Poznaniaka1975 nie jest aktualny :) Nic nie wiedziałem wcześniej o braciach Quay, ale widzę, że w hasło i jego podhasła zostało włożone bardzo dużo dobrej pracy. Porównałem z en wiki i wszystko wydaje się w porządku. Mógłbym zmienić głos, tylko gdyby ktoś wykazał braki ważnych merytorycznie kwestii lub jakieś błędy. Momentami stylistyka jest być może do drobnych poprawek. kauczuk (dyskusja) 17:06, 1 lip 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Poznaniak1975 14:45, 16 cze 2007 (CEST) Zdecydowanie przeciw. (1) Tylko jedna grafika. (2) Za mało linków wewnętrznych. (3) Pusta sekcja Bibliografia i przypisy, poniżej dublowanie sekcji- sekcja "Przypisy". (4) Brak sekcji "Zobacz też". (5) Przyjęło się również na Wiki ale i w innych encyklopediach, że nie piszemy "r." ani "roku" tylko samą datę np. "w 1978" . Ogólnie art jakoś nie zachwyca...Poznaniak1975 14:45, 16 cze 2007 (CEST)

1) Grafik wiecej zapewne nie będzie; wiem że to w znaczny sposób obniża atrakcyjnosć artykułu, ale nic na to nie poradzę. Są artykuły na medal bez grafik. 2) to jest względne. Dodam tutaj, że opracowałem jakieś dwadzieścia artykułów żeby w tym nie było czerwonych linków w tym artykule. Jeśli nie ma ich tam gdzie powinny być, możesz je zrobić. 3) Naprawiłem. 4) Nie sądze zeby była potrzebna. 5) Nie znałem tego zalecenia i nie wiedziałem ze jest ogólnie przyjęte. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 15:17, 16 cze 2007 (CEST)

Jaki to artykuł medalowy bez grafik ??? Bez wątpienia można umieścić ich więcej- chociażby Starewicza, Vivaldiego, Pendereckiego czy Złotą Palmę w Cannes- w sekcjach, w których o tym wspominasz... Rozdzieliłbym również na 2 sekcje "Bibliografię i przypisy". Fajnie gdybyś przy tytułach źródeł umieścił ich numery ISBN- wtedy źródła są bardziej wiarygodne i łatwiej ich szukać. Poznaniak1975 15:45, 16 cze 2007 (CEST)

No cóż, sytuacja jak w dyskusji do Zofii Jagielonki - uważam ze nie ma sensu dawać grafik po to żeby jakieś były. Jeśli ktoś chce zobaczyć podobiznę Starewicza albo Vivaldiego, kliknie niebieski link w artykule i zaspokoi swoją ciekawość. Gdy artykuł nie ma szans mieć grafik przedmiotu artykułu, a jednocześnie wyczerpuje temat, moim zdaniem może mieć medal, są zresztą artykuły na medal bez grafik. Wracając do uwag zgodnie z sugestią rozdzieliłem przypisy i bibliografię; cytowane w bibliografii źródła to strony internetowe albo czasopisma, które nie mają numeru ISBN. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 17:10, 16 cze 2007 (CEST)

Który artykuł bez grafik zdobył medal ???? Poznaniak1975 17:12, 16 cze 2007 (CEST)

Np. Psychiatria represyjna w ZSRR, materializm dialektyczny. Nie szukałem dalej bo prawie wszystkie artykuły na medal mają grafiki, a to są wyjątki. Co nie zmienia faktu że nie uważam aby grafiki były wszędzie potrzebne, a w zaleceniach nie jest napisane że artykuł musi posiadac grafikę aby dostać medal. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 17:24, 16 cze 2007 (CEST)

Tak szczerze, to ja tym artom medalu bym nie przyznał :] Poznaniak1975 18:14, 16 cze 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Coś tu często ostatnio zaglądam :) Quayowie często odwiedzają Polskę, ostatnio Kraków w ramach 43. Krakowskiego Festiwalu Filmowego - lepiej byłoby to dać w czasie przeszłym - nie wiadomo, czy jeszcze odwiedzą. Nagrody bym dał do tabelki. Da się jakieś grafiki znaleźć - z Royal School mamy. Przykuta 23:32, 2 cze 2007 (CEST)

• Oj, sam nie wiem. Problemy są dwa: mniejszy, czyli brak grafik, i większy, czyli za dużo wyliczanek, za mało tekstu. Objętość sekcji ciekawostki jest nieproporcjonalna do reszty tego, co o nich napisane - to w końcu encyklopedia. Na razie wstrzymam się z głosem licząc na poprawki. Galileo01 Dyskusja 12:58, 3 cze 2007 (CEST)
• "jedni z najbardziej wpływowych i uznanych twórców filmowych animacji" - a kto tak mowi? Te zdanie raczej nie do encyklopedii. Herr Kriss 17:00, 4 cze 2007 (CEST)

• • zmieniłem już obydwa zdania i stabelkizowałem nagrody. Grafika Royal School of Art już jest, ale nie da się ukryć, że grafiki nie będa mocną troną artykułu. Jeśli chodzi o ciekawostki to nie sądzę żeby było ich za dużo, czekam natomiast na propozycję ewentualnego poszerzenia pewnych zagadnień, jeśli jest taka potrzeba. Filip em 10:27, 5 cze 2007 (CEST)
    • Zamiast sekcji ciekawostki - lepiej byłoby zrobić sekcję Wpływ Braci Quay na kulturę/kinematografię. Poszukaj jeszcze neico grafik - np. na Commons, albo poprzez linki do haseł z braćmi związanych. Zobacz jak tu zilustrowałem hasło. Aha, jak pojawiła się nazwa Bracia Quay - wiadomo, czy zaginęło w mroku dziejów? :) Przykuta 08:52, 24 cze 2007 (CEST)