"szczątki subfosylne" - użyłbym bardziej zrozumiałego sformułowania, poza tym powinno linkować do szczątki subfosylne (choć to substub). Michał Wadas (dyskusja)
To chyba najbardziej logiczne tłumaczenie angielskiego "subfossil remains". Można w sumie jeszcze użyć półskamieniałe, ale w artykułach z nauk ścisłych i przyrodniczych raczej nie boimy się specjalistycznych określeń. D kuba (dyskusja) 18:44, 22 lut 2018 (CET)
"wydobył również pewne ważne szczątki dodo[9]" - to miło z jego strony, ale nie jestem pewien co to ma do tematu artykułu lub chociaż czemu były ważne. Michał Wadas (dyskusja)
Nieszczęsne "subfosylne" powtarzają się zdecydowanie za często - jeśli jedyne pozostałości są subfosylne to nie trzeba tego powtarzać raz po raz. Michał Wadas (dyskusja)
"Dawne opisy są monotonne" - nie rozumiem co to zdanie ma znaczyć. Michał Wadas (dyskusja)
Nie jestem pewien czy artykuł o ptaku powinien wspominać o wymieraniu storczyków ("pewien gatunek starczyka" - jaki?) - jeśli nie były elementem jego diety. Michał Wadas (dyskusja) 12:08, 21 lut 2018 (CET)
Te wszystkie cytaty to tłumaczenia własne? Bo wskazane źródła nie są w języku polskim. Ponadto, czy te cytaty są potrzebne? Pytanie retoryczne - nie są, ponieważ w opracowaniu encyklopedycznym rzadko istnieje potrzeba podania dokładnego brzmienia słów. Za to rozbijają tekst, utrudniają czytanie i kierunkują uwagę na, wszak mało istotne dla całości, fragmenty. Choć bardzo barwne, to jednak w encyklopedii powinny być zastąpione omówieniami. Np. zamiast "Te kurczaki smakują jak spieczona wieprzowina, jeśli zobaczysz stado tuzina czy dwudziestu, pokaż im czerwony materiał, a z ich niemal natychmiastową głupią furię wszystkie w niego wlecą, jeśli ubijesz jednego, resztę również łatwo będzie złapać, Tpozostałe nie ruszą się ani trochę, póki wszystkie nie zostaną zabite" -> Sir Thomas Herbert w 1634 porównywał smak ich mięsa do wieprzowiny. Opisał także metodę polowania polegającą na wabieniu całych stad tych ptaków płachtą czerwonego materiału, co miałoby jakoby bezwarunkowo przyciągać te ptaki i otumaniać je, ułatwiając ich zabicie. Ponadto mamy ilterówkę w tym cytacie? Masurjuhu?15:17, 22 mar 2018 (CET)
@Masur Skoro chcesz to przepisać, to przepisz ;) Serio, ostatnio dużo (a może mam takie wrażenie tylko?) pojawia mi się uwag pod artykułami, które autor może sam zmienić. Nie obrażę się za ulepszanie artykułów. Tak, tłumaczenia są własne, oryginały były po francusku. Jak coś mam w rodzinie tłumacza przysięgłego tego języka, więc w razie potrzeby można ogarnąć bezpośrednie tłumaczenia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:29, 22 mar 2018 (CET)
Czyli jeszcze OR dochodzi, stąd te cytaty nie są właściwie cytatami. Co do uwag - przyzwyczaj się - zawsze tak było. I serio miałbym chwilę, to bym pozmieniał, ale chwilę miałem na przeczytanie całego (zresztą świetnego) hasła. Masurjuhu?12:09, 28 mar 2018 (CEST)
@Masur Pozmieniałam cytaty na treść, zostawiłam jeden bez jakiegoś większego znaczenia (tj. bez przełomowych informacji, które zmieni prosty błąd w tłumaczeniu), jeden akapit usunęłam całkiem, bo nie wnosił za wiele. Czy teraz jest już w miarę dobrze? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:09, 30 mar 2018 (CEST)
Czytałem ten artykuł w propozycjach do Czywiesza i jestem, jak zwykle w przypadku haseł SoW, pod dużym wrażeniem. Objętość i uźródłowienie zdecydowanie medalowe. (Anagram16 (dyskusja) 00:51, 19 lut 2018 (CET))
