Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Definicja
Definicja[edytuj | edytuj kod]
Pół Wikipedii się z nich składa, ale sama definicja dopiero niedawno się doczekała u nas zdefiniowania. W stosunkowo szybkim czasie ze stuba stała się dużym artykułem. A.J. 20:37, 13 lip 2005 (CEST)
W dodatku bardzo dobrym artykułem (Ilmatar 22:04, 13 lip 2005 (CEST))
- Nigdy nie sadzilem, ze tyle mozna napisac na temat definicji. Dla mnie bomba. --Jonasz 22:45, 13 lip 2005 (CEST)
- Jednakże w chwili obecnej artykuł zawiera poważny błąd. Kto go znajdzie? 4@ 07:08, 14 lip 2005 (CEST)
- poważny błąd prędkość to iloraz/iloczyn drogi i czasu - został usunięty --KILIAN 10:20, 23 lip 2005 (CEST)
- Szczerze mówiąc to powątpiewam czy artykuł w znacznej części przepisany żywcem z Kotarbińskiego, który w dodatku mógłby zostać rozbity (artykuł, nie Kotarbiński) na kilkanaście mniejszych w pełni zasługuje na medal.Robweiller 11:15, 14 lip 2005 (CEST)
- definicja nie jest z nikąd przepisana, natomiast jako zdanie sprawy z tego, co rozumie się pod tym terminem jest kompilacją kilku ujęć - co jest podane w bibliografii. Co jest w niej w 100% mojego?: opis metody przykładów paradygmatycznych i zestawienie tego z Tatarkiewicza df. alternatywną (wszystkie podręczniki logiki jak ognia unikają tej df. nie wiedząc co z nią zrobić: nielogik Tatarkiewicz we względnie prosty sposób wyraził powszechną w humanistyce ideę określania znaczenia "pojecia otwartego" (to określenie też jest nie w smak rasowym logikom) drogą wymieniania najbardziej typowych przykładów pod dane znaczenie podpadających. Wiąże się to trochę z błędnym kołem, bo aby wiedzieć czym jest x muszę posiadać df. x, a df x mam na podstawie jakichś przykładów x, które utworzone zostały bez df x, itd... Tylko kiedy robi tak Innocenty Maria Bocheński(rasowy logik) określając czym jest filzozofia analityczna to nikomu to nie przeszkadza.
- jeśli komuś przeszkadza, że powtarzają się przykłady definicji, to jest tak tylko dlatego, aby nie popełnić jakiegoś błędu. A i tak było kino z df. okrąg, która dzięki życzliwości wikimatematyków przybrała sensowną postać--KILIAN 10:20, 23 lip 2005 (CEST)
- definicja nie jest z nikąd przepisana, natomiast jako zdanie sprawy z tego, co rozumie się pod tym terminem jest kompilacją kilku ujęć - co jest podane w bibliografii. Co jest w niej w 100% mojego?: opis metody przykładów paradygmatycznych i zestawienie tego z Tatarkiewicza df. alternatywną (wszystkie podręczniki logiki jak ognia unikają tej df. nie wiedząc co z nią zrobić: nielogik Tatarkiewicz we względnie prosty sposób wyraził powszechną w humanistyce ideę określania znaczenia "pojecia otwartego" (to określenie też jest nie w smak rasowym logikom) drogą wymieniania najbardziej typowych przykładów pod dane znaczenie podpadających. Wiąże się to trochę z błędnym kołem, bo aby wiedzieć czym jest x muszę posiadać df. x, a df x mam na podstawie jakichś przykładów x, które utworzone zostały bez df x, itd... Tylko kiedy robi tak Innocenty Maria Bocheński(rasowy logik) określając czym jest filzozofia analityczna to nikomu to nie przeszkadza.
- Jednakże w chwili obecnej artykuł zawiera poważny błąd. Kto go znajdzie? 4@ 07:08, 14 lip 2005 (CEST)
- Za Wulfstan 15:18, 31 lip 2005 (CEST)
- Za - doskonała rzecz. Togo 14:49, 31 lip 2005 (CEST)
- za - i podac linka na SdU, bo w dyskusjach czasem przeglosowane zostaje pozostawienie stron ewidentnie zawierajacych bledy definicyjne. //Wilk 15:15, 31 lip 2005 (CEST)
- Zdefiniowanie definicju uważam za niewykonalne ,tak jak np. hasła Prawda.Jednak temu wikipedyście się to udało.Ja jestem zdecydowanie Za.(Felix 13:59, 4 sie 2005 (CEST))
- za Polimerek 11:45, 16 sie 2005 (CEST)