Latem i jesienią napisałem hasło praktycznie od nowa. Hasło powstało z wkurzenia, bo wokół dworca narosło sporo mitów, często nawet w poważnych publikacjach pojawiają się bzdury na jego temat, a to jedna z najważniejszych budowli przedwojennej Warszawy (choć – w pewnym sensie – nigdy niezaistniała). //Halibutt02:33, 11 gru 2015 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Przeczytałem w końcu artykuł od początku do końca i mam pewne wątpliwości odnośnie stosowania pojęć stacja kolejowa i dworzec kolejowy. To dworzec jest elementem stacji, a nie na odwrót, a artykuł jest taki napisany, że jego podmiotem jest dworzec, a nie stacja, a wydaje mi się, że powinno być na odwrót. Wymagało by to na pewno zmiany nazwy artykułu i przeredagowania wstępu. Therud (dyskusja) 23:53, 30 gru 2015 (CET)
@Therud Nie wiem jak powinna brzmieć nazwa zgodnie ze współczesną terminologią kolejową, bo jak już wspomniałem poniżej nie będę udawał, że znam się na kolejnictwie. Natomiast wydaje się, że chyba we wszystkich źródłach oba terminy występują jako (być może laickie, nie wiem, na pewno słownikowo dopuszczalne) synonimy (i jako takie użyte są też w haśle). Wydaje mi się, że może to wynikać z tego, że oficjalnie ten byt nazywał się Dworcem Głównym i tym mianem określano cały kompleks („całą stację”), a nie tylko sam budynek. Ale to moje domysły. Tak czy siak – nie mam pojęcia co zrobić w takiej sytuacji, poprawiać rzeczywistość czy raczej iść tropem WP:WER (nazw używanych w źródłach)? Nota bene hasłu stacja kolejowa przydałby się ktoś, kto rozumie lead, pisany ewidentnie z myślą o specjalistach. Posterunek ruchu przestępczy zachowawczy? ;) //Halibutt23:37, 4 sty 2016 (CET)
Jeżeli mogę się włączyć, to postaraj się, gdy opisujesz cały kompleks stacji (tj. budynek z peronami) używać słowa stacja, a w przypadku samego budynku to określenia dworzec, budynek dworca, kompleks dworcowy, itp. Myślę, że wystarczy poprawić w tej kwestii tylko terminologię we wstępie, bo w dalszym tekście jest ona użyta w miarę spójnie. MacQtosh (dyskusja) 08:43, 5 sty 2016 (CET)
@MacQtosh Dzięki za sugestię. Niestety będzie mnie musiał wyręczyć ktoś inny (@Therud?), bo trochę się gubię i nie wiem gdzie zmieniać, a gdzie nie. Czy w zdaniu Koncepcja wspólnego dworca pasażerskiego dla wszystkich linii kolejowych przebiegających przez aglomerację warszawską powstała w drugiej połowie XIX wieku. zmienić na stację, czy zostawić dworzec? Zdanie W 1938 część budynku oddano do użytku jako główną stację położoną na linii średnicowej zamieniać w potworka w stylu W 1938 część budynku dworca została oddana do użytku i stała się częścią głównej stacji na linii średnicowej? To może poprawne dla fascynata kolejnictwa, ale moje ucho i oko nieco razi. I tak dalej. //Halibutt14:42, 7 sty 2016 (CET)
Szczerze mówiąc jako, że ten artykuł w zasadzie dotyczy głównie samego dworca, to ciężko w przypadku tej stacji rozgraniczyć mocno powiązany budynek dworca z resztą infrastruktury stacji (w tym przypadku peronów). Już pierwsze zdanie artykułu wydaje mi się dosyć problematyczne, ale moim zdaniem jest w porządku i tak bym pozostawił. MacQtosh (dyskusja) 15:14, 7 sty 2016 (CET)
Przy czym jako (główny) temat artykułu trzymać by się tu należało mocno zagadnienia budynku dworca, bo na temat samej stacji w artykule nie ma prawie niczego - nie wiadomo nawet za bardzo jako ona się dokładnie po polsku zwała, w kwestii przechodzących linii - pomieszanie z poplątaniem, a na temat kluczowych dla stacji zagadnień, jak układ torów, nastawnie, dysponowanie nie ma nic. Tak więc na jakiekolwiek wyróżnienie dla "stacji" nie było by w tej formie szans. --Alan ffm (dyskusja) 19:20, 7 sty 2016 (CET)
A co byś sugerował? Jak dla mnie jest to jednak zręczniejsze niż "dalsze losy" czy "podzwonne" :). Ale to pewnie kwestia braku pomysłów. Zasugerujesz coś? //Halibutt16:49, 11 gru 2015 (CET)
Dostrzegam niekonsekwencję w stosowaniu "roków". Raz są, raz nie ma. Kilka usunąłem, ale do ujednolicenia, wedle preferencji autora (bez lub z). Muri (dyskusja) 14:58, 20 gru 2015 (CET)
Załatwione Zazwyczaj piszę bez, tu jakoś mi pasowały stylistycznie, ale skoro jest potrzeba ujednolicenia, to ujednoliciliśmy wspólnymi siłami. //Halibutt23:36, 25 gru 2015 (CET)
@Muri 91 Generalnie - tak w źródłach, ale dostosuję się jeśli coś zaproponujesz. Z "ogromnym gmachem" to chyba dość mało istotne: podaję jego wymiary, a wygodniej jest za źródłem napisać "ogromny gmach" niż pisać "gmach, którego objętość przekraczała kubaturę jakiejkolwiek innej budowli w Warszawie, zewnętrzne wymiary były znacząco większe, niż pozostałych budynków w tej części Śródmieścia, a wysokość wykraczała poza dopuszczone w tym miejscu dla innych budowli 21 metrów". Z "palącą potrzebą" - to samo, tak w źródle, do tego wyjaśniamy w haśle z czego ta potrzeba wynikała i dlaczego była tak pilna. Masz pomysł na lepsze ubranie tego w słowa?
Natomiast wzrost "nawet o" to na pewno nie przykład POV, tylko inaczej ubrane w słowa „w zależności od dziedziny wzrost o «od x do 70%»” („reforma może zmniejszyć świadczenia nawet o 60%” = „niektórym zmniejszy o 30, innym o 55, a niektórym może nawet o 60, ale nie więcej”). //Halibutt23:36, 25 gru 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Ostatnie zdanie w epilogu jest bez źródła. Niepodpisany komentarz dodany przez Therud
Załatwione Technicznie rzecz biorąc nie ma wymogu podawania źródeł do faktów niekontrowersyjnych (trawa jest zielona, dworzec centralny jest centralny), a to jest dość banalne stwierdzenie, ale oczywiście dodałem dwa przypisy, jeden wprost nazywa DC największym i najważniejszym (czy możemy to uznać za przypis potwierdzający, że jest to główny dworzec Warszawy?), drugi na datę uroczystego otwarcia. Wystarczy? :) //Halibutt17:13, 11 gru 2015 (CET)
Aaaa, to chodziło Ci o przedostatnie zdanie :) Trzeba było tak od razu, spróbuję coś z tym zrobić. //Halibutt01:12, 13 gru 2015 (CET)
Załatwione Niestety nie znalazłem przywzoitego źródła na kursowanie KM i SKM przez Śródmieście (nie, rozkład jazdy nie spełnia kryteriów porządnego źródła, a już na pewno nie linkowany przez szablon automatycznie podający dzisiejszą datę), więc usunąłem tę wzmiankę. Bez większego żalu, bo to sprawa do opisania w innym haśle. Choć oczywiście wypada się zastanowić czy tak trywialny fakt w ogóle wymaga podania przypisu bibliograficznego. Ale to dyskusja na inną okazję :) //Halibutt01:47, 13 gru 2015 (CET)
Nie do końca się z Tobą zgadzam, bo z jednej strony piszesz, że informacja jest trywialna i nie wymaga źródła, a z drugiej strony odrzucasz oficjalny rozkład jazdy jako potencjalne źródło. Therud (dyskusja) 16:59, 13 gru 2015 (CET)
Dla mnie to trywialne, ale też mało ważne dla tego akurat hasła, dlatego nie mam problemu ze skasowaniem tej informacji. Co do źródła, nie mam dostępu do książkowego rozkładu (wydają toto jeszcze?), a internetowy, zwłaszcza w formie automatycznie aktualizowanej przez szablon, wydaje się mało stabilnym źródłem. Ale, jak wspomniałem, to dyskusja akademicka, bo informacja o wystroju stacji Warszawa Śródmieście, jeżdżących przez nią pociągach czy działających na niej udogodnieniach dla podróżnych to rzecz w sam raz do hasła Warszawa Śródmieście, niech jego autorzy się z tym wadzą :) //Halibutt00:53, 14 gru 2015 (CET)
To zarzut czy stwierdzenie faktu? Trochę jest, trochę nie jest, jak wiele (większość?) nowszych AnM. Kolejność sekcji końcowych się zgadza (ale już nie z wynikiem głosowania 5 lat temu, bo jest w nim sekcja "Uwagi"), natomiast jak dla mnie połączenie wszystkich sekcji bibliograficznych w jedną powoduje, że podział jest dużo klarowniejszy dla czytelnika. Nie ma przeciw temu przeciwwskazań w zasadach Wikipedii. No, chyba że traktujemy Standard ogólny nie jako wskazówkę ("jeśli nie wiesz jak zrobić, zrób właśnie tak, wtedy nie popełnisz błędu"), a jako kodeks karny ("rób tak i tylko tak, bo inaczej…"). Wtedy hasło faktycznie leży i kwiczy, bo ma więcej niż jedną grafikę, przypisy harwardzko-oksfordzkie, przypisy korzystają z szablonów {{odn}} i {{Cytuj}}, a nie {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj stronę}}, wyświetlają się w trzech kolumnach zamiast w dwóch… No, długo by wymieniać. Czy to dla Ciebie aż taka ważna kwestia? //Halibutt17:24, 11 gru 2015 (CET)
Załatwione Nie wiem czy to nie anachronizm, bo serce podpowiada mi, że dworzec przestał istnieć nim nadano tym liniom współczesne numery (czy się mylę?), ale dodałem do listy. //Halibutt17:30, 11 gru 2015 (CET)
W teorii w artykułach typu Linia kolejowa nr 1 powinna być opisana cała historia linii (razem z okresem przed nadaniem numerku), w praktyce poza wyróżnionymi artykułami o LK, mało który artykuł o LK ma rozbudowaną historię. Therud (dyskusja) 21:04, 11 gru 2015 (CET)
Tylko, że jak jest LK1, to już chyba artykuł o Kolei Warszawsko Wiedeńskiej nie jest potrzebny. Analogicznie z linią średnicową. Therud (dyskusja) 21:06, 11 gru 2015 (CET)
Nie czuję się na siłach decydować. Na mój zdrowy chłopski rozum to w ogóle jest anachronizm, linia 447 nie jechała przez ten dworzec, bo jej zwyczajnie wtedy nie było (tak jak obok dworca nie przechodziła ulica Jana Pawła ani przed nim nie było Placu Defilad). Rozumiem czemu uważasz, że należy dodać te linie do infoboksu, ale wydaje mi się (znów, na zdrowy chłopski), że hasło o linii średnicowej nie jest tożsame z hasłem o linii 447, więc nie kolidują ze sobą. Ale na kolei znam się jak świnia na gwiazdach, więc zdam się na mądrzejszych od siebie. Jeśli uważasz że należy usunąć - śmiało. //Halibutt02:10, 13 gru 2015 (CET)
Podzielam wątpliwości przedpiścy w dyskutowanej tu kwestii. Ww. linie za czasów funkcjonowania tego dworca w tej formie zdaje się w ogóle nie istniały, a te obecnie istniejące nie przebiegają w ogóle obok miejsca gdzie opisywany tu dworzec niegdyś stał. Bo mają inne stacje krańcowe niż te historyczne, rozpoczynając się albo od stacji W. Centralna albo dopiero od W. Zachodniej i biegną w kierunku zachodnim. Tak więc z opisywanym tu obiektem nie mają w zasadzie nic wspólnego, bo niby i co konkretnie? --Alan ffm (dyskusja) 20:40, 3 sty 2016 (CET)
Szacunek za artykuł, jednak pierwsza uwaga: standardy DA i AnM nie przewidują sekcji „Polecana literatura”. W Kawiarence było kilkakrotnie dyskutowane, że pl-Wiki nie służy do tworzenia kwerend bibliotecznych i „zalecania” źródeł, gdzie każdy będzie wpisywał co chce. Jeżeli istnieją dobre źródła, to powinny być wykorzystane do opracowania hasła i uwidocznione przypisach i w Bibliografii. Boston9 (dyskusja) 12:43, 11 gru 2015 (CET)
Bostonie, o to walczył nie będę. Jako że budowałem na wcześniejszej wersji artykułu, w której któryś z autorów dodał te pozycje do sekcji Bibliografia, nie chciałem ich kasować, z nadzieją że pojawi się ktoś, komu będzie się chciało podać numery stron i wyjaśnić biednemu czytelnikowi do których faktów to jest konkretnie źródło. Ale że nie było bezpośrednich przypisów z numerami stron, to nie chciałem tych książek zostawiać w sekcji Bibliografia, bo byłoby to mylące, stąd to "suggested reading" żywcem wzięte z en wiki. Ale jak pisałem, jedyny powód istnienia tej sekcji jest taki, że nie chciałem kasować czegoś, co ktoś inny dodał w dobrzej wierze. Jeśli uważasz że należy sekcję tę wyciąć - śmiało. Albo daj znać - sam to zrobię. //Halibutt17:39, 11 gru 2015 (CET)
Załatwione Zazwyczaj piszę bez, tu jakoś mi pasowały stylistycznie, ale skoro jest potrzeba ujednolicenia, to ujednoliciliśmy wspólnymi siłami. //Halibutt 23:36, 25 gru 2015 (CET)