Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Eufrozyna Mieszkówna

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Eufrozyna Mieszkówna[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 lipca 2013 20:31:03 Zakończenie: 4 sierpnia 2013 20:31:03
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie
Artykuł otrzymał tytuł Dobrego Artykułu 9 maja 2010, ale uważam że zasługuje na medal, ponieważ całkowicie wyczerpuje naszą (niestety niewielką) wiedzę na temat Eufrozyny Mieszkówny. Jest rzeczowy i podparty co prawda nieliczną z racji małej wiedzy o postaci, lecz porządną bibliografią (rodowód Jasińskiego, zbiór biogramów Piastów i publikacja o jej ojcu Mieszku). Liczę na uwagi i komentarze, które pomogą go ewentualnie poprawić, by w pełni zasłużył na ten tytuł. Marekos (dyskusja) 20:31, 5 lip 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. W haśle przytoczono poglądy na pochodzenie matki Eufrozyny autorstwa Witolda Brzezińskiego i Norberta Miki. Tego pierwszego nie zacytowano wprost. Pominięto poglądy Jerzego Horwata. W tak krótkim haśle należy wyzyskać wszystkie źródła.--Bonio (dyskusja) 19:32, 8 lip 2013 (CEST)
    Dziękuję za Twoją uwagę. Pragnę jednak zauważyć, że pogląd Brzezińskiego dotyczy matki Eufrozyny Ludmiły, a nie bohaterki artykułu, więc nie wiem czy jest aż tak istotna obecność tego źródła (niemniej jednak jeśli jest taka potrzeba to postaram się znaleźć artykuł). Do pracy Horwata może uda mi się dotrzeć, aczkolwiek też wydaje mi się, że nie rozpisał się on o Eufrozynie. Zresztą co do Horwata, to posiadam periodyk z recenzją jego książki o Piastach górnośląskich z wianuszkiem błędów i nietrafionych hipotez jakie popełnił. Niemniej jednak to przypisu jako jeden z domysłów o Ludmile się może przydać ;) Marekos (dyskusja) 22:32, 8 lip 2013 (CEST)
    PS. Chyba trzeba tę uwagę przenieść ze stylu pod źródła ;) Marekos (dyskusja) 22:34, 8 lip 2013 (CEST)
    Przeniosłem do właściwej sekcji. Sprawa pochodzenia matki bohaterki artykułu to kwestia jej kręgu rodzinnego. W przypadku osoby, o której niewiele wiadomo to istotne. Jeśli chodzi o prace Jerzego Horwata to w Wikipedia:Źródła można przeczytać: Za najbardziej rzetelne uznaje się publikacje recenzowane. Książki Jerzego Horwata spełniają ten warunek. Nie widzę powodu by je pomijać. Może warto poczytać recenzje i poszukać tam krytyki jego poglądów na temat pochodzenia matki Eufrozyny. Twoje prywatne poglądy na ten temat nie są istotne dopóki nie opublikujesz ich w recenzowanej pracy naukowej.--Bonio (dyskusja) 07:43, 9 lip 2013 (CEST)
    Ależ ja wyraźnie napisałem, że krytykę pracy Horwata posiadam w jednym z periodyków, nie jest to w żadnym stopniu moja prywatna opinia. Pogląd tego badacza dodam na pewno, nie wiem tylko czy uda mi się dotrzeć do pracy badacza, czy też będę musiał znaleźć informację o tym poglądzie w innych źródłach. Marekos (dyskusja) 11:50, 9 lip 2013 (CEST)
  2. Kilka uwag:
  • Podajesz, cyt. Eufrozyna Mieszkówna (zm. 23 lub 25 maja w XIII wieku). Jest podana data śmierci, brakuje daty narodzin, choć podajesz dalej w tekście, że nastąpiły najpóźniej pod koniec XII wieku. Może wypadałoby uzupełnić?. W kwestii datacji śmierci. Tu podana jest data dzienna, roczna jest nieznana, choć podajesz cały wiek XIII. Dość duża rozpiętość, aby domyślać się, w którym dziesięcioleciu zmarła Eufrozyna. Nie lepiej podać, że zmarła po 1200 lub podać sam wiek, a datację dzienną przenieść do tekstu z odpowiednim wyjaśnieniem?. Zapis w obecnej postaci jest nieco dziwaczny.
Poprawiłem w nawiasach i infoboxie za Jasińskim. Marekos (dyskusja) 22:20, 20 lip 2013 (CEST)
  • Dalej podajesz, że Eufrozyna była księżniczką opolską. Mając na względzie, że jej ojciec Mieszko I Plątonogi był również i księciem raciborskim i krakowskim, należałoby dodać, że była księżniczką raciborską i pod wielkim zapytaniem krakowską, z uwagi, że już mogła nie żyć w latach 1210-1211, kiedy jej ojciec był księciem krakowskim lub według hipotezy tzw. mniejszościowej mógł nim nie być z uwagi na zgon w 2006 roku. Dane te też należałoby podać w infoboxie.
Nie mam niestety dostępu do publikacji Rymara, ale postaram się jutro zamieścić stosowne informacje jak tylko będzie to możliwe. Marekos (dyskusja) 22:20, 20 lip 2013 (CEST)
Dodałem informacje o panowaniu Mieszka w Krakowie, wraz z wszystkimi mniej lub bardziej prawdopodobnymi teoriami. Wydaje mi się, że w obecnej formie jest wystarczająco uzupełnione, tym bardziej iż rządy krakowskie Mieszka nie są głównym wątkiem artykułu. Marekos (dyskusja) 13:07, 21 lip 2013 (CEST)
Cyt. "Eufrozyna Mieszkówna (...) – księżniczka opolska i raciborska, a w latach 1210–1211 prawdopodobnie również krakowska, córka księcia opolskiego Mieszka I Plątonogiego (...)". Dwie pierwsze części zdania przeczą ostatniej. Tu należałoby zdjąć tytuł książęcy, tj. księcia opolskiego, wówczas zachowamy poprawną formę, no i wiadomo będzie, że ojciec Eufrozyny był nie tylko księciem opolskim. To samo tyczy pierwszego zdania w sekcji Pochodzenie. Proszę o zdjęcie wyrazu opolski, bowiem to nieco dziwacznie brzmi, kiedy wiadomo, że w opisywanym okresie był współrządcą Śląska i bardziej występował jako książę śląski niż opolski. I jeszcze jedno zdanie, cyt. "Prawdopodobnie księżniczka opolska została żoną jednego z saskich grafów." Tu, jak w pierwszym podanym przypadku - zdanie do poprawy. Proszę o zdjęcie słowa opolska. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 20:50, 22 lip 2013 (CEST)
Już poprawiłem. Nie wziąłem pod uwagę, że Eufrozyna mogła dożyć panowania Mieszka w Krakowie, stąd nazwanie jej wyłącznie księżniczką opolską. Marekos (dyskusja) 23:11, 22 lip 2013 (CEST)
  • W przypisie 13 podajesz, cyt. Tłumaczenie: Eufrozyna księżniczka (księżna), córka Mieszka.. Czyje jest to tłumaczenie?. Możesz podać autora tłumaczenia?. Wiem, że jest to krótki tekst i można sobie samemu przetłumaczyć, o ile zna się łacinę. Jednak Wikipedia trzyma się z dala od własnej pracy twórczej.
Tłumaczenie była chyba moje (pisałem dawno), więc usunąłem i dodałem odnośnik do książki z której wziąłem treść, czyli z Jasińskiego. Marekos (dyskusja) 22:20, 20 lip 2013 (CEST)
  • Cyt. Podstawą takiego przypuszczenia jest zapiska nekrologu żeńskiego klasztoru augustiańskiego w Derneburgu na terenie obecnej Dolnej Saksonii umieszczona pod datą 23 maja: (łac.) „(E)uffrosina polonika et cometissa obiit coma [?]”. Do tego fragmentu tekstu brakuje przypisu skąd ten fragment zapisu łacińskiego pochodzi - czy z pracy naukowej, czy rzeczywistego źródła, jakim jest zapiska nekrologu klasztoru augustiańskiego w Derneburgu?!. Brakuje nadto tłumaczenia tekstu łacińskiego.
Jak wyżej - zaniechałem tłumaczenie, gdyż to by mogło mieć cechy twórczości własnej. Dodałem odnośnik do źródła cytatu. Marekos (dyskusja) 22:20, 20 lip 2013 (CEST)
  • Cyt. Źródło nazywa Ludmiłę i Agnieszkę dziedziczkami założonego przez Mieszka i Ludmiłę między 1203 a 1207 klasztoru w Rybniku koło Raciborza, następnie przeniesionego do Czarnowąsów. Otóż idąc za art. Błażeja Śliwińskiego, Okoliczności fundacji klasztoru norbertanek w Stołpie-Żukowie pod Gdańskiem [w:] Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis, Studia Historica V 2007, na s. 24 jest napisane, że to Ludmiła, żona Mieszka I Plątonogiego jest fundatorką klasztoru rybnickiego. Zobacz tu. Tamże powołując się na pracę S. Pierzchalanki-Jeskowej, Dzieje klasztoru w Czarnowąsie na Śląsku w wiekach średnich, "Roczniki Historyczne" 4, zesz. 2, 1928, s.30-38, autor m.in. napisał: (...) za nie budzący uznaje się fakt fundacji rybnickiej przez Ludmiłę. To ona wystąpiła z jej inicjatywą, obdarowała nowy klasztor dochodami z kaplicy i karczem w Rybniku oraz siedmioma posiadłościami, rola jej męża w fundacji była zaś spowodowana ówczesną prawną sytuacją kobiet, nie mogących czynić takich zamierzeń bez zgody męża. Prosiłbym tu o sprostowanie w przypisie 12 lub dodanie tej informacji. Proszę o stosowne uzupełnienia.
Dodałem w artykule informacje od Śliwińskiego, mam nadzieję że w sposób satysfakcjonujący. Marekos (dyskusja) 22:20, 20 lip 2013 (CEST)

Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 18:21, 14 lip 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. hasła w wiki winny być napisane w miarę dostępnym językiem, używanie skrótów, z wyjatkiem powszechnie znanych, nie jest dobre: "zap. hrabia"
    Skrót zap. jest powszechnie używany w literaturze historycznej. Niemniej rozwiązałem.
  2. "Badacze najczęściej identyfikują ją za córkę albo Ottona III, księcia ołomunieckiego, i Durancji[3], albo też syna powyższej pary" stylistycznie leży, trudne do zrozumienia
    Nie mam pojęcia, w jaki sposób dokonać korekty (zmieniłem za na z (nie ta rekcja). Jest to konstrukcja wykluczająca tyou albo... albo, czyli E. była córką albo X i Y, albo Z i A.
  3. "babki macierzystej" taki zwrot istnieje? Czy może babki ze strony matki?
    W literaturze zwrot powszechny.
    Czyżby? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:47, 13 lip 2013 (CEST)
    W literaturze przedmiotu zwrot powszechny:). — Paelius Ϡ 20:19, 13 lip 2013 (CEST)
    Mimo iż zwrot ten brzmi jak pojęcie z inżynierii genetycznej to jednak jest ono żywcem wzięte z Rodowodu Piastów Jasińskiego, więc nie widzę problemu ;) Marekos (dyskusja) 18:01, 14 lip 2013 (CEST)
  4. "identyfikuje obie Eufrozyny" chyba utożsamia?
    Poprawiłem.
  5. "Pierwszy z rodów miał własny klasztor w swojej miejscowości" ta fraza sugeruje, że ród miał tylko jedną miejscowość w posiadaniu. Czy o to chodzi, czy o to, że miał klasztor w siedzibie rodu lub koło niego?
    Poprawiłem.
    Kto poprawił? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:47, 13 lip 2013 (CEST)
    Ja. — Paelius Ϡ 20:19, 13 lip 2013 (CEST)
  6. czy graf i hrabia to to samo? (to pytanie, nie znam się) --Piotr967 podyskutujmy 23:04, 9 lip 2013 (CEST)
    Graf to zazwyczaj synonim niemieckiego hrabiego. — Paelius Ϡ 13:15, 11 lip 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Przypisy wymagają poprawy. Niepotrzebnie podajesz w nich pełne dane bibliograficzne, kiedy są one ujęte w Bibliografii. Tu wystarczy podać autora, tytuł i stronę. Nadto pozwolę sobie zauważyć, że raz podajesz wpierw pozycję bibliograficzną, a następnie treść, a w innych przypisach na odwrót, tj. wpierw treść, a następnie pozycję bibliograficzną (i to jest poprawnie ujęte). Podam przykład z przyp. 4. Cyt. "K. Jasiński, Rodowód Piastów śląskich, wyd. II, Kraków 2007, s. 68, przyjął, że małżeństwo zostało zawarte między 1170 a 1178, przy czym opowiedział się za datą bliżej terminu końcowego. (...)" Jak już taki przypis chcesz utrzymać w mocy to winno brzmieć - K. Jasiński w Rodowodzie Piastów śląskich, na s. 68, przyjął, że małżeństwo... itd. lub tak jak wyżej zaznaczyłem, tj. wpierw treść, a następnie pozycja bibliograficzna (autor, tytuł, strona). Proszę o ujednolicenie ich. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 21:27, 21 lip 2013 (CEST)
    na s. 68, przyjął, że toż to niezgrabność językowa:) Sposób takiego przedstawiania przypisów to nie novum. Farary (dyskusja) 21:59, 21 lip 2013 (CEST)
    Wszystkie przypisy poprawiłem według jednego schematu. Nie wiem, czy teraz jest lepiej, ale chyba tak. A chyba nadmierna szczegółowość w przypisach nie jest uchybieniem ;) Marekos (dyskusja) 22:39, 21 lip 2013 (CEST)
    Już jest lepiej, jednak ta " nadmierna szczegółowość" jak nazywasz formę przedstawienia wszystkich danych w przypisach jest niepotrzebnym powtórzeniem, stąd moja prośba o zastosowanie zapisu jak wyżej. Jeszcze prosiłbym o poprawę przyp. 22, cyt. "J. Rajman, Eufrozyna, [w:] K. Ożóg, S. Szczur (red.), Piastowie. Leksykon biograficzny, Kraków 1999, s. 718, podał błędną datę dzienną śmierci Eufrozyny – 22 maja. Nadto uznał, że jej śmierć nastąpiła w początkach XIII w." Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 23:18, 21 lip 2013 (CEST)
    Także przyp. 19, do poprawy, cyt. " K. Jasiński, Rodowód Piastów śląskich, wyd. II, Kraków 2007, s. 504 i 505, przyp. 7, zwrócił uwagę na dwie wątpliwości. Po pierwsze Nekrolog czarnowąski wymieniał wyłącznie Piastówny opolskie zmarłe na terytorium księstwa opolskiego. Po drugie w Nekrologu powinien był się pojawić tytuł Piastówny, który posiadałaby, będąc żoną jakiegoś arystokraty niemieckiego." Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 23:24, 21 lip 2013 (CEST)
    Poprawiono. Wydaje mi się, że obecnie jest już przejrzyście. Marekos (dyskusja) 11:27, 22 lip 2013 (CEST)
    Jednak nie poprawiłeś tej "nadmiernej szczegółowości", co powoduje zbędne powtórzenia. Proszę nadal o poprawki, tak jak wyżej prosiłem. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 20:55, 22 lip 2013 (CEST)
    Wprowadziłem zmiany o które prosiłeś. Czy już jest dobrze? Marekos (dyskusja) 23:07, 22 lip 2013 (CEST)
    Nadal, w niektórych przypisach są podane pełne dane. Poprawiłeś tylko część, natomiast prosiłem, abyś w przypisach nie podawał pełnych danych i jedynie ograniczył się do podania autora, tytułu publikacji oraz strony, na którą się powołujesz. Wyrzuć miejsce i rok wydania i będzie wówczas dobrze. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 23:34, 22 lip 2013 (CEST)
    Pełne dane bibliograficzne podaje się w przypisach, kiedy nie są one ujęte w Bibliografii, bo ta jest od tego, aby w niej wszelkie dane bibliograficzne źródeł i opracowań podawać. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 23:41, 22 lip 2013 (CEST)
    Poprawiłem, tak jak winno być. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 00:46, 23 lip 2013 (CEST)
  2. Czym jest "Literatura uzupełniająca" i podział sekcji "Bibliografia" dodatkowo na "Opracowania"? Zgodnie z Wikipedia:Bibliografia pod nagłówkiem "Bibliografia" powinien znaleźć się wykaz materiałów źródłowych. Tu nagłówek sugeruje dla wyróżnionej publikacji odpowiednik linku zewnętrznego (publikacja uzupełniająca). Kenraiz (dyskusja) 23:56, 22 lip 2013 (CEST)
    Tu też poprawiłem. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 00:57, 23 lip 2013 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

  1. Dodałem teorie Horwata i Zientary na temat pochodzenia matki Eufrozyny. Nie mam dostępu do dzieł tych autorów i nie wiem czy uda mi się w jakiś sposób do nich dotrzeć, więc posłużyłem się dziełami autorów, którzy do tych teorii nawiązują. Marekos (dyskusja) 18:40, 11 lip 2013 (CEST)
  2. Dodałem wspomnianego przez Paeliusa Grotefenda, aby domknąć źródła poruszające tematykę postaci. Marekos (dyskusja) 22:59, 20 lip 2013 (CEST)
  3. Dodałem publikację D. Dąbrowskiego, która dodaje kilka szczegółów na temat pochodzenia Ludmiły, jej matki Duracji a zarazem też ruskiego imienia Eufrozyny. Marekos (dyskusja) 13:49, 24 lip 2013 (CEST)
  4. Dodałem bezpośredni odnośnik do publikacji Horwata, której skany udało mi się po znajomości otrzymać. Marekos (dyskusja) 00:21, 25 lip 2013 (CEST)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Paelius Ϡ 22:17, 7 lip 2013 (CEST)
  2. Farary (dyskusja) 21:59, 21 lip 2013 (CEST)
  3. Horgelblob (dyskusja) 17:17, 22 lip 2013 (CEST)
  4. Kargul1965 dyskusja 00:47, 23 lip 2013 (CEST)
Dyskusja
  • Analogiczny problem jak w "Dyskusji" poniżej. Temat trudny lub niemożliwy do opisania w sposób wyczerpujący. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 5 lip 2013 (CEST)
    • Temat został opisany w sposób wyczerpujący. O Eufrozynie zachowały się 2 wzmianki źródłowe, przy czym jedna niepewna, a jak widzisz artykuł jest rozwinięty. Źródła są, a przecież nie stworzę ich więcej, skoro ich nie ma. Wydaje mi się, że pomimo swej krótkości artykuł jednak na medal zasługuje, ponieważ nie pisano nigdzie indziej poza podanymi źródłami o Eufrozynie. Marekos (dyskusja) 10:54, 6 lip 2013 (CEST)
    • Oczywiście, że artykuł jest wyczerpujący. Ewentualnie można jeszcze dodać Grotefenda, ale nie jest on konieczny (Jasiński już go opisał). Do Kenraiza: to, że artykuł jest średniej długości nie znaczy, że tematu nie wyczerpano. — Paelius Ϡ 00:53, 7 lip 2013 (CEST)
    • Grotefend podaje tylko imię i datę śmierci. W dodatku jak wspomniałeś opierał się na nim Jasiński. Mogę teoretycznie dodać (jest w bibliotece cyfrowej), ale artykuł obroni się chyba bez tego ;) Marekos (dyskusja) 16:37, 7 lip 2013 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Eufrozyna_Mieszkówna&oldid=59844198”