Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Europejska konwencja praw człowieka/weryfikacja

Europejska konwencja praw człowieka

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 stycznia 2010 23:12:52	Zakończenie: 26 lutego 2010 23:12:52
Wynik: Odebrano

• Uzasadnienie:

Z żalem, ale decyduję się na to zgłoszenie. W mojej opinii artykuł nie przeszedłby obecnie przez procedurę przyznawania medalu (otrzymał go już stosunkowo dawno - wrzesień/październik 2005). Oto zastrzeżenia:

• nazwy sekcji - Jakie prawa i wolności konwencja gwarantuje? oraz Kto może skorzystać z praw i wolności zawartych w Konwencji? i zdania typu Jeśli uznamy, że skarga, którą chcielibyśmy przedstawić Trybunałowi w Strasburgu, spełnia powyższe wymogi dopuszczalności, możemy taką skargę sformułować (najlepiej na formularzu urzędowym – zob. linki poniżej) i wysłać na adres Trybunału - trochę jak przewodnik, czy poradnik;
• dziwny czerwony link pod tabelą: wersja graficzna tabelki;
• cały artykuł ma jedynie 5 przypisów (to w sumie jeden z głównych jego mankamentów), a do tego ich forma pozostawia wiele do życzenia (brak szablonów cytowania);
• zdania Tego samego dnia Polska podpisała Europejską Konwencję Praw Człowieka - tu powinno być napisane kto podpisał ze strony Polski, a nie Polska podpisała;
• Konwencja zaś została ratyfikowana przez nasze państwo - podobny zarzut, tylko dotyczący ratyfikacji. No i do tego określenie nasze państwo - do zmiany;
• zdania w stylu: byłych państw obozu komunistycznego raczej państw byłego obozu komunistycznego, albo lepiej - państw byłego bloku wschodniego;
• sformułowania jest to bardzo ważny wymóg oraz system kontrolny zaczął funkcjonować, dając nadzieję na usprawnienie - coś jakby POV;
• kolejny bardzo istotny mankament - zdania, które bez przypisu powinny mieć co najmniej inną formę, np.:
  • Europejska Konwencja Praw Człowieka bywa określana jako "klejnot w koronie" Rady Europy;
  • Warto pamiętać, że zastosowanie Konwencji;
  • Obawiały się tego, że państwo, przeciwko któremu skierowałyby skargę;
  • Bardzo rzadko państwa korzystały;
  • Zmiany wprowadzane Protokołem nr 14 budzą wiele wątpliwości w środowisku prawników międzynarodowych;
• dodatkowa uwaga - z medalowego artykułu o tej konwencji chętnie dowiedziałbym się, który kraj, które protokoły przyjął - jest to bardzo istotna sprawa, szczególnie z punktu widzenia możliwości wprowadzenia kary śmierci, np. na czas wojny.

Dodam jeszcze, że bardzo cenię ogrom pracy włożony w ten artykuł i według mnie przekazuje on bardzo dużo informacji w przystępny sposób. Jednak brak przypisów i przynajmniej część pozostałych błędów, jak przypuszczam, nie pozwoliłyby mu obecnie na uzyskanie medalu. A nuż znajdzie się ktoś, kto naprawi. Proszę o ustosunkowanie się do wniosku. TR (dyskusja) 23:12, 27 sty 2010 (CET)

• Głosy za:

1.  Za artykuł pozbawiony przypisów źródłowych (mozna obłozyć go szablonami "fakt"), poradnikowy w pewnej mierze raczej niż encyklopedyczny, a merytorycznie - ani słowa na temat rzeczywistego stosowania Konwencji przez Trybunał, w tym jego ekstremalnie rozszerzającej wykładni, stanowiącej czasem przedmiot kontrowersji w środowisku prawniczym --Matrek (dyskusja) 23:27, 27 sty 2010 (CET)
2. Sebk. let’s talk 20:52, 28 sty 2010 (CET) Ze względu na niedostateczne uźródłowienie i wspomniane wyżej figury stylistyczne.
3. Za mało przypisów, a co za tym idzie – słaba weryfikowalność zawartych informacji. PG (atak osobisty) 10:38, 30 sty 2010 (CET)
4. Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:33, 1 lut 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja: