Artykuł w kompletny sposób przedstawia biografię świętego (bardzo krótką, gdyż mamy do czynienia z sześcioletnim dzieckiem), losy jego relikwii, kult, obecność antysemickiego motywu w żywocie postaci i jej konsekwencje. Wykorzystano źródła związane z Cerkwią oraz niezależne badania nad funkcjonowaniem kultu Gabriela wśród wiernych. Hasło być może nie jest największych rozmiarów, ale powód tego jest dość oczywisty - mała liczba pewnych danych o życiu historycznego Gabriela. Loraine (dyskusja) 16:13, 25 cze 2012 (CEST)
Jak to jest z tymi datami śmierci? Przez wstęp, Biografię i infobox przewijają się trzy 11, 20 kwietnia i 3 maja. Wychodzi mi, że został zamordowany 3 maja wg kalendarza gregoriańskiego, czyli 20 kwietnia wg juliańskiego (tak też podaje strona soboru). Data 11 kwietnia to chyba jakoś błąd. Proponuję konsekwentnie trzymać się 3 maja zaznaczeniem w infoboxie 20 kwietnia jako daty w kalendarzu liturgicznym. raziel (dyskusja) 22:32, 29 cze 2012 (CEST) PS. W infoboxie "praw." to od czego skrót?
Tak, 11 kwietnia to błąd. Chodziło o prawosławie, ale wykreśliłam to, bo z infoboksu wynika już, że Gabriel jest czczony tylko w tym Kościele. Loraine (dyskusja) 13:32, 30 cze 2012 (CEST)
Proponuję wiec: we wstępie - daty gregoriańskie, w biografii - gregoriańskie, a w nawiasach juliańskie, w infoboxie przy datach śmierci i urodzenia - gregoriańskie, zaś w wspomnieniach - tak jaj jest...? raziel (dyskusja) 18:09, 2 lip 2012 (CEST)
"kukłę z głową oddzieloną od tułowia, krzyżem w dłoniach oraz namalowanymi ranami na rękach" - zastanawiam się jak do takiego stwierdzenia odnosiły i odnoszą się władze cerkiewne? Czy są jakieś oficjalne pisma? Czy są jakieś artykuły nt obecnego stanu relikwii? raziel (dyskusja) 23:00, 29 cze 2012 (CEST)
Oficjalnych pism w tej kwestii nie ma, natomiast dość miarodajne w sprawie oficjalnego stanowiska jest to, że w żywotach, które PAKP w jakiś sposób firmuje (np. wydając je w wydawnictwie metropolitalnym) konsekwentnie jest mowa o nierozłożonych relikwiach. O badanie relikwii byłoby trudno, gdyż są one zasłonięte, a otwarcie byłoby traktowane jako świętokradztwo. Loraine (dyskusja) 13:32, 30 cze 2012 (CEST)
występuje w tego typu tekstach do dnia dzisiejszego (2012) - myślę, że nawias jest zbędny. "Do dnia dzisiejszego" nie oznacza, że jutro już tak nie będzie, tylko oznacza pewien proces. Yurek88 (vitalap) 01:12, 29 cze 2012 (CEST)
Przy tym zarówno osoby, którym znana była postać świętego, jak i te, które poznawały jej życie od osoby prowadzącej wywiad, nie wykazywały postawy wrogości wobec Żydów. Nie zawsze byli oni zresztą wskazywani jako mordercy dziecka - brzmi tak, jak gdyby nie zawsze ankietowani byli wskazywani jako mordercy :) Wiem, że jest oni, nie one [osoby], ale jednak coś mi tu nie gra. Yurek88 (vitalap) 01:12, 29 cze 2012 (CEST)
"Zdaniem J. Leończuka" - najpierw przeczytałem "Zdaniem L. Jańczuka" :) Pięknie, świetna robota. Z marszu należy się medal, droga via DA zbędna Yurek88 (vitalap) 01:12, 29 cze 2012 (CEST)
