Wzorowo opracowany artykuł na temat brytyjskiego pancernika. Wersja ta jest o wiele bardziej rozbudowana od GA-klasowej wersji z EnWiki. Prawdopodobnie nie ma lepszego źródła wiedzy na temat tego okrętu. Głównym autorem hasła jest KrzysM99. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 17:47, 4 cze 2012 (CEST)
Bardziej szczegółowymi źródłami wiedzy są z pewnością monografie, takie jak wymienione w bibliografii artykułu. Ale to jest przecież hasło w encyklopedii. KrzysM99 (dyskusja) 18:00, 4 cze 2012 (CEST)
Brakuje mi w tym artykule, czegoś co nazwałbym genezą tego okrętu, czyli skąd się wziął i dlaczego. Sekcja "zamówienie i budowa" wspomina że "został zamówione przez Admiralicję w ramach programu rozbudowy i modernizacji floty" i to wszystko. To nieco zbyt enigmatyczna informacja i niewiele mówiąca, zwłaszcza w zbitce z nieco wcześniejsza informacją o przerwie w budowie pancerników spowodowanej ustaleniami traktatu waszyngtońskiego. Moim zdaniem, tu aż się prosi o informację, co spowodowało ze parlament przerwał przerwę, a Admiralicja zamówiła ten okręt. Brak jest w tej sekcji również informacji o założeniach konstrukcyjnych tego okrętu, inaczej mówiąc, co w rzeczywistości Admiralicja chciała wybudować i dlaczego akurat taki a nie inny. Brak jest w tej sekcji jakiegoś przedstawienia idei tego okrętu, jakiegoś przedstawienia koncepcji. Ot, po prostu parlament dal pieniądze a Admiralicja zamówiła, i już. --Matrek (dyskusja) 12:22, 10 cze 2012 (CEST)
Ależ to jest temat do omówienia w artykule o typie, nie o pojedynczym jego okręcie. I z premedytacją zostało to przeze mnie tutaj pominięte. Bo w przypadku "PoW" faktycznie: Parlament dał pieniądze, a Admiralicja zamówiła. KrzysM99 (dyskusja) 15:55, 10 cze 2012 (CEST)
Zgodzę sie z tym, powinno to byc wyjasnione w artykule o calym typie, tym niemniej to jest artykul medalowy, powinno więc moim zdaniem choćby jakieś wspomnienie o tym. Zerknąłem przed przed chwilą do artykulu Pancerniki typu King George V (1940), i rzeczywiscie znajduje sie tam sladowe wyjasnienie przyczyny powstania, jednak tamten artykuł to zaledwie krótka notka, ktora zawiera wyjasnienie wlasnie takie, jakie pasuje do krotkiej notki. Z drugiej strony, calkowite pominięcie tej kwestii być może uszłoby w artykule na DA, ale już w artykule medalowym, powinno moim zdaniem byc to jakos wyjasnione. Nie musi byc to cała rozprawa na ten temat, ale choćby krotkie wyjaśnienie, dwa-trzy zdania, aby czytelnik mial juz na podstawie tego artykułu, chocby mgliste pojęcie także o tej kwestii. Nie możemy bowiem kazać czytelnikom artykułów medalowych kazać skakać po innych artykułach, aby miec najbardziej podstawowe informacje na temat danego okrętu. --Matrek (dyskusja) 16:19, 10 cze 2012 (CEST)
Nie musisz mi o tym przypominac. Komentarze i oceny w tym miejscu Wikipedii z definicji są POV, bo zawsze będą subiektywne. --Matrek (dyskusja) 16:30, 10 cze 2012 (CEST)
Rozumiem, że poprzednie wpisy dotyczą tego co dla osób, które interesują się tematem jest czymś najzupełniej oczywistym, natomiast mogą wymagać wyjaśnienia "laikom". Czyli ograniczenia wprowadzone przez traktat waszyngtoński (1922), traktat londyński (1930), traktat londyński (1936), z których wynikało dlaczego była przerwa, dlaczego rozpoczęto budowę 1 stycznia 1937 i dlaczego miały takie założenia konstrukcyjne. --Birke (dyskusja) 21:12, 10 cze 2012 (CEST)
Oj, omówienia wpływu traktatów rozbrojeniowych (i polityki labourzystów w latach 30.) na kształt konstrukcji typu King George V to ja się w tym arcie nie podejmę. Całkiem niezła książka by wyszła. I zapewniam, dla laików niestrawna. Zresztą moim zdaniem to jest akurat temat na hasła poświęcone traktatom, po części samemu typowi. Co do daty rozpoczęcia budowy, jest przecież zaznaczone: I traktat londyński obowiązywał do końca 1936 roku. Czyli nie obowiązywał od 1 stycznia 1937... KrzysM99 (dyskusja) 21:25, 10 cze 2012 (CEST)
No nie, to juz za daleko idące. Celem tego artykulu nie jest opis postanowien traktatu waszyngtonskiego, lecz opis okretu. Jest link do artykulu o traktacie, wiec zainteresowany czytelnik moze tam siegnąc. Natomiast moim zdaniem powinno byc tu choc krotko wyjasnione, dlaczego po latach przerwy UK zdecydowala się na budowe wlasnie tego i wlasnie takiego okretu. --Matrek (dyskusja) 21:20, 10 cze 2012 (CEST)
Na dysku mam niedokończony szkic hasła o typie KGV. Opis procesu koncepcyjno-projektowego zajmuje jakieś 20 kilo tekstu, może więcej. Jakbym tego nie skracał, zdominuje hasło, które powinno być o okręcie. To, co zawarłem w dodanym akapicie jest esencją: RN potrzebowała nowych pancerników po tym, gdy swoje okręty zaczęły budować Francja, Włochy i Niemcy. Rząd nie chciał zwiększać wydatków na zbrojenia. To wraz z postanowieniami traktatowymi, które Brytyjczycy wykoncypowali i honorowo wymyślili przestrzegać jako jedyni, wpłynęło na kształt konstrukcji. KrzysM99 (dyskusja) 21:32, 10 cze 2012 (CEST)
Jak napisalem wyżej, nie potrzeba jakiegoś rozbudowanego wyłuszczenia sprawy - wystarczy zasygnalizowanie powodow i koncepcji, a reszta w artykule o typie. Inaczej, czytajac ten artykul odnioslem wrazenie ze ta jednostka wziela sie z sufitu. Jakis traktat waszyngtonski i tu nagle z nikad PoW. Nawet taka ilosc jak napisales tu wyżej moglaby byc wystarczajaca przy dobrym napisaniu. --Matrek (dyskusja) 21:39, 10 cze 2012 (CEST)
Pozwoliłem sobie jednak przywrócić Masona jako źródło twierdzenia o jedenastu poprzednikach. Strona online, dość wiarygodna... A nie każdy wie, jak poważną pozycją jest opracowanie Colledge'a. KrzysM99 (dyskusja) 22:27, 10 cze 2012 (CEST)
Przpraszam, sytuacja jest dynamiczna:) Miałem na myśli sytuację sprzed mniej więcej godziny od mojego poprzedniego wpisu i odnosiło się do dyskusji przed moim poprzednim wpisem. Chodziło mi o to, że traktat obowiązywał do końca 1936 i dlatego budowę rozpoczęto 01.01.1937 (może o godzinie 00.01) :) Hasło dotyczy okrętu, nie polityki morskiej Wielkiej Brytanii między I i II wojną światową i szczególnie po dodaniu informacji, uważam, że jest to całkowicie wystarczające dla opisu genezy okrętu. --Birke (dyskusja) 22:07, 10 cze 2012 (CEST)
I jest teraz obszerniejszy opis niż chodziło mi we wpisie z godz. 21.12. (to nie zarzut). Ze skrótów wynikają niestety nieporozumienia:)--Birke (dyskusja) 22:23, 10 cze 2012 (CEST)
