Uzasadnienie: Starutki medal z 2005 roku i jak wskazuje dyskusja przyznany jednym glosem. Wtedy wygladal tak. Teraz juz bardzo mocno sie zmienil, wiec chocby to powinno byc powodem weryfikacji medalu. A z zarzutow to oczywiscie nie spelnianie juz dluzej standardow obecnych AnM. Przede wszystkim wobec mnogich zrodel, literatury o H. Zielinskim potrzebne sa przypisy wskazujace skad pochodzi, ktora dana. Trzeba jeszcze wyczyscic z malego POVu/"łasic" (np. Ważnym wkładem Henryka Zielińskiego we współczesną rzeczywistość czy Był również jednym z najważniejszych twórców ). Poniewaz haslo jest autorstwa czlonka rodziny, bardzo wazne jest przy tym, usuniecie wszelkich danych, ktore nie zostaly opublikowane w zrodlach. Np. dane Późnym wieczorem, w nocy z 5 na 6 marca 1981 prof. Henryk Zieliński wyszedł na swój ostatni spacer z psem. (pomijajac, ze pozny wieczor nie moze byc w nocy "z na") - czy pochodza z jakiegos zrodla? Skoro nie pisaly o szczegolach nawet wroclawskie dzienniki? Poprawy wymaga miejscami takze styl - zdania typu: Oprócz licznych artykułów [...], z których kilka wymieniono poniżej,, brzmia ladnie, ale w artykule w czasopismie, a nie encyklopedii. tutaj winnismy jednak operowac suchymi faktami, bez odwolan typu "kilka wymieniono ponizej". Ale poniewaz autor jest wciaz bardzo aktywny na plwiki licze ze wszelkie niedociagniecia uda sie zlikwidowac i medal bedzie mozna wtedy zachowac, a haslo dolaczy do perełek hasel pl-wiki. Masurjuhu?16:17, 4 cze 2010 (CEST)
Hasło POViaste. Nic nie ma o poglądach uczonego we wczesnym okresie działalności, gdy m.in. pisał, że piłsudczyzna reprezentowała postawę zdrady w imię interesów polskiego obszarnictwa oraz obcego kapitału. Określił także działalność Wojciecha Korfantego jako zdradę, a jego samego jako agenta obcego kapitału. Zob. T. A. Rutkowski, Nauki historyczne w Polsce 1944-1970. Zagadnienia polityczne i organizacyjne, Warszawa 2007, s. 244-245. Ludzie zmieniają poglądy, ale w celu poznania ich ewolucji trzeba również zaprezentować te, które dziś nie budzą sympatii. Tego brak w artykule, a istniejąca literatura na to pozwala.--Bonio (dyskusja) 21:11, 7 cze 2010 (CEST)
Głosy przeciw:
Dyskusja:
Wezwany do tablicy uprzejmie wyjaśniam, że szczegóły z prywatnego życia, rodzinne związki oraz okoliczności śmierci Henryka Zielińskiego bardzo szczegółowo opisane są w książce Wandy Dybalskiej "Tacy zwyczajni" (rozdział "Tylko bokser był świadkiem" - ten bokser to właśnie ów pies, o którym mowa). Jest tam tych szczegółów nawet więcej, niż zamieszczono w Wikipedii i odsyłam tam wszystkich, którzy uważają, że nie mają one "umocowania" we wcześniejszych publikacjach. Odsyłam też do "Gazety Wyborczej" z 2001 i z 2006 roku, a także do przedmów różnych opracowań ze spisu not biograficznych i do tzw. "skrzydełek" pierwszego i drugiego wydania "Historii Polski" autorstwa Zielińskiego, również wymienionych na końcu biogramu. W publikacjach tych szczegółowo można poznać aspekty jego kariery naukowej a nawet interesujące być może aspekty jego dwuletniej pracy w Katowicach. W tych samych źródłach można przeczytać również oceny jego wkładu w utworzenie kierunku badawczego rozwoju myśli politycznej w Polsce; oceny te są jednoznaczne i trudno uznać w związku z tym skrótowe ujęcie tego tematu w tym biogramie za "łasice", bowiem tak właśnie piszą o tym autorzy tych publikacji i to na ich ocenach opierają się podważane w zgłoszeniu stwierdzenia. Krótko mówiąc uprzejmie proszę o zapoznanie się z podaną bibliografią zanim się napisze, że "o czymś nie było w gazetach", bo napisano o H. Zielińskim całkiem sporo, także w ostatnich kilku latach, a wbrew temu, co pisze Masur, również jeden wrocławski dziennik napisał kilka najważniejszych szczegółów: [1] i link ten jest w artykule już od wielu miesięcy. Nie jestem zwolennikiem szpikowania każdego szczegółu osobnym przypisem, to utrudnia czytanie i zamieni encyklopedyczny biogram w zbiór odnośników. I tak jest czternaście przypisów i parę linków zewnętrznych, do tego cały spory zbiór kopii dokumentów na Commons. Hasło jest bardzo rzetelnie uźródłowione, a kwestia stylu - moim zdaniem dyskusyjna - podpada pod znane w Wikipedii zalecenie {{to popraw}}. Julo (dyskusja) 18:41, 6 cze 2010 (CEST)
Nad POV trochę popracowałem. Może rzeczywiście autor miał problem z dystansem do tematu artykułu i to się trochę przebija - ale większość łasic chyba już usunąłem. Wzmianka o wczesnych poglądach jest w haśle (co prawda w formie przypisu). Także IMHO może być ew. kwestia weryfikowalności - ale przy podanej bibliografii ogólnej stawiający zarzuty weryfikowalności powinni IMHO wskazać wyraźnie szablonem "fakt", które fragmenty artykułu uważają za wzbudzające źródłowo wątpliwości. Polimerek (dyskusja) 14:34, 9 cze 2010 (CEST)
