Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Historia Gryfic

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Historia Gryfic[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 listopada 2008 21:57:00 Zakończenie: 28 grudnia 2008 21:57:00
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Obszerny i szczegółowy artykuł o historii Gryfic. Zawiera dużo grafik i jest podzielony na sekcje, przez co jest przejrzyście zbudowany. Artykuł ten jest już w grupie DA i według mnie zasługuje na medal. Kobrabones (dyskusja) 21:57, 28 lis 2008 (CET)
  • Głosy za:
  1. jestem jak najbardziej za: zgadzam się z uzasadnieniem podanym wyżej, artykuł bardzo pomógł mi w napisaniu pracy o Gryficach Kuba13130
  2. --Marek110s SMS 23:00, 30 lis 2008 (CET)
  3. Po uwzględnieniu moich uwag i po ujednoliceniu czasów daję swoje ostrożne  Za, ale uwagi Masura sa nadal aktualne.) belissarius (dyskusja) 05:37, 4 gru 2008 (CET)
  4.  Zalonio17 (dyskusja) 11:47, 9 gru 2008 (CET)
  5. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 14 gru 2008 (CET)
    --Rydzyk321 (dyskusja) 19:35, 14 gru 2008 (CET)za krótki staż w projekcie – skreślił Paelius Ϡ 19:49, 14 gru 2008 (CET)
  6. Przypisy zredagowane. Jest ok. Fachowe uwagi dotyczące tekstu, mam nadzieję, zostaną uwzględnione i wtedy hasło będzie super Masur juhu? 13:40, 16 gru 2008 (CET)
  7. za--keriM_44 (dyskusja) 22:36, 18 gru 2008 (CET)
  8.  Za - powiem tylko super Staszek99 (dyskusja) 23:25, 23 gru 2008 (CET)
  9. Gryfice to chyba najlepiej opracowane miasto na pl.wiki :) Ag.Ent podyskutujmy 04:10, 27 gru 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:

# Rzeczpospolita składa się z dwóch członów i dlatego w odmianie piszemy Rzeczypospolitej, Rzecząpospolitą itd. szkolny błąd dyskredytujący AnM; I zaraz: "nie, jak do tej pory błędnie sugerowano Wieletów" - gdzie źródło? belissarius (dyskusja) 06:02, 3 gru 2008 (CET) I dalej W 1618 r. rozpoczęła się wojna trzydziestoletnia, która przerwała rozwój miasta. 4 grudnia 1627 r. formacje Wallensteina weszły do Gryfic. Co to ma być?: To 4 grudnia jest podlinkowane, a Wellenstein nie? Ponownie po II wojnie światowej linkowane są bezpoptrzebnie daty dzienne, ale nie ma linkowań do PCK, PRU itd. A tu następny kwiatek: W latach 1970-1975 uwidoczniła się dalsza dynamika wzrostu nakładów inwestycyjnych w budownictwie, mechanizacji i melioracji. Od 1970 r. Gryfice były siedzibą dowództwa 26 Brygady Artylerii OPK. - co ma piernik do wiatraka? I jeszcze jedno: Rewizjonizm partii kierowany był do zatrudnionych tu Polaków - to chyba nie po polsku, rewizjonizm może być kierowany przeciw komuś, a nie do kogoś - Od AnM wymagamy znacznie więcej. belissarius (dyskusja) 06:02, 3 gru 2008 (CET)

poprawione wg powyższych uwag. Kargul1965 dyskusja 01:33, 4 gru 2008 (CET)
  • Dyskusja:
  • źródła, a bibliografia? Czym się jedno od drugiego różni - to tak jak zwykle z pierwszego rzucenia okiem na hasło. Masur juhu? 00:15, 29 lis 2008 (CET)
    Sekcje: Źródła i Bibliografia zostały poprawione. Obecnie jest sekcja: Bibliografia z podziałem na podsekcje: #źródła i #opracowania. Do źródeł pisanych zaliczamy wszelkiego typu napisy naskalne, tabliczki gliniane, woskowe i drewniane, kroniki, roczniki, hagiografy, listy, pamiętniki, noty urzędowe (w tym pisma), noty prasowe (informacje) i internetowe. Są to źródła badawcze dla każdego historyka. Natomiast opracowania (dawniej bibliografia) są opisem dziejów (w przypadku historii) na podstawie dostępnych źródeł. Te zaliczamy do kategorii poznawczych. Kargul1965 dyskusja 02:05, 29 lis 2008 (CET)
    fantastycznie. Ale ja mam na myśli źródła w myśl WP:WER - czyli wykorzystane przy pisaniu hasła. Obecnie mamy długą listę, część jest w przypisach, a reszta nie wiadomo co skąd. Masur juhu? 11:45, 2 gru 2008 (CET) ps. chyba, że mam rozumieć, że bibliografia=to co wykorzystane w haśle, ale jeśli tak to zdecydowanie brakuje przypisów, jak to ma być AnM.Masur juhu? 11:48, 2 gru 2008 (CET)
    Proszę wskaż mi choć jedno źródło, czy publikację, którą uważasz, że pochodzi cyt. " a reszta nie wiadomo, co skąd". Źródła - jest ich 24 (na 75 przypisów), które są podane w sekcji: Źródła - są wykorzystane w pełni w artykule w myśl i zgodnie z zasadami WP:WER. Każde źródło przedstawione w tej sekcji ma swój odnośnik w przypisach. Wystarczy sprawdzić. Są one w pełni wykorzystane. Mieszkam i pracuję w Gryficach. Stąd moje zainteresowanie historią tego miasta. Zebrałem wszystkie dostępne publikacje, opracowania, zdjęcia, grafiki itp... Każde wymienione źródło było w moim posiadaniu i wielokrotnie przejrzane. Na podstawie ich różni autorzy tworzyli wszelkie informacje historyczne, wielokrotnie je przytaczając i powielając. Wolałem sam jednak dotrzeć do źródła i sprawdzić, bo wiele publikacji zawierało błędy. Stąd w przypisie powołanie się na źródło a nie publikację, czy opracowanie. Podobnie rzecz ma się do opracowań - jest ich 33 (na 75 przypisów). Te są wykorzystane w pełni, także zgodnie z zasadami WP:WER (czasem wielokrotnie). Kargul1965 dyskusja 23:32, 2 gru 2008 (CET) P.S. Proszę także mi wskazać, w których miejscach brakuje przypisów, zgodnie z Twoją dalszą sugestią. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 23:50, 2 gru 2008 (CET)
    Nie nie, po pierwsze nie zarzucam braku źrodeł. Hasło pod tym względem jest świetne. Po prostu staram się ogarnąć sposób ich prezentowania, bo dla mnie jako czytelnika, nie jest on jasny. Ok, to: skoro już coś jest w przypisie, to nie ma sensu dawać tego pod spodem w sekcji źródła/opracowania. Robimy tak tylko wtedy, jak na tyle często stosujemy przypis z różnych stron opracowania, że w przypisie umieszczamy skróconą notkę o źródle (np. "Miauczyński; 2001 ss: 21") a pod spodem, w sekcji bibliografia, czy cokolwiek, pełną. Ty stosujesz przypisy gdzie stoi: ss: 35, 66, 69, 71, 73-75, 99, 102, 106-108, 110, 114-116, 117, 123-124, 128-129, 187-189., co nie do końca jest trafione, bowiem jeden przypis ma odniesienie do wielu stron, zatem nie spełnia on swojej roli po prostu. Albo inaczej, spełnia ją połowicznie. Zatem dla takich przypadków proponuje właśnie wcześniej opisane rozwiązanie. Z kolei pozycje z których korzystałeś 1-3 razy, po prostu umieść w przypisie (i za każdym razem stwórz przypis do konkretnej strony, zatem nie będzie to przypis wielokrotny), ale wtedy usuń z sekcji źródła/opracowania. No i rozumiem, że dokładnie wszystkie źródła (24) są już w przypisach - zatem nie ma potzreby dublowania ich niżej. To samo z opracowaniami. Zwróć uwagę, że poza tym ostatnim "źródła (24)" rozumiem źródła informacji użytych w haśle w myśl WP:WER (a nie Do źródeł pisanych zaliczamy wszelkiego typu napisy naskalne...). i piszę tu jako czytelnik - po prostu nie rozumiem, mając przypisy, jak do hasła ma się sekcja źródła/opracowania. Albo to dublowanie przypisu, albo czegoś nie ma w przypisie, a powinno (ale to nie ma właśnie miejsca) Masur juhu? 08:56, 3 gru 2008 (CET)
    W pierwszej wersji przypisy miały swoją kolejność i prawidłowe odnośniki do stron. Następnie zwróciłeś mi uwagę, aby stosować odpowiedni do tego szablon, bez dodawania op. cit., czy ibidem (tak jak to stosuje się we wszelkich pracach), z zastosowaniem "ref name="AAA". Zastosowałem go wg Twoich wskazań (patrz I głosowanie na DA w dyskusji, Twój głos). Konwencja szablonów nie zakłada stosowania przypisu typu: "Miauczyński; 2001, ss.21". W żadnym artykule tego nie widziałem. Podobnie nie zakłada stosowania w innej formie op. cit, czy ibidem, stąd moje podanie wszystkich stron, w głównym szablonie - "cytuj stronę" Obecnie stosuje się uniwersalny szablon wskazany w zakładce preferencje#gadżety, typu: refTools, który zawsze prosi o pełne dane, bo inaczej nie wchodzą. Teraz powracasz do tego, co było poprawne na samym początku. Jeśli Twoje koncepcje mają rację - to proszę o pomoc. To jest wolna encyklopedia, gdzie wszyscy nad nią pracujemy i dbamy o jakość. Bo ja z całym szacunkiem dla Twojej pracy nie wiem, co mam już dalej robić! Kargul1965 dyskusja 01:33, 4 gru 2008 (CET)
    Sekcja: Źródła zostały usunięte, wg Twoich wskazań. Kargul1965 dyskusja 02:05, 4 gru 2008 (CET)
    • z innej beczki, co to znaczy Porównaj z: W. Lachnitt: Pod znakiem Gryfa. Szczecin: 1947, s. 31. . Piszemy notkę encyklopedyczną, a nie rozprawkę naukową. Jeśli źródła prezentują różne dane, a oba są równie "poważne i rzetelne" w notatce winna być wspomniana interpretacja wg obu. Np. W roku 1538 i 1554 doszło do ponownej eskalacji konfliktu z Trzebiatowem[1], ale uważa się także, że cośtamcośtam". Inaczej ja, ponownie jako czytelnik, nie mam pojęcia dlaczego odsyła mni się, by coś porównać. Nie wiem, czy jakaś dana jest inna, czy taka sama, ale inaczej interpretowana. Masur juhu? 09:00, 3 gru 2008 (CET)
      Porównaj z używa się, kiedy inny autor napisał o tym samym problemie,tylko go inaczej zinterpretował. Tak jak zaznaczyłeś i rozumiesz. Na dobrą sprawę, tego wcale nie powinienem robić, bowiem wystarczyło wskazać podstawowe opracowanie. Jednak chciałem, aby czytelnik mógł kiedyś sięgnąć po inne, które przedstawiają ten sam problem,tylko w innym ujęciu. Tego typu przypisów, nie ma wiele. Kargul1965 dyskusja 01:33, 4 gru 2008 (CET)
    • Kilka uwag:
  • Gryfitów raczej trzeba określić jako dynastię niż pomorski ród
  • niejasny jest początek sekcji średniowiecze. Najpierw czytamy o Pomorzanach, potem cofamy się do epoki żelaza
  • W 1262 książę Warcisław podpisał dokument – raczej wydał dokument, wystawił dokument.
  • Barnim nadał miastu nazwę – raczej z jego czasów pochodzi nazwa miasta
  • Czy miastem aż do XIX w. rządził wójt? Czy może burmistrz, a jeśli tak to od kiedy?
  • W XIX w. wzniesiono kościół. Katolicki czy ewangelicki? Większość mieszkańców miasta była zapewne wyznania ewangelickiego. Wspomniana jest synagoga. Czy istniał także kościół katolicki, świątynie innych wyznań?
  • Co oznacza skrót PWRN?--Bonio (dyskusja) 10:08, 4 gru 2008 (CET)
    Wyżej wymienione uwagi poprawione. PWRN - to Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej. Link poprawiony. Kargul1965 dyskusja 22:12, 4 gru 2008 (CET)
Bibliografia ciąg dalszy
  • ok. Wywaliłem ze spisu te pozycje, które są już ślicznie ujęte w przypisach (nota bene do czasopism są inne szablony, a także ten od książki ma dodatkowe parametry, jak np tzreba wskazać rozdział). I teraz, ponieważ przypis typu: T. Białecki: Ziemia Gryficka 1969. Szczecin: Gryfickie Towarzystwo Kultury w Gryficach, 1971, ss. 35, 66, 69, 71, 73-75, 99, 102, 106-108, 110, 114-116, 117, 123-124, 128-129, 187-189. - niewiele mówi (no przynajmniej podaje jakieś strony, a nie po prostu tytuł), lepiej by było wskazać bardziej precyzyjnie, która dana z której strony pochodzi. I tak: przypisysów gdzie takich wykorzystanych fragmentów jest 2-4 (np. Urząd Gminy Gryfice: Plan Rozwoju Lokalnego dla Gminy Gryfice 2004–2006 i 2007–2013. Gryfice: Urząd Gminy Gryfice, 2004, ss. 20-21,45. = 2 fragmenty) można zrobić osobne przypisy - każdy wskazujący na konkretną stronę. A dla przypisów, gdzie takich wskazań jest więcej niż 4, można pełną notkę biblio (czyli pełen tytuł, wydawca, data, miejsce etc). zostawić w Bibliografia, a przypis zrobić typu "T. Białecki: Ziemia Gryficka 1969, ss: 35". Tego już nie zrobię, bo nie wiem co skąd. Szkoda, żeby takie piękne hasło, nie mogło być także wzorcowym pod względem prezentowania biblio.
  • przypisy do źródeł/bibliografii typu: Z arch. prywatnych zbiorów mgr Romana Andrzeja Kargula, (68), Wypowiedź – płk. Bernarda Byczkiewicza, prezesa (52), nie są dobrymi źródłami w myśl WP:WER, a co więcej to przykład WP:OR (własne "badania"). Dane takie winny albo być oparte na weryfikowalnych źródłach, albo nie powinny znajdować się w haśle.
  • jutro skończe redakcje przypisów, bo miejscami jest kanciasta (np poprawiam szablony, bo kilka było źle użytych)
  • a ogólne hasło bardzo mi się podoba - fajnie się czyta, i jest dobra równowaga danych z poszczególnych epok. Gdy uporamy się ze sposobem prezentowania danych z czystym sumieniem będę za - hasło będzie wzorcowe. Masur juhu? 20:08, 4 gru 2008 (CET)
    Dzięki za pomoc. Co do pierwszej uwagi - postaram się coś z tym zrobić. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 22:12, 4 gru 2008 (CET)
    Poprawiono przypisy wg zaleceń. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 05:42, 14 gru 2008 (CET)

Uwagi.

  • Po co oznaczenie "r." w części zapisów typu "1701-1918 r.", gdy w wielu innych nie ma. Trzeba zachować jednolitą formę dla oznaczania dat.
  • Kwestia dywiz i półpauz. Zdarzają się błędy.
  • Jeszcze z interpunkcji - "X w.[5]." - w takim wypadku kropka na końcu jest zbędna.
  • Co do sekcji "lata 1945–1950" - warto by dopisać imiona burmistrza Płóciewniczaka, czy też ppłk. L. Borkowicza.
  • Z tej samej sekcji "Gryficka oświata zainaugurowała swoją pracę 4 września 1945 r." - trzeba skonkretyzować o jaką oświatę chodzi. Przecież przed 1945 na pewno funkcjonowały w miejscowości placówki edukacyjne. Podobnie "Dość wcześnie organizowało się życie sportowe i kulturalne." - dość nieprecyzyjne.
  • Ostatni akapit z tej sekcji "Pionierzy polskich Gryfic (...)" trąci povem i zawiera zwodnicze treści (podwaliny, szczególną uwagę). To tak na świeżo. Elfhelm (dyskusja) 17:38, 6 gru 2008 (CET)
    Poprawiono. Co do nazwiska Płóciewniczak, także chodzi o mjr Łukina -żadna literatura nie przekazuje ich imion. Poszukiwania w publikacjach internetowych - nie przyniosły rezultatu. Kargul1965 dyskusja 02:53, 7 gru 2008 (CET)
  • Hasło robi wspaniałe wrażenie. Niestety dwa drobiazgi przeszkadzają mi w oddaniu głosu. Przeszkadza mi w haśle medalowym to odsyłanie czytelnika do niewykorzystanych źródeł za pomocą odsyłacza "Porównaj z" (7-krotnie). Jeśli wskazane do porównania źródła zawierają informacje encyklopedyczne nieobecne w haśle, to dane te powinny zostać w haśle umieszczone (choćby jako alternatywne interpretacje). Co więcej jeśli istnieją różne interpretacje, to włączenie tylko jednej z nich do hasła można uznać za WP:OR. Jeśli informacje nie są encyklopedyczne to odsyłanie czytelnika do nich jest zbędne. Poza tym podanie stron z obszernych monografii hurtem dla wielu przypisów czyni taki zapis bezowocnym (i tak trzeba przeglądać całe publikacje by trafić na dany konkret). Jeśli chce się podać przypisy do różnych stron z tego samego źródła to tak jak sugeruje strona Pomoc:Przypisy należy raczej skorzystać z zapisu op. cit. Kenraiz (dyskusja) 11:18, 12 gru 2008 (CET)
    Sprawę przypisów podjął wyżej już Masur. Patrz: Dyskusja. Jestem w trakcie przygotowywania ich zmiany wg jego zaleceń - bez op. cit, czy ibidem. Trochę to potrwa, ze względu na obecnie ograniczony dostęp do publikacji. Odsyłacze do Porównaj z: - będą przerobione i wykorzystane w inny sposób. W pierwszej wersji przypisy były wykonane, z podanymi stronami. Później zapronowano rozwiązanie poprzez szablony i ref name="A". Teraz muszę wrócić do stanu pierwotnego. Mam nadzieję, że zdążę do końca głosowania. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 02:41, 13 gru 2008 (CET)
    Poprawiono przypisy wg zaleceń Masura. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 05:42, 14 gru 2008 (CET)
Uwagi Paeliusa

Dziękuję za powyższe - z przyczyn ode mnie niestety niezależnych nie jestem w stanie wybrać się dzisiaj do biblioteki, stąd moje uwagi będą miały niestety jedynie ogólny charakter i z racji zbliżającego się terminu zakończenia głosowania nie będę już w ostatnim tygodniu zgłaszał uwag:

  1. Po pierwsze brakuje mi w powyższym tekście pochylenia się dokładniejszego na historii Gryfic od strony urbanistyczno-administracyjnej - może jakaś mapka z datami włączenia w obręb miasta?
    Żadne dostępne dane nie przekazują dokładnych informacji o poszerzeniu obszaru miasta. Jest jedynie wzmianka o zagospodarowaniu pod zasoby mieszkalne terenów prawobrzeżnych rzeki Regi - tzw. Nowego miasta w XIX w. Do sporządzenia takiego typu opisu, czy mapki są potrzebne dokładne dane. Z tym nie da rady nic zrobić. Kargul1965 dyskusja 20:28, 15 gru 2008 (CET)

Przydałoby się również poprawić nieco stylistykę (czego ja się nie podejmuję, bo sam mam ciężkie pióro):

  • Aktu nadania dokonał książę dymiński Warcisław III
  • Były to kręgi wpływów (zgodnie z nowszymi badaniami) Wolinian, Pyrzyczan i Brzeżan[8], a nie, jak do tej pory błędnie sugerowano Wieletów[9] (domeną ich były tereny po zachodniej stronie Odry).
Powyższe zdania poprawione. Kargul1965 dyskusja 22:41, 15 gru 2008 (CET)
  • No i jeszcze takie coś: W latach 1945-1952 Gryfice należały do Rzeczypospolitej Polskiej, w latach 1952-1989 do Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej (PRL) i od 1989 r. ponownie do Rzeczypospolitej Polskiej — nieco kuriozalnie to wygląda, jakby nie była to ciągłość państwowa w ramach jednego państwa.
Zostało to zmienione na podstawie uwagi Kenraitza. Wcześniej było zawarte zdanie: Od 1945 r. do Polski Kargul1965 dyskusja 20:28, 15 gru 2008 (CET)
  • "pospolitym rabusiom" i "ognia i miecza" — chyba zbytnio kolokwialnie.
poprawione. Kargul1965 dyskusja 20:28, 15 gru 2008 (CET)
  • Można się też zastanowić nad usunięciem (łac.) — nienajlepiej to wygląda, może ładniej byłoby napisać po łacinie, łacińską nazwą, itp.
powszechnie używa się skrótu (łac.), podobnie jak (pol.), (niem.), itp... Usunięcie natomiast tego skrótu, czy zastąpienie według Twoich wskazań byłoby znowuż błędem Kargul1965 dyskusja 20:28, 15 gru 2008 (CET)
  • wg też chyba lepiej rozwinąć.
poprawione. Kargul1965 dyskusja 20:28, 15 gru 2008 (CET)
  1. Dodatkowo kilka drobnych uwag merytorycznych:
    • Zasadźca miasta – Jakob von Trebetow otrzymał 20 łanów ziemi i zadanie lokacji miasta — nie znam dokładnego brzmienia przywileju lokacyjnego i trudno mi jest stwierdzić czy te 20 łanów nadanych zostało personalnie zasadźcy czy też pod tereny miejskie — prosiłbym o wytłumaczenie.
      Zasadźca Jakob von Trebetow otrzymał personalnie 20 łanów, spośród 100, nadanych miastu. Była to powszechna praktyka, stosowana w średniowieczu, jako forma wynagrodzenia za lokację miasta. W innych miastach zasadźcy otrzymywali ziemię o różnych powierzchniach. Kargul1965 dyskusja 22:32, 15 gru 2008 (CET)
    • Miejscowość otrzymała prawa wyrębu lasów, żeglugi po rzece Redze i na wodach przybrzeżnych, czasowe zwolnienie od podatku i ceł, dzięki czemu mogła się znacznie bogacić[17] — zwłaszcza ostatnia część zdania — jest to oczywiste działanie gdy mówimy o lokacji, miasto musi przysłowiowo "stanąć na nogi" zanim się zacznie czerpać profity z opłat (w tym wypadku na rzecz księcia). Moje pytanie: czy te przywileje były w stosunku do Gryfic jakoś szczególnie wyróżniające na tle innych miast, czy też nie — w tym drugim przypadku stwierdzenie konkludujące chyba niepotrzebne, w tym pierwszym może warto kwestię rozwinąć.
      Nie wszystkie miasta zrazu otrzymywały takie przywileje. Najczęściej takie przywileje były zachętą pod osiedlanie się, szczególnie kupców. Podobna sytuacja w Gryficach miała miejsce w XIX w., kiedy odpowiednie zwolnienia podatkowe miały zachęcić Niemców, pod osiedlanie się w mieście i powiecie. Kargul1965 dyskusja 22:32, 15 gru 2008 (CET)
    • Po lokacji miasta zostało tu utworzone wójtostwo z siedzibą w Gryficach (ważne ogniwo administracyjne), które przejęło dawne funkcje osiedla przedlokacyjnego — wójt jest chyba organicznie związany z samą lokacją, więc po lokacji nie trzeba było osobno tworzyć wójtostwa z siedzibą w Gryficach, a to wynika z powyższego zdania.
      Zasadźca stawał się, po lokacji miasta - wójtem. Była to funkcja dożywotnia. Po jego śmierci tworzono wójtostwa, z samorządem i administracją. Z 1. poł. XIV w. - pochodzą pierwsze wzmianki o burmistrzu Gryfic, a więc mamy już do czynienia z administracją wyższego rzędu. Kargul1965 dyskusja 22:32, 15 gru 2008 (CET)
    • Dalej: W centrum miasta wzniesiono masywną gotycką budowlę ratusza, który pełnił wielorakie funkcje[25] — jak sądzę chodzi o rynek, a jeśli nie to warto zaznaczyć gdzie dokładnie.
      Ratusz w średniowieczu wyłącznie był sytuowany na rynku (np: Trzebiatów) lub przy rynku (np: Gryfice). Umieściłem zdanie W centrum ..., tylko dlatego, że w Gryficach były trzy rynki, z tego jeden główny, w centrum miasta. Jednak uściśliłem kontekst zdania. Kargul1965 dyskusja 22:32, 15 gru 2008 (CET)
    • W Gryficach istniały dwie gildie – kupców i piwowarów. Rzemiosło było reprezentowane przez liczne organizacje cechowe — prosiłbym o wyjaśnienie, bo wg mnie kryje się tu drobna sprzeczność, chyba że pojęcie cech rezerwujemy tylko dla rzemieślników.
      Gildie były związkami zrzeszającymi kupców. Cechy natomiast - rzemieślników. Kargul1965 dyskusja 22:32, 15 gru 2008 (CET)

Tyle na szybko jeśli chodzi o średniowiecze — reszty z braku kompetencji się nie podejmuję. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 16:12, 14 gru 2008 (CET)

Mam nadzieję, że wyjaśnienia są wystarczające. Kargul1965 dyskusja 22:32, 15 gru 2008 (CET)
Czepianie się ogólne

Jak powyżej wskazał Kolega Paelius – ze wstępu można by wywnioskować, że w XX w. front conajmniej 5 razy przetoczył się przez Gryfice. Nie wiem, czemu święta, np. "świętego Michała" są ujęte w cudzysłów; przecież to były zwykłe w owym czasie sposoby datowania. Przydałoby się też wyjaśnienie, na czym polegało "pośrednie członkostwo w Hanzie".

poprawione Kargul1965 dyskusja 20:48, 15 gru 2008 (CET)

A tak już z innej beczki:

  • "W szkole miejskiej wprowadzono nowy program szkolny, w których nauczano jęz. niemieckiego" - coś się nie zgadza gramatycznie
  • "W roku 1538 i 1554 doszło do ponownej eskalacji konfliktu z Trzebiatowem[49]. Zostało ono spowodowane, niedostarczaniem przez gryficzan podwód (...)" - nie zgadza się rodzaj gramatyczny
  • "Nakładanym kontrybucjom towarzyszyły rozboje licznych band rozbójniczych" - pleonazm
  • Pierwszy akapit sekcji "Okres międzywojenny" wygląda jak przepisany z książki z lat 60. XX w.
  • "W 1933 r. w Gryficach zamieszkiwało ich 68 osób" rusycyzm

Sugeruję dokładne sprawdzenie pod względem językowym. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:48, 14 gru 2008 (CET)

poprawione Kargul1965 dyskusja 20:48, 15 gru 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Historia_Gryfic&oldid=73612491”