W związku z niemerytorycznością tego uzasadnienia, ja się spytam bardzo ogólnie: czy porównywałeś może jakość de-wiki i en-wiki, jakie z tego płyną wnioski? (Nie mam na myśli akurat tego hasła...) Laforgue (niam) 10:35, 8 maj 2012 (CEST)
Ogólnie hasło niezłe, ale warto jeszcze poszerzyć. Nie wchodzi tu wyłącznie o wrzucanie przypisów, ale dodanie kolejnych informacji o architekturze i zabytkach mieszczących się wewnątrz. Bibliografia na temat katedry jest z pewnością bogatsza, ale znając życie większość publikacji jest trudno dostępnych w kraju, może za wyjątkiem kilku bibliotek przy instytucjach związanych z historią sztuki LS+17:33, 11 maj 2012 (CEST)
Treści uźródłowione, ale nieweryfikowalne z powodu braku przypisów bibliograficznych. Zbiorcza bibliografia na końcu hasła, podana nawet bez wyszczególnienia stron, może uźródławiać wszystko, albo nic. Bez skrupulatnej weryfikacji i uźródłowienia wg obecnych standardów, hasło nie może być nazywane medalowym. Masurjuhu?11:41, 24 maj 2012 (CEST)
Przepraszam ale spadłem z krzesła jak to przeczytałem: może uźródławiać wszystko, albo nic. Jak ktoś podaj biografie bez podawania stron to znaczy że korzystał z całej książki, dwa cała biografia skupia się na tej katedrze. Lispir(会話)09:34, 25 maj 2012 (CEST)
I każda dana w haśle pochodzi z całej książki i ze wszystkich podanych książek? Mnie jako czytelnika, nie obchodzi kto z jakiej książki korzystał (uźródłowienie), ale skąd konkretnie pochodzą dane zawarte w haśle (weryfikowalność). Zatem uźródłowienie niekoniecznie = weryfikowalność. O ile podawania szczegółowych stron można zaniechac w przypadku artykułów naukowych, które zwykle mają ich maks kilkanaście (rzadziej więcej), o tyle podawanie całej książki, i to w postaci pozycji na liście bibliograficznej i nawet nie wskazanej przypisem, praktycznie uniemożliwia weryfikację, co nie przystoi AnM. Masurjuhu?10:43, 29 maj 2012 (CEST)
