Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Kościół św. Tomasza z Akwinu i klasztor Dominikanów w Mińsku

Kościół św. Tomasza z Akwinu i klasztor Dominikanów w Mińsku

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 lipca 2010 19:03:18	Zakończenie: 21 sierpnia 2010 19:03:18
Wynik: Przyznano

• Uzasadnienie: Artykuł znacznie rozbudowany na podstawie licznych źródeł polskich i białoruskich. W pełni opisuje ten nieistniejący współcześnie obiekt. Zawiera też odpowiednią liczbę ilustracji. Otrzymał tytuł Dobrego Artykułu (głosowanie w dyskusji). Bladyniec (dyskusja) 19:03, 22 lip 2010 (CEST)
• Głosy za:

1. Kargul1965 ^dyskusja 18:53, 23 lip 2010 (CEST) (po uwzględnieniu poprawek)
2. Cathy Richards (dyskusja) 11:01, 24 lip 2010 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 18:30, 29 lip 2010 (CEST)
4. --Wojtas250 (dyskusja) 14:23, 12 sie 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Kilka uwag!

• Cyt., Dominikanie mińscy zostali skasowani w 1833 roku przez władze rosyjskie. To znaczy, że zostali powieszeni, ścięci?, czy chodzi o kasację klasztoru?
• Cyt., W którymś momencie XIX wieku rozebrane wystające nad dachem górne części kaplic przy fasadzie - w którym momencie - w I połowie czy w II połowie XIX w.?
• Cyt., W 1945 roku Białoruska SRR otrzymała od Niemiec kontrybucję na remont budynków, a pod koniec lat czterdziestych w kościele przeprowadzono wstępne prace konserwacyjne. - Tu chyba chodzi o reparacje wojenne, bowiem kontrybucja jako termin określa zgoła coś innego. Zobacz tu: kontrybucja oraz ten sam termin [w]: J. Piekarczyk-Gałkowska, P. Czerwiński, Słownik Historia, hasło: kontrybucja, s. 167.
• Prosiłbym o poprawienie Bibliografii i wyodrębnienie pozycji online jako osobne. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 03:29, 23 lip 2010 (CEST)
• Ad. 1 w znaczeniu pierwszym - polecam też lekturę P. Gacha Kasaty zakonów na ziemiach dawnej Rzeczypospolitej i Śląska 1773-1914, gdzie mówi o skasowaniu jezuitów, dominikanów, bernardynów. Lub Janusz R., Towarzystwo Naukowe Księży Jezuitów w Krakowie, Kraków, Wyższa Szkoła Filozoficzno-Pedagogiczna Ignatianum, 2008, gdzie stoi: ...choć jezuici zostali skasowani, to głównie na terenie imperium carskiego mogli nadal działać. Jak widzisz, we współczesnych wydaniach również występuje to sformułowanie. Natomiast żadna z definicji nie mówi o karze dekapitacji, myślę, że twój ponury żart jest trochę nie na miejscu.

  W czym problem jest użyć zwrotu - klasztor uległ kasacie? Będzie bardziej wiadomo o co chodzi. W cyt. zdaniu o jezuitach, którzy zostali skasowani lecz nadal mogli działać - już jedno przeczy drugiemu w myśl cytowanego hasła: skasować (pkt 1). Klasztor przestał funkcjonować bo uległ kasacie, lecz za kasatą klasztoru nie idzie w parze ze zrzuceniem habitu, o czym już w przytoczonym zdaniu o jezuitach wspomniałaś. I tu prosiłbym o zmianę na wyrażenie klasztor uległ kasacie. Kargul1965 ^dyskusja 11:27, 23 lip 2010 (CEST)

  Czym jest kasata znajdziesz tu: Kasata Termin tyczy likwidacji klasztorów i opactw, nie tyczy natomiast zakonników. :) Kargul1965 ^dyskusja 11:48, 23 lip 2010 (CEST)

• Ad. 2 W którymś momencie XIX wieku - jeżeli masz dojście do źródeł, to możesz wskazać dokładną datę, ja nie mam, jest to bliżej nieokreślony moment w XIX wieku.

  Nie używamy wyrażenia, w którymś momencie XIX w., kiedy nie jesteśmy pewni jakie lata lub połowę wieku dane wydarzenie obejmuje. Tu proponowałbym na ujęcie zdania jako w XIX w. (jako ogólne tyczące tego stulecie). Czytelnik nie będzie się zastanawiał, gdzie czasowo umieścić dany wątek. Kargul1965 ^dyskusja 11:27, 23 lip 2010 (CEST)

• Ad. 3 Kontrybucja po Twoich poprawkach nie pasuje zupełnie, bowiem wykasowałeś znaczenie danina pieniężna narzucona w traktacie pokojowym państwu pokonanemu. Podana przez Ciebie pozycja Piekarczyk-Gałkowskiej J., wydana przez Wydawnictwo Greg, może nie uwzględniać tego znaczenia. Sprawdzę w poważniejszych wydaniach. Jeżeli Cię to razi, to nie widzę problemu w zastąpieniu jednego słowa innym.

  Kontrybucja nie jest tym samym co reperacja wojenna. Za dane źródłowe do hasła kontrybucja dziękuję. Powołałem się na jedno źródło, bowiem to akurat miałem pod ręką. I tu też prosiłbym o zastąpienie tego słowa. Kargul1965 ^dyskusja 11:27, 23 lip 2010 (CEST)

• Ad. 4 Nie widzę potrzeby wyodrębnienia kilku pozycji on-line w osobną podsekcję. Farary (dyskusja) 08:22, 23 lip 2010 (CEST)

  Czym ta decyzja jest podyktowana?, bo dla mnie jest niezrozumiała bacząc na poprzednie Twoje hasła. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 11:27, 23 lip 2010 (CEST)

• Problemu nie ma, tak samo jak nie widzę podstaw do zmiany. Jeżeli Tobie to sformułowanie sugeruje co innego niż mi, to zapoznaj się ze znaczeniem tego zwrotu i przyjmij do wiadomości, że jest on w użyciu współcześnie w literaraturze przedmiotu. Nie próbuj ograniczać języka naukowego, tym bardziej, że korzystam z opracowań historyków Kościoła.
• Nie rozumiesz podstawowych zasad morfologii, ani nie wiesz, co to synonimy i wyrazy bliskoznaczne, skoro nie przyjmujesz moich argumentów do wiadomości. Udowodnij mi, że to sformułowanie jest błędne, a przyznam Ci rację, ja ze swej strony podałam Ci publikację historyka Kościoła z 2008 roku, gdzie możesz sprawdzić, że zwrot jest w użyciu. Możesz do niej sięgnąć i upewnić się, że nie kłamię.
• Pytanie w czym problem jest niemerytoryczne. Nie bawimy się w psychologa.
• Nic w cytowanym zdaniu z opracowania R. Janusza nie przeczy sobie, ponieważ skasowanie dominikanów jest w tej samej zależności: w Mińsku skasowano, działali w innym państwie. Identycznie było z jezuitami: skasowano na świecie, działali w Rosji.
• Skąd przypuszczenie, że kasata nie idzie w parze zrzucenie habitu? Masz jakieś dane na temat dominikanów mińskich? Możesz uzupełnić, będę Ci wdzięczna.
• Nie kasujemy treści haseł na Wikipedii, żeby podciągnąć je pod własne teorie, a zrobiłeś to, usuwając kilka znaczeń słowa kontrybucja. Jak widzę, umiesz posługiwać się elektroniczną encyklopedią PWN i posiadanie pod ręką tylko słownika Piekarczyk-Gałkowskiej Ciebie nie usprawiedliwia, należało sprawdzić też pojęcie kontrybucji w PWNie, a opis filmu sprawdzić w filmweb.pl.
• Nie muszę wyjaśniać powodu zmiany schematu bibliografii, żeby zaspokoić Twoją ciekawość. Nie ma zasad, jak powinna wyglądać bibliografia na Wikipedii, nie muszę nawet jej dodawać, skoro są przypisy. Nie bacz na poprzednie hasła, bo nie o nie dyskutujemy.
• Jeżeli podaję Ci konkretne odpowiedzi wraz ze źródłami, popierającymi to, co mówię, to nie wykłócaj się o swoje na zasadzie to jest błędne, bo tego nie rozumiem, tylko przyjmij to do wiadomości, że tak właśnie jest. Farary (dyskusja) 16:13, 23 lip 2010 (CEST)

PS. Niezrozumiałe dla Ciebie zdanie zostało skasowane. Farary (dyskusja) 17:45, 23 lip 2010 (CEST)

• Nie kasowałem treści hasła - tylko je poprawiłem. Uważasz, że moje poprawki są niewłaściwe?, wolisz, disambig od właściwej formy terminu hasła? - Twoja sprawa. Ja wojen edycyjnych nie mam zamiaru prowadzić. Nie mam zamiaru o nic się również wykłócać, bo nie mam monopolu na rację. Przedstawiłem swoje uwagi, które przez Ciebie nie zostają w dalszej kolei zaakceptowane, bo ktoś z wielkich nauki coś tam napisał, a ty to akceptujesz, nie akceptując poglądów innych, w tym moich uwag. Nie mam zamiaru dalej kontynuować dyskusji, bo widzę, że do zaczyna prowadzić donikąd. Na zakończenie posłużę się konkluzją G. Jagodzińskiego, Będą oni posługiwać się swoistą logiką, wybiórczo traktując dostępne fakty i starając się z maniakalną zawziętością dowieść prawdziwości swoich idei. Co gorsza, będą wmawiali innym, że tylko oni tworzą prawdziwą naukę, natomiast ci wszyscy, którzy piszą podręczniki i encyklopedie zawierające treści niezgodne z ich poglądami, to banda nieuków i dyletantów. cyt. za: Zobacz tu. Nie będę również oddawał głosu przeciw, bo są to tak drobne rzeczy, że można szybko je poprawić, z odrobiną dobrej woli. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 18:19, 23 lip 2010 (CEST)