Uzasadnienie: Pod względem technicznym hasło medalowe - poprawie sformatowane, klarownie podzielone na sekcje, zaopatrzone w ilustracje oraz uźródłowione. Jakości merytorycznej nie jestem w stanie ocenić, ale gwarantuje ją moim zdaniem osoba autora, którym jest Masur. Mam nadzieję, że w ciągu najbliższego miesiąca uda się wyeliminować ewentualne mankamenty i hasło otrzyma medal Mmt00:25, 2 lis 2007 (CET)
Szkoda, że nie ma wyjaśnienia tytułowego hasła we wstępie poza krótkim i mało zrozumiałym zwrotem "to jeden z najprostszych typów rozdzielności płciowej" (to co jest poza tym nie jest definicją tylko zbiorem różnych faktów związanych z zagadnieniem). We wstępie są co najmniej 3 terminy wymagające IMO wyjaśnienia w odrębnym haśle lub przeredagowania (rozdzielność płciowa, typ płciowy, typ koniugacyjny). Przydałoby się linkowane już we wstępie do terminu wyjaśniającego ogólne znaczenie terminu koniugacja (biologia). Kenraiz09:55, 2 lis 2007 (CET)
Wycyzelowałem jak się dało. Nie jest łatwo sformułować, jak nie patrzeć, definicję skomplikowanego procesu używając prostych słów. Starałem się, żeby wstęp był bardzo definicyjny i klarowany. Co do tych trzech terminów to: rozdzielność płciowa, no to jest termin podstawowy - znaczy tyle mniej więcej co znaczy (moge zrobić czerwone linka z tego bo hasła nie ma), typ płciowy jest już wyjaśniony (analog płci), typ koniugacyjny to to samo, ale racja, nigdzie tego nie napisałem. No i ta koniugacja (biologia), w tym zakresie, NIE MA nic wspólnego z tą drożdżową - po polsku po prostu się tak samo nazywają, po angielsku to "conjugation (bacterial)" i "mating". Dlatego występuje w "zobacz też", a nie w definicji jako link. Czy sądzicie, że można to bardziej podkreślić? Masurjuhu?15:57, 2 lis 2007 (CET)
Dzięki za korektę wstępu - coraz więcej rozumiem. Mam jednak kolejne uwagi/pytania: 1) skoro u drożdży występują dwa typy koniugacyjne to jak to się ma do definicji terminu płeć, gdzie mowa jest o tym, że typy koniugacyjne są odpowiednikiem płci u organizmów posiadających więcej niż dwie "płcie"? 2) Czy nie bardziej zrozumiały byłby zapis: "typy koniugacyjne (typy płciowe, czyli odpowiedniki płci)"? 3) Skoro w biologii stosowany jest termin "koniugacja" i ma on inne znaczenie od tego w zwrocie "koniugacja drożdży" to IMO warto to zaznaczyć w treści artykułu, albo na samym dole, albo nawet w nagłówku. Samo "Zobacz też" nie załatwia sprawy bo czytelnik zakłada, że jest odsyłany do definicji ogólniejszej lub przykładu (w zależności od kierunku linkowania). Kenraiz (dyskusja) 20:47, 3 lis 2007 (CET)
Co do płci, nie wiem, nie pisałem tego hasła, nie wiem co autor miał na myśli pisząc, szczególnie, że nie podał źródeł. Nie wiem też jaki wg autora związek ma liczba płci z nazywaniem ich typami koniugacyjnymi (żaden). Co do punktu trzeciego - podpowiesz jakąś zgrabną formę jak to zaznaczyć?Masurjuhu?08:07, 4 lis 2007 (CET)
Unikam edytowania treści specjalistycznych, o których mam niedostateczną wiedzę. Nawet zmiana lub propozycja na pozór tylko stylistyczna może spowodować powstanie błędu rzeczowego... Kenraiz (dyskusja) 12:55, 4 lis 2007 (CET)
Wstrzymam się na razie z głosem. Artykuł z pewnością zasługuje na plusik (sporo uźródłowionych informacji, porządne grafiki, treść i redakcja zgodna z zasadami wiki), a jeśli chodzi o medal - skoro główny autor widzi jeszcze potrzebę rozwinięcia hasła, to na medal chyba za wcześnie. Na szczęście mamy jeszcze trochę czasu do końca głosowania. Monopol(dyskusja)00:17, 18 lis 2007 (CET)
