Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Kur (herb szlachecki)

Kur (herb szlachecki)

Rozpoczęcie:	Zakończenie:

• Uzasadnienie

Zaproponowany do nominacji artykuł Kur (herb szlachecki), jest szerokim opracowaniem tematycznym opisującym stary i dość mało znany polski herb szlachecki. Artykuł od dłuższego czasu, jest prezentowany na Portalu Heraldyka jako "artykuł miesiąca". Jego wnikliwość naukowa oraz stopień uźródłowienia, zyskał już sobie dotychczas uznanie i zachęcające oceny pośród osób biegłych w zagadnieniach heraldyki. W związku z powyższym przedstawiam dziś artykuł do Państwa oceny i ewentualnego wyróżnienia --Adam.Kurowski (dyskusja) 21:03, 16 cze 2009 (CEST)

• Główny autor Adam.Kurowski
• Głosy za

1. Avalokitesvara (dyskusja) 14:23, 22 cze 2009 (CEST) autor poprawił wszystkie wskazane niedociągnięcia. Ponadto uważam, że należy promować tego typu artykuły, ponieważ to rzadkość, że tak mało znany herb doczekał się tak obszernego artykułu.
2. OverMind (dyskusja) 08:40, 23 cze 2009 (CEST)

   Świetna praca i uważam że z punktu widzenia heraldyki bez zarzutu. A opis herbu ciekawy, wnikliwy i szczegółowy.

3. dla mnie czad. Stefaniak (dyskusja) 14:31, 23 cze 2009 (CEST)
4. Przekonałem się. Kobrabones (dyskusja) 14:31, 24 cze 2009 (CEST)
5. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:20, 24 cze 2009 (CEST) Bez zastrzeżeń, gratuluję! :)
6.  Za--Atomek66 (dyskusja) 21:27, 24 cze 2009 (CEST)
7.  Za steifer (dyskusja) 09:30, 28 cze 2009 (CEST) wymaga kilku drobnych poprawek, postaram się to zrobić.
8.  Zalonio17 (dyskusja) 20:10, 1 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw

1. DingirXul ^Dyskusja 22:20, 17 cze 2009 (CEST) kiepski styl, linkowanie do nazwy sekcji, niechlujne ułozenie zdjec, defict źródeł i treści, powinno byc wyraznie wskazane w których miejscach zostały wykorzystane pozycje bibliograficzne, przypisy bez szablonów; dodatkowe: zdecydowanie nie umieszcza sie zdjec w sekcjach bibliografia i przypisy, jestem tez przeciwny robieniu galerii w artykułach DingirXul ^Dyskusja 07:46, 23 cze 2009 (CEST)po poprawkach DingirXul ^Dyskusja 17:23, 28 cze 2009 (CEST)

/ w sekcji "Dyskusja" została zamieszczona odpowiedź do powyższej opinii /

• Dyskusja

• Wydaje mi się, że brakuje tu sekcji "Za" i "Przeciw"; ponadto interpunkcja nie spełnia standardów - "z których dowiadujemy się, o herbie". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:21, 16 cze 2009 (CEST)
  • Parę uwag. W 1683 r. Jana Kazimierza nie było już między żywymi. Bardzo mało przypisów. Do niektórych twierdzeń potrzebne są konkretne odwołania do literatury, np. W fundamentalnym dziele tyczącym tematu genezy nazwisk polskich – kto tak twierdzi?; o czym wspomina Piekosiński – w jakiej pracy? Kuleje ortografia: książę mazowiecki i sandomierski z małej litery, podobnie hoplici, czy zapis tytułu pracy Piekosińskiego. Dokument Bolesława I na pewno był publikowany w kodeksie dyplomatycznym. Potrzebna poprawa stylu, np. Rodzina Kurakowskich według książki - Rodzina Herbarz Szlachty Polskiej - Seweryna Uruskiego. Trzeba wykonać sporo pracy by hasło otrzymało wyróżnienie--Bonio (dyskusja) 23:03, 16 cze 2009 (CEST)

Odpowiedź do Bonio. Dzieki za uwagę. przy Janie Kazimierzu - oczywiscie poprawiłem.(Sejm w 1683 obdarował indygenatem Opersdorfa już po śmierci tego władcy, za którego czasów zaistniały zasługi). Teraz jest już OK. Co do pisowni tytulatury Bolesława I, to często dochodziło do błędnego zapisu wielkimi literami i tym się błędnie zasugerowałm - jest skorygowane zgodnie z obiaśnieniem zawartym w art. o tym władcy. Co zaś idzie o dokument to podany jest przypis do tego dokumentu w sekcji "Najstarszy dokument". Powołałem równolegle - http://agad.archiwa.gov.pl/prezentacje/mazdok.html do Codex diplomaticus. --Adam.Kurowski (dyskusja) 00:00, 17 cze 2009 (CEST)

• • • Proszę o wydłużenie wstępu tak jak jest w Sulimie. Z powyższymi uwagami Bonia jest w sumie sporo pracy, ale sądzę, że miesiąc na poprawę powinien wystarczyć Kobrabones (dyskusja) 23:10, 16 cze 2009 (CEST)
    • Nie jestem pewien co miałoby na celu takie wydłużenie. Wszystkie informacje z tego wstępu w Sulimie powinny być w sekcjach "Najwcześniejsza wzmianka" i "Znani herbowni" Avalokitesvara (dyskusja) 23:25, 16 cze 2009 (CEST)
• Nadal potrzebne są liczne przypisy do konkretnych miejsc książek wspomnianych w haśle. Niezbędna też korekta stylu. I przy okazji. Oppersdorff piszemy przez dwa p. W niedawno wydanym tomie 6 Herbarza szlachty śląskiej R. Sękowskiego można przeczytać, że nie jest pewne jaki herb otrzymał Franciszek Euzebiusz Oppersdorff. Był to Kur lub Orla Głowa.--Bonio (dyskusja) 08:30, 17 cze 2009 (CEST)

• • Odpowiedź do Bonio. Dzięki za cenną informację odnośnie możliwości nadania herbu Orla Głowa dla Oppersdorffów.

Pozwoliłem sobie zamieścić już przypis oparty o Twoją informację - przy nazwisku Opersdorff zamieszczonym w infoboksie. Co zaś się tyczy pisowni samego nazwiska, to mam pewne opory co do wprowadzenia poprawki, wynikające z faktu ,że w Niesieckim i Uruskim jest zapis z jednym "p". Nie jestem pewien czy nie wynikało to z celowego zabiegu - spolszczenia pisowni. Jeszcze raz dziękuję za cenną i aktywną współpracę. Ilość przypisów będzie rozszerzona. --Adam.Kurowski (dyskusja) 10:20, 17 cze 2009 (CEST)

• Do poprawy są przekierowania, do poszerzenia wstęp, do dodania więcej przypisów. Do tego sekcja Zasłużeni herbowni zalatuje mi tu trochę POV. Jeśli zostaną dokonane poprawki – czemu nie :) . Roddick (dyskusja) 17:37, 17 cze 2009 (CEST)

• • Odpowiedź do Roddick

Twoje uwagi przyjmuję ze zrozumieniem. Zapoznaj sie z obecną formą. Rozbudowałem wstęp sygnalizując temat, ale bez przesadnego gadulstwa. Mam nadzieję że się spodoba. Dodałem kilka przypisów oraz przeredagowałem sekcję "Zasłużeni herbowni". Jak sądzę taka korekta w niczym nie uszczupli przekazu, a napewno nie będzie już nikogo razić.--Adam.Kurowski (dyskusja) 19:28, 17 cze 2009 (CEST)

• przydałoby się napisać, w czym zasłużyły się podane osoby (w jednym zdaniu, dać myślnik i krótko wyjaśnić). Trochę godzi to w WP:ZTL. Stefaniak (dyskusja) 20:57, 17 cze 2009 (CEST)

• • Odpowiedź do Stefaniak

Co prawda wystarczy tylko kliknąć na niebiesko linkowaną osobę i przeczytać, ale jeśli jest taka potrzeba, to bardzo proszą. Dałem lapidarne wzmianki przy osobach wymienionych w sekcji. --Adam.Kurowski (dyskusja) 22:14, 17 cze 2009 (CEST)

• Odpowiedź do DingirXul,

Cześć, wprowadziłem zasygnalizowane przez ciebie postulaty. W trakcie bieżących korekt faktycznie umknęło mi rozjeżdżanie się tekstu w stosunku do zdjęć. Poprawiłem też styl, oraz dodaje coraz więcej przypisów. Mam nadzieję że po zapoznaniu się z obecnym stanem pracy, zmienisz swój surowy werdykt.--Adam.Kurowski (dyskusja) 19:07, 18 cze 2009 (CEST)

• Bardzo proszę o dodanie szczegółowych przypisów w miejscach przywołania poszczególnych autorów, bądź do opinii typu fundamentalne dzieło, a także o poprawę stylu i ortografii. W razie dalszego ignorowania moich uwag będę zmuszony głosować przeciw--Bonio (dyskusja) 22:03, 18 cze 2009 (CEST)
  • Odpowiedź do Bonio

Ta pozycja została uznana podczas debaty na temat encyklopedyczności rodów szlacheckich - zobacz ustalenia Wikipedia:Zasady encyklopedyczności rodów szlacheckich w Polsce/lista dodatkowa. Ponadto zamieściłem w tekście przypis jak prosiłeś powołujący opinię na temat prac Jana Bystronia wystawioną mu przez Juliana Krzyżanowskiego w artykule opublikowanym przez UMCS w Lublinie. Opinia ta dotyczy socjologii historycznej, niemniej cała twórczość Bystronia wypływa właśnie z socjologii. Jeśli będziesz jeszcze naciskał, to oczywiście dodam jeszcze jakiś przypis. Co zaś się tyczy poprawy stylu i błędów językowych, to będę musiał nad tym jeszcze popracować. Teraz jestem głównie skupiony na merytoryce artykułu. Okaż więc proszę nieco cierpliwości. --Adam.Kurowski (dyskusja) 23:11, 18 cze 2009 (CEST)

• • Do Bonio, Przy nazwisku Oppersdorff postanowiłem zastosować niemiecką pisownię - z dodanym p. To oczywiście ma racjonalne uzasadnienie. Poza tym jak widzisz staram się wypełniić i inne Twoje zalecenia. Jeśli jeszcze nie ze wszystkim sobie poradziłem, to bardzo proszę o uwagi. --Adam.Kurowski (dyskusja) 16:01, 20 cze 2009 (CEST)
• Proszę poprawić przypisy: autor, tytuł, miejsce wydania, rok wydania, strona, potem ewentualnie link do wersji z biblioteki cyfrowej. Bez tytułów typu profesor--Bonio (dyskusja) 19:27, 22 cze 2009 (CEST)
• Do Adama: tu masz przykładowy szablon bibliograficzny:

Tadeusz Gajl: Herbarz polski od średniowiecza do XX wieku : ponad 4500 herbów szlacheckich 37 tysięcy nazwisk 55 tysięcy rodów. Gdańsk: L&L, 2007. ISBN 978-83-60597-10-1.brak strony w książce Możesz go skopiować w oknie edycji tej strony i zmieniać wpisy według potrzeb po wstawieniu do artykułu. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 19:59, 22 cze 2009 (CEST)

• Do DingirXul.

De gustibus non est disputandum, ale rozumiem też twój punkt widzenia. Gdyby nie specyfika dziedziny heraldyki, oraz jej wizualnej materii, sam z pewnością byłbym bardziej ascetyczny w stosowaniu obrazków. Ale tu są one zdecydowanie na swoim miejscu, bo ilustrują omawiany temat. Pozdrawiam pomimo wszystko --Adam.Kurowski (dyskusja) 14:21, 23 cze 2009 (CEST)

• • pomimo wszystko, w dalszym ciagu nie poprawiłes tego co wpisałem, z przypisami bez szablonów na czele, dziwie sie ze tak hurtowo inni głosuja za, gdy jedna z podstawowych rzeczy jest zrobiona niepoprawnie DingirXul ^Dyskusja 21:36, 24 cze 2009 (CEST)
    • Do DingirXul. Zapoznaj się proszę z artykułem Wikipedia:Bibliografia, a w nim z sekcją "Szablony bibliografii i przypisów". Tam stoi jak byk napisane, że: obecnie w Wikipedii nie ma jednolitego systemu formatowania odnośników . Tak więc nie posiadasz argumentu, dla swojego kategorycznego twierdzenia - o "jednej z podstawowych rzeczy zrobionej niepoprawnie". Może więc innym uczestnikom dyskusji, nadgorliwość formalna, nie przesłania zdrowego rozsądku i pozwala dostrzegać coś istotniejszego i bardziej konstruktywnego w omawianym artykule. --Adam.Kurowski (dyskusja) 23:32, 24 cze 2009 (CEST)
      • nawet przy DA podstawa sa przypisy w szablonach, to ze cos nie jest zapisane nie znaczy ze nie nalezy tego stosowac, wiele rzeczy na wiki ustalono "na gębe", jezeli tego nie rozumiesz to twoj problem, przez takich wikipedystów jak ty, PAnM i DA sa cieniem tego czym były i powinny byc, wikipedystów probojacych na siłe przepchac swoje artykuły zeby dostac gwiazdke, argumentujacych swoje opinie jak zwykle "nigdzie nie ma takiej zasady", aha i otworz sobie jakas ksiazke i zobacz czy w miejscach gdzie sa przypisy i bibliografia ktos wstawia zdjecia DingirXul ^Dyskusja 02:49, 25 cze 2009 (CEST)
        • Do DingirXul. To że administratorzy Wikipedii w swojej mądrości, pozostawili poruszaną przez ciebie kwestię jako fakultatywną, wynika z faktu że wielu - szczególnie starszych wikipedystów, mających niewątpliwie sporo do przekazania, byłoby na skutek wprowadzenia obligatoryjności ich stosowania, odsuniętych od nominacji. Właśnie gdyby twoje podejście stało się dominujące, wówczas artykuły zaczęły by przypominać owy kołnierz u delii - większy od niej samej. Pozdrawiam bez zgryźliwości --Adam.Kurowski (dyskusja) 09:13, 25 cze 2009 (CEST)

• Odpowiedź dla Bonio.

Dzięki za rzeczowe rady i wskazówki. Poprawiłem wszystkie przypisy zgodnie ze standardem i usunąłem zbędne tytułowanie znanych profesorów. --Adam.Kurowski (dyskusja) 17:32, 23 cze 2009 (CEST)

Podziękowanie

W związku z zakończeniem głosowania, pragnę serdecznie podziękować wszystkim biorącym udział w dyskusji nad artykułem. Dziękuję za pomoc i uwagi, za oddanie głosu "za". --Adam.Kurowski (dyskusja) 14:40, 14 lip 2009 (CEST)