Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/List do Filemona

List do Filemona

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 maja 2009 12:19:58	Zakończenie: 19 czerwca 2009 12:19:58
Wynik: Przyznano

• Uzasadnienie: Artykuł autorstwa Ałiku, który zapewne ze względu na skromność go nie zgłasza. W pełni wyczerpuje temat tej krótkiej księgi. Krzysiek10 (dyskusja) 12:19, 20 maj 2009 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za Apokaliptyk (dyskusja) 16:08, 20 maj 2009 (CEST)
2. Kobrabones (dyskusja) 19:25, 23 maj 2009 (CEST)
3. 7puritan (dyskusja) 20:27, 27 maj 2009 (CEST) - kawał dobrej roboty! Gratulacje! Oby więcej takich artykułów na wiki!
4. MateuszFD (dyskusja) 21:26, 29 maj 2009 (CEST) - świetny artykuł!
5.  Za Master Ren' Skrzynka zażaleń 18:40, 3 cze 2009 (CEST)
6.  Za Ananas96 (dyskusja) 07:22, 4 cze 2009 (CEST)
7. Albertus teolog (dyskusja) 20:47, 4 cze 2009 (CEST)
8. gitara Paterm >Odpisz< 21:18, 4 cze 2009 (CEST)
9.  Za Kubłok31 (dyskusja) 18:30, 8 cze 2009 (CEST)
10.  Za Artykuł rewelacyjny merytorycznie, oczywisty medal, mimo paru technicznych wątpliwości (patrz niżej). rdrozd (dysk.) 22:08, 14 cze 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• w sekcji "Historia interpretacji" rowinąłbym jakoś podpis ilustracji nawiązując do tekstu sekcji, bo tak jakoś bez kontekstu są teraz wpasowane. D kuba dyskusja 18:03, 20 maj 2009 (CEST)
  • Poprawiłem. Krzysiek10 (dyskusja) 18:14, 20 maj 2009 (CEST)
• Nie do końca rozumiem w czym przejawia się podbieństwo listu Pawła i listów Pliniusza? Albertus teolog (dyskusja) 15:03, 21 maj 2009 (CEST)
  • Też nie byłem do końca przekonany do tej frazy. Dziękuję za uwagę. --Ałiku (dyskusja) 09:33, 22 maj 2009 (CEST)
• Zrobiłeś na potrzeby artykułu szablon {{Nowy Testament2}}. W artykule zostosowany jest również szablon {{Nowy Testament}}. Czy nie uważasz, że takie rozwiązanie jest dość niefrasobliwe? Jak ma się Twoja decyzja do dyskusji dotyczącej szablonu, która odbyła się w projekcie? Wyjaśnij, poszę, swoje stanowisko. Albertus teolog (dyskusja) 22:42, 24 maj 2009 (CEST)
  • A ja dodam, że jest jeszcze szablon z listami Pawłowymi, który powtarza po raz trzeci to samo co było w tych dwóch szablonach. (Wiem, że tak jest z księgami prorockimi w ST, ale nie wiem czy to dobry pomysł). rdrozd (dysk.) 22:45, 24 maj 2009 (CEST)
    • Dyskusji dotyczącej szablonu nie znałem. Szablon utworzyłem wzorując się na księgach Starego Testamentu i na obserwacji, że sporo jeśli nie większość wikipedii ma szablon w tym miejscu. Nie myślałem też, aby było w tym coś niefrasobliwego. Pracując dotąd głównie przy biogramach władców, na co dzień miałem do czynienia z układem, w którym szablon władcy umieszczony na początku artykułu był powtarzany w skróconej formie na końcu i przyznam, że rozwiązanie takie uważam za wygodne. Stąd na końcu szablon Corpus Paulinum, który w odmienny sposób przedstawia wycinek tego, co jest na początku. Zostawiłem również dotychczasowy szablon licząc na dyskusję, bo nie wiem jakie są założenia, dlaczego w Starym Testamencie szablon jest na początku, w Nowym na końcu. W moim odbiorze taka pomoc jest lepsza na początku artykułu niż po przypisach i bibliografii: daje pojęcie o miejscu Ksiegi w kanonie i lepiej służy nawigacji. --Ałiku (dyskusja) 15:01, 2 cze 2009 (CEST)
      • Ale w tej wersji są aż trzy szablony nawigacyjne - zrezygnujmy z któregoś! Paterm >Odpisz< 18:52, 2 cze 2009 (CEST)
      • Czym innym jest infobox, a czym innym drugi szabon nawigacyjny. Myślę nawet, że najlepiej będzie zostawić jedynie szablon paulowy (ale to wyłącznie moja opinia). Tak czy owak - jak widzisz - naród oczekuje decyzji :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:17, 2 cze 2009 (CEST)
        • Jeżeli jest tych szablonów za dużo to usuwam pierwotny, który faktycznie przekształciłem, aby mógł się znaleźć na początku artykułu. --Ałiku (dyskusja) 16:18, 4 cze 2009 (CEST)
• Jeszcze jedna uwaga: Podba mi się mapa, którą zrobiłeś, ale nie podoba mi sie podpis pod nią. Mapa Listu - brzmi niefortunnie. Albertus teolog (dyskusja) 06:50, 4 cze 2009 (CEST)
  • Mam nadzieję, że tak jest lepiej --Ałiku (dyskusja) 16:18, 4 cze 2009 (CEST)
    • Jest OK Albertus teolog (dyskusja) 20:47, 4 cze 2009 (CEST)
• A kto był autorem Listu wg tych paru biblistów kwestionujących napisanie go przez Pawła? Gdzie i kiedy "List" wg nich powstał? Blaise Niepascal 23:48, 5 cze 2009 (CEST)
  • Cztery nazwiska, które podaję w przypisie to wszystko, co wiem na ten temat. --Ałiku (dyskusja) 10:40, 8 cze 2009 (CEST)

Kilka uwag, nie wpływających na pozytywną ocenę artykułu:

• Sekcja "Okoliczności napisania Listu" jest w pewnej mierze interpretacją listu według najbardziej przyjętej teorii, a nie przedstawieniem faktów, bowiem - jak zresztą widać w następnej sekcji, na temat Onezyma (a jednocześnie tła listu) było sporo domysłów. Przydałoby się napisać, że List do Filemona powstał w następujących okolicznościach - według współczesnej biblistyki + przypisy
• Sekcja "Adresat" - trochę dziwne jest to, że najpierw mamy (poboczne) stanowisko XX-wiecznej biblistyki, a potem podstawowe dla określenia adresata stanowisko Hieronima. Zamieniłbym chyba te dwa akapity.
• Zastanawiam się czy należy każde odniesienie do treści listu kwitować przypisem do konkretnego wersetu. Chyba wystarczy stwierdzenie (w. 5) w nawiasie, bez konieczności odnośnika. W tym momencie tych refów jest bardzo dużo i trochę chyba wprowadzają w błąd, np. Dyskusja wokół tekstu 1 Kor 7,21[37] - byłbym pewien że to przypis do dyskusji, a nie do treści wersetu 1Kor7,21... No, ale to taka uwaga redakcyjna. rdrozd (dysk.) 22:08, 14 cze 2009 (CEST)

W rozdziale "Historia interpretacji" w odniesieniu do XIX wieku napisano tylko o interpretacji abolicjonistów, tymczasem list był równie często wykorzystywany przez zwolenników zachowania niewolnictwa (określali go jako Pauline mandate). Wspomina o tym nawet dużo krótszy artykuł w angielskiej Wikipedii, więc chyba artykuł na medal tym bardziej powinien. --Filemon (dyskusja) 11:36, 15 cze 2009 (CEST)