Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Lista niemieckich asów myśliwskich z okresu II wojny światowej latających na samolotach odrzutowych

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Lista niemieckich asów myśliwskich z okresu II wojny światowej latających na samolotach odrzutowych[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 października 2008 13:55:00 Zakończenie: 25 listopada 2008 13:55:00
Wynik: Nie przyznano
  1. zero zastrzeżeń Louve (dyskusja) 23:01, 26 paź 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Nie wiem, jaki to był przypadek, na który się powołujesz, ale niezależnie od tego uważam, że wszystkie hasła w formie listy są raczej niskiej wartości i nie zasługują na medal. Wartość ich niska jest przede wszystkim dla czytelników Wikipedii, którzy na 99,999999% nigdy w życiu nie wpadną na to, żeby wpisać "z palca" tytuł składający się z trzynastu wyrazów. Jestem pewien, że to hasło zestawione zostało (bo przecież trudno mówić tu o zredagowaniu czegokolwiek, nie mówiąc o pisaniu) z zachowaniem wszelkiej staranności badawczej i być może jest interesujące dla kilku lub nawet kilkunastu czytelników, ale do medalowości czemuś takiemu naprawdę daleko. Co więcej, wyróżnienie tego hasła medalem może spowodować w efekcie domina wybuch całej masy innych haseł w formie list, których i tak mamy zatrzęsienie, a które w moim odczuciu są skutkiem totalnego nieodróżniania encyklopedii od fanzinów wszelkiej maści aktorów i szarpidrutów, co zdarza się nagminnie wśród osób, które niezdolność do sklecenia pięciu sensownych zdań na krzyż usiłują przykryć tworzeniem mozolnych nikomu niepotrzebnych zestawień (ta ostatnia diagnoza, o niezdolności klecenia zdań w tym akurat przypadku nie odnosi się do autora tej akurat listy, jest jednakowoż pewnym uogólnieniem naszej wikirzeczywistości). Julo (dyskusja) 14:47, 26 paź 2008 (CET)
  2. Króciutka lista z czerwonymi linkami.Na tej zasadzie można zrobić każdy wykaz potencjalnie skończonego zbioru i będzie to hasło na medal. EnWiki to jednak nie PlWiki. --Mrug dyskutuj 15:24, 26 paź 2008 (CET)
    Czerwone linki nie są powodem dla których można odrzucić hasło (przynajmniej dotychczas nie były). Co do długości listy - przecież nie dopiszę więcej ludzi tam, prawda ? PMG (dyskusja) 20:18, 26 paź 2008 (CET)
  3.  Przeciw Dużo czerwonych linków, mało treści i zdjęć. Do artykułu na medal to bym głosował ale na angielską wersję tego artykułu gdyż na tle jego polska wersja wygląda na nieukończoną. A tak przy okazji należało by przedyskutować zasady przekazywania zdjęć (czy warto wszystkie ładować na Commons, które są za jakiś czas mogą zostać usunięte z powodów perturbacji z polityką licencyjną).Tenautomatix (dyskusja) 19:29, 26 paź 2008 (CET)
    Wszystkie zdjęcia które dało się przenieść zostały przeniesione. Reszta jest fair use. Więc moim zdaniem zarzut niezbyt trafiony. Poza tym nie wiem jaką więcej treść chciałbyś ? Mam wymyślać więcej asów ? PMG (dyskusja) 20:16, 26 paź 2008 (CET)
  4. Moim zdaniem to jest DA a nie AnM. Właśnie między innymi po to zostało wynalezione DA by wyróżniać artykuły, które są rzetelne, dokładne ale jednak nie porywają objętością. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:33, 26 paź 2008 (CET)
    Jakie twoim zdaniem są naruszone kryteria bądź zalecenia artykułów na medal skoro twoim zdaniem spełnia kryteria DA ? Hasło nie jest superkrótkie i jest kompletne. Prawdopodobnie przez kolejne ileś lat nikt do niego nic nie dopisze. PMG (dyskusja) 22:45, 26 paź 2008 (CET)
  5. Mało, krótko, czerwono. Nieuporządkowany wstęp w którym nie wiadomo o co chodzi. Najpierw coś o samolotach odrzutowych, a dopiero później co to w ogóle jest as myśliwski. Porównanie tego hasła do tej chronologicznej listy jest jak porównania malucha do mercedesa. Po ewentulanym uzupełnieniu czerwonych linków, uporządkowaniu to może być DA ale nie Medal, w tym przypadku "liberalność" angielskiej Wiki jest lekko przesadzona. roo72 (dyskusja) 21:48, 26 paź 2008 (CET)
    Nie ma czegoś takiego jak lista DA. Są za to listy na medal w formie medalowych artykułów na polskiej Wikipedii. We wstępie podane jest pierwsze zestrzelenie - moment od którego rozpoczyna się liczenie zestrzeleń. Samoloty odrzutowe są tu o tyle istotne że tylko Niemcy wprowadziły na większą skalę 3 różne typy samolotów odrzutowych do uzbrojenia bojowego, a tylko na jednym z nich latali piloci, którzy uzyskali tytuł asa. I to jest opisane w tym haśle. Co jeszcze chciałbyś uzupełnić ? Jest łączna ilość pilotów, są piloci wymienieni. Czego jeszcze oczekujesz po liście ? To nie jest hasło przekrojowe "niemieccy piloci samolotów odrzutowych". I nigdy nie będzie. PMG (dyskusja) 22:45, 26 paź 2008 (CET)
    No to trzeba stworzyć. Po liście medalowej czy DA oczekuję przede wszystkim tego ab ynie straszyła czerwonymi linkami (pomijając inne kryteria encyklopedycznośc), lista ma być przeglądem haseł na dany temat, a nie czerwonych linków. Dla mnie aby taka lista miałą szansę na DA to wszystkie opisywane w niej hasła muszą być dobrymy, solidnymi hasłami na minimum kilkanaście zdań. Twoje zachowanie w tym momencie jest po prostu nieznośne (delikatnie mówiąc), wstawiłeś hasło pod ocenę społeczności, a teraz krytykujesz wszystkie uwagi które są na ten temat wypowiadane. Może po prostu czas zastanowić się nad tym, że to może inni mają rację, a nie Ty? roo72 (dyskusja) 08:26, 27 paź 2008 (CET)
    Mogę się zgodzić bądź niezgodzić - ale bedzie to dyskusja merytoryczna. Jeżeli argumentem przeciwników jest to że jest to hasło o "szkopach", bądź piszą że hasło ma błędy merytoryczne, nie piszac jakie to jak mam się zgodzić z takimi głosami ? Natomiast jeżeli chodzi o to czy inni mają racje - wybacz ale moim zdaniem jestes ostatnią osobą, która powinna używac tego argumentu. Sam wielokrotnie używałeś dokładnie odwrotnej reguły - jeżeli uważasz że masz racje to rób jak uważasz. PMG (dyskusja) 23:23, 31 paź 2008 (CET)
    Tą metodę trzeba jeszcze umieć stosować - to znaczy robić to z sensem i dla dobra Wikipedii, a nie po to aby samemu się lepiej poczuć. A jak już się ktos zdecyduje aby użyć tej "metody" to należy zrobić coś więcej niż lać wodę i gardłować ale jakoś zadziałać. Na przykład - Pomoc:Jak napisać Listę na Medal. A Ty coś zrobiłeś w tej kwestii? roo72 (dyskusja) 23:37, 31 paź 2008 (CET)
    Niech pomyślę ... może zgłosiłem to hasło na medal ? Rozpocząłem dyskusje wiedząc że może to być problematyczne, przez co inni użytkownicy zrobili coś czego ja nie potrafiłem i nad czym myślałem przez dłuższy czas ? Poza tym nadal nie opisałes swoich zarzutów merytorycznych - więc nawet teraz nie mógłbym zgłosić to tamtego wyróźnienia tego hasła. PMG (dyskusja) 23:57, 31 paź 2008 (CET)
    Zglosiles i co? Zrobiles cos wiec, wyszedles z jakas inicjatywa, zaproponowales co - nowe zasady moze? Nie. Zarzuty merytoryczne opisalem powyzej - listy na medal nie moga miec czerwonych linkow do "zlistowanych" hasel. roo72 (dyskusja) 04:01, 4 lis 2008 (CET)
  6. Artykuł medalowy to artykuł "wzorcowy" - na jakiej podstawie wzorcowy ma być ten właśnie? Bo to sprawne tłumaczenie artykułu z en.wiki wyróżnionego jako "featured list"? Proponuję wstrzymać dyskusję i stworzyć zasady "wzorcowej listy" dla nas. Swoją drogą, większość tych asów ma swoje biografie na en.wiki - tutaj lista linkująca do nieistniejących artykułów nie może być uznana za kompletną. Zamiast listy można by stworzyć artykuł o losach tych pilotów i charaktystyce ich osiągnięć. rdrozd (dysk.) 00:29, 27 paź 2008 (CET)
  7.  Przeciw Dawid (dyskusja) 16:53, 27 paź 2008 (CET). Niestety tutaj. Uzasadniać nie ma sensu- wszystkie argumenty wymieniono powyżej.
  8.  Przeciw D kuba dyskusja 21:28, 29 paź 2008 (CET). Stety, niestety. Krótki wstęp przed tabelą, a są tam błędy literowe i merytoryczne (sama tabela też jest trochę nielogiczna). Poza tym bez sensu nobilitować szwabów, którzy siali zło i zniszczenie. To niemoralne.czesc zarzutow niemerytorycznakićor wrzuć jakiś txt! 21:49, 29 paź 2008 (CET)
    Można wiedziec jakie to błędy merytoryczne znalazłeś ? Wolałbym jakieś konkrety bo jestem w kontakcie z autorem na en.wiki więc jest możliwośc poprawienia. Poza tym wolałbym byś wytłumaczył jak ta tabela jest nielogiczna - co jest w niej nielogicznego według ciebie. PMG (dyskusja) 23:23, 31 paź 2008 (CET)
Po pierwsze artykuł zaczyna się nieencyklopedycznie - nie wyjaśnia tytułu, a więc artykułu. Po drugie nie ma żadnych zdjęć, ani samolotów, ani pilotów. W angielskiej wikipedii, ten art. dostał medal ale jako lista, a to juz podlega innym kryteriom. Tak notabene ciekawe ile polskich jednostek zestrzelili. D kuba dyskusja 18:57, 21 lis 2008 (CET)
  1. Artykuł niechlujny językowo i edycyjnie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:37, 29 paź 2008 (CET)
    Czy mógłbyś podać błędy w których objawia się niechlujność? Bo taki ogólnik nie przyczynia się do poprawy jakości tej listy. PMG (dyskusja) 23:23, 31 paź 2008 (CET)
  2. Spis z niewielkim wstępem. To nie jest wystarczające opracowanie tematu, dla medalowego hasła w encyklopedii. Żadną listą bez omówienia się daleko nie zajedzie. Wulfstan (dyskusja) 23:12, 30 paź 2008 (CET)
    Jakie inne dane chciałbyś żeby się znalazły w tym haśle ? PMG (dyskusja) 23:23, 31 paź 2008 (CET)
    Lista jako taka u mnie nie ma szans. Dla mnie medale w zakresie wiedzy encyklopedycznej przysługują omówieniu kwestii, a nie wyliczankom. Chciałbym wiedzieć np.: skąd się brali ci piloci, jakie kończyli szkoły, czy istniały jakieś specjalizacje, czym się różnili od asów brytyjskich, co się z nimi działo po wojnie, czy ich talent wzbogacił bardziej szkołę wschodnio- czy zachodnio-niemiecką..., Generalnie, chciałbym wiedzieć więcej na temat samego fenomenu tych pilotów... a lista? Lista jest dodatkiem do takiego hasła, które mogłoby o medal aspirować. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:30, 31 paź 2008 (CET)
  • Dyskusja:

Kolejnym głosującym na nie chciałbym przypomnieć punkt z regulaminu 5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii Chciałbym poznać zasady/zalecenia które uniemożliwiają zostanie temu hasłu medalowym. Bo jak na razie kryteriów merytorycznych poza Roo nikt nie podniósł. PMG (dyskusja) 22:45, 26 paź 2008 (CET)

A co do czerwonych linków - dotychczas krytykowane były w hasłach czerwone linki jeżeli utrudniały one zrozumienie treści. Na przykład w hasłach medycznych poszczególne choroby albo techniki leczenia. Ale choćbym nie wiem jak się zastanawiał to nie wiem jak w odbiorze tego hasła może utrudniać czerwony link dotyczacy pojedynczego pilota. A w żadnej zasadzie bądź zaleceniu nie ma mowy o tym że w haśle nie może być czerwonych linków. PMG (dyskusja) 22:45, 26 paź 2008 (CET)

 Neutralny. Właśnie chyba poszedł drugi klocek domina. Pierwsza lista była naprawdę (tu słowo do rymu) i chyba obserwujemy już reakcję. Lista asów jest dobra, zapewne wymagała mnóstwa mrówczej pracy (gołe fakty), ma dobrze napisany wstęp. Nie widzę minusów. Jednak czy rzeczywiście medal? Powołanie odpowiedniej nagrody dla list chyba byłoby najlepszym wyjściem. kićor no dalej z tym koksem... 15:01, 26 paź 2008 (CET)

No tak - na en jest osobne głosowanie nad listami i są tam brane specyficzne wymagania dla list. U nas by trzeba zacząć od stworzenia takich zaleceń dla list, żeby było na czym bazować przy ich ocenianiu: Wikipedia:Featured list criteria. Polimerek (dyskusja) 19:00, 26 paź 2008 (CET)
W tej chwili nie ma tego więc zgłaszam tutaj bo precedens jest. PMG (dyskusja) 20:19, 26 paź 2008 (CET)
Wielce Szanowny PMG mój zarzut to: dużo czerwonych linków do nieistniejących biogramów lotników, mało treści - jak paczę na angielską to polska wydaje się nieukończoną kopią którą zresztą jest przez tą wszechobecną czerwień, brak zdjęć lotników (przydałyby się). Generalnie nominacja na artykuł na medal to pomyłka powinno być nominacja na zalążek miesiąca czy też roku. Toż to sama esencja. I rozumiem że bronisz swego dzieła. No ale czy to nie zaniżanie poziomu przez nominacje listy? Generalnie jako czytelnik czuję pewien niedosyt Tenautomatix (dyskusja) 21:46, 26 paź 2008 (CET)
Oczywiście że to jest kopia. A raczej tłumaczenie. Przecież na samej górze tego zgłoszenia jest to wyraźnie napisane i nigdy tego nie ukrywałem. To prawie dokładne tłumaczenie hasła z en.wiki. Więc uwagi o niedokończeniu są moim zdaniem nie na miejscu. Zdjęć innych nie można przerzucić co ci już wcześniej wyraźnie napisałem bo są na licencji fair use bądż amerykańskich odmianach PD, przez które nie można ich przenieść do Commons. Jeżeli to ma być lista asów to czego innego oczekujesz od tego hasła ? Poza tym - czy ja zgłaszam tych lotników czy listę? Jak ważne dla tego hasła jest to czy taki Heinrich Bär urodził się w 1913 ? W jaki sposób zmieni to odbiór tej akurat listy ? Co do zaniżania - nie nie uważam. Jest kompletna, zamknięta i uźródłowiona. Czyli dokładnie spełnia kryteria medalowego hasła. Co do czerwonych linków wypowiedziałem się pod głosami na nie. PMG (dyskusja) 22:45, 26 paź 2008 (CET)
Aby cię do końca przekonać daję dowody. Poza fotografią tego samolotu w haśle angielskim sa zdjęcia opisane licencją fair use en:Image:Kurt welter.jpg, en:Image:Franz Schall.jpg, en:Image:Adolf Galland portrait.jpg, en:Image:Johannes Steinhoff.jpg albo amerykańskim PD en:Image:Ehrler.jpg, en:Image:Lwbar.jpg. Ani jednych ani drugich NIE MOŻNA przenosić na commons. A tylko takie zdjęcia są możliwe do użycia w haśle, które ma być medalowe - ostatni punkt regulaminu mówi Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons. PMG (dyskusja) 22:55, 26 paź 2008 (CET)
OK, jutro przedstawię Listę ambasad na St John St w Bridgwater i będę uparcie domagał się medalu. Lista będzie pełna, należycie rozwinięta, nawet pojawi się wstęp, w którym będzie dokładnie napisane, dlaczego taka lista jest zbiorem pustym - rzecz jasna z przypisami. Powoli dążymy do absurdu... kićor no dalej z tym koksem... 22:57, 26 paź 2008 (CET)

Drogi PMG! To, że w regulaminie "Artykułów na medal" brak jest odpowiedniego punktu i bezpośredniego wskazania, że artykuł taki jak ten (czerwonolinkowa lista) nie nadaje się na medal (choć zrobiony jest - jak wierzę - z dołożeniem wszelkich starań), to dowód tylko na to, że regulamin jest kulawy. Nie ma merytorycznych zastrzeżeń typu "brak źródeł", "niekompletność" czy coś w tym stylu. Są zastrzeżenia do tego, że coś takiego jak to po prostu zwyczajnie się nie nadaje. Wiem, że zagiąłeś sobie parol na zbieranie medali dla Twoich artykułów, ale niech to nie przesłania Ci zdrowego rozsądku! Naszym celem jest tworzenie encyklopedii, która komuś się przyda, a nie zaspokajanie osobistych ambicji autorów. Julo (dyskusja) 23:01, 26 paź 2008 (CET)

Akurat liczba medali nie jest tu istotna. Myślałem nad zgłoszeniem tego hasła jako IP ale tego nie wolno zgodnie z regulaminem. Najbardziej mnie interesuje stworzenie zaleceń dotyczących tworzenia wyróżnionych list. Bo w tej chwili nie ma nic takiego i nie zapowiada się by powstało. A na en.wiki jest sporo haseł, które mozna by przetłumaczyć, włącznie z kompletnymi dyskografiami i tego typu rzeczami. Spójrz zresztą tutaj i powiedz czy niektóre hasła by się nie przydały ? Myślałem nad stworzeniem odpowiedników en:Wikipedia:Featured topics ale tego nikt u nas nie robi (jedyny niekompletny wątek jest z okretów, w których przetłumaczone jest chyba 3 na planowane 8).
Dlatego - lista medali nie. Dla medalu poprawiam hasło o jednym z moich dwóch ulubionych lotniskowców. Obecnie jestem w połowie hasła więc jeszcze trochę zejdzie. A z tą listą chodzi o powstanie zaleceń. A nie o kolejny znaczek. Zresztą jak łatwo spojrzeć nie mam na swojej stronie użytkownika wymienionych haseł medalowych.
Więc proszę o nie uzywanie takich argumentów wobec mnie. Rozumiem twój głos i zauważ że do niego jako jedynego do niego nie dopisałem się.

PMG (dyskusja) 23:13, 26 paź 2008 (CET)

  • Chciałbym głosować za ale jakoś nie mogę. Nie potrafię też głosować przeciw. Potrzebne są nowego typu wyróżnienia i kryteria dla tych wyróżnień. Skoro jednak nie głosuję to podzielę się taką refleksją bo nie sam medal a jakoś hasła powinna być najważniejsza. Gdy powstaje lista chciałoby się by każdy jeden wiersz do czegoś konkretnego odsyłał, by był zachętą do dalszej lektury. Warto by prócz pielęgnowania samego hasła zadbać też o jego wikipedyczną otoczkę, czyli o hasła do których linkuje, które do niego linkują oraz hasła w tej samej kategorii (a opcjonalnie również interwiki+commons). Czerwień tych linków niestety irytuje co nie bez powodu wytykają głosujący. Delimata (dyskusja) 23:11, 26 paź 2008 (CET) Jeszcze taka refleksja. Wydaje mi się, że medal to przywilej a nie prawo. Medal to coś czym społeczność chce wyróżnić, nie zaś ma obowiązek wyróżnić. Wszelkie zasady w tym względzie mają na celu jedynie pewne uporządkowanie tego "chcenia". Delimata (dyskusja) 07:34, 27 paź 2008 (CET)

Pytanko niezbyt zorientowanego w materii Grafiki - Nie jestem jeszcze oblatany w tych sprawach ale czy nie można przenieść na Polską Wiki a nie na Commons bo chyba jest taka możliwość linkujące pliki spis Tenautomatix (dyskusja) 16:28, 27 paź 2008 (CET)

    • Nie wiem o co ci chodzi - na plwiki nic nie przenosimy. Plwiki jest w pełni kompatybilne z Commons. Przytoczona lista natomiast zawiera masę grafik z niepełnie opisanymi/źle zastosowanymi licencjąmi. Masur juhu? 07:28, 28 paź 2008 (CET)
  • P.S dopisuję jeszcze jeden zarzut: Otóż mój zarzut to przypisy/źródła są to linki i odsyłacze do artykułów w języku angielskim. Czy w Polsce 100% obywateli zna j.angielski pozwalający na zrozumienie tekstu chyba nie. Może by tak coś w języku polskim, z pewnością literatury w tej tematyce nie brak. A może by się coś więcej znalazło - taki ukłon w stronę osób nie znających angielskiego. Jakoś mało etycznie to wygląda, zwłaszcza przy tak skromnym artykule. Co innego jakby ktoś tłumaczył jakiś większy artykuł. Wtedy bym uznał że wikipedysta/ci się namęczył/li słusznie domaga/ją się medalu dla swego dzieła. Mam nadzieję, że nie obraziłem jeśli tak to przepraszam. Nasuwa się na myśl takie powiedzenie: Cudze chwalicie swego nie znacie (w senie: wszechobecne linki do tekstów anglojęzycznych - brak odsyłaczy do Polskich tekstów). Tenautomatix (dyskusja) 21:11, 31 paź 2008 (CET)
To akurat jest zrozumiale - najlatwiej dostepna literatura jest w jezyku angielskim (w tym przypadku chyba tez niemieckim) i chyba nie ma potrzeby odwolywania sie do polskich zrodel, ktore, sila rzeczy, zawsze beda w jakims sensie wtorne. kićor wrzuć jakiś txt! 21:54, 31 paź 2008 (CET)
  • Odp: Zwłaszcza z użyciem klawiszy Ctrl+C a później Ctrl+V. Chodzi mi o to, że dla Kowalskiego który ani be ani me po angielsku te źródła są nieprzydatne. Prędzej skorzysta z takich źródeł które były tłumaczone na język polski o choćby takich:

Philip Kaplan, Jacek Złotnicki: Asy myśliwskie Luftwaffe II wojny światowej. Warszawa: Wydawnictwo Amber, 2008. ISBN 978-83-241-3051-1.

Mike Spick, Janusz Błaszczyk: Myśliwskie asy Luftwaffe. Warszawa: Bellona, 2004. ISBN 83-11-09754-2.

Taki artykuł będzie bardziej dla niego wiarygodny. Tenautomatix (dyskusja) 22:25, 31 paź 2008 (CET)

Czy ta lista była pisana na podstawie tych pozycji? Jeżeli masz do nich dostęp i chcesz zweryfikować przy ich pomocy tą listę to zapraszam. Ale ja nie mam powodów do stwierdzenia że tamte źródła sa niewiarygodne. A ja w jakimś stopniu mówię po angielsku i dla mnie będzie to użyteczna informacja. Hasła na wikipedii mają być weryfikowalne - nie jest powiedziane że źródła muszą być w języku polskim. A jeżeli pozycja podana jest w języku angielskim z podanymi danymi i numerem strony to czy mam powody by nie wierzyć autorowi ? Ja zakładam dobrą wolę. Akurat uźródłowienie w tym haśle myślę że jest ostatnią rzeczą do której można się przyczepić. PMG (dyskusja) 23:11, 31 paź 2008 (CET)

Pozwól, że zacytuję ci pewien fragment i wyłuszę istotę rzeczy przez pogrubienie:

(...)Oznacza to, że jeśli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie ze względu na to, że większość czytelników polskiej Wikipedii zna przede wszystkim język polski i weryfikowanie źródeł obcojęzycznych (zwłaszcza w językach niebędących powszechnie znanymi) może być dla nich niewykonalne. Jeśli źródła w języku polskim są wtórne, to należy podać, o ile jest to możliwe, także oryginalną pracę obcojęzyczną, na której bazowały polskie źródła lub która jako pierwsza podała daną informację. Weryfikowalność - link do pełnego tekstu

Co do źródeł książek to je dopiero zamówiłem i na razie nie mogę zweryfikować tego tekstu z tekstem książek. A jeśli chodzi o twoje tłumaczenie taka uwaga na przyszłość: jeśli coś tłumaczysz jak sam piszesz jakimś (jakim?) stopniu mówię po angielsku i dla mnie będzie to użyteczna informacja. To co ma powiedzieć w/w Kowalski który nie zna angielskiego. Staraj się zapoznać z tekstem literaturą w j. polskim a dopiero tłumacz ze względu na niuanse językowe. Wtedy będzie bardziej uczciwie i bezpieczniej. Polska Wikipedia nie ma Przysięgłego Tłumacza tylko nieznanych z imienia i nazwiska wolontariuszy. Dlatego krytykuję takie "angielskie" podejście do tematu jeśli chodzi o przypisy/źródła. Taki artykuł budzi wiele wątpliwości i nie może być artykułem na medal. Tenautomatix (dyskusja) 00:15, 1 lis 2008 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Lista_niemieckich_asów_myśliwskich_z_okresu_II_wojny_światowej_latających_na_samolotach_odrzutowych&oldid=73360321”