Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2015/2

Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2015

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 maja 2016 15:51:50	Zakończenie: 22 lipca 2016 15:51:50
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Ponowne zgłoszenie po nieudanej dyskusji (link) sprzed miesiąca, gdzie zabrakło jednej pozycji w Sprawdzone przez do medalu. Artykuł nie zmienił się, nadal obszernie opisuje sezon MotoGP, ponadto jest już lepszy poprzez poprawienie usterek zgłoszonych w pierwszej dyskusji. Moim zdaniem ma szanse na medal. Proszę o poprawki i sugestie co do dalszego ulepszania hasła. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:51, 23 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. W sekcji "Kalendarz" kilkukrotnie użyty został czas przyszły. Pat158 (dyskusja) 21:40, 28 maj 2016 (CEST)

Zrobione. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:52, 30 maj 2016 (CEST)

1. W sekcji "Lista startowa" mieszanka wszystkich czasów (przeszedł z serii Moto3 do MotoGP, gdzie startuje na motocyklu Open w zespole LCR Honda, W nowo powstałym teamie Suzuki wystartują Aleix Espargaró, Loris Baz zadebiutował w MotoGP w zespole Forward Racing) Pat158 (dyskusja) 21:40, 28 maj 2016 (CEST)

Zrobione. Echa edycji w trakcie trwania sezonu. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:52, 30 maj 2016 (CEST)

1. W tabeli, w sekcji "Prawa telewizyjne" nagłówek Kraj lepiej zamienić na Kraj lub region z uwagi na obecność w tabeli "Afryki" czy "Bliskiego Wschodu". ;) Pat158 (dyskusja) 21:40, 28 maj 2016 (CEST)

Zrobione. !KrzysiekBu! (dyskusja) 10:03, 29 maj 2016 (CEST)

1. W sekcji "Odbiór" zamiast odbioru opisana jest gra, więc nagłówek należałoby zmienić. Pat158 (dyskusja) 21:40, 28 maj 2016 (CEST)

Zrobione. !KrzysiekBu! (dyskusja) 10:03, 29 maj 2016 (CEST)

1. Ogrom tabelek bez opisów, wiem co tam jest ale to jest dla osób poza kręgu motosportu. Lispir (dyskusja) 00:57, 31 maj 2016 (CEST)

Nie za bardzo wiem o co dokładnie chodzi. Tabelki są opisane w, moim zdaniem, czytelny sposób, nawet dla osób prezentujących mierną wiedzę o serii. Jakiś konkretny przykład bardzo pomógłby mi uświadomić sobie gdzie i co trzeba jeszcze poprawić. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:54, 3 cze 2016 (CEST)

Same są tabelki np. Kalendarz ma opis bardzo dobry a taki sekcja Zwycięzcy zero. Oraz lepszym pomysłem jest rozbicie to hasła na 3 hasła o sezonach Moto2 i Moto3, a tu zostawić wszystko o MotoGP oraz same klasyfikacje pozostałych kategorii. Lispir (dyskusja) 22:45, 3 cze 2016 (CEST)

Wspomniana sekcja Zwycięzcy posiada opisy skrótów FP1, WUP itp. poprzez użycie abbr title, które generuje opis po najechaniu na podkreślony kropkami tekst. Skróty nazw wyścigów również można prosto rozszyfrować poprzez kliknięcie w link albo poprzez samo najechanie na nazwę. Nazwa sekcji jednoznacznie wskazuje, personalia których zawodników są wypisane w tabeli. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:27, 6 cze 2016 (CEST)

1. Te godziny startów to z jakiegoś powodu są podane wg polskiej strefy czasowej :) Nedops (dyskusja) 21:07, 23 cze 2016 (CEST)

Ponieważ korzystamy z polskojęzycznej Wikipedii, a polski jest językiem urzędowym w tylko jednym kraju, który znajduje się akurat w tej strefie czasowej. Można podawać argument, że encyklopedia powinna "być bezpaństwowa", jednakże wówczas powinno być więcej artykułów o potężniejszych państwach niż Polska (np. USA czy Rosja) niż o naszej ojczyźnie, a tak na plwiki nie jest. Nawet w papierowej PWN-u można znaleźć Polaków pełniących marginalne funkcje w historii świata, a wszystkich wiceprezydentów USA czy sekretarzy stanu tam nie ma. Na Wiki WWII jest opisana lepiej z polskiego punktu widzenia, godziny meczy na EURO 2016 też są podane dla Polski itd. "Ogólnoświatowość" encyklopedii raczej nie istnieje. !KrzysiekBu! (dyskusja) 19:52, 25 cze 2016 (CEST)

Często popełniany błąd – unikanie polonocentryzmu nie polega na tym, że o Polsce ma być mniej haseł niż o "potężniejszych" państwach. Z polonocentryzmem mielibyśmy do czynienia gdyby np. poprzeczka encyklopedyczności dla haseł związanych z Polską była niższa niż dla innych artów. Nedops (dyskusja) 20:30, 25 cze 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Po występujących w tekście liczebnikach porządkowych (np. Po zdobyciu 2 i 3 miejsca (...) – to tylko jeden z wielu przykładów) należy postawić kropki. Pat158 (dyskusja) 21:40, 28 maj 2016 (CEST)

Zrobione. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:52, 30 maj 2016 (CEST)

1. Nazwa sekcji "BMW M Award- pozycje w kwalifikacjach", chyba brakuje spacji? No i odwieczna kwestia czy tam aby nie powinno być półpauzy zamiast dywizu. Nedops (dyskusja) 01:42, 24 cze 2016 (CEST)

Zrobione. !KrzysiekBu! (dyskusja) 19:52, 25 cze 2016 (CEST)

@!KrzysiekBu!, No i odwieczna kwestia czy tam aby nie powinno być półpauzy zamiast dywizu – poprawiłem, więc dopiero teraz Zrobione. Szoltys [Re: ] 20:31, 25 cze 2016 (CEST)

Dyskusje o odcieniach szarości... !KrzysiekBu! (dyskusja) 21:04, 25 cze 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. W haśle znajdują się martwe linki zewnętrzne, przez co część informacji pozostaje nieuźródłowiona. Na stronie dyskusji są szablony bota – wybrałem kilka losowych linków i wciąż znajdują się one w haśle (przykład). Szoltys [Re: ] 04:06, 17 cze 2016 (CEST)

   @!KrzysiekBu!, chyba umknęła Ci powyższa wiadomość. Szoltys [Re: ] 07:43, 18 cze 2016 (CEST)

2. Tabelka z kalendarzem uźródłowiona jest linkami typu [1]. Pomijając to, iż godziny rozgrywania tam nie widzę, to w tego typu URLach siłą rzeczy znajdziemy raczej informacje na temat aktualnej edycji, a nie tej z 2015 roku (uwaga ogólna, poprawa jednego linku problemu nie rozwiąże). Nedops (dyskusja) 21:10, 23 cze 2016 (CEST)

Zrobione. Na szczęście Webarchive zachował przeszłe wersje. Mój błąd, że podałem tak zmienne linki. !KrzysiekBu! (dyskusja) 21:55, 25 cze 2016 (CEST)

1. Brak źródeł w sekcji z klasyfikacją kierowców (a chciałem wiedzieć skąd taka kolejność na dalszych miejscach). Nedops (dyskusja) 01:41, 24 cze 2016 (CEST)

Zrobione. Na dalszych miejscach klasyfikacje jest ustalana według punktów, a jak zaczynają się zawodnicy z zerami, to według najlepszych miejsc, tak jak w każdym sporcie motorowym. !KrzysiekBu! (dyskusja) 21:55, 25 cze 2016 (CEST)

Niezałatwione. @!KrzysiekBu!, w podanym źródle kolejność od 22. miejsca jest inna niż w haśle. Ponadto ostatni zawodnicy w źródle mają podane miejsce, w haśle nie. Szoltys [Re: ] 22:24, 25 cze 2016 (CEST)

GPUpdate nie złapało 2 wildcarderów z Japonii (trzeciego, tego bez punktu już wpisali; trochę zaufanie spadło do tej, wydawałoby się, bardzo wiarygodnej strony).
Ogólnie ci bez punktu mają zapisane NC, nieklasyfikowanie, bez miejsca (tak jak w artykule). Dlatego MotoGP nie łapie ich w klasyfikacji generalnej na oficjalnej stronie. Na profilach takowych zawodników po prostu nie ma miejsca. Ciężko znaleźć jakąś klasyfikacje posiadającą uszeregowanych zawodników bez punktu (np). !KrzysiekBu! (dyskusja) 23:32, 25 cze 2016 (CEST)

Zatem na jakiej podstawie opracowano tę klasyfikację? WP:OR? Szoltys [Re: ] 10:49, 27 cze 2016 (CEST)

Tabela została opracowana według wyników z poszczególnych wyścigów publikowanych na stronie serii. Kolejność i punkty są z podanej wcześniej klasyfikacji generalnej na stronie MotoGP. Zawodnicy z zerowym dorobkiem punktowym są podani, gdyż brali udział w rywalizacji w przynajmniej jednym wyścigu. Nie są oni klasyfikowani, lecz podane są ich wyniki w poszczególnych wyścigach, gdyż klasyfikacja ma na celu nie tylko prezentować klasyfikację generalną, ale również wyniki zawodników w danych wyścigach. Tj. zawodnicy bez punktów nie są ujęci w klasyfikacji generalnej (puste pola w kolumnie opisującej pozycje), lecz są przedstawione ich wyniki. Nieklasyfikowani zawodnicy są uszeregowani według najlepszego miejsca, podobnie jak robi się to przy ustalaniu pozycji zawodników z takim samym dorobkiem punktowym, w celu utrzymania kolejności zawodników - od najlepszego do najgorszego. Bardziej dopatrywałbym się pożądanej aktywności własnej niż twórczości własnej. !KrzysiekBu! (dyskusja) 23:27, 28 cze 2016 (CEST)

Być może nazwa sekcji jest trochę myląca, bo de facto znajdują się w niej również miejsca zawodników w poszczególnych wyścigach, a nie sama klasyfikacja generalna. Z tego powodu nazwy sekcji zostały zmienione. !KrzysiekBu! (dyskusja) 23:36, 28 cze 2016 (CEST)

Wg źródła Stefan Brandl zdobył 17 punktów (w haśle 11). Nedops (dyskusja) 00:07, 29 cze 2016 (CEST)

Pierdółka, ale przy takich samych pozycjach zawodników co decydowało o kolejności? Bo ani moment zdobycia danej lokaty, a nie porządek alfabetyczny :) Nedops (dyskusja) 00:15, 29 cze 2016 (CEST)

Dzięki za wyłapanie Bradla (dziw, że nikt tego wcześniej nie znalazł).
Jeśli najlepsze miejsce u dwóch zawodników jest takie samo, to wyżej jest ten kto więcej razy zajął to miejsce. Jeśli liczba ta jest równa, to wówczas bierze się pod uwagę drugie najlepsze miejsce, potem trzecie, czwarte itd. Jeśli wszystkie są takie same, to zajmują wówczas miejsce ex aequo. !KrzysiekBu! (dyskusja) 17:39, 29 cze 2016 (CEST)

1. "W klasyfikacji konstruktorów pierwszy raz od 2010 roku mistrzostwo zdobyła Yamaha" – to chyba prawda, ale z przypisu nie wynika. Nedops (dyskusja) 01:49, 16 lip 2016 (CEST)

Zrobione. Źródło było bardziej do tego, że Yamaha w ogóle zdobyła to mistrzostwo. O ostatnim tytule faktycznie nie ma tam informacji. !KrzysiekBu! (dyskusja) 23:00, 16 lip 2016 (CEST)

1. Podobnie jak wyżej: nie wątpię, że merytorycznie jest ok, ale ze źródła nie wynika, że "Ostatni taki przypadek miał miejsce podczas GP Aragonii 2010, kiedy to pierwsze i trzecie miejsce zajęli...". Pewnie tego typu rzeczy jest więcej, sprawdzający chyba niezbyt dokładnie sprawdzili :) Nedops (dyskusja) 11:34, 23 lip 2016 (CEST)

Zrobione. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:19, 24 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Takie rzeczy [[Plik: Flag of Spain.svg|border|23px|link=Hiszpania]] można zamienić na {{Flaga|Hiszpania}}. Kod dzięki temu jest krótszy i czytelniejszy. Therud (dyskusja) 20:27, 25 maj 2016 (CEST)

Pierwotnie flagi były w szablonie, ale przez to hasło miało za dużo użytych szablonów (kategoria) przez co nie wyświetlały się przypisy. Zmiana na pliki to takie ominięcie limitu użytych szablonów. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:00, 26 maj 2016 (CEST)

Nie wiedziałem, że mamy takie ograniczenie. Therud (dyskusja) 19:08, 26 maj 2016 (CEST)

Początkowo ja też nie. !KrzysiekBu! (dyskusja) 22:24, 26 maj 2016 (CEST)

1. Czy po przypisie nr 92 na pewno powinna być kropka? Therud (dyskusja) 20:27, 25 maj 2016 (CEST)

Zrobione. Może być i bez kropki. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:00, 26 maj 2016 (CEST)

1. Czy w Motocyklowe_Mistrzostwa_Świata_2015#Klasyfikacja_kierowc.C3.B3w (i innych podobnych) valign-y są na pewno konieczne? Therud (dyskusja) 20:27, 25 maj 2016 (CEST)

Konieczne nie są, aczkolwiek bardziej estetycznie jest jak napis jest na środku pola, zamiast na samej górze. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:00, 26 maj 2016 (CEST)

Wyrównie do środka jest domyślną opcją, dlatego chyba te valign-y będą zbędne. Therud (dyskusja) 18:58, 26 maj 2016 (CEST)

Wygląda na to, że nie jest, bo przy sprawdzeniu tego (tj. usunięciu valignów) napisy pojawiają się na górze. !KrzysiekBu! (dyskusja) 22:24, 26 maj 2016 (CEST)

Jesteś pewny? Usunąłem z jednej tabelki wszystkie valigny i wszystko jest ok - [2]. Therud (dyskusja) 22:41, 26 maj 2016 (CEST)

W takich sytuacjach zadałbym klasyczne pytanie "What?". :D Nie wiem czym różniło się moje usunięcie od Twojego, ale wygląda na to, że masz rację. !KrzysiekBu! (dyskusja) 23:00, 26 maj 2016 (CEST)

1. {{Galeria}} - czy nie byłoby lepiej jakby wszystkie miały tą samą szerokość? Therud (dyskusja) 20:27, 25 maj 2016 (CEST)

Zrobione. Bardziej estetycznie jest !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:00, 26 maj 2016 (CEST)

1. Artykuł jest bardzo długi (w całej Wikipedii nie kojarzę nic dłuższego). Czy to nie byłby dobry moment na podział na mniejsze artykuły? Therud (dyskusja) 19:08, 26 maj 2016 (CEST)

Nie sądzę, aby coś takiego było potrzebne. Zwłaszcza podczas dyskusji o medal. !KrzysiekBu! (dyskusja) 22:24, 26 maj 2016 (CEST)

@Therud, klasyfikacja haseł wg długości stron. Andrzej94 (dyskusja) 18:30, 8 cze 2016 (CEST)

Wydaje mi się, że powinniśmy się tym zająć zwłaszcza podczas dyskusji o medalu, bo medal to artykuł który został doprowadzony do najlepszego z możliwych stanów. Podział sportowych artykułów na mniejsze nie jest niczym nie spotykanym, patrz np. French Open 2015 czy Liga Mistrzów UEFA (2015/2016). Therud (dyskusja) 13:02, 27 maj 2016 (CEST)

1. W Chromie pojawia mi się poziomy suwak, który pozwala przewinąć stronę w prawo gdzie nic nie ma. Therud (dyskusja) 19:08, 26 maj 2016 (CEST)

Ja na Firefoxie nie mam podobnych problemów. Takowe uwagi proszę zgłaszać do Google. !KrzysiekBu! (dyskusja) 22:24, 26 maj 2016 (CEST)

A skąd wiesz, że problem leży po stronie przeglądarki, a nie kodu strony? Na poziomie medalowym powinniśmy patrzeć nieco szerzej niż u mnie działa. Therud (dyskusja) 22:44, 26 maj 2016 (CEST)

No to Ty spojrzałeś niezbyt szerzej pisząc "u mnie nie działa", nieprawdaż? ;) Raczej jak coś nie działa w kodzie, to nie działa wszędzie. Są przypadki, że np. obrazek się nie wyświetla u kogoś czy coś, no to gdy innym działa to raczej obwinia się browsery. Nie wiem, może masz stronę powiększoną czy coś. Jak coś znajdziesz nie tak w kodzie to zmień, ja stawiam taką diagnozę. !KrzysiekBu! (dyskusja) 23:00, 26 maj 2016 (CEST)

Na drugim kompie również poziomy pasek nie występuje. !KrzysiekBu! (dyskusja) 23:01, 26 maj 2016 (CEST)

Brak mi słów na takie podejście:( Naprawiłem sobie sam, przy okazji naprawiając problem najeżdżających na siebie map. Therud (dyskusja) 23:19, 26 maj 2016 (CEST)

Teraz zapytałbym: jakie najeżdżające na siebie mapy? OK, tak też jest to samo, więc jest dobrze. Poza tym zdajesz sobie sprawę, że naprawienie rzeczy działającej (brzmi jak oksymoron) u kogoś przez tą osobę jest praktycznie niewykonalne, gdyż nie może ten ktoś sprawdzać, czy to rozwiązuje problem, gdy wygląda to u niego tak samo. Naprawienie problemu przez osobę, u której on występuje jest najprostszym i chyba jedynym praktycznym rozwiązaniem. !KrzysiekBu! (dyskusja) 10:52, 27 maj 2016 (CEST)

Ten problem nie był problemem, który występował tylko u mnie, ale był to problem który występował na konkretnej przeglądarce, wystarczyło ściągnąć takową przeglądarkę i sprawdzić. Chrome ma ponad 50% udział w polskim rynku przeglądarek, na medalowym poziomie wypadałoby pisać artykuł tak, żeby w nim wyświetlały się poprawnie, nawet jeśli sami preferujmy inną przeglądarkę. Therud (dyskusja) 13:02, 27 maj 2016 (CEST)

1. Czemu tabela w Motocyklowe_Mistrzostwa_Świata_2015#Lista_startowa ma niestandardowo zrobiony tytuł? Therud (dyskusja) 23:23, 26 maj 2016 (CEST)

Nie było w tym większego zamysłu. Pod pojęciem standardowo zrobiony tytuł kryje się użycie "|+" ? !KrzysiekBu! (dyskusja) 10:59, 27 maj 2016 (CEST)

Dokładnie. Therud (dyskusja) 13:02, 27 maj 2016 (CEST)

1. Zastanawiam się dlaczego zdjęcia w galerii "MotoGP 2015" mają raz normalne, standardowe numerki, a czasem pliki-numerki z Wikimedia Commons? Pat158 (dyskusja) 21:40, 28 maj 2016 (CEST)

Bo tylko te bodajże 5 numerków jest w Commons. Jak to bardzo przeszkadza to oczywiście można ujednolicić. !KrzysiekBu! (dyskusja) 10:03, 29 maj 2016 (CEST)

W takim razie myślę, że nie ma sensu wrzucać tych kilku numerków i należy to ujednolicić. Miałoby to sens tylko, gdyby wszystkie stanowiły pliki (co - jak zauważyłeś - jest na razie niemożliwe) albo gdyby te konkretne numerki miały jakieś szczególne znaczenie (jednak tak nie jest). Pat158 (dyskusja) 15:44, 29 maj 2016 (CEST)

Zrobione. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:30, 30 maj 2016 (CEST)

1. Bardzo ładne hasło. Drobna uwaga - czy nie można zmniejszyć trzech osi czasu umieszczonych na samym końcu akapitów (MotoGP, Moto 2 i Moto 3)? Tych pokazujących kto prowadził. Na monitorze szerokości 1280 px pokazuje się tam suwak przewijania. Tam jest duża czcionka, spokojnie można zmniejszyć, nawet lepiej by wyglądało, IMO. Radagast13 (dyskusja) 19:33, 15 cze 2016 (CEST)

Zrobione. !KrzysiekBu! (dyskusja) 14:46, 17 cze 2016 (CEST)

1. Cóż to za dziwaczny pomysł, by rekord toru oznaczać taką grafiką? Nedops (dyskusja) 01:48, 24 cze 2016 (CEST)

Jeśli znajdziesz coś lepszego, to wrzuć. Jeśli zwykły plusik uważasz za dziwaczny, to bardzo konserwatywny jesteś. ;) !KrzysiekBu! (dyskusja) 21:55, 25 cze 2016 (CEST)

No ale dlaczego plusik miałby oznaczać rekord toru? :) Weź pod uwagę, że po najechaniu myszą na grafikę nie ujawnia się jej sens, w dodatku grafika jest linkowalna :) Spodziewałbym się raczej czegoś przypominającego symbol toru :P Nedops (dyskusja) 00:12, 29 cze 2016 (CEST)

Każdy symbol pozytywny, dobrze widoczny jest dobry. Najlepsza byłaby ikonka TR (track record), ale takiej w Commons nie znalazłem (jak ktoś ma ogarniętego GIMP-a to może zrobić coś takiego). !KrzysiekBu! (dyskusja) 17:49, 29 cze 2016 (CEST)

1. Nie bardzo rozumiem czemu zespoły na liście startowej MOTO GP nie są podlinkowane. A pod tabelą mam gigantyczną białą dziurę :/ Nedops (dyskusja) 11:24, 23 lip 2016 (CEST)

Zespołów nie linkowałem, bo nie ma za bardzo do czego linkować. Teraz czerwone linki są do (moim zdaniem) encyklopedycznych teamów.
Pod tabelą domyślnie ma być grafika motocykli fabrycznych. Nie wiem dlaczego u Ciebie nie działa. !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:19, 24 lip 2016 (CEST)

Działa, działa. Ale nad nią mam 2 ekrany (!) puste. Nedops (dyskusja) 16:22, 24 lip 2016 (CEST)

Może nie zwija Ci galerii ze zdjęciami zawodników (tak mi odpaliło na IE)? !KrzysiekBu! (dyskusja) 23:15, 24 lip 2016 (CEST)

Nie jestem pewien co masz na myśli z tym zwijaniem, ale chyba zwija ;) W IE u mnie jest tak, jak być powinno, ale może to być kwestia tego, że oglądałem hasło jako niezalogowany (nie to żebym miał jakieś dziwne ustawienia na koncie na wiki, ale różnice są spore zawsze). Poeksperymentuję jeszcze, zachęcam też do tego innych :) Nedops (dyskusja) 23:29, 24 lip 2016 (CEST)

W firefoxie jako zalogowany widzę wszystko jak trzeba. Sprawdzi ktoś w Operze (to wtedy mam puste ekrany), bo może to kwestia przeglądarki po prostu? Nedops (dyskusja) 13:35, 25 lip 2016 (CEST)

Poprawiono

1. W niektórych miejscach przeredagowano tekst, gdzieniegdzie nawet znalazła się literówka czy błędy w linkowaniach, zamieniono dywizy na półpauzy, ponieważ tylko to powinno się ona znajdować przy oddzielaniu wartości liczbowych. Andrzej94 (dyskusja) 18:30, 8 cze 2016 (CEST)
2. Uprościłem kod tabel, który częściowo nawet nie działał. Tym samym artykuł jest mniejszy o 40 000 kilobajtów. Eurohunter (dyskusja) 15:31, 28 cze 2016 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 15:56, 23 maj 2016 (CEST) Jak poprzednio.
2. Pat158 (dyskusja) 16:57, 30 maj 2016 (CEST)
3. Miałem złożyć autograf w trakcie pierwszego głosowania, ale przeraziły mnie „bajty”. Gratuluję wspaniale rozbudowanego hasła. Andrzej94 (dyskusja) 18:30, 8 cze 2016 (CEST)
4. Teraz - po uzupełnieniu o opisy - tak. Yurek88 (vitalap) 14:15, 11 lip 2016 (CEST)

Dyskusja

Minęło 5 dni odkąd zgłosiłem problem z masą martwych linków, które uźródławiają treść hasła. Niestety, pomimo przypomnienia się z użyciem pinga, nie doczekałem się poprawek. Wciąż w przypisach mamy martwe linki, czyli de facto część treści pozostaje bez źródeł. Szoltys [Re: ] 15:36, 22 cze 2016 (CEST)

Przepraszam za bierność, ale w ostatnich dniach byłem nieaktywny/mało aktywny (EURO). Poprawki już naniesione, linki z dyskusji obecnie działają. Jednocześnie chciałbym przypomnieć, że nie tylko ja mam prawo edycji tego hasła. Zwłaszcza, że wymagana edycja nie należała do najtrudniejszych. !KrzysiekBu! (dyskusja) 11:02, 23 cze 2016 (CEST)

Poza tym, nie wiem, czy 18 linków z 879 nazwałbym masą martwych linków. !KrzysiekBu! (dyskusja) 11:21, 23 cze 2016 (CEST)

@!KrzysiekBu!, 18 martwych linków to bardzo dużo, zwłaszcza gdy mowa o przypisach bibliograficznych. Dla kogoś, kto nie jest na bieżąco z tematem, odnalezienie alternatywy dla niezarchiwizowanego martwego linku nie jest łatwe. Hasło wciąż znajduje się w ukrytej kategorii Niezweryfikowane martwe linki. Czy aby na pewno wszystkie linki zostały sprawdzone? Szoltys [Re: ] 14:36, 23 cze 2016 (CEST)

To czy czegoś jest dużo czy nie, to kwestia bardzo subiektywna. Ja na ten przykład twierdzę, że 2% to mało (tak jakby 1 z 50 linków był martwy). Ale o "gustach" się nie dyskutuje.
Naprawione są linki wyrzucone przez bota w dyskusji (możesz zresztą sprawdzić historię stron). Można by poklikać te 900 linków sprawdzając, czy działają (gdyby bot czegoś nie znalazł). !KrzysiekBu! (dyskusja) 21:55, 25 cze 2016 (CEST)

W medalowym haśle żaden link będący przypisem nie może być martwy. Szoltys [Re: ] 22:24, 25 cze 2016 (CEST)

• Ok, pobieżnie przejrzałem całe hasło. Mało treści (styl taki raczej mało wciągający :) ), dużo tabel. Źródła często prowadzą do ogólnych stron na których czytelnik sam musi sobie znaleźć odpowiedni sezon, zawody itp. Zasadniczo to ja tu artykułu na medal nie widzę, raczej kandydata do Listy na Medal, z uwagi na formę artykułu... Ogrom pracy doceniam, z doświadczenia wiem ile tego typu hasła kosztują :) Nedops (dyskusja) 01:53, 24 cze 2016 (CEST)

Komentarz

• W sekcji „Dostrzeżone braki uźródłowienia” pozostały bez odpowiedzi uwagi Nedopsa (nr 2, nr 3).

@!KrzysiekBu!, @Nedops, @Kenraiz, @Pat158, @Andrzej94, pytanie do was:

• W sekcji „Dyskusja” zgodnie z uwagą Nedopsa, jeśli autor i sprawdzający się zgadzają, mogę przekierować dyskusję do List na Medal i ustawić zegar na 30 dni. Taka praktyka nie była dotąd stosowana (nie było takiej potrzeby), ale może czas zacząć? W przeciwnym razie wyjścia są dwa: 1) zakończyć tę dyskusję z wynikiem negatywnym i rozpocząć głosowanie na Listę na Medal; 2) przedłużyć dyskusję nad medalem o 30 dni i próbować poprawiać dalej, wynik końca dyskusji może być zarówno „tak”, jak i „nie”. Farary (dyskusja) 10:25, 25 cze 2016 (CEST)
  • Można przedłużyć. Oponowałbym przeciw kwalifikowaniu takiego artykułu jako "listy", już parę podobnych baboli zrobiliśmy, ale to nie powód do dalszego rozmywania granicy między "artykułem" i "listą". Tabele i wykazy mogą być i są częstym elementem artykułów. "Lista na medal" powstała dla przypadków, w których nie było treści i artykuł nie miał typowej struktury, ponieważ zawierał wyłącznie wykaz/listę. Kenraiz (dyskusja) 15:14, 25 cze 2016 (CEST)
    • Rozumiem. Ale to się na AnM po prostu nie nadaje. Jak rozumieć "W Moto3 toczyła się wyrównana rywalizacja o tytuł w całym cyklu. Miano mistrza świata w tej kategorii wywalczył po raz pierwszy w karierze Brytyjczyk Danny Kent, który obronił prowadzenie w klasyfikacji generalnej o 6 punktów przed Portugalczykiem Miguelem Oliveirą, odnosząc w sześciu ostatnich wyścigach 4 zwycięstwa i 2 razy zajmował drugą lokatę"? To zaraz poprawię, ale tam co rusz na takie rzeczy trafiam, o źródłach pisałem wyżej. Aczkolwiek zdaję sobie sprawę, że stawiam wyróżnionym dość wysoko poprzeczkę... Nedops (dyskusja) 15:24, 25 cze 2016 (CEST)
      • Wybaczcie, artykuł jest nieedytowalny (prośba o zmianę "odnosząc" na "który" w cytowanym wyżej fragmencie). Przy moich ustawieniach okno edycji zamula, w innej przeglądarce (IE), jako IP, w oknie edycji wyświetla się pusta strona (zarówno przy edytowaniu kodu jak i VE). Nedops (dyskusja) 15:36, 25 cze 2016 (CEST)
        • Jeśli używasz opcji "edytor wizualny", to muszę powiedzieć, że u mnie edytowanie w ten sposób jest praktycznie niemożliwe, bo zawiesza przeglądarkę i często prowadzi do konieczności resetu (na każdej edytowanej stronie). Edycja edytorem kodu źródłowego powinna być lepszym rozwiązaniem. Nawet mój komputer, który należy z pewnością do 1/3 najstarszych komputerów używanych w Polsce, wyrabia na edytorze kodu tej strony. !KrzysiekBu! (dyskusja) 23:34, 25 cze 2016 (CEST)
• Trochę myślałem o tym przeniesieniu do Listy na Medal i według mnie lepiej będzie przedłużyć dyskusję o medal o te 20 (już) dni. Warunkiem Listy na Medal jest brak czerwonych linków w haśle, których w artykule naliczyłem 101, których zniebieszczenie byłoby dla mnie bardzo trudne (1/3 to stacje telewizyjne). Poza tym przeglądając Artykuły i Listy na medal nie widzę jakiejś wyraźnej granicy między artykułami o zawodach sportowych, które znajdują się w obu grupach (1, 2 i 3 to AnM). MMŚ 2015 pasowałoby do obu kategorii, jednakże prościej będzie doprowadzić hasło do AnM. !KrzysiekBu! (dyskusja) 09:35, 27 cze 2016 (CEST)
  • Poza tym nietrudno zauważyć, że poziom AnM z roku na rok rośnie. Nie mówię, że to jest złe, ale medale z chociażby 2010 roku mają się nijak do tych z 2014 czy 2015. !KrzysiekBu! (dyskusja) 09:35, 27 cze 2016 (CEST)

    W liście na medal nie może być czerwonych linków dotyczących opisywanego tematu, nie tematów pobocznych, więc stacje telewizyjne mogłyby być czerwone. Niemniej jednak IMHO hasło nie jest listą (parę lat temu stwierdziłbym pewnie inaczej). Szoltys [Re: ] 10:49, 27 cze 2016 (CEST)

Problem tego hasła to zgrupowanie trzech kategorii, przy czym spokojnie mogą być 3 hasła. I też mogły by się ubiegać o AnM czy LnM. Bardziej byłbym skłony za LnM, bo do AnM trochu braku treści. Lispir (dyskusja) 16:26, 3 lip 2016 (CEST)

• Miałem się nie wypowiadać, ale Lispir chyba mi zajrzał do głowy, więc się wypowiem. Krzyśku, doceniam niesamowity ogrom pracy włożony w to hasło i gratuluję efektu. Naprawdę. Musisz wiedzieć, że wiem, o czym mówię, bo działam w tematyce F1 i mam świadomość tego, ile zajmuje zrobienie "głupich" (oczywiście piszę to z przekąsem) tabelek. Dwie rzeczy: 1. hasło ze względu na jego rozmiar możnaby chyba w drodze wyjątku podzielić na trzy kategorie (MotoGP, Moto2, Moto3); 2. bardzo brakuje mi opisu sezonu, z tego względu nie zgłaszałem nigdy żadnego sezonu F1, po prostu naturalne wydaje mi się, że jeżeli jest medalowy artykuł o sezonie, to znajdę w nim przynajmniej skrótowy (ale bez przesady) opis: "sezon rozpoczął się od zwycięstwa Eddiego Irvine'a w GP Australii po tym, jak... W GP Brazylii wygrał Hakkinen, chociaż prowadzenie na początku wyścigu objął Barrichello..." itd. itd., coś na tej zasadzie. Wierzę, że jeszcze trochę pracy, i będzie z tego nie jeden, a trzy medale. Yurek88 (vitalap) 00:47, 4 lip 2016 (CEST)
  • Już kilka sezonów z MotoGP powinny być podzielone po 3 hasła, główne MotoGP z sekcjami klasyfikacjami linkujące do pozostałych kategorii. Sam Krzyś podał MŚ Skoków 2013 jako przykład AnM listy, której jest duże opisy. A co sezonów F1, kiedyś się dorobi takie opisy i rzuci do AnM :D Lispir (dyskusja) 17:26, 4 lip 2016 (CEST)
    • • Opisy sezonów zostały dodane. Objętość artykułu nawet się zmniejszyła, gdyż obczyściłem hasło z niekoniecznych spacji, enterów itp.
        Osobiście sądzę, że MMŚ powinny zostać w jednym haśle. Artykuł tyle waży głównie przez 1000 przypisów, bez których hasło objętościowo maleje o połowę. Wśród Artykułów na medal tak rozdęta pozycja nie byłaby precedensem (Kamil Stoch). Wspominane hasło o skokach na MŚ'13 (które także w 1/2 składa się z tabel) również można podzielić na osobne konkursy, jednakże z jakiegoś powodu nie zrobiono tego. Poza tym w przypadku podziału hasła byłby problem co zrobić z obecną dyskusją: porzucić i założyć 3 kolejne czy 3 oceniać na jednej stronie. !KrzysiekBu! (dyskusja) 23:55, 8 lip 2016 (CEST)
        • Dziękuję za poprawki. Nadal będę się upierał, że w tej sytuacji lepiej podzielić na Moto GP/2/3, ale teraz nie ma to większego znaczenia. Yurek88 (vitalap) 14:15, 11 lip 2016 (CEST)