Niewyczerpujący. Np. nie ma nic o tym, że technicznie gin to także nalewka. Nie ma nic o trunkach zakonnych (zob. np. [1])
Krótki jak na współczesne standardy. Tylko trzy spośród 315 artykułów na medal są krótsze (zob. catscan).
Zawiera nieencyklopedyczne wyrażenia, np. "Obecnie mówi się o". Kto mówi?
"Oczywiście istnieje wiele receptur zupełnie od tej odmiennych" - Na czym polega ta "zupełna odmienność"? Dlaczego żadna zupełnie odmienna nie jest podana?
Na en-wiki są dużo ciekawsze ilustracje, np. różne stadia produkcji nalewki
Kiedyś może i spełniał standardy, ale obecnie zarzuty postawione wyżej są znamienne. Napewno nie można go uznać za wyczerpujący. Masurjuhu?22:05, 11 gru 2007 (CET)
Zgłaszanie do odebrania medalu w tej sytuacji to skandal. Skandal dlatego, że autor zgłoszenia wie, czego tego tekstowi brakuje, ale nie chce mu się uzupełnić. No more comments. Grubel // ODPISZ13:51, 5 gru 2007 (CET)
Dziękuję za potwierdzenie, że w tym artykule trzeba coś poprawić. Nie rozumiem w jaki sposób ten fakt ma sprawiać, że artykuł powinien mieć zostawiony medal. Dziwię się, że potwierdzając, że ten artykuł ma braki, jednocześnie głosujesz za zostawieniem mu medalu i jeszcze krzyczysz, że to skandal. Przecież też możesz to wszystko uzupełnić, a ja wtedy wycofam zgłoszenie, bo już nie będzie miało racji bytu. Dobosz (dyskusja) 19:19, 5 gru 2007 (CET)
Dobosz nie gniewaj się, ale Grubel ma rację - mniej czasu zajęło by ci pewnie poprawienie art., niż wstawienie go tutaj. D kubadyskusja10:42, 10 gru 2007 (CET)
