Wyczerpujący artykuł (mimo, że nie przytłacza ogromem), oparty na kilku naukowych monografiach gatunku i nastu publikacjach naukowych. Rozmiarami odbiega trochę od innych artów medalowych o roślinach ponieważ gatunek ten opisywany jest głównie tylko w kontekście swej inwazyjności. Artykuł dobrze zilustrowany. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 8 paź 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
"Na podstawie tempa dotychczasowej inwazji ocenia się, że do 2015 będzie występował już wzdłuż wszystkich rzek w Europie Centralnej[7]" - szacunek z 1995 sięgnął 20 lat w przyszłość, ale to już stała się przeszłość. Czy są dane współczesne. Nie mam pomysłu, jak to zgrabnie przerobić (gdyby były, można by np. w stylu "pod koniec XX w. szacowano, że do 2015 r (...), ale na początku 2016 r. było wiadomo, że.../ale stało się tak już w 2010/ albo jeszcze inaczej - w zależności od danych), może lepiej wyrzucić mimo wszystko. Panek (dyskusja) 11:02, 10 paź 2016 (CEST)
Usunąłem tę informację, faktycznie zamieszczenie jej było bez sensu. Nie mam źródeł by zweryfikować zawartą w niej prognozę. Kenraiz (dyskusja) 12:04, 10 paź 2016 (CEST)
Mam wątpliwości, czy ten przechył na inwazyjność (skądinąd zrozumiały), jest dobry dla medalu. Teraz wygląda prawie tak, jakby w tych swoich Himalajach był mało ważny, ale z drugiej strony, zwalczany prawnie tylko w Polsce (gdzie indziej niby też jest, ale nie wiadomo na jakiej podstawie, np. być może na zasadzie inicjatyw społecznych). Rozumiem, że Braun-Blanquetowcy nie trafili do Himalajów, ale trochę brakuje jakiejkolwiek postaci fitosocjologii z ojczyzny. Podobno (sam wstawiam tu sobie "fakt") tam też potrafi robić jednogatunkowe asocjacje itd. To wszystko nie przeszkadza w Dobrym artykule, ale w AnM trochę tak. Panek (dyskusja) 11:12, 10 paź 2016 (CEST)
W literaturze trudno znaleźć cokolwiek innego niż o inwazyjności. W niszowych publikacjach znalazłem informacje o uprawie, walorach ozdobnych, miododajności. Nawet o szczegółowe opisy morfologii ciężko, co zastanawia w kontekście istnienia bardzo podobnych gatunków z sekcji, wyróżnianych w Azji. Stan prawny uzupełniłem o info z USA. Dla Europy sprawa jest niejasna nawet dla autorów z europejskiego panelu EPPO (przypis 4 w artykule). O wyznawców fitosocjologii trudno poza Europą Centralną i danych z Azji w tym zakresie nie znam. Bardzo ciężko cośkolwiek wyszperać o ekologii gatunku w zasięgu rodzimym, co się dało - jest wyeksponowane na początku sekcji 'Ekologia'. Kenraiz (dyskusja) 12:04, 10 paź 2016 (CEST)
Dotarłem do publikacji tłumaczącej to, czemu tak mało wiadomo o tym gatunku z obszaru naturalnego występowania (bo jest jednym z wielu nie mających tam żadnego znaczenia gatunków niecierpków) i dorzucającej garść informacji o gatunkach współwystępujących w Himalajach. Kenraiz (dyskusja) 13:27, 10 paź 2016 (CEST)
Brakuje mi nieco informacji nt. Gatunku w Ameryce Płn. Art. Jest napisany z dość europocentrycznego punktu + informacje z naturalnego zasięgu wyst. Dasz radę w tej kwestii coś jeszcze dorzucić? D kuba (dyskusja) 11:37, 11 paź 2016 (CEST)
W Ameryce nie poświęcają mu tyle uwagi, bo jest zdecydowanie mniejszym problemem niż w Europie (dodałem taką informację). Raczej dmuchają na zimne i zakazują obrotu gatunkiem, ale w kwestii ekologii i wpływu na siedliska odwołują się tylko do badań europejskich. Znalazłem jedną pracę tłumaczącą różnicę małą heterozygotycznością populacji amerykańskich, wciąż jeszcze występujących zwykle lokalnie i izolowanych. Zakładają, że po ich rozprzestrzenieniu się i wymianie genów nastąpi wybuch inwazji jak w Europie, ale taka hipoteza znalazła się tylko w streszczeniu pracy dyplomowej i nie dodałem tego do artu. Uzupełniłem info o siedliskach zajmowanych w Ameryce (są takie same jak w Europie). Kenraiz (dyskusja) 12:45, 11 paź 2016 (CEST)
