Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nikon (patriarcha Moskwy)
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 15 lutego 2011 00:26:24 | Zakończenie: 17 marca 2011 00:26:24 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie: Artykuł został bardzo poważnie rozbudowany i w tej chwili przedstawia w sposób wyczerpujący biografię patriarchy Nikona. Dzięki oparciu go na szerokim spektrum źródeł wprowadza również czytelnika w kontrowersje i dyskusje wobec oceny działalności tej postaci. Ponieważ artykuł jest biografią i z oczywistych powodów i tak bardzo obszerną, niektóre poruszone w nim kwestie (zwłaszcza sprawa reformy liturgicznej i jej następstw) będą potraktowane szerzej w odrębnych artykułach, które są w trakcie tworzenia. W zakresie uźródławiania, ilustrowania i redagowania tekstu artykuł jest w pełni zgodny ze standardami dla haseł medalowych. Loraine (dyskusja) 00:26, 15 lut 2011 (CET)
- Głosy za:
- Paterm >Odpisz< 01:02, 19 lut 2011 (CET)
- Farary (dyskusja) 11:04, 21 lut 2011 (CET)
- Bombka190 (dyskusja) 20:23, 25 lut 2011 (CET)
- Wzorcowe. Ad. Picus: przypisy poprawne (jedno z dwóch rozwiązań). Masur juhu? 10:13, 6 mar 2011 (CET)
- Misiek2 PISZ 17:29, 6 mar 2011 (CET)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Brak linków w części wstępnej; brak linków do "posłusznika". Brak bibliografii - co razi o tyle, że większość przypisów odwołuje się do jednej książki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:35, 15 lut 2011 (CET)
- W kwestii bibliografii słyszałam już, przy okazji różnych głosowań, skrajnie różne opinie - od tego, że ma być koniecznie, do tego, że jeśli w przypisach zastosowano pełne szablony, to powtarzanie tych samych danych jeszcze raz nie ma sensu. W tym artykule zdecydowałam się na opcję ostatnią. Kilka brakujących linków dodałam, natomiast wstawianie do nagłówka linków czerwonych wydało mi się bezcelowe. I tak są dalej. Loraine (dyskusja) 09:48, 16 lut 2011 (CET)
- Niedokończone zdanie: Z powodu trudności w żegludze rzecznej dotarł na Sołowki dopiero 3 czerwca, zaś w stolicy pojawił się z relikwiami... (kiedy?). Farary (dyskusja) 08:48, 17 lut 2011 (CET)
- Już poprawione. Loraine (dyskusja) 09:55, 18 lut 2011 (CET)
- Nazwy geograficzne: W haśle jest używany rusycyzm na nazwę wyspy: "Anzierskij" - to jest zdaje się jedna z wysp Sołowieckich ru:Анзерский) - i chyba powinna się po prostu nazywać "Wyspa Anzerska" - pod taką przynajmniej nazwą występuje na polskich mapach. Nie wiem czy jest szansa mieć hasło do niej szybko - więc ew. można by z niej linkować do hasła Wyspy Sołowieckie. Mamy też hasło: Monastyr Sołowiecki. Polimerek (dyskusja) 13:52, 17 lut 2011 (CET)
- To już poprawiłem - ale w haśle warto by polinkować co trudniejsze terminy typowe dla prawosławia i mało zrozumiałe dla polskiego czytelnika - zalinkowałem "chirotonię", "ihumena" i parę innych terminów - ale trzeba by jeszcze parę wyszukać i zalinkować. Polimerek (dyskusja) 14:19, 17 lut 2011 (CET)
Jestem w połowie studiowania artykułu. Nie rozumiem tego zdania, dlatego go nie poprawiam: Uczestnicy przyjęli założenia reformy liturgicznej i zgodzili się na dalszy druk poprawionych ksiąg pod kierunkiem mnichów sprowadzonych z metropolii kijowskiej i starożytnych patriarchatów prawosławnych. Farary (dyskusja) 21:57, 18 lut 2011 (CET)
- poprawiłem na: mnichów sprowadzonych z metropolii kijowskiej i ze starożytnych patriarchatów prawosławnych. Chyba o to chodziło? Paterm >Odpisz< 01:02, 19 lut 2011 (CET)
- Oczywiście, taki miał być sens tego zdania. Dziękuję za tę korektę. Loraine (dyskusja) 11:24, 19 lut 2011 (CET)