Kolejny starutki medal. Weryfikowalnosc niestety znikoma przy takim sposobie prezentowania zrodel. Masurjuhu?19:17, 6 sty 2010 (CET)
Dodatkowo usunalem z hasla dlugie (okolo 20 ogolnej dlugosci hasla) cytaty. Przypominam, ze wiki jest oparta na licencji CC-BY-SA-3.0, a nie "prawie cytatu" czy czymkolwiek innym (pomijajac aspekt stosowania polskiego prawa cytatu.). Prawo cytatu to szczegolowy przypadek "dozwolonego uzytku", jakby ktos nie zauwazyl i niepoprawnie jest pisac, ze haslo jest na licencji CC, jesli sa w nim dlugie elementy ta licencja nie objete. To nie praca akademicka, gdzie wystarczy, ze sie poda zrodlo i cytat nawet doslowny moze zostac. Ponadto, w hasle nie przytaczamy/cytujemy opracowan, ale sami omawiamy zagadnienie powolujac sie na to opracowanie - na tym polega redagowanie/pisanie hasel. W zwiazku z tym chyba brakuje dwoch sekcji teraz, ale oczywiscie zapraszam osoby, ktore sie na tematyce znaja, zeby opracowaly je samodzielnie na podstawie zrodel, a nie kopiowaly zrodla w nich. Masurjuhu? 15:48, 24 sty 2010 (CET) ps. oczywiscie nie jest zle, jesli cytaty w hasle sa - typu jedno zdanie, czy maly akapicik tekstu. Ale mowimy tu o 20% hasla i calych sekcjach bedacych kopiami zrodel. Masurjuhu? 15:49, 24 sty 2010 (CET) Zgadzam się w zupełności - rozwinięcie w dyskusji. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:57, 24 sty 2010 (CET) ?? sami omawiamy zagadnienieWP:OR ?? Klondek dyskurs07:01, 27 sty 2010 (CET)
Masur, usunięcie tych cytatów (nie pytając zresztą o zdanie nikogo) to jest zwykły trolling. Art. 29 ust. 1 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych mówi: "Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.". Twoja opinia, że fakt, iż w haśle 20% jego objętości stanowiły cytaty, powoduje, iż jest to niezgodne z licencją, jest po prostu śmieszna, tak jak twierdzenie, że w Wikipedii nie stosujemy prawa cytatu. Yurek88 (dyskusja) 23:34, 29 sty 2010 (CET)
Przyznawanie medalu jest teraz kuriozalne, trzeba pisac cala monografie z rysem historycznym, spolecznym gospodarczym itd. (czyli lanie wody nie na temat) zwykle zamiast encyklopedycznego i wyczerpujacego artykulu na temat podmiotu hasla, aby w ogole zgloszenie do medalu mialo sens. No ale ten ma braki "technologiczne" dosc powazne faktycznie. Spike, godz. 08:03, 25 stycznia 2010 r.
WER w skrócie: Wszelkie materiały, które mogą zostać zakwestionowane, a także wszelkie cytaty, powinny posiadać odniesienie do wiarygodnego, opublikowanego źródła. - żadnie materiały nie zostały w artykule zakwetionowane, a cytaty mają odniesienia, które wymagają obróbki technicznej
kwiecisty język - obecny tylko w cytatach
Zgłoszenie nie jest dyskusyjne tylko pozbawione sensu jak zarzuty o weryfikowalności, czy starutkości medalu. Nie musi być przyjemniutki wystarcza, że spełnia kryteria, a poważnych zastrzeżeń brak. Klondek dyskurs22:47, 23 sty 2010 (CET)
Przyznawanie medalu jest teraz kuriozalne, trzeba pisac cala monografie z rysem historycznym, spolecznym gospodarczym itd. (czyli lanie wody nie na temat) zwykle zamiast encyklopedycznego i wyczerpujacego artykulu na temat podmiotu hasla, aby w ogole zgloszenie do medalu mialo sens. Spike, godz. 01:08, 24 stycznia 2010 r. Komentarz w dyskusji poniżej Bluszczokrzew (dyskusja) 15:54, 24 sty 2010 (CET)
Najsmutniejszą rzeczą w całej tej dyskusji jest to, że ci, którzy niczego nie wnieśli do pogłębienia problematyki patrystycznej, najzacieklej krytykują na przykład za „kwiecisty język”, zawarty w cytatach. Kiedy przed laty rozpoczynałem pracę nad całą serią mniejszych tekstów składających się na temat główny, czyli patrystykę, niejednokrotnie tworzyłem nowe terminy, jeszcze przez nikogo nie opracowane w języku polskim. Cieszyłem się, kiedy po chwili znajdowałem ubogacenia w postaci dopisywanych terminów greckich czy łacińskich przez znających taki czy inny język. Miło mi było także i wtedy, gdy po zeskanowaniu mapy patrystycznej ze specjalistycznej pracy znalazła się dość szybko osoba, która ten obrazek z mapą poddała obróbce estetycznej. Wkrótce też wspólnym wysiłkiem kilku wolontariuszy stworzone zostały graficzne prezentacje długości życia poszczególnych Ojców Kościoła, jak również całościowa tabela wszystkich pisarzy wczesnochrześcijańskich, nie mająca swego odpowiednika w żadnej innej wersji językowej Wikipedii. Oczywiście, że nie należy spocząć na laurach i w dalszym ciągu, nieustannie trzeba te strony patrystyczne rozwijać, doskonalić. Wybaczcie jednak, że z chwilą odebrania owego znaczka – już bez mego udziału. --Stanp (dyskusja) 16:53, 31 sty 2010 (CET)
Czy to prawda: niejednokrotnie tworzyłem nowe terminy, jeszcze przez nikogo nie opracowane w języku polskim.? Bo jesli tak, to nie ma z czego byc dumnym. Zlamales jedna z naczelnych zasad wikipedii: nie przedstawiamy tworczosci wlasnej. Ale ten blad mozna jeszcze naprawic. Po prostu te terminy trzeba usunac. O ile nie wystepuja oczywiscie w zadnych zrodlach jeszcze. Chyba, ze rozumiem slowa "tworzyłem nowe terminy"? Masurjuhu?09:41, 1 lut 2010 (CET)
Źle zrozumiałeś mój fragment wypowiedzi, więc go precyzuję: Tworzyłem nowe terminy na stronach Wikipedii, gdyż takowych tam jeszcze nie było, także w innych wersjach językowych. Chodzi tu zwłaszcza o nazwiska pisarzy wczesnochrześcijanskich. --Stanp (dyskusja) 11:41, 1 lut 2010 (CET)
<trolling class="nostalgia soft"> Poczytałem sobie dyskusję nad przyznaniem medalu. Wzajemne uprzejmości, entuzjazm z tworzenia świetnego artykułu, wiara w erudycję autora (nawet nie został poinformowany o tym głosowaniu, ale może i lepiej). Porzuciliśmy to wszystko, teraz wyróżnienia dostają artykuły które mają refy przy każdym słowie. Tak trzeba? Szkoda że tak trzeba. rdrozd (dysk.) 00:30, 8 sty 2010 (CET) </trolling>
Nie ma się nad czym rozczulać, tylko przyjąć że od kilku lat zwiększamy wiarygodność zawartego materiału. TSA jest napisany tylko i wyłącznie na podstawie stron internetowych, a patrystyka nie musi mieć przypisu przy każdym zdaniu. Zachęcam do zrewidowania artykułu, choć to jest takie miłe jak pisanie od nowa. JDaviddyskusja03:03, 9 sty 2010 (CET)
Wspomnę, ze przytoczony przykład, TSA (zespół muzyczny), zawiera drobny błąd w stosowaniu przypisów, które są powielane po każdym zdaniu, a powinny być po każdym ciągu zdań opartych na jednym bądź kilku źródłach. Jeśli informacja wewnątrz akapitu pochodzi z innego z źródła i nie występuje w dotychczas stosowanych, to wstawiamy oczywiście refa przy tym zdaniu, a resztę (czyli zdania przed i po tym zdaniu uźródławiamy powielając przypisy na końcu danego "ciągu zdań", mamy wówczas wyważony punkt pomiędzy stosowaniem refów i pełną weryfikacją informacji, a jako że nie wyobrażam sobie pisania czegokolwiek bez zaglądania do źródeł, to przy 100% uźródłowieniu informacji (a zakładam, że artykuły medalowe, dobre, i dobre stuby tak mają), można przyjąć zasadę, że refy zawsze wskazują na pochodzenie wszystkich informacji ze zdań do wystąpienia poprzednich refów, ale to drobna dygresja. Karol007dyskusja11:38, 1 lut 2010 (CET)
Nie wszystkie hasła muszą mieć AnM czy DA, w zupełności wystarczą nam hasła przywoite. AnM i DA są hasłami wzorcowymi i w ich przypadku poprzeczka jest podniesiona znacznie wyżej, obszerność czy rzetelność to za mało. Hasła wyróżnione muszą spełniać wszystkie aktualne standardy, a te się podnoszą i nie uważam tego za rzecz kuriozalną. Patrystyka jest dobrym hasłem, ale nie powinna być stawiana za wzorzec. Pierwsza część jest po prostu kompilacją cytatów z Tatarkiewicza (i to często zupełnie zbędnych - zobacz obszerny cytat w sekcji Geneza patrystyki). Patrystyka ma długie i szacowne tradycje, i w takiej sytuacji opieranie się wyłącznie na Tatarkiewiczu (który jest źródłem propedeutycznym i bardzo ogólnym) jest błędem, który nie powinien się pojawić nawet w pracach zaliczeniowych, a co dopiero w artykułach encyklopedycznych. Niedopuszczalne jest również podawanie cytatów z drugiej (tatarkiewiczowskiej) ręki (np. śp Barnaba pisał). Jeżeli cytujemy czyjeś słowa, sięgamy do źródeł oryginalnych. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:54, 24 sty 2010 (CET)
Wstawienie szablonów i masakrowanie artykułu dla uzasadnienia argumentów to działanie z premedytacją. Jeżeli zasady obowiązują wszystkich to proponuję koledze Masurowi żeby sam sobie nałożył blokadę. Klondek dyskurs06:57, 27 sty 2010 (CET)
Dla mnie ten artykuł jest bez źródeł, sekcja bibliografia w nim występująca ma charakter zbioru ogólnego, co nawet sam tytuł sekcji to sugeruje – "Bibliografia patrystyczna". Fakt ten potwierdza również opisowy charakter tej sekcji, wszak czytamy: "Istnieje ogromna ilość literatury patrystycznej; sama tylko bibliografia polskich tłumaczeń tekstów starochrześcijańskich pisarzy za jeden tylko XX wiek, wynosi ponad 13 tys. (...)" i rozumiem, że poniżej są wymienione najważniejsze (dlaczego te? spośród ponad 13 tys.) źródła, które nie są źródłem informacji w artykule, a jedynie przykładową literaturą - tak to niestety wygąda. Karol007dyskusja12:10, 1 lut 2010 (CET)
Uźródłowienie tego artykułu zostało dokonane w tej edycji. Podobnie jak Karol007 uważam, że artykuł nie jest uźródłowiony. Podejrzewam, że artykuł pochodzi z wiedzy autorów, którzy sięgali czasem po cytaty. Nie był pisany zgodnie ze standardami Wiki, czyli bezpośrednio ze źródła. Jak na razie całą sekcję Bibliografia należy usunąć, ponieważ ma charakter Książki związane z artykułem bądź Literatura dodatkowa. JDaviddyskusja12:55, 1 lut 2010 (CET)
Za Yusek (dyskusja) 18:45, 5 sty 2010 (CET)