Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Powstanie iżewsko-wotkińskie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Powstanie iżewsko-wotkińskie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 stycznia 2009 14:57:00 Zakończenie: 8 lutego 2009 14:57:00
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Hasło kompletne, napisane zgodnie z zaleceniami edycyjnymi i pozostałymi. Temat bardzo ciekawy, choć cokolwiek egzotyczny. Zapraszam do oceny. Buli (dyskusja) 14:57, 9 sty 2009 (CET)
  • Głosy za:
  1. Bardzo elegancko napisane, tak jeśli chodzi o styl, jak i o układ hasła, co w artach na medal bywa problemem; bogata bibliografia. Nawet błędów stylistycznych trudno się doszukać, chociaż pierwsze zdanie bym podzielił na dwa. Laforgue (niam) 15:05, 9 sty 2009 (CET)
  2. Gratuluję. Bardzo ładny i przejrzysty artykuł. Kargul1965 dyskusja 20:24, 11 sty 2009 (CET)
  3.  Za Kobrabones (dyskusja) 19:55, 22 sty 2009 (CET)
  4.  Za Enora (dyskusja) 14:54, 27 sty 2009 (CET) Świetny artykuł na mało znany temat. W jego obecnej postaci nie ma się do czego przyczepić.
  5.  Za Zielonooki (dyskusja) 20:20, 01 lut 2009 (CET) Mało znany temat, a artykuł obszerny i ciekawy. Brawo!
  • Głosy przeciw:
  1. Ananas96 (dyskusja) 14:38, 13 sty 2009 (CET). Powód: Za krótki jak na taki artykuł i za mało przypisów.regulamin PAnm, p. 5 i 4 Laforgue (niam) 16:41, 13 sty 2009 (CET)
  • Dyskusja:
  • Ja jak zwykle. Do bibliografii zalecane są szablony cytuj. Ponadto, w sekcji bibliografia są pozycje które de facto powielają te z przypisów (tyle tylko, że przypisy mają podane konkretne strony) - zatem nie jest potrzebna dodatkowo, chyba, że w przypise byłaby adnotacja skrócona (Naziwsko, str. xx). No i te pozostałe pozycje - w haśle umieszczamy źródła wykorzystane przy jego pisaniu, nie umieszcza się tzw: literatury przedmiotu. Do pozycji bibliograficznych przydałyby się dodatkowe dane - choćby ISBN jak istnieje, a raczej powinien. Ponieważ wierzę, ze haslo zostalo napisane na podstawie kilku pozycji i dane sa wymieszane, bo pochodza z wielu zrodel - jest zdecydowanie za malo przypisow. Szczegolnie, ze niektore dane az sie o nie prosza. Masur juhu? 10:33, 10 sty 2009 (CET)
    • Heh, pozowlę się nie zgodzić, jak zwykle :). Szablon cały czas wproadza dziwaczny zapis bibliograficzny, co jeszcze da się przełknąć. Co do przypisów: mnie to zawsze uczono, że przypisy powinny być dwa, góra trzy na stronę; inaczej to brzydko wygląda. Tym bardziej w artykułach encyklopedycznych, gdzie przypisy w ogóle daje się rzadko i raczej tylko w wyspecjalizowanych encyklopediach zagranicznych. Nasza mnogość przypisów to bywa horror: do danych liczbowych, do podawanych opinii konkretnych osób, do cytatów, do niektórych kontrowersji: oczywiście, wydają się konieczne. Ale nie do każdej informacji: od tego jest właśnie bibliografia. Co do dodatkowych pozycji: najlepsze artykuły historyczne powinny mieć zaraz po nagłówku osobną sekcję omawiającą źródła i stan badań: to rozwiązuje problem z wiarygodnością bibliografii, to bardzo profesjonalnie wygląda i jest rzeczywiście pożyteczne, a o ile pamiętam, MMT czasem takie rzeczy robi. Ogólna idea, jaką chcę tu wyrazić jest taka, ze artykuł (przynajmniej humanistyczny) powinien być dobrze napisany, płynnie, czytelnie, niezbyt sucho, z wyraźną koncepcją, nie jako przypadkowy zlepek faktów. Laforgue (niam) 18:17, 10 sty 2009 (CET)
  • Czy "frontowik" to po polsku? Nie "frontowiec"? Chyba że to specjalistyczny termin, to podlinkować. Nie wiem, czy w ogóle powinno się tłumaczyć "Библиотечка россиеведения", a jesli już, to na "biblioteczka rosjoznawstwa", nie "biblioteka rosyjskoznastwa". Przypisy przed kropki. Oprócz tego super. Mciura (dyskusja) 14:53, 10 sty 2009 (CET)

Przede wszystkim nazwa arta wydaje się błędna. Powstanie kościuszkowskie, listopadowe, styczniowe, wielkopolskie, warszawskie. Określenia przymiotnikowe/ odmiejscowe powstań zawsze piszę się małymi literami. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:15, 11 sty 2009 (CET)

Poprawiłem część zastrzeżeń. Wpisałem numery ISBN (mój błąd, zapomniałem), skróciłem przypisy, zostawiając pełne dane w bibliografii, Biblioteczkę Rosyjskoznastwa zmieniłem na Biblioteczkę Rosjoznastwa, frontowików (moim zdaniem to właściwe określenie) wziąłem w cudzysłowy, no i nazwę powstania napisałem małymi literami.

Co do pozostałych uwag. Wydaje mi się, że przypisów więcej nie potrzeba. Nie jestem zwolennikiem dawania przypisów do każdego faktu, każdej daty itd., bo sekcja z przypisami będzie wówczas stanowiła jakieś 1/3 artykułu, a to - moim zdaniem - będzie bez sensu. Jeśli chodzi o pozostałą bibliografię - hasła mają być jak najbardziej pomocne dla ludzi je czytających. Hasło w Wikipedii nie daje wszystkich informacji o danym temacie, a bibliografia pozwala bardziej zainteresowanym dotrzeć do poszukiwanych publikacji lub artykułów. Zwłaszcza jeśli chodzi o bardziej egzotyczny temat. Uważam więc, że powinno się dodawać pozycje bibliograficzne, z których się nie korzystało.Buli (dyskusja) 11:58, 12 sty 2009 (CET)

Brakuje mi jeszcze "wojna infobox" obecnego w wielu, nawet niemedalowych, artach. Strony konfliktu, ważniejsi dowódcy, siły stron - umiejętność ogarnięcia tego w jednym miejscu jest dość ważna. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:16, 12 sty 2009 (CET)

Infobox już jest. Pierwszy raz go robiłem, więc jeśli coś jest nie tak, proszę o poprawienie. Buli (dyskusja) 14:44, 12 sty 2009 (CET)

Temat aż się prosi o mapę. Ja np. nie mam pojęcia, gdzie jest Iżewsk i Wotkińsk, a gdzie Samara i Kazań blade. Mciura (dyskusja) 22:06, 13 sty 2009 (CET)

Zgadza się. Mapa bardzo by się przydała. Może ktoś coś takiego skombinuje. Byłoby super. Buli (dyskusja) 22:13, 13 sty 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Powstanie_iżewsko-wotkińskie&oldid=59842644”