Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Powstanie w Sobiborze
Powstanie w Sobiborze[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 3 stycznia 2018 18:37:34 | Zakończenie: 2 lutego 2018 18:37:34 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie
Artykuł szczegółowo opisujący genezę, przebieg oraz pokłosie powstania więźniów niemieckiego nazistowskiego obozu zagłady. Opatrzony licznymi przypisami, zilustrowany na tyle, na ile pozwalały zasoby Commons. Uprzedzając ew. pytania, kwestię wykorzystania źródeł opisałem poniżej. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:37, 3 sty 2018 (CET)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
Uwaga zgłaszającego: Z pewnością nie wykorzystałem 100% istniejących źródeł. Jeśli chodzi o opracowania analityczne, to zabrakło monografii Julesa Schelvisa nt. obozu sobiborskiego. Wykorzystałem ponadto tylko dwie książki napisane przez ocalałych więźniów – większość wspomnień nie jest bowiem dostępna w Polsce, a ponadto świadomie zrezygnowałem z wykorzystania wspomnień Aleksandra Pieczerskiego. Niemniej jestem zdania, że pod względem uźródłowienia artykuł nadal spełnia wymogi AnM. Po pierwsze pozostali autorzy – np. Arad, Bem, czy Webb – czerpią pełnymi garściami zarówno ze wspomnień więźniów, jak i z monografii Schelvisa. Opis powstania w książce Arada został de facto oparty w znacznej części właśnie na wspomnieniach Pieczerskiego. Po drugie, dwie wykorzystane pozycje pod redakcją M. Bema – Bunt wobec wyroku i Powstanie w Sobiborze – zawierają obszerne fragmenty wspomnień ocalonych, przy czym w tym drugim wypadku są to wyłącznie te fragmenty, które dotyczą konspiracji i powstania. Jeśli P.T. sprawdzający uważają jednak, że powinienem spróbować poszukać więcej, możemy przedyskutować istniejące opcje.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:37, 3 sty 2018 (CET)
- Wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu — no to tego kryterium hasło nie spełnia. Dziwię się zgłaszającemu, który, choć świadom, że nie dokonał pełnego przeglądu literatury, chce dodać do swojej kolekcji jeszcze jeden medal. Chyba jednak lepiej zapoznać się z pominiętą literaturą przedmiotu i (ewentualnie) dodać coś, czego w haśle nie ma. Rozrost kolekcji może poczekać. — Paelius Ϡ 11:45, 21 sty 2018 (CET)
- Wynika to z przekonania, że wskazane powyżej pozycje nie wniosą zbyt wiele do treści hasła, poza poszerzeniem bibliografii.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:10, 21 sty 2018 (CET)
- Ja piszę o kryterium, a nie o tym czy jest tam coś wartościowego (co zresztą nawet zaznaczyłem). I wiem, że mojej wypowiedzi (jak zwykle) nie uzna się za wartą uwzględnienia, bo... (wpisać wykręt, by nie musieć więcej robić), a tak naprawdę chodzi o to, że ja to zgłaszam (przerabiałem to w tym miesiącu w Pandzie. — Paelius Ϡ 12:22, 21 sty 2018 (CET)
- Tylko czy mamy jednoznaczną i obowiązującą wykładnię tego kryterium? Kiedyś zwróciłem się z takim zapytaniem do doświadczonego wikipedysty regularnie udzielającego się w głosowaniach nad wyróżnieniami (@Kenraiz) i wspólnie doszliśmy do wniosku, że kluczowe jest wyczerpanie tematu, gdyż w przypadku niektórych zagadnień wykorzystanie całej istniejącej literatury jest a) niemożliwe, b) niepraktyczne. Cóż, zawsze możemy poruszyć ten temat w szerszym gronie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:00, 21 sty 2018 (CET)
- Jest taki zapis, więc jest to kryterium, więc należy się do niego stosować. Opinia jednego z wikipedystów nie ma takiej mocy sprawczej. W przeciwieństwie do opinii, ja opieram się na literalnym odczytaniu formalnego zapisu, który dla mnie jest jedynym do przyjęcia. Niestety określenie niepraktyczne zdradza chęć celowego obniżania jakości na rzecz otrzymania medalu. Niemożliwość jest zaś wybiegiem stosowanym dla nieuwzględnienia w swoim tekście pozycji niby trudnodostępnych (ale dość łatwo ściągalnych do miejsca przebywania). — Paelius Ϡ 16:18, 21 sty 2018 (CET)
- Szczerze mówiąc powyższe wypowiedzi, a zwłaszcza ostatnia, ze względu na spiskowo-insynuacyjny ton nie zasługują, by traktować je poważnie. Niemniej dla dobra sprawy wybrałem się do Biblioteki Narodowej, gdzie udostępniono mi jedyny znajdujący się tam egzemplarz książki Julesa Schelvisa. Dodałem niewielkie uzupełnienia na jej podstawie. Jako że była to jedyna nie wykorzystana dotąd pozycja monograficzna, ze swojej strony temat uznaję za zamknięty.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:29, 28 sty 2018 (CET)
- Miło. Dziękuję. — Paelius Ϡ 22:29, 30 sty 2018 (CET)
- Szczerze mówiąc powyższe wypowiedzi, a zwłaszcza ostatnia, ze względu na spiskowo-insynuacyjny ton nie zasługują, by traktować je poważnie. Niemniej dla dobra sprawy wybrałem się do Biblioteki Narodowej, gdzie udostępniono mi jedyny znajdujący się tam egzemplarz książki Julesa Schelvisa. Dodałem niewielkie uzupełnienia na jej podstawie. Jako że była to jedyna nie wykorzystana dotąd pozycja monograficzna, ze swojej strony temat uznaję za zamknięty.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:29, 28 sty 2018 (CET)
- Jest taki zapis, więc jest to kryterium, więc należy się do niego stosować. Opinia jednego z wikipedystów nie ma takiej mocy sprawczej. W przeciwieństwie do opinii, ja opieram się na literalnym odczytaniu formalnego zapisu, który dla mnie jest jedynym do przyjęcia. Niestety określenie niepraktyczne zdradza chęć celowego obniżania jakości na rzecz otrzymania medalu. Niemożliwość jest zaś wybiegiem stosowanym dla nieuwzględnienia w swoim tekście pozycji niby trudnodostępnych (ale dość łatwo ściągalnych do miejsca przebywania). — Paelius Ϡ 16:18, 21 sty 2018 (CET)
- Tylko czy mamy jednoznaczną i obowiązującą wykładnię tego kryterium? Kiedyś zwróciłem się z takim zapytaniem do doświadczonego wikipedysty regularnie udzielającego się w głosowaniach nad wyróżnieniami (@Kenraiz) i wspólnie doszliśmy do wniosku, że kluczowe jest wyczerpanie tematu, gdyż w przypadku niektórych zagadnień wykorzystanie całej istniejącej literatury jest a) niemożliwe, b) niepraktyczne. Cóż, zawsze możemy poruszyć ten temat w szerszym gronie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:00, 21 sty 2018 (CET)
- Ja piszę o kryterium, a nie o tym czy jest tam coś wartościowego (co zresztą nawet zaznaczyłem). I wiem, że mojej wypowiedzi (jak zwykle) nie uzna się za wartą uwzględnienia, bo... (wpisać wykręt, by nie musieć więcej robić), a tak naprawdę chodzi o to, że ja to zgłaszam (przerabiałem to w tym miesiącu w Pandzie. — Paelius Ϡ 12:22, 21 sty 2018 (CET)
- Wynika to z przekonania, że wskazane powyżej pozycje nie wniosą zbyt wiele do treści hasła, poza poszerzeniem bibliografii.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:10, 21 sty 2018 (CET)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez