Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Ptaki

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ptaki[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 marca 2008 12:54:05 Zakończenie: 18 kwietnia 2008 12:54:05
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: W arcie jest chyba wszystko, co można w skrócie napisać na ten temat. Hasło jest bogate w źródła i materiały audiowizualne. Ptaki zostały przetłumaczone wspólnie (SkyMaja, D kuba i Domski2) z medalowego angielskiego hasła "bird" i następnie dopracowane. Dziękujemy za pomoc w wyszukiwaniu błędów Łebie, Gładkiej i Piotrowi967 oraz wszystkim, którzy zechcieli poprawić, nawet najdrobniejsze błędy. Jeśli znajdziecie błędy ortograficzne, stylistyczne, interpunkcyjne, prosimy o natychmiastową pomoc; merytoryczne przedyskutujmy konstruktywnie, wszelkie uwagi są mile widziane. Domski2 (dyskusja) 12:54, 19 mar 2008 (CET)
  • Głosy za:
  1. Masur juhu? 19:22, 19 mar 2008 (CET) hasło o podmiocie o gigantycznej "ogółowości", zatem bardzo trudno jest to opisać. Tu się to udało medalowo! Prace redakcyjne trwają, zatem na koniec będzie jeszcze lepiej.
  2. Timpul 11:59, 20 mar 2008 (CET) Bardzo miło się czyta.
  3. Ark (strona dyskusji) 19:57, 22 mar 2008 (CET) Doskonałe opracowanie. Kilka drobiażdżków wrzucę do dyskusji.
  4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:29, 23 mar 2008 (CET)
  5. Kenraiz (dyskusja) 16:37, 24 mar 2008 (CET) Co najmniej kilka sekcji zasługuje lub wymaga odrębnego rozwinięcia, częściowo w oparciu o oceniany tu tekst (np. wędrówki ptaków). Tu zaś można by wówczas dodać szablon {{main|Artykuł}}.
  6. raziel (dyskusja) 22:09, 24 mar 2008 (CET)
  7. Orlica Are you talkin' to me? 02:41, 25 mar 2008 (CET) Podpisuję się jako ptaszysko :D
  8. Mroman (dyskusja) 07:27, 25 mar 2008 (CET)
  9. Adam9b9b (dyskusja) 18:02, 26 mar 2008 (CET) dobra robota
  10. --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 29 mar 2008 (CET). Mam trochę uwag - drobiazgów do ewolucji ptaków, ale nie mam teraz możności poprawiać, a są na tyle drobne, że nie rzutują na całość świetnej oceny. Z czasem uzupełnię i poprawię. --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 29 mar 2008 (CET)
  11. Enejsi Diskusjon 12:22, 30 mar 2008 (CEST)
  12. S99pl 15:23, 30 mar 2008 (CEST)
  13. FJ_1 @%^! 18:37, 2 kwi 2008 (CEST) Brawa dla wszystkich trzech twórców translacji. Ew. błędy wynikające z tłumaczenia da się naprawić później.
  14. Adrian 1111 (dyskusja) 14:08, 4 kwi 2008 (CEST)
  15. Zielonooki (dyskusja) 23:45, 5 kwi 2008 (CEST)
  16. Adrian17 (dyskusja) 18:11, 7 kwi 2008 (CEST)
  17. Staszek99 (dyskusja) 12:32, 14 kwi 2008 (CEST)
  18.  Za Shleider (dyskusja) 15:32, 15 kwi 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
1. uwaga[edytuj | edytuj kod]

Wpis "◄ mln lat temu" w Ewolucji i taksonomii powoduje rozjechanie strony. PMG (dyskusja) 13:12, 19 mar 2008 (CET)

Czy ktoś wie jak rozwiązać ten techniczny problem? U mnie jest wszystko w porządku, ale podobno u D kuby jest to samo, Domski2 (dyskusja) 15:44, 19 mar 2008 (CET)
Nie podobno, a na pewno:)D kuba dyskusja 20:20, 20 mar 2008 (CET)
Tak pogrzebałem, że u mnie wygląda dobrze. sfu (re:) 12:43, 25 mar 2008 (CET)
2. uwaga[edytuj | edytuj kod]
Ptaki nowoczesne, czy współczesne? Ta nowoczesność trochę dziwnie brzmi. Druga kwestia - przydałaby się literatura polskojęzyczna, której chyba jest niemało. Przykuta (dyskusja) 13:21, 19 mar 2008 (CET)
Jak najbardziej ptaki nowoczesne. Co prawda w przypisach jest tylko kilka polskich zrodel (więcej jednak jak w medalowych Jadwiga Jagiellonka (1457-1502), Margaret Thatcher, Antoni Kucharczk itd.) ale pod Nr.32 znajdziesz (jak naprawią serwer) polskie nazwy gatunków, w tym podgromady, czyli neornithes. A z tymi polskimi źródłami: wejdziemy na grząski teren dyskusji o polskości wikipedii. "Ptaki" to nie "Czterej pancerni";-) i hasło jest tłumaczeniem, więc nie spodziewaj się od niego zbyt wielu polskich źródeł. Napisane zostało w większej części na podstawie najnowszych artykułów z najlepszych zagranicznych naukowych czasopism ornitologicznych. jeśli chcesz być na bieżąco o ptakach, to tylko tak. Z tymi polskimi źródłami jest po prostu często tak, jak z tym niedziałającym serwerem. Domski2 (dyskusja) 15:44, 19 mar 2008 (CET)
Oczywiście Domski ma rację, że poważna literatura naukowa jest dziś w angielskim, ale i stanowisko Przykuty jest słuszne - w miarę możności, dla czytelnika polskiego warto wskazać kilka solidnych popularnonaukowych prac poskojęzycznych. Właśnie dopisałem do bibliografii takową dla ptaków kopalnych. Sądzę, że ktoś może bez trudu dopisać i o ptakach współczesnych coś godnego uwagi. --Piotr967 podyskutujmy 18:26, 20 mar 2008 (CET)
Dyskusja jest nie tylko ciekawa ale i ważna, ponieważ powtarza się w dyskusjach o innych artach. Chciałbym, aby była raz na zawsze rozstrzygnięta;-) Tylko nie wiem, czy powinniśmy dyskutować o tym tu. Tu powiem tylko tyle: Za popularnonaukowe źródło jakiś Ipek skasował "mi" cały akapit w haśle o tabu pokarmowym. Przyznałem mu rację, bo takie źródła są czasami sensacyjnie napisane i "nadinterpretują". Tytuł pl.źródła z "Wiedza i Zycie", które dziś zaczerpnąłem dla opisu kopulacji, brzmi "Ptaki bez "ptaszków"", nic dodać nic ująć, chociaż treść była ok.;-). Zastanawiam się także, czy naszym zadaniem jest podawanie tu polskich tytułów literatury naukowej dla czytelnika polskiego (dla dalszego doinformowania się). Raczej pisanie encyklopedycznych haseł, tak, aby nie musieli już dalej doczytać;-). Nasuwa mi się jeszcze kilka argumentów, ale nie chcę nadwyrężać tej strony dyskusyjnej, Domski2 (dyskusja) 22:01, 24 mar 2008 (CET)
Praca popularnonaukowa nie powinna być kasowana tylkoz a to, że jest popularnonaukowa. Zresztą łatwo to rozwiązać - dać powołanie na artykuł naukowy w English i do polskiej książki jednocześnie. Niezbyt też wierzę w możliwość napisania hasła, po którym by już czytelnik nie musiał nic więcej czytać :) A w tytułach "pod publiczkę" nie ma nic złego, o ile treść i pismo są poważne. Czasami nawet w zachodnich żurnałach naukowych mamy fikuśne tytuły. Choć u nas w Polsce, naukowość artykułu wymaga powagi tytułu :) Generalnie, nie widzę nic złego w daniu do bibliografii 1-3 książek polskojezycznych. --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 29 mar 2008 (CET)
3. uwaga/uwagi[edytuj | edytuj kod]
  • wyłącznie redakcyjne - podpisów obrazków nie kończymy . (kropką). (Tak mi kiedyś ktoś zwrócił uwagę). A jest tego trochę. No i z zaciekawieniem czytam sobie. Masur juhu? 13:28, 19 mar 2008 (CET) a i oddzielanie grup cyfr kropką. Czy w naszym języku nie jest to czasem neizalecane? Kiedyś znalazłem notkę na ten temat w poradni językowej, ale obecnie się nie mogę do neij dokopać. Masur juhu? 13:48, 19 mar 2008 (CET) ps. no z tego co szybko guglnąłem, nei zaleca się - można oddzielać spacją grupy trójkowe. Masur juhu? 13:50, 19 mar 2008 (CET)
  • mam pytanie - wszystkich ptaków temp wynosi 39,5? Oczywiście to jest "normalna" temp. tylko nie wiem jak to sformułować (fizjologiczna? zdrowego ptaka?) i czy ta szczegółowa informacja jest aż tak istotna, że musi się znajdować w ścisłym wstępie jako czwarte zdanie? Masur juhu? 13:30, 19 mar 2008 (CET)
  • "stosunki z ludźmi" i to że człowiek miał z nimi "stosunki" - raczej polecałbym przeredagowanie tego, niestety nie mam pomysłu. Dodatkowo należy, trochę zacząłem, przejrzeć tekst - znalazlem jakieś ad. zamiast n.e., 2. wojna światowa zamiast II wojna światowa (b. popularny zapis), więc drobne redakcyjne jakies mogły się jeszcze ukryć. No i można wzbogacić w linki wewn., tam gdzie są wymieniane regiony geograficzne, nazwy różne. Masur juhu? 13:45, 19 mar 2008 (CET)
dzięki Masurze za uwagi i poprawki. Większość jest b.dobra. Jest gdzieś napisane, ze nie stawia się kropek w podpisach obrazków, czy to jakiś guru sobie tak wymyślił?; temperatura jak najbardziej u wszystkich - różnice względem 1°C w te i we wte. Wiadomość jest lepiej umieszczona w anatomii; Wewnętrznych linków jest już tak dużo, ze być może przegapiliśmy kilka. Jak coś komuś podpadnie, to proszę tworzyć takie linki; "Stosunki" - jeśli powstają sprośne skojarzenia, to zmienię;-) Domski2 (dyskusja) 15:44, 19 mar 2008 (CET) A, jeszcze coś: nie wyglądają przypisy lepiej jako ostatnia pozycja? Zmieniłeś według jakiegoś zalecenia? Przypisy (szczególnie tak długie) przeszkadzają raczej w dotarciu do bibliografii i linków zewnętrznych. Domski2 (dyskusja) 16:18, 19 mar 2008 (CET)
Kropki w podpisach ilustracji - wydaje mi się, że to zalecenie redaktorskie, ogólne - tak jak i te kropki to rozdziału grup cyfr. Po prostu się tak nie robi. Aż wziąłem do ręki książkę pierwszą z brzegu i rzeczywiście się nie stosuje (i jednego i drugiego). "Stosunki" się źle kojarzą :D podmień na coś. Ja serio nie mam pomysłu :) Przypisy/bibliografia/linki - jakoś tak wg hierarchi wazności (linki zewn. są najmniej ważne, bo tyczą się zewn. zasobów). Ewentualnie biblio przed przypisy - tak jest w większości hasel. Gdzieś była na ten temat dyskusja (nie ta o tym, czy je ustawić w szablon, tylko ogólna) i jakiś taki wniosek był, że l.z. na koniec idą. Tuż przed ewetualnym "Zobacz też" (którego tu nie ma i dobrze). Tymczasem podczytauje w chwilach wolnych dalej. Masur juhu? 19:22, 19 mar 2008 (CET)
  • pozwoliłem podmienić sobię "budowa" na "anatomia i morfologia" i właśnie zauważyłem ten brak. Brak ogólnej morfologii ptaków wraz z podstawowymi przystosowaniami do, jak to się tam mówi, "funkcji". AAanatomia jest zaprezentowana ogólnikowo i wyczerpująco (jak na tak obszerny temat), ale właśnie brrak pokroju ogólnego. Tylko wspomniane jest we wstępie o różnicach wielkości, a przydałoby się tu i tam o "lotach" i "nielotach". Ptakach nurkujących i takich tam pingwinach - tak jak to jest zrobione o anatomii. Masur juhu? 19:31, 19 mar 2008 (CET)
Kropki już załatwione. Czasami w obrazkach dla mnie to dziwnie wygląda, ale niech Ci będzie:-) W liczbach bezkropkowie bez dyskusji. tytuł sekcji "Anatomia i morfologia" jak najbardziej trafna. W następnych dniach powstanie akapit o morfologii. Nie będzie duży, bo trzeba sobie coś zostawić na hasło o Anatomii i morfologii ptaków;-) dzięki jeszcze raz za uważną i konstruktywną kontrolę arta. Jak można w haśle przeczytać, ludzie potrafią prowadzić wojny nawet o ptasie g. - fajnie, ze tu tak nie jest:) Życzę miłych Świąt! Wracam tu we wtorek. Domski2 (dyskusja) 10:16, 20 mar 2008 (CET)
4.uwaga[edytuj | edytuj kod]
5. uwaga[edytuj | edytuj kod]
Nie poradziłem sobie ze zmianą sformułowania "blade jaja" i określeniem "połowa mózgu na raz" w opisie snu. Czułbym się całkowicie dopieszczony artem, gdybyście dorzucili jeszcze choć jedno zdanie o ptakach mimetycznych i wpletli link do kluczy. Świetna robota. Gratuluję :) Ark (strona dyskusji) 19:57, 22 mar 2008 (CET)

Zmienione, życzenia spełnione;-) Domski2 (dyskusja) 21:32, 24 mar 2008 (CET)

6. uwaga[edytuj | edytuj kod]
7. uwaga[edytuj | edytuj kod]
8. uwaga[edytuj | edytuj kod]
Tego serwisu nie znam, może warto zapytać jakiegoś doświadczonego admina, czy nie ma zastrzeżeń do tej witryny. Łeba «+» 23:49, 30 mar 2008 (CEST)
Film niesamowity, a na YouTube były i inne świetne, ale tez mi się wydaje, ze "YouTube" to nie to;-) Nie można zaczerpnąć tych kruków czy wron bezpośrednio z BBC? Domski2 (dyskusja) 19:57, 1 kwi 2008 (CEST)
A widziałeś gdzieś ten film na BBC (oczywiście dostępny w internecie:))? D kuba dyskusja 21:28, 1 kwi 2008 (CEST)
Załączyłem stronę z BBC, gdzie jest link do tego filmu. Link nie funkcjonuje tam jednak niestety:(, Domski2 (dyskusja) 21:57, 1 kwi 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Ptaki&oldid=73360233”