Uzasadnienie: Uźródłowienie tego artykułu nie zgodne z zaleceniami (m.in. Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł). Użyta bibliografia opiera się na stronach hobbystycznych, których zalecenia wskazują by ich nie używać. Informacje powinny opierać się na weryfikowalnych, publikowanych i wiarygodnych źródłach. Źródła internetowe powinny zawierać bibliografię, a te 2 stronki jej nie posiadają. Autor polskiej strony nie przedstawia nawet swojego nazwiska. Gdyby strona przestała funkcjonować upadłaby cała weryfikowalność tego artykułu. Ponadto hasło zostało zgłoszone już wcześniej było do odebrania medalu, gdzie przedstawiono szereg innych błędów, których większość nie została naprawiona po miesiącu. Artykuł skupia się jedynie na budowie tego instrumentu. Co najmniej skąpa bibliografia. JDaviddyskusja23:20, 12 mar 2010 (CET)
Zdziwiony jestem tym, iż hasło uzyskało status medalowego. Zdaję sobie sprawę, iż nie można napisać za wiele o konkretnym egzemplarzu gitary elektrycznej, ale jestem również pewien, że owe hasło mogłoby mieć lepszą formę. Czy podsekcja "Cytowana" nie powinna być zamieniona na sekcję "Przypisy"? Mistrzem weryfikowalności nie jestem, lecz śmiem twierdzić, że to co znajduje się w haśle a ma być źródłami jest o wiele za małe nawet dla statusu dobrego artykułu. Nie chce mi się wierzyć, że nie ma na polskim rynku jakiejś książki o grupie Queen. Jeśli taka książka jest to z pewnością ma przynajmniej kilka zdań, na temat tej gitary, które można uznać za wiarygodne. Dokonałem ponad rok temu edycję w tym haśle polegającą na skasowaniu dwóch stron siedzących w bibliografii, teraz wstawiłem jedną ze nich (ponownie zaczęła działać) jednak i tak hasło nie jest dostatecznie uźródłowione. Treści merytoryczne w haśle, które oparte zostały na informacjach ze strony http://www.queenonline.pl/instrumenty/index.php są teraz "bezużyteczne". Korzystając z tego co znajduje się na stronie "Wikipedia:Porównanie dobrych i medalowych artykułów" przytaczam, iż artykułu medalowe są: mistrzowskie, mają poziom profesjonalny, są to te najlepsze w całej Wikipedii, napisane obszernie, wnikliwie, w sposób mistrzowski, których nie powstydziłby się profesjonalista z danej dziedziny. Wg mnie to hasło takie nie jest. Poza tym zgadzam się z uzasadnieniem JDavida oraz uzasadnieniem Stefaniaka z poprzedniego głosowania nad odebraniem statusu. RoodyAlien (dyskusja) 00:51, 13 mar 2010 (CET)
