Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Stephen Hendry/weryfikacja

Stephen Hendry odbieranie

Data rozpoczęcia: 23:51, 4 paź 2008

Data zakończenia: 23:51, 3 lis 2008

Głosowanie zakończone

• Uzasadnienie:
• Błędna polszczyzna - tytuły, np. mistrz świata piszemy małą literą, używając rzeczownika w rzypadku zależnym nie poprzedzamy go liczebnikiem cyfrą, po liczebniku porządkowym stawiamy kropkę (po raz 7.) kuriozalne formy typu "poza Mistrzostwami Światami". powtórzenia - "znany jest, znany jest, zaczynanie zdania od zaś - Zaś po tym sezonie spadł na miejsce 6., niezrozumiały styl, np. w meczach oddaje dużo frame'ów. Rozumiem, że to gwara środowiskowa, jednak nie każdy to pojmie. Wikipedia jest dla wszystkich.
• Nieuporządkowana kolejność rozdziałów, w środku pojawiają się znaczenia przydomków, pod koniec również inne trivia sportowe, między nimi m.in. udział w mistrzostwach świata, który był omówiony w części pierwszej
• Życie prywatne - nieuźródłowione, fragmentaryczne - w zasadzie co my wiemy o tym człowieku z artykułu? Zbiór jakichś ciekawostek, nic więcej.
• Artykuł jest w zasadzie wyliczanką turniejów i tytułów, z podobnych powodów DA nie dostała Agnieszka Radwańska
• Artykuł w swojej dolnej połowie jest zbiorem list i wyliczanek. Stanowią więcej niż 40 procent.

Summa summarum - według obecnych kryteriów ledwie DA. kićor (dyskusja) 23:51, 4 paź 2008 (CEST)

Od autora

Artykuł znacznie poprawiłem, dodałem bardzo dużo przypisów, starałem się poprawić gramatykę, wyeliminować określenia komentatorskie. Wg mnie jest to bardzo dobry artykuł, biorąc pod uwagę następujące rzeczy:

• Wyczerpanie tematu. Są wymienione wszystkie sukcesy zawodnika w zawodowym snookerze: lista zwycięstw w turniejach rankingowych, dokładnie opisane są występy w MŚ, są podane informacje na temat breaków, miejsc w rankingu.
• Jest porównanie z innymi graczami - dzięki czemu czytający może przekonać się o wyjątkowych osiągnięciach Hendry'ego i dowiedzieć się, dlaczego to właśnie on jest uznawany za jednego z najlepszych graczy w historii.

Odpierając zarzuty wobec artykułu:

• Stephen Hendry jest snookerzystą. Ten sport tym się różni od np. piłki nożnej, że zawodnicy którzy go uprawiają na ogół nie słyną z ekscesów, rozbudowanego życia prywatnego i nie są osobowościami medialnymi (małym wyjątkiem jest Ronnie O’Sullivan - aczkolwiek on podobnie jak Hendry, ma gigantyczne osiągnięcia w snookera i to jego gra jest jego wizytówką ). Dlatego właśnie hasło nie ma rozbudowanej sekcji o życiu prywatnym, bo nie jest to konieczne (ma żonę, dzieci, dom - nic nadzwyczajnego) ani rewelantne. Moim zdaniem wymóg by właśnie ta sekcja była rozbudowana jest przesadzony, ten Szkot słynie ze snookera i o tym powinno być to hasło a nie o tym, gdzie spędza wakacje i jak na imię ma jego pies (podejrzewam, że wertując brytyjskiego tabloidy można by było się do takich informacji na upartego dokopać - ale bynajmniej nie byłyby to informacje cechujące się mocnych źródłem).
• O ile o Agnieszce Radwańskiej jak i innych tenisistkach można napisać dużo na temat ich działalności poza kortem No może o Agnieszce jeszcze nie tak bardzo, ale np. Maria Szarapowa nie grając obecnie w tenisa uczestniczy w różnych imprezach (na podobnej zasadzie jak gwiazdy filmowe), jest zapraszana do różnych show w różnych krajach i o tym wszystkim można by było napisać w jej biogramie w sekcji o nazwie pt. "Poza kortem" (lub podobnej). Snooker charakteryzuje się tym, iż pomimo jego olbrzymiej popularności (przede wszystkim na Wyspach Brytyjskich, od paru lat również w Azji, także w Polsce) nie jest tenisem ani piłką nożną i postacie z tego sportu nie są takimi produktami medialnymi jak Roger Federer, Ana Ivanovic czy wspomniana już Masza - dlatego właśnie biogramy snookerzystów nigdy nie będą takie jak tenisistów czy piłkarzy. Nie można wymagać od medalowego hasła informacji, które nie są dostępne nigdzie indziej lub są mało weryfikowalne. Dlatego też hasło o Hendrym nie będzie katalogiem występów medialnych, opisem życia prywatnego tylko listą osiągnięć na zielonym suknie. A te osiągnięcia dla osoby, która nie zna snookera i się nim nie interesuje będzie zapewne suchą wyliczanką - jednakże dla kogoś, kto liznął trochę tego sportu będzie to z kolei udokumentowanie niepowtarzalnych (na dzień dzisiejszy) dokonań jak i czasowej dominacji jednego człowieka w całej dyscyplinie. Przy tym wszystkim warto zauważyć to o czym jest napisane w haśle: ten dominator to tylko zwykły człowiek, po wyjęciu z jego życia snookera - byłbym normalnym Szkotem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:49, 16 paź 2008 (CEST)

Wypada się zgodzić z Andrzejem, nie wiem tylko czy w całej rozciągłości. Artykuł faktycznie poszerzono, doceniam pracę i widzę rzeczywistą poprawę. Jednak dalej razi trochę rozdmuchaną i na mój spaczony gust nie do końca logiczną strukturą rozdziałów, ale jeśli innym to nie przeszkadza, nie zamierzam się na siłę czepiać. Chylę czoła i podziwiam zaangażowanie. Jedna jednak rzecz nie daje mi spokoju i sądzę, że przydałoby się kiedyś nad nią podyskutować. Mianowicie czy z medalowością jest tak samo jak z encyklopedycznością - to znaczy, czy każdy temat encyklopedyczny jest automatycznie medalowy'. Wiele, ale na pewno nie wszystkie. Takoż i biogramy. Jeśli ktoś w zasadzie robi swoje i nie prowadzi barwnego (niekoniecznie awanturniczego życia) - to chyba możliwości napisania porywającego artykułu o takiej postaci da o wiele mniejsze. Hendry, jak Radwańska, gra, gra i gra, dla każdego poza kibicami sportowymi będzie to postać nudna i bezbarwna, mimo rzeczywiście wielkich osiągnięć. Ergo - tekst jest po prostu nudny. Ale - jak już wspomniałem - to temat na zupełnie inną dyskusję w zupełnie innym miejscu. Jednak dalej uważam, że tekst wymaga pracy i na dziś opinii, że nie jest to tekst zasługujący na wyróżnienie - nie zmieniam.Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 08:42, 17 paź 2008 (CEST)

Myślę, że kryterium medalowości tak na wyczucie jest takie, że artykuł jest medalowy wtedy gdy lepiej danego tematu opisać nie można lub byłoby to niezmiernie trudne. Taki artykuł powinien być wzorcowy dla pozostałych z danej grupy. Jeśli nie da się lepiej opisać snookerzysty i można uznać to za wzorcowy opis to ok. Jeśli nie to trzeba poprawiać. Oczywiście jest to kwestia wysoce subiektywna. Pole do dyskusji jednak nadal istnieje bo wciąż otwarta pozostaje kwestia globalnej oceny haseł. Delimata (dyskusja) 13:55, 17 paź 2008 (CEST)

Fakt, że ktoś nie prowadzi ekscytującego życia a skupia się tylko i wyłącznie na tym na czym się zna i w czym jest dobry nie może być argumentem za odebraniem medalu to raz. A dwa: pisałem już, dla osoby która nie interesuje się tematyką taki tekst będzie nudny. Wolałbym dowiedzieć się co jeszcze warto poprawić w artykule, bo barwności życia Hendry'ego poprawić nie potrafię ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:26, 18 paź 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Choćby ze względu na bibliografię/przypisy. Ale mam nadzieję, że to do naprawienia. Źródła w bibliografii to linki ogólne - równie dobrze można by napisać "internet", no i jak na standardy dzisiejsze - wymagamy więcej przypisów. Po uzupełnieniu, ten zarzut można usunąć. Inna sprawa to rzeczywiście dość uboga, jak na AnM treść. Masur juhu? 03:50, 5 paź 2008 (CEST) +zupełnie niezalecana (lub niestosowana) sekcja "informacje dodatkowe". Taka ładniejsza nazwa "ciekawostek". Masur juhu? 03:53, 5 paź 2008 (CEST)
2. Artykuł pełen próżnych wyrażeń najbardziej utytułowany, bardzo prestiżowy, to najlepszy rezultat. Z samej treści wynika, że artykuł nie wyczerpuje tematu: The Golden Boy (ang. Złoty chłopak) – aluzja do faktu, iż Hendry jeszcze jako nastolatek odnosił sukcesy. - o jego sukcesach jako nastolatka ani słowa. Zbyt często używana stylistyka komentatora sportowego, a nie encyklopedii: pozostawiał w pokonanym polu swojego wieloletniego rywala, Jimmy White'a., Hendry rozpoczął dominację we światowej snookerze ("dominatorem" lat 80. był Steve Davis). W artykule występują wyrażenia zwodnicze znany, ale jest uznawany za najbardziej stylowego, Hendry aż 9 razy. Podanie jako źródła ogólnej strony http://www.worldsnooker.com/ to chyba żart :-). Żródła to podstawa. Występowanie ciekawostek nie poprawia jakości artykułu (Ciekawostką jest, że w tej edycji mistrzostw w pierwszej rundzie odpadli wszyscy zawodnicy, których nazwisko zaczynało się na literkę "h".), a o pozasportowej działalności wspomniano: Jest ambasadorem fundacji OneCity, która pomaga mieszkańcom Edynburga w polepszaniu poziomu życia., ale nie ma więcej informacji. Dostał BME, ale od kogo i za co - ani słowa. Przebieg kariery powinien być usystematyzowany i uporządkowany, jak i tytuły, jakie otrzymał - gdzie, kiedy i za co. Przypisy powinny mieć powszechnie przyjętą formę z datą ostatniego dostępu i językiem, jak i literatura drukowana ISBN (o ile występuje). Służą do tego proste w użyciu i funkcjonalne szablony. W obecnej formie w żadnej mierze nie jest to artykuł na medal. W szczególności artykuł na medal musi mieć jasną strukturę, ważne i pełne informacje, nie zawierać trywialnych informacji (odnotowany w imdb - ale za co?) i zasadniczo powinien wyczerpać temat. Grzegorz Petka [Dyskusja] 15:35, 5 paź 2008 (CEST)
3. Grimsson (dyskusja) 16:29, 2 lis 2008 (CET) Uzasadnienie w dyskusji.

• Głosy przeciw: (według regulaminu głosy te nie mają żadnego znaczenia)

1. Żeby dyskutować o snookerze, trzeba mieć o tym jakieś pojęcie. Niestety zarzuty w zgłoszeniu wydają się zdradzać nieznajomość tematu. Frame to w snookerze partia (nie jest to pojęcie środowiskowe), kolejność rozdziałów jest uporządkowana -> przydomki wynikają ze stylu gry. Zarzut o "wyliczance" wydaje się być niepoważny - gracz snookerowy po prostu gra mecze i nic więc dziwnego, iż o tym właśnie jest ten artykuł. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:10, 5 paź 2008 (CEST)

Żeby pisać artykuły, trzeba mieć pojęcie o polszczyźnie, zasadach pisowni, zasadach konstrukcji artykułów. Szkoda, że piszący nie zdaje sobie z tego sprawy. Polszczyzna - to nie dziedzina snookerzystów a każdego. Aby widzieć błąd w konstrukcji "mistrzostwami światami" nie trzeba znać snookera, wystarczy matura z polskiego. Zarzuty dotyczą również fatalnej redakcji i nie najciekawszej strony formalnej. Poza tym - artykuł nie spełnia zasad uźródłowienia przyjętych w AnM. Aby napisać takie teksty jak Kornwalia czy Somerset skonsultowałem dziesiątki książek i setki stron www. A w końcu mieszkam w Somersecie, weekendy spędzam w Kornwalii więc powietrze powinno coś nawiać, tak siłą inercji... A tu? Skąd mam wiedzieć, że to prawda?. Poza tym sam twierdzisz na swojej stronie że wikipedia jest dla każdego - więc nie tylko dla znawców snookera. Broniąc słabego artykułu gotów jesteś przeczyć sam sobie... kićor (dyskusja) 00:20, 5 paź 2008 (CEST)

Błędy gramatyczne zdarzają mi się, czasami są to tylko literówki - czasem się zamyśle. Po drugie: nie rozmawiamy tutaj o Somersecie a już na pewno nie o Kornwalii. I tak jak napisałem wcześniej: hasło o jest o snookerzyście - więc nie ma tutaj porywającej treści literackiej - tylko spis dokonań na polu snookera. Nawiasem mówiąc, liczbowo są to największe dokonania w tym sporcie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:51, 5 paź 2008 (CEST)

Rozmawiamy o uźródłowieniu - a źródeł w tym artykule po prostu nie ma. Co do części sportowej - wierzę Ci ale jednak wojałbym mieć w 100 pewność, że artykuł jest prawdziwy. Na razie nie robi takiego wrażenia. Sądzę, że artykuł na medal powinien mieć uźródłowiony każdy fakt, możliwie z różnych nie powi ązanych ze sobą źródeł. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 09:00, 5 paź 2008 (CEST)

Tutaj się zgadzam, właśnie dodaję potrzebne źródła. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:13, 5 paź 2008 (CEST)

I co jakiś czas - powiedzmy co 3 miesiące - sprawdzaj istniejące, bo na przykład tej [1] strony już nie ma. Wiem że to uciążliwe ale... cóż. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 09:16, 5 paź 2008 (CEST)

Nie tyle co nie ma a po prostu ten serwis często zmienia budowę strony i te same informacje mają inne adresy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:24, 5 paź 2008 (CEST)

: To zmora internetu, a już na pewno en.wiki. Nieraz ich przeklinałem z tego powodu :) Zmykam, na razie. kićor (dyskusja) 09:29, 5 paź 2008 (CEST)

2. Od czasu zgłoszenia hasło zostało uźródłowione, a błędy poprawione. W obecnej wersji zasługuje na medal, jeżeli ktoś widzi jeszcze jakieś drobne niedociągnięcie, to może poprawić dla dobra projektu, ja już nie dostrzegam uchybień. Smartt (dyskusja) 21:59, 29 paź 2008 (CET)

Oto około 70 zmian jakie zostały dokonane od momentu zgłoszenia do teraz → [2]. Zmian raczej kosmetycznych - nadal w artykule są istotne braki, które podałem w moim głosie powyżej. Artykuł nie wyczerpuje tematu. Nie ma informacji o początkach kariery, nawet informacja o BME jest nadal szczątkowa. Brak nadal informacji o działalności pozasportowej, o wykształceniu - podstawowych informacji. Zagadnienia sportowe wydają się przy tym rozdęte przesadnie. Przy czym opis kariery jest chaotyczny (raz sezony, raz lata, a to znów pojedynczy rok). Dorzucanie co chwilę jakiejś małej zmiany potęguje tylko nieporządek w tym artykule. Wydaje się, że do medalu droga daleka, ale jego osiągnięcie jest zapewne możliwe. Obecne stadium artykułu medalowe z pewnością nie jest. Grzegorz Petka [Dyskusja] 00:04, 2 lis 2008 (CET)

Dodam jeszcze, że kolokwialne określanie Hendrego mianem Szkot w AnM jest w mojej ocenie nieporozumieniem. Grzegorz Petka [Dyskusja] 00:16, 2 lis 2008 (CET)

Jak pisałem wyżej. Argumenty "zwolenników odebrania" obnażają braki w temacie. Zagadnienia sportowe są i będą główną częścią tego artykułu i tak to pozostanie - bowiem w haśle tym opisałem sportowca a nie gwiazdę programów telewizyjnych. Nieprawdą jest również, iż nie ma informacji o rozpoczęciu kariery. Uważam, iż na chwilę obecną, brak jest w tej dyskusji głosu osób, które się znają na temacie. Co do Szkota - to nie jest to chyba argument poważny, bowiem jest to liczba pojedyncza od słowa Szkoci. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:28, 2 lis 2008 (CET)

Andrzeju, kto dał Tobie możliwość i prawo oceniania kompetencji innych osób? I jakie sam masz kompetencje aby decydować czy ktoś się na czymś zna czy nie? Na wikipedii nikt nie występuje w roli eksperta - równiez nie Ty. Na razie szafujesz epitetami i pogardliwie traktujesaz ludzi, którzy mają odmienną opinię od Twojej dotyczącą Twojej pracy.kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:50, 2 lis 2008 (CET)

Przyłączam się. Artykuły nie są dla znawców tematu, wyróżnienia artykułów także. Jeśli zamierzasz dyskutować o przymiotach innych osób, a nie o artykule, to lepiej będzie zaniechać dyskusji. Twoje zachowanie jest nie na miejscu. Proszę, przemyśl to. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:34, 2 lis 2008 (CET)

Pomimo, iż hasło poprawiłem osoby, które są za odebraniem swoje stanowisko podtrzymują. W tej rubryce wymaga się od głosujących znajomości zagadnienia - nie można głosować i jednocześnie prezentować w swoich argumentach braku rozeznania w temacie - to jest niesprawiedliwe wobec autorów haseł, którzy mają temat rozeznany. Nie oceniamy tutaj objętości hasła na zasadzie "dużo, mało", hasło to nie jest worek kartofli. Nikogo pogardliwie nie oceniam, zauważenie braku znajomości tematu nie jest pogardliwą oceną. Moją wiedzę z zakresu snookera oceniam wysoko, bowiem od dobrych 5-6 lat regularnie śledzę dokonania zawodników, oglądam turnieje, interesuje się biografiami zawodników, znam terminologię stosowaną w tym sporcie - stąd też jestem zdania, by osoby które podważają jakość tego hasła, orientowały się w temacie, by krytykować merytorycznie - trzeba mieć rozeznanie. Argumenty Kiciora99 i Grzegorza Petki nie mają odniesień do tematyki. Kicior99 powołuje się na to, iż hasło w jego ocenie jest nudne zaś G. Petka twierdzi, iż nie wyczerpuje tematu - jednocześnie piszę: "Zagadnienia sportowe wydają się przy tym rozdęte przesadnie" - nie są to argumenty merytoryczne. Trudno by w haśle o sportowcu nie akcentować zagadnień sportowych - to one są najważniejsze, a nie życie prywatne, którego Hendry zwykł nie upubliczniać. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:36, 2 lis 2008 (CET)

Stwierdzenie, jakoby wymagało się znajomości zagadnienia nie wiem, skąd się wzięło. wymaga się wnikliwej analizy artykułu i zarzutów merytorycznych. Nie stosuje się w artykułach w ogóle określania imieniem, przydomkiem, pseudonimem, czy też nacją (vide: Szkot). W AnM w szczególności nie należy stosować kolokwializmów. W artykule nadal są wyrażenia zwodnicze, sugerujące. Skoro uważasz, że inni Wikipedyści się nie znają - skazujesz się na poprawianie samemu tego artykułu. Jako wyliczanka tytułów, medali, liczby breaków maksymalnych, czy dużych oraz tego, z kim w spotkaniu meczu uzyskał jaki rezultat nie powinno to pretendować do medalu, bo taki medal to ujma dla innych medalowych artykułów. Artykuł biograficzny dotyczy osoby - nie powinien być wyliczanką rezultatów. Proporcje są tu wyraźnie zachwiane. Nie wiadomo nawet, jakie ma opisywana osoba ma wykształcenie, czy ma sportowe wykształcenie. Inne braki już opisałem. Rację ma Kicior99 - niektóre tematy nie w każdym momencie nadają się stworzenie artykułu medalowego. Dopisywanie co chwilę jakieś nowego meczu, czy kolejnej wbitej bili to nie jest naprawa poważnych braków. Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:15, 2 lis 2008 (CET)

Artykuł o sportowcu powinien w 90% być o jego karierze sportowej, czyli o tym co dokonał, kiedy dokonał, jak dokonał etc. 10% to informacje związane z życiem prywatnym. Nie wyobrażam sobie innych proporcji. Po drugie: takie podejście do tematu jest lekceważeniem mojej osoby, dlaczego piszesz o medalach i "dużych breakach"? Jedno i drugie nie dotyczy snookera. Równie dobrze można było używać sformowań "zdobył gola za 3 punkty" w odniesieniu do piłkarza. Używanie określeń tego typu uwidacznia brak orientacji w zagadnieniu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:47, 2 lis 2008 (CET)

Proszę pokaż jakiekolwiek oficjalne zalecenia lub ustalenia w tej sprawie - inaczej uznam po prostu że prowadzisz normalny OR i te uwagi są po prostu elementem jakiejś bliżej nikomu nieznanej teorii. Biogram sportowca może ale nie musi być w 90 procentach o jego karierze sportowej - przeczytaj choćby biografię Muhammada Aliego. Poza tym dalej uważasz za stosowne występowanie z pozycji eksperta i lekceważenie uwag innych. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:41, 2 lis 2008 (CET)

• Dyskusja:
• Medalowość haseł o sportowcach może być problematyczna. To hasło powinno stracić medal bo niestety nie ma obecnie wymaganych przypisów, w takim stopniu w jakim to jest przyjęte teraz ale w kontekście wspomnianego powyżej hasła o Radwańskiej powstaje pewien problem - jak zdefiniować Medalowe czy Dobre hasło o sportowcu. Jaj zauważa u góry Andrzej - sportowiec po prost gra. Rzeczywiście, hasła o większości profesjonalnych graczy którzy nie robią nic oprócz koncentrowania się na swojej karierze tak będą wyglądały - grał, grał, grał, kontuzja, grał, grał, skończył karierę. Będą pewnie jacyś sportowcy którzy oprócz swoim wybranym sportem zajmują się np. w znaczący sposób działalnością charytatywną ale to chyba raczej wyjątek, a nie zasada. Takie hasło może stać się ciekawsze, z punktu widzenia czytelnika, i przestać być wyliczanką wyników kiedy dany sportowiec zakończy karierę i zacznie robić coś innego (zakładając, że to jest encyklopedyczne). W przypadku hasła o Hendrym czy Radwańskiej mamy problem - hasło o Radwańskiej jes dobrze uźródłowione (zapewne to hasło też zostanie poprawione), jest w nim masa informacji i mrówczej roboty osób czy osoby tworzącej ten artykuł ale całość jakoś do medalu nie przekonuje. Trochę szkoda. roo72 Dyskusja 04:37, 5 paź 2008 (CEST)

Może nie jest to proste, ale o sportowcu też można medalowe hasło napisać. Rzuć okiem np. na en:Tyrone Wheatley i porównaj styl... duch Qblika seansik? 04:42, 5 paź 2008 (CEST)

Ech, typowy artykuł do "kliniki medalowej" albo podobnego projektu, ze względu na błędy językowe i ortograficzne i inne różne drobiazgi. Poprawa doświadczonemu edytorowi zajęłaby z godzinę. Szwedzki (dyskusja) 20:26, 7 paź 2008 (CEST)

Przecież artykuł zawsze można odratować, a nie tylko narzekać na niego. Owszem, jeśli uznasz że artykuł nie zasłużył na medal, napisz o tym, ale zrób coś żeby wyglądał lepiej. Narzekanie nic nie daje, wierz mi...
Buczek

• Zbyt duża ilość podsekcji w "Karierze zawodowej" - w niektórych przypadkach cała sekcja ogranicza się do dwóch zdań. Może dałoby się to jakoś zintegrować?
• Niektóre treści są nieco banalne, ciekawostkowe, np "Znaczenia przydomków" - przypisy odsyłają do przykładów użycia "przydomków" ale wyjaśnienie ich znaczeń jest, z tego co widzę, ORem. Może lepiej byłoby skondensować tę sekcję jedynie do stwierdzenia jakie Stephen ma przydomki?
• Razi fakt, że 1/3 artykułu to wyliczanki. Może dałoby się usunąć puste miejsca obok tabelek i list poprzez użycie dwóch równoległych kolumn? Z drugiej strony to znacznie zmniejszyłoby wizualną objętość artykułu.
• Sekcja "Życie prywatne" bardzo słabo rozbudowana: trzy akapity z czego dwa jednozdaniowe. Jeżeli o tym człowieku nie da się nic powiedzieć to czy jest to temat na AnM? Grimsson (dyskusja) 16:29, 2 lis 2008 (CET)