Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Tabu pokarmowe/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Tabu pokarmowe[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 grudnia 2007 22:53:00 Zakończenie: 21 stycznia 2008 22:53:00
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego hasła z niemieckiej Wikipedii, dodatkowo wzbogacone o kilka nowych sekcji i sytuację w Polsce. Obecnie określone mianem Dobrego Artykułu. Myślę, że zasługuje na medal. (stare głosowanie) Szoltys [DIGA] 22:57, 22 gru 2007 (CET)
  • Głosy za:
  1. --WarX <talk> 23:05, 22 gru 2007 (CET) Wydaje mi się, że to, że ten artykuł nie ma jszcze medalu, to jakaś pomyłka (czyżby dopuszczenie trolli do PAnM?)
  2. Ark (strona dyskusji) 00:01, 23 gru 2007 (CET)
  3. PMG (dyskusja) 13:11, 26 gru 2007 (CET) interesujący
  4. Kkaktus 10:27, 29 gru 2007 (CET)
  5. Klejas (Dyskusja) 15:03, 2 sty 2008 (CET)
  6. Enejsi Diskusjon 14:32, 3 sty 2008 (CET)
  7. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:46, 7 sty 2008 (CET)
  8. No tak niczego to nie zmieni, to raczej głos uznania dla wiElkiej pracy Domskiego. tak trzymaj, Gau 13:54, 15 sty 2008 (CET)
  9. Art podoba się nie tylko mnie, ale też mojemu znajomemu "guru" od łamania takich tabu:) mcirek (dyskusja) 00:59, 19 sty 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
Wulfstan (dyskusja) 23:18, 22 gru 2007 (CET) Zawiera sporo POV ateistycznego. Gdy się pisze hasło z pogranicza antropologii kultury i religii, należy w myśl NPOV szczególnie wystrzegać się przedstawiania niektórych tez, zakładających zdecydowanie areligijne genezy tabu. Takie tezy należy opatrzyć pewnym delikatniejszym wstępem. Jak "wedle tego a tego badacza" lub "z czego niektórzy wnioskują, że...". Inaczej powstaje prezentacja POV, taka jak w kwestii świniny: "Wprowadzenie tabu na wieprzowinę ma zatem związek ze zmianami środowiskowymi na Bliskim Wschodzie, a nie z systemem wiary, który wyniknął z wyobrażeń religijnych o "czystych" i "nieczystych" zwierzętach". To jest teza. A została przedstawiona jako pewnik, osiągnięcie badawcze, niepodważalne i nietykalne. Tego niestety jest trochę więcej. Póki co, sprzeciw.
  • Tylko dla mobilizacji, po poprawkach skreślić. Przypisy, bibliografia, www (te linki do stron to w sumie bibliografia czy linki zewn?) w szablony "cytuj" w celu ujednolicenia. Podnośmy standardy AnM. Masur juhu? 08:59, 17 sty 2008 (CET)
Generalnie przyznaje Ci jak najbardziej racje, ze należy podnosić standardy AnM i ujednolicać arty. I chciałbym się do tego zastosować. Jednak po pierwszych próbach zastosowania szablonów, których sam użyłeś w enzymach zauważyłem, ze te szablony nie są doskonale. W szablonie: cytuj czasopismo brakuje mi możliwości podania dokładnej strony, z której pochodzi np. jakiś użyty cytat, poza tym niejasne jest dla mnie oznaczenie, a i logika automatycznych przecinków i kropek jest dla mnie bardzo niezrozumiała. W sumie takie źródło z czasopisma wygląda dziwnie po wpisaniu w taki szablon, sam zobacz. Moze po prostu nie potrafię obchodzic się z tymi szablonami, to wtedy poproszę Ciebie o wytłumaczenie;-) Poza tym: www w szablony cytuj? Jest coś takiego? W Twoich enzymach stron www w takie szablony nie wrzuciłeś. I na koniec ogólnie: Pokaz mi proszę miejsce gdzie jest napisane, ze szablony takie sa koniecznością dla przyznania medalu. Osobiście uważam, ze powinny być, ale na razie, jeśli sie nie mylę, sa tylko mglistym zaleceniem. I tu jesteśmy w miejscu, które mi najbardziej się nie podoba: Niewyrazistość zasad przyznawania medali artom. Moze Wy jako administratorzy wiki, moglibyście raz uzgodnić, przynajmniej bardziej dokładne, granice pomiędzy zaleceniami (ktore nie wykluczaly by medala) i koniecznościami (dla medali) i podać je w dokładnej liście, tak aby każdy, kto pisze i ocenia arty, mógł się do tego zastosować. Na razie jest po prostu jeden wielki bajzel i wiele możliwości subiektywnego przyznawania i nieprzyznawania medali (tu wpada mi do głowy np taka wyssana z palca "konieczność" stosowania polskich źródeł, co w przypadku takiej mniszki z zachodnich Niemiec - haslo rowniez poddane teraz glosowaniu na medal - ktora nigdy nie miala nic wspólnego z Polska jest tak sensowne, jak "koniecznosc" cytacji Marsjan w arcie o UFO), ale to jest po prostu wina niedopowiedzianych wymagań w stosunku do AnM. Rowniez w enzymach, haslo niesamowite i jak najbardziej na medal, pozycji bibliografii nie ma, chociaz taka "koniecznosc" AnM jest napisana. I tu znow: osobiscie uwazam, ze jesli sa dobre przypisy to taka bibliografia jest niekonieczna, ale co wtedy ze spisanymi zasadami przyznawania medali? Wychodzi to na farsę. Wiec umowmy sie tak: ja zabieram sie za ujednolicanie szablonow w tabu, a Ty, w roli administratora, za ujednolicanie zasad przyznawania medali:-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 12:36, 18 sty 2008 (CET)
    • W szablonie cyt. czasopismo jest pole strony= tam właśnie wpisuje się strony. . i , są nielogiczne, to już wiem, obecnie trwa dyskusja właśnie nad ich ulepszeniem. Dla www jest szablon, jeśli cytujesz stronę, i nawet używałem ich w enzymy (np 27) (nie używa się go w linki zewnętrzne (sekcji), bo to nie jest cytowanie, a właśnie prezentacja linków tylko). I masz racje, zalecenia to zalecenia i nie trzeba się ich trzymać. Ale można. Co do bibliografii masz racje - jak przypisy pełnią jej rolę, to stosowanie jest zbędne. Dlatego może niepotzrebne przeciw, stąd można go zignorować, ale pomyślałem sobie, że jak przypisy bedą wstawiane w szablony, to kwestia zmiany ich formatowania to zmiana samego szablonu tylko. Masur juhu? 13:01, 18 sty 2008 (CET) ps. a medale były i będą subiektywne.
      • Ja rozumiem pole strony jako miejsce dla pierwszej i ostatniej strony artykułu w większym czasopiśmie, ale chciałbym także zaznaczyć pojedyncza stronę, lub dwie, gdzie jest jakiś tam cytat albo szczególne miejsce w tekście. Moze uwzględnicie to w dyskusji nad ostatecznym wyglądem szablonu;-) WWW: nie zauważyłem, rozumiem, teraz się dostosuje. Szablony sa jak juz powiedziałem b. dobrym krokiem w kierunku standardyzacji haseł. Takich kroków do standardyzacji oczekuje jako autor i "oceniacz" haseł także w stosunku do zasad przyznawania AnM. Bo tą subiektywność można przecież ograniczyć. Domski2 (dyskusja) 13:29, 18 sty 2008 (CET)
  • Dyskusja:

Do wypowiedzi Wulfstana: Przed zacytowanym przez Ciebie fragmentem widzę Ich chów, zdaniem Harrisa..., a po tym fragmencie jest przypis. Nie odbieram tego jako pewnik, osiągnięcie badawcze, niepodważalne i nietykalne, lecz cytowanie wypowiedzi Marvina Harrisa z Wohlgeschmack und Widerwillen, s. 72. Ark (strona dyskusji) 00:01, 23 gru 2007 (CET)

dzięki za uwagę! Zmieniłem, mam nadzieje, ze pod Twoim kątem widzenia. Ponieważ sam jako tłumacz hasła mogę być ślepy na podobne sformułowania, poproszę Ciebie o wskazanie kolejnych miejsc, które Ci się nie podobają, albo o poprawienie takich od razu. Hasło nie jest moja własnością;-) Pozdrawiam i życzę miłych świąt. Domski2 (dyskusja) 18:29, 23 gru 2007 (CET)
Cieszę się, że już nie jesteś przeciw, a dlaczego jeszcze nie jesteś za? Domski2 (dyskusja) 10:54, 24 gru 2007 (CET)
Bo nadal uważam, że hasło reprezentuje za bardzo podejście materialistyczno-socjologiczne w zagadnieniach religioznawczych. Brakuje mi tu zdecydowanie podejścia fenomenologicznego, ze szkoły Mircea Eliadego, czyli nie odrzucającego a priori istnienia sacrum, jako - w tym przypadku - podłoża tabu. Są wymienione wyłącznie szkoły próbujące wyjaśnić tabu zakładając jego wtórną sakralizację. W moim przekonaniu nieuwzględnienie tych wielkich trendów teologicznych czy religioznawczych, które wychodzą z innego punktu wyjścia jest na tyle poważnym mankamentem, że wyklucza umedalowienie. Wulfstan (dyskusja) 12:08, 24 gru 2007 (CET)
Czyli właściwie nadal jesteś przeciw;-) A nie mógłbyś przyłożyć ręki do hasła tak aby szkoła Eliadego była uwzględniona? Sam jestem ciekaw, jak tabu pokarmowe (czy inne) tłumaczone jest teologicznie. Pozdrawiam Domski2 (dyskusja) 13:51, 24 gru 2007 (CET)
Głos przeciw wycofałem. Nie chcę stawać okoniem. Mógłbym być może trochę tu poszperać, ale wymagałoby to sięgnięcia do literatury. I to do takiej, do której już od dawna nie sięgałem. Może dam radę do Nowego Roku. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 14:14, 24 gru 2007 (CET)

Świetnie by było. Hasło może na tym tylko zyskać! Pozdrawiam także Domski2 (dyskusja) 15:25, 25 gru 2007 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Tabu_pokarmowe/2&oldid=59842447”