Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Talbot Tagora

Talbot Tagora

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 marca 2009 18:11:49	Zakończenie: 15 kwietnia 2009 18:11:49
Wynik: Nie przyznano

• Uzasadnienie: Podczas głosowania do Dobrego Artykułu (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Talbot Tagora) nie było żadnych zarzutów merytorycznych. Medalowy artykuł en.wiki jest podobny. Główny autor: Pitak. D kuba dyskusja 18:11, 16 mar 2009 (CET)
• Głosy za:

1. Kobrabones (dyskusja) 21:38, 21 mar 2009 (CET)
2. jeden z najkrótszych zgłoszonych art. Tutaj jednak nie ma reguły - bardzo porządnie wykonany, oprócz tłumaczenia napisane trochę dodatkowo z różnych źródeł. W dodatku szybka reakcja na wszelkie uwagi. Gratuluję.  Za Stefaniak (dyskusja) 12:38, 23 mar 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Chaotyczny układ sekcji - o poziomie sprzedaży jest w sekcji 1.3, potem jest sekcja na inny temat, potem znowu o tym poziomie w sekcji "2. Krótki okres produkcji", potem są różne wersje i osiągi, a potem wyjaśnienie, dlaczego poziom sprzedaży był niski w sekcji "5. Przyczyny niepowodzenia modelu". Poza tym braki w informacjach, choćby jakieś testy i oceny tego modelu przez rozmaite czasopisma branżowe, zużycie paliwa, bezpieczeństwo (ciekawy link), itp.. Wikipedysta:Markotek 11:30, 9 kwi 2009 (CEST)podpis dodał Pitak Dyskusja 11:47, 9 kwi 2009 (CEST)

Nie wiem czy zauważyłeś ale dane w artykule ustawione są chronologicznie. Założenia a później wyniki, to co osiągnięto. Sam artykuł z resztą nie wiem czy dokładnie przeczytałeś, może coś byś znalazł na temat ocen przez czasopisma. Pitak Dyskusja 11:44, 9 kwi 2009 (CEST)

Chodzi Ci o ocenę nadwozia przez brytyjski magazyn? Trochę mało... Po pobieżnym przeszukaniu internetu spokojnie można znaleźć więcej różnorakich ocen. Co do chronologicznego układu - Czy sekcja "krótki okres produkcji" jest chronologicznie wcześniej, niż "dostępne wersje silnikowe"? Markotek (dyskusja) 12:36, 9 kwi 2009 (CEST)

• Dyskusja:

Jako autor dodam, że jest tu nawet więcej niż w medalowym haśle na en-wiki. :-) Pitak Dyskusja 20:16, 16 mar 2009 (CET)

• w wyliczance typów silników mało źródeł - tylko 1. Dodać. Dodane są przypisy na końcu akapitu (w większości przypadków). Czy to oznacza, że przypisy odnoszą się do całego akapitu. Takiego zwyczaju nie znam. Stefaniak (dyskusja) 16:45, 17 mar 2009 (CET)

Oznacza właśnie to co myślisz, przypis odnosi się do całego akapitu czy też treści przed nim, bez sensu jest raczej dawanie tego samego przypisu po każdym zdaniu. A co do silników - no jak wolisz, nie wiem po co więcej źródeł. Pitak Dyskusja 18:52, 17 mar 2009 (CET)

Chodziło mi raczej o dowód, że takie silniki w ogóle istnieją... Stefaniak (dyskusja) 19:50, 17 mar 2009 (CET)

Na stronie z przypisu drugiego znajdują się dane na temat zastosowanych silników, istniejące również już przypisy 10,11,12 odsyłają do dokładniejszych specyfikacji na carfolio.com. Ale postaram się znaleźć coś więcej. Pitak Dyskusja 20:07, 17 mar 2009 (CET)

pragnąłbym zauważyć (to żaden zarzut oczywiście:)), ze art. na en wiki ma medal od 2006 roku. Trochę się standardy zmieniły. Przestudiuję jednak bardzo dokładnie cały art. i dam znać, bo na pierwszy rzut oka nie bardzo jest się do czego przyczepić. Stefaniak (dyskusja) 16:48, 20 mar 2009 (CET)

• Pod względem technologicznym Tagora nie miał większych wad (jedną z częściej wymienianych była słaba wentylacja kabiny pojazdu) - uźródłowić. Wymienianych ? Przez kogo ?Stefaniak (dyskusja) 16:51, 20 mar 2009 (CET) Zrobione::W przypisach do artykułu jest wszystko.. wstawiłem drugi przypis do tego zdania, wadę taką stwierdził między innymi magazyn "What Car?". Pitak Dyskusja 22:21, 22 mar 2009 (CET) a właśnie, apropo czasopism, z tego co wiem, to ich nazwy piszemy kursywą, podobnie jak zwykłych gazet. Poprawiłem to w art., przynajmniej część Stefaniak (dyskusja) 12:37, 23 mar 2009 (CET)
• Jednakże zarząd Chryslera w Stanach Zjednoczonych uznał te pomysły za zbyt ekstrawaganckie - co to znaczy ? może lepiej zmienić na innowacyjne ? Stefaniak (dyskusja) 16:54, 20 mar 2009 (CET) Zrobione

Napisz coś więcej o samochodzie produkowanym niespełna przez trzy lata.. :) źródła postaram się pododawać przez weekend, będę miał więcej czasy. PS Ekstrawaganckie pasuje jednak moim zdaniem bardziej niż innowacyjne. Kwestia gustu :) Pitak Dyskusja 19:08, 20 mar 2009 (CET)

po prostu jest kilka nieścisłości. Merytorycznie wydaje mi się, ze jest ok. Stefaniak (dyskusja) 20:09, 20 mar 2009 (CET)

• [1] to mi sie zdaje jest strona fana ze skanem jakiegos artykulu. Chyba nie musze mowic, jak bezwartosciowe jest to zrodlo? To moze zniknac w kazdej chwili. Masur juhu? 06:07, 26 mar 2009 (CET) ps. czemy lang=fr nie dziala w szablonie? zerknie ktos?

w obecnej formie możliwe, artykuł z gazety jest bardzo cenny :) postaram się ustalić z jakiej gazety pochodzi artykuł. Pitak Dyskusja 19:33, 26 mar 2009 (CET)

No tak, to jest już w sumie podane :) wydaje mi się, że lepszy będzie szablon szablon:cytuj pismo. Jeśli do tego piłeś ;) Pitak Dyskusja 19:38, 26 mar 2009 (CET)