Art przetłumaczony niegdyś z FA en:Thescelosaurus, zgłoszony uprzednio do DA. Jego tematem jest cudowny zapomniany jaszczur, dinozaur z niewyróżnianej już grupy hipsylofodontów. Czemu tej miłej rodziny już się nie wyróżnia i jak się obecnie kalsyfikuje tescelozaura i bliskie mu ornitopody, można przeczytać w arcie, podobnie jak o budowie zwierzęcia, historii badań i pewnym znalezisku, co do istoty którego stawiano bardzo odważne hipotezy. Art ilustrują liczne grafiki i kladogram. Mpn (dyskusja) 07:13, 9 paź 2014 (CEST)
jest to formuła powszechnie używana w języku polskim i angielskim (mya = million years ago). Mogę zmienić na "p.n.e.", ale takiego zwrotu się prawie w ogóle nie używa. W tej perspektywie upływ 10000 lat, czyli tyle, ile ma z grubsza nasza cywilizacja od rewolucji neolitycznej, to czas, którego nie da się w zapisie kopalnym zauważyć ani zróżnicować. Dokładność 100 000 lat byłaby cudowna, niekiedy się z taką podaje. Mpn (dyskusja) 07:22, 30 paź 2014 (CET)
Dobrze byłoby przejrzeć artykuł pod kątem stylistycznym. Można by medzy innymi przeszlifować: „Żywił się selektywnie, trzymając pokarm w jamie ustnej podczas żucia”, „grzebień biegł też na kości zębowej”, „pozycję zębów, leżących głęboko wewnątrz w stosunku do zewnętrznej powierzchni czaszki”, „Każda kość przedszczękowa nosiła po 6 niewielkich zębów”... Jacek555✉21:15, 26 paź 2014 (CET)
Fajnie. Nie wiem jak powinno brzmieć zdanie – „Dokonując rewizji tescelozaura i bugenazaura, Galton w 1999 opisał zęby kości zębowej UCMP 46911” – by było jaśniejsze. Może zęby ulokowane w kości zębowej okazu UCMP 46911, bo zęby nie należą do kości zębowej, ale są w niej umocowane, prawda? Jacek555✉11:52, 28 paź 2014 (CET)
Sekcja "Paleobiologia": „Niedługo po pierwszej publikacji inni badacze napisali pracę, w której uznali "serce" za w rzeczywistości konkrecję.”? Jacek555✉00:03, 29 paź 2014 (CET)
