Pierwszy w polskiej edycji Wikipedii artykuł o torpedzie kandydujący do tego wyróżnienia. Co prawda brak w związku z tym standardów AnM dla tego rodzaju broni, mam jednak nadzieję że czyniąc zadość zbliżonym - jak sądzę - standardom okrętowym, zasługuje na to wyróżnienie. Spełnia wymagania formalne i dobrze uźródłowiony. Matrek (dyskusja) 10:22, 9 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
"W dniu 22 września 1922 roku przeprowadzono duże ćwiczenia torpedowe, w trakcie których — atakując z obu stron jednocześnie — w ciągu 25 minut zrzucono 17 torped Mk. 7 Mod 1A na pancernik USS „Arkansas” (BB-33)" - czy na pewno chodzi o ten statek? Co prawda brał on chyba udział w tym czasie w ćwiczeniach, ale nie był zatopiony jako okręt-cel. D kuba (dyskusja) 20:07, 9 mar 2017 (CET)
Na pewno ten okręt brał udział w tym ćwiczeniu, ale oczywiście nie był zatopiony, bo strzelano tylko torpedami ćwiczebnymi, a nie z głowicami bojowymi. Artykuł nie twierdzi że go zatopiono. Szerszy problem związany z Great torpedo scandal, że nigdy nie strzelano prawdziwymi głowicami, lecz głowicami ćwiczebnymi, które jak się w trakcie wojny okazało nie odwzorowują dokładnie działania prawdziwych głowic. ALe to już zupełnie inny temat, związany z problemami torped okrętów podwodnych, o którym więcej będzie w następnych artykułach.--Matrek (dyskusja) 05:41, 10 mar 2017 (CET)
W zacytowanym zdaniu napisałem że przeprowadzono ćwiczenia. Nikt nie strzela przecież ostrą amunicją w trakcie ćwiczeń. --Matrek (dyskusja) 04:47, 11 mar 2017 (CET)
Nawet. Jak Naval Torpedo Station chciała dostać stary niszczyciel dla testów zapalnika magnetycznego - nie dla ćwiczeń - to marynarka odmawiała, a jak się w końcu zgodziła, to postawiła warunek, że w razie zatopienia celu, Torpedo Station ma go na własny koszt wydobyć i wyremontować - na co jej oczywiście nie było stać. W efekcie nie przeprowadzono przed wojną żadnych testów torped. Co było przyczyną Wielkiego Skandalu Torpedowego podczas wojny. --Matrek (dyskusja) 21:08, 11 mar 2017 (CET)
Rozważyłbym zmianę tytułu sekcji z "Użycie bojowe" na przykłady użycia bojowego, choćby ze względu na fakt, że opis użycia w bitwie o Midway i w bitwie w Zatoce Leyte dzielą dwa lata. Może warto wydzielić osobną sekcję o zatopieniu "Yamato", skoro to jeden z najbardziej udanych przypadków wykorzystania tej torpedy? Przy okazji, czy nie była tez ona wykorzystywana w bitwach morskich pod Guadalcanal?Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:49, 16 mar 2017 (CET)
@Dreamcatcher25 Źródła podają te, jako takie reprezentatywne. Mógłbym wybrać jeszcze jakieś spośród tych 1300 ataków za pomocą tej torpedy wynikających z tabeli, ale nie chcę narazić artykułu na zarzut POV z tego powodu, czy też jakiejś kazuistyki. Osobiście, chętnie dodałbym do tego także zatapianie statków transportowych i handlowych, ale nie zetknąłem się z żadnym zbiorczym opracowaniem tego tematu, zwłaszcza że amerykańska literatura skupia się na zatapianiu ich przez okręty podwodne - co zrozumiałe zważywszy na fakt, że duża większość statków padła ofiarą torped własnie jednostek podwodnych, a nie lotniczych. Co do zatopienia Yamato - na pewno bitwa, ale taka przypominająca bardziej egzekucję. Chociaż to jest do zrobienia. Powinienem zdążyć przed końcem dyskusji. --Matrek (dyskusja) 15:55, 16 mar 2017 (CET)
W sekcji "Koordynacja ataków" użyto wyrażenia "(...) ogrom i siła japońskich superdrednotów (...)". Myślę, że można spokojnie zastąpić pogrubiony tekst słowem pancernik gdyż w czasie II Wojny Światowej już raczej nie używano nomenklatury "drednot". MMAxp11
Niektóre ze źródeł użytych przy redagowaniu tego artykułu wciąż posługują się tym pojęciem. Wszystkie oczywiście napisane grubo po II wojnie światowej. Tu użyłem go raczej aby nie powtarzać po raz kolejny wyrazu pancernik. --Matrek (dyskusja) 19:17, 4 kwi 2017 (CEST)
Opis konstrukcji jest niezbyt kompletny: mamy opisaną głowicę, butlę powietrzną, a potem uwaga o wodoszczelności sekcji z turbiną. Sugeruje to jakby wcześniejsze sekcje (butla powietrzna itp.) były niewodoszczelne, co jest nieco mylące. Brakuje opisu przedziału między zbiornikiem wody i paliwa (ten drugi w pierwszym), który był chłodzony wodą morską (więc otwarty), a potem dopiero szła sekcja silnikowa (ponownie wodoszczelna). Nie ma też opisu silnika (silnik/turbina jest używane wymiennie, ale nie jest wprost powiedziane, że silnik był turbinowy), nic o przekładni, podwójnym wale, śrubach, sterach itp. Jest powiedziane, że wodoszczelna sekcja wytrzymywała 50 psi (jaki jest tego sens fizyczny?), ale nie ma ile torpeda brała paliwa (jakiego?), wody, powietrza (pod jakim ciśnieniem?) itp. --Felis domestica (dyskusja) 21:29, 30 mar 2017 (CEST)
Psi to jak najbardziej fizyczna jednostka ciśnienia, na dodatek powszechnie stosowana zwłaszcza w wojsku. Oczywiście zawsze można dodać opis jeszcze bardziej szczegółowy, można napisać nie tylko ile torpeda mieściła paliwa, ale i jakie było ciśnienie robocze turbiny. Tylko po co, to Wikipedia a nie specyfikacja techniczna. Rzeczywiście nie napisałem że miała dwa wały, napisałem jednak że miała dwie przeciwbieżne śruby, co moim zdaniem rodzi wystarczająco oczywiste wnioski co do wałów, aby nie trzeba było tego wprost pisać. Generalnie, jeśli zużyję całe źródło w tym kontekście, to będzie nie do przeczytania dla przeciętnego czytelnika. Stąd sekcja konstrukcji zawiera jedynie najważniejsze informacje, i nie uważam większej detalizacji tej sekcji za konieczną. Lepiej zresztą uniknąć - jak napisałeś w uwadze do sekcji Midway - nad-rozbudowy. --Matrek (dyskusja) 01:28, 9 kwi 2017 (CEST)
Wiem, że psi to jednostka fizyczna, ale moja uwaga dotyczyła nie jednostki, tylko sensu fizycznego podanych, akurat w tym miejscu dość szczegółowych, danych - czyli co mniej więcej oznacza to, że wytrzymywała tyle a tyle psi. Jeśli masa samolotu = 2 tony, siła nośna dla danej prędkości = 1 tona, sens fizyczny tych dwóch miar - spadnie :( Jeśli chodzi o szczegółowość danych, to nie chodzi mi o jakieś wielkie szczegóły - ale typ silnika, rodzaj i ilość paliwa itp. podajemy dość rutynowo (np. maszyna parowa potrójnego rozprężania, kotły opalane mazutem, zapas 10 t)--Felis domestica (dyskusja) 13:28, 11 kwi 2017 (CEST)
"Większość sukcesów [kutrów PT], czy to na Wyspach Salomona, czy to w Cieśninie Surigao, oparta była na dzielnych załogach i broni artyleryjskiej" - w cieśninie Surigao akcja kutrów to była klapa (1 trafienie), a ewentualne użycie ich artylerii (max 40 mm, ale głównie 12,7 mm) przeciw pancernikom trochę ironią trąci ;)
Ta torpeda była używana na PT, więc artykuł musi o tym wspomnieć, a czy była klapa czy nie, to już temat dla artykułu o tych kutrach. Tu tylko że Mk. 13 nie odegrała w ich działaniach szczególnie znaczącej roli. --Matrek (dyskusja) 19:17, 4 kwi 2017 (CEST)
Sekcja o Midway jest nadrozbudowana (WP:WAGA) - oczywiście uwagi o konieczności ulepszenia torped są istotne, ale wcześniej mamy dużo o nawigacji itp., a w końcu ledwie tuzin torped zostaje użytych--Felis domestica (dyskusja) 21:58, 30 mar 2017 (CEST)
Midway to druga ważna operacja w której tych torped użyto. A że z miernym skutkiem i co było tego powodem, to temat własnie dla tego artykułu. Nie ma w kontekście artykułu znaczenia ile tych torped faktycznie zrzucono. Gdyby VT-3 i VT-8, udało sie dotrzeć do japońskich okrętów, zrzucono by ich więcej. Ataki torpedowe były bowiem ważnym elementem działań lotnictwa pokładowego, a z historycznego punktu widzenia ich udział w jednej z dwóch najważniejszych bitew morskich wojny na Pacyfiku należało opisać, nie mniej niz udział pod Leyte. Tak że nie zupełnie mogę podzielić Twoje zdanie. Nie bardzo rozumiem natomiast tezę o nawigacji. W tej sekcji jest mowa o bardzo ważnej dla Mk. 13 taktyce i jej realizacji. --Matrek (dyskusja) 19:17, 4 kwi 2017 (CEST)
Abstrahując od tego jak bardzo nadrozbuchana jest ważność Midway ;) - to można jakieś 20-25% tekstu ściąć bez szkody dla informacji o użyciu torped, a nawet dzięki temu - z większym ich wyeksponowaniem--Felis domestica (dyskusja) 18:34, 5 kwi 2017 (CEST)
Można się jeszcze zastanowić nad "ostatnią akcją 7 kwietnia" - z początkiem sierpnia armijne Mitchelle rzuciły trochę latających torped GT-1. W sumie to też była Mk13 i choć z dystansu, był to atak torpedowy--Felis domestica (dyskusja) 18:34, 5 kwi 2017 (CEST)
Tu muszę Ci przyznac całkowitą rację - zdecydowanie nalezy wspomnieć o GT-1, bo Mk. 13 stanowiła jej bazę. To jest powążny brak tego artykułu. Jeszcze dziś postaram się to nadrobić. --Matrek (dyskusja) 03:49, 6 kwi 2017 (CEST)
Zrobione Istnieje jednak zbyt dużo wątpliwości czy operacja z 7 kwietnia rzeczywiście miała miejsce, z użyciem tym torped. Na tyle duże, że lepiej nie wstawiać informacji o tym w tym artykule. Zawsze można dowiedzieć się o tym z dedykowanego szybującej torpedzie artykułu. --Matrek (dyskusja) 00:57, 9 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
"Technicy CV-4 nie mieli problemów z wykonaniem zalecanego stabilizatora, który powodował problem z podwieszeniem pod samolotem." - nie mieli problemów ze zrobieniem czegoś, co powodowało problem:) D kuba (dyskusja) 23:31, 10 mar 2017 (CET)
"Wkrótce też NDRC udzieliła California Institute of Technology (CalTech) kontraktu badawczego na przeprowadzenie hydromechanicznych badań" - czy nie lepszym słowem będzie tu grant? D kuba (dyskusja) 23:31, 10 mar 2017 (CET)
No nie, grant to coś innego. Wymyśliłem sobie że chcę przeprowadzić jakieś badania, i mówiąc kolokwialnie szukam dla nich sponsora, który udzieli mi wsparcia finansowego abym mógł je przeprowadzić. To w skrócie grant. W przemyśle czy w wojsku, sytuacja jest odwrotna - potrzebuję jakiegoś rozwiązania konstrukcyjnego, wiec szukam instytucji badawczej która przeprowadzi na moje zlecenie określone badania i skonstruuje mi coś co ja potrzebuję, albo rozwiąże dla mnie jakiś problem. Przy grantach badacz szuka sponsora własnych badań, a w przemyśle odwrotnie - przemysł szuka instytucji np. naukowej, która znajdzie dla niego i na jego zlecenie potrzebne mu rozwiązanie. A to zlecenie, to własnie kontrakt. --Matrek (dyskusja) 05:05, 11 mar 2017 (CET)
Po prawdzie to szukanie nie ma znaczenia, instytucje często ogłaszają konkursy grantowe na wykonanie konkretnych badań; a w ramach grantu można zawrzeć kontrakt, a nawet z reguły się to robi. Tutaj albo "zawarła z .... kontrakt" albo "udzieliła .... grantu", ze wzgl. na gramatykę--Felis domestica (dyskusja) 18:34, 5 kwi 2017 (CEST)
Grant to są pieniądze, kontrakt to umowa. Grantu udziela się na podstawie kontraktu. W tekście artykułu to nie jest więc wszystko jedno. --Matrek (dyskusja) 01:28, 9 kwi 2017 (CEST)
Zrobione Istnieje jednak zbyt dużo wątpliwości czy operacja z 7 kwietnia rzeczywiście miała miejsce, z użyciem tym torped. Na tyle duże, że lepiej nie wstawiać informacji o tym w tym artykule. Zawsze można dowiedzieć się o tym z dedykowanego szybującej torpedzie artykułu. --Matrek (dyskusja) 00:57, 9 kwi 2017 (CEST)